7f01110e-90d9-498f-9b28-98017bb5ce2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-42803-727/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35920-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.14.; 1.3.5.1.;1.3.5.7.; 2.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1 (S)  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2017 m. gruodžio 21 d.                                                             Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, sekretoriaujant Renatai Polikevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Česlovui Norinkevičiui,atsakovo atstovams P. K., advokato padėjėjai RÅ«tai Globytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Petro transport“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas A. L. (toliau – ir ieÅ¡kovas, darbuotojas) 2017-09-28 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Petro transport“ (toliau – ir atsakovas, darbdavys, įmonė), kuriuo praÅ¡o pripažinti 2017-02-28 atsakovo direktoriaus P. K. įsakymu be Nr. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ (atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p.) kaip nepaskirtÄ , pažeidus LR DK 297 str. l d., t. y. darbdaviui nepateikus įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo, o nustačius, kad ji laikytina paskirta, pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, negrÄ Å¾inti į ankstesnes pareigas, o pripažinti, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; pripažinus, kad kreipimosi į teismÄ vieno mėnesio terminas yra praleistas, terminÄ atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, sutinkamai su LR DK 297 str. l d. darbdaviui nepateikus įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo; priteisti iÅ¡ atsakovo darbo užmokestį už 2017 metų vasario mėnesį, vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki įsidarbinimo UAB ,,Transorloja“ dienos, t.y. iki 2017-03-28, 500 Eur kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti; , bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017-01-27 sudarė darbo sutartį su atsakovo įmone, pagal kuriÄ buvo priimtas dirbti vairuotojo-ekspeditoriaus pareigoms su 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpiu.

Ä®monėje kolektyvinės darbo sutarties nėra, todėl jo, kaip darbuotojo įsipareigojimai, kurie neprivalomi pagal teisės aktus, bet jiems neprieÅ¡tarauja, darbo sutartyje nenustatyti (darbo sutarties 10 p.). Dirbti pradėjo 2017-01-30. Pagal minėtos darbo sutarties 3 p. darbdavys įsipareigojo mokėti 380 Eur darbo užmokestį ir komandiruotės metu 115 Eur priedÄ už virÅ¡valandžius, naktinį darbÄ ir darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis. 2017-01-30 kartu su bendradarbiu Ž. K. iÅ¡vyko į komandiruotę.

IÅ¡vykstant įmonės buhalterijoje jam buvo iÅ¡mokėta 50 Eur. Važiavo į Lenkijos RespublikÄ pasikrauti krovinio, o po to važinėjo po įvairias Europos Å¡alis. Komandiruotės metu krovininį automobilį vairavo pakaitomis. Ä® bendrovę po reiso grįžo 2017-02-11. Pateikus dokumentus, iÅ¡vyko į namus, negavęs jokių įmonės administracijos nurodymų. Dokumentus pridavė Ž. K., o jis pats asmeniÅ¡kai bendravo su bendrovės darbuotoja S. K., kuriai grįžęs iÅ¡ reiso pateikė dokumentus dėl baudos policijai sumokėjimo.

Kadangi pagal pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį į darbÄ buvo priimtas vairuotoju-ekspeditoriumi, pagrįstai laukė skambučio iÅ¡ įmonės administracijos atstovų, kada reikės vykti į eilinį reisÄ . 2017-02-14, 21.48 val. sulaukė UAB „Petro transport“ SMS žinutės „Labas vakaras. BÅ«k rytoj 9.30 aikÅ¡telėj“. Kadangi tuo metu miegojo, praneÅ¡imÄ perskaitė tik ryte. Atsikėlęs nuvyko į Vilnių, į aikÅ¡telę, kur A. K. nuskaitė jo vairuotojo kortelę, o negavęs jokių konkrečių nurodymų, iÅ¡vyko namo. 2017-02-17 telefonu paskambino bendrovės vadovas P. K. ir pasiteiravo, kodėl jis (ieÅ¡kovas) nesirodo darbe.

Jam atsakė, kad gyvena toli (60 km.) nuo Vilniaus, tik kelios dienos, kaip grįžo iÅ¡ reiso, turi teisę į poilsį, paklausė, kokie administracijos planai jo atžvilgiu, t. y. ar reikės važiuoti į reisÄ , su kažkuo ar vienam. Ä® tai buvo atsakyta, kad ieÅ¡kovas turi bÅ«ti darbe ir užsiimti automobilio remontu, pasimokyti keisti ratus, į kÄ ieÅ¡kovas atsakė, jog to daryti neprivalÄ s, nes tai neįeina į jo, kaip vairuotojo-ekspeditoriaus, pareigas ir tam jis neturįs reikiamos kvalifikacijos.

Jam buvo pasakyta, kad tuomet jis bus atleistas iÅ¡ darbo, ir pokalbis tuo baigėsi, nes vadovas numetė telefono ragelį. 2017-02-19 iÅ¡siuntė darbdaviui tokio turinio SMS žinutę: „Laba vakarÄ . ParaÅ¡ysiu pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ darbo, kai man bus sumokėti pinigai už mano atliktÄ darbÄ . Tikiuosi nebus konfliktinės situacijos. Su pagarba, A. L.“. Atsakymo į žinutę negavo, pinigų už atliktÄ darbÄ â€“ taip pat. 2017-03-10 iÅ¡siuntė darbdaviui tokio turinio SMS žinutę: ,,Sveiki.

Negaliu Jums prisiskambinti. Norėčiau sužinoti, koks mano statusas JÅ«sų darbovietėje. Su pagarba, A. L.“ . Atsakymo į Å¡iÄ Å¾inutę taip pat negavo. Galų gale prisiskambinus į darbovietę ir paklausus, kaip sprendžiamas ieÅ¡kovo klausimas, jam buvo atsakyta, kad viskas iÅ¡siųsta paÅ¡tu. Apie tai, koks sprendimas yra priimtas, telefonu taip ir nebuvo informuotas. Kadangi gyvena sodyboje ir nebuvo gavęs jokio praneÅ¡imo apie skirtÄ paÅ¡to siuntÄ , kitÄ dienÄ nuvyko į Molėtų r. sav.

JoniÅ¡kio mstl. paÅ¡to poskyrį, kur sužinojo, kad jam adresuota paÅ¡to siunta dienÄ prieÅ¡ buvo grÄ Å¾inta siuntėjui. Apie tai telefonu pranešė UAB „Petro transport“ ir pasisiÅ«lė pats asmeniÅ¡kai atvykti į bendrovę ir pasiimti jam skirtus dokumentus. Ä® tai buvo paaiÅ¡kinta, kad į bendrovę vykti nereikia, dokumentus gausiÄ s paÅ¡tu. IeÅ¡kovas teigia, kad iki Å¡iol nėra gavęs nei atlyginimo už atliktÄ darbÄ UAB „Petro transportas“, nei jokios informacijos apie tai, kaip buvo iÅ¡spręstas jo darbo klausimas Å¡ioje bendrovėje.

Už reisÄ jo bendradarbis Ž. K. gavo 950 Eur atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kovas manÄ s, kad jam taip pat turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta analogiÅ¡ka suma. Be to, LR DK 141 straipsnyje yra numatyta, kad darbdavys turi atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .IeÅ¡kovas mano, kad jam drausminė atsakomybė pritaikyta nepagrįstai, nes nėra visų bÅ«tinųjų sÄ lygų drausminei atsakomybei taikyti, taip pat padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai: nebuvo pareikalauta raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime taip pat nurodo, kad nėra gavęs įsakymo dėl atleidimo, todėl pagrįstai mano, kad nėra praleidęs 1 mėnesio termino nuobaudai dėl atleidimo ginčyti. Be to, teigia, kad dėl tokių darbdavio veiksmų jam padaryta moralinė žala.Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino, prašė palikti jį nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovas nepasinaudojo savo galimai pažeistos teisės gynyba kreipiantis į darbo ginčų komisijÄ , o nagrinėjant jį iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo ir nepagrįstumo, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 16-23).IeÅ¡kinys atmestinas.Kadangi byloje nagrinėjamas ginčas yra dėl darbo santykių, vykdytų iki 2017-06-30, todėl Å¡is darbo ginčas nagrinėjamas pagal 2002-06-04 priimtÄ , ginčo metu aktualios redakcijos, Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK), galiojusio iki 2017-06-30, normas.

Å ia prasme taip pat pastebėtina, kad iki 2017-06-30 galiojusios redakcijos DK nuostatos numatė atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo klausimo priskirtinumÄ Â iÅ¡skirtinai teismo kompetencijai (DK 299 str. 2 d. 3 p.). Todėl Å¡iuo klausimu iÅ¡sakyti atsakovo teiginiai ir praÅ¡ymas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu ieÅ¡kovui nesilaikius nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, atmestini kaip nepagrįsti.

Ginčas nagrinėjamas iÅ¡ esmės teisme ir užbaigiamas priimant teismo sprendimÄ .Skundžiamas įsakymas dėl ieÅ¡kovo atleidimo yra priimtas, jo pagrindu VSDFV duomenų bazėje ir ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytoje darbo sutartyje padaryti atitinkami įraÅ¡ai, byloje kyla ginčas dėl 2017-2-28 įsakymo teisėtumo, todėl sutikti su ieÅ¡kovo nuomone laikyti jo atžvilgiu paskirtÄ nuobaudÄ nepriimta taip pat nėra jokių teisinių prielaidų.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2017-01-27 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 104 (b.l. 25-27), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo įdarbintas vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose su 3 mėn. iÅ¡bandymo laikotarpiu, tikslu įsitikinti, ar jis tinkamas darbui, darbdaviui įsipareigojus mokėti darbuotojui 380 Eur darbo užmokestį ir komandiruotės metu 115 Eur priedÄ už virÅ¡valandžius, naktinį darbÄ ir darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis, du kartus per mėnesį lygiomis dalimis.

Darbo sutartimi taip pat buvo sutarta, kad vairuotojui-ekspeditoriui mokami ne mažesni nei 50 proc. komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų tvarkoje nustatyto dydžio dienpinigiai, priklausantys nuo kelionės trukmės ir marÅ¡ruto, 20 proc. pirmojo mėnesio numatomų dienpinigių ir su komandiruote susijusių iÅ¡laidų sumos iÅ¡mokami avansu ne vėliau kaip pirmÄ jÄ komandiruotės dienÄ , 20 proc. dienpinigių ir su komandiruote susijusių iÅ¡laidų sumos už kitus mėnesius mokami dalimis iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, o galutinis atsiskaitymas už komandiruotėje patirtas faktines iÅ¡laidas ne vėliau, kaip per 15 darbo dienų nuo visų komandiruotės dokumentų ir ataskaitos pristatymo.

Ieškovas supažindintas su Vidaus tvarkos taisyklėmis (b.l. 53, 54-60), autovežio vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcija (b.l. 85, 75-84). 2017-01-30 darbdavio įsakymu Nr. 219 (b.l.

28) ieÅ¡kovas, kaip mokinys-stažuotojas, iÅ¡siųstas į pirmÄ komandiruotę kartu su bendradarbiu Ž. K. marÅ¡rutu Vilnius-Lenkija-Ispanija-Vengrija-Slovakija-Vokietija-Čekija-Vilnius nuo 2017-01-30 iki 2017-02-11, Å¡iuo įsakymu taip pat pavesta buhalteriui sumokėti 950 EUR avansÄ ieÅ¡kovui. Atsakovo į bylÄ pateiktas kasos iÅ¡laidų orderis rodo, kad Å¡i suma ieÅ¡kovui buvo sumokėta (b.l. 112). Nors ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje teigė nežinÄ s, ar jo atstovaujamasis gavo ir pasirašė ant Å¡io orderio, byloje jokių duomenų, paneigiančių minėto dokumento ir ieÅ¡kovo paraÅ¡o tikrumÄ , nėra, ekspertizės atlikimo faktu Å¡i ginčo Å¡alis, atstovaujama kvalifikuoto teisininko, nesirėmė.

Taigi, pripažintina, kad minėtÄ kasos iÅ¡laidų orderį yra pasirašęs ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovui pinigai buvo iÅ¡mokėti grynaisiais, o ne pavedimu, nes savo banko sÄ skaitos numerio priėmimo į darbÄ metu ieÅ¡kovas nebuvo nurodęs (b.l. 87). Kaip matyti iÅ¡ prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pridedamos 2017-02-28 avanso apyskaitos ir darbo užmokesčio apskaičiavimo lentelės (b.l. 88-90), ieÅ¡kovui už sausio ir vasario mėn. buvo paskaičiuotas 271,70 Eur darbo užmokestis bei 554 Eur dienpinigių.

Visa Å¡i suma - 825,70 EUR buvo iÅ¡mokėta avansu, t.y. 2017-01-30 perduodant ieÅ¡kovui 950 Eur prieÅ¡ komandiruotę. Todėl imant virÅ¡ minėtas darbo sutarties sÄ lygas dėl apmokėjimo už darbÄ , darytina pakankamai tvirta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui buvo sumokėtas ne tik darbo užmokestis už sausio ir vasario mėn., t.y. už faktiÅ¡kai dirbtas dienas, bet ir komandiruotpinigiai. Todėl teigti, kad su ieÅ¡kovu nebuvo tinkamai atsiskaityta, nėra jokio pagrindo. 2017-02-11 ieÅ¡kovas grįžo iÅ¡ komandiruotės, buvo nuskaityta jo vairuotojo kortelė (b. l. 29-31) ir jam buvo suteiktas paros poilsis.

Savo nurodytų paaiÅ¡kinimų, kad jam priklausė savaitė poilsio, ieÅ¡kovas niekuo nepagrindė. Sutiktina su atsakovo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad 2017-02-14 buvo ieÅ¡kovo darbo diena (b.l. 91-92). Nors byloje nėra ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio supažindinimo su Å¡iuo darbo grafiku, nagrinėjamo ginčo faktinių aplinkybių ir aplinkybių, nurodytų paties ieÅ¡kovo, kontekste teismas mano, kad Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti nežinoma. Byloje nėra jokių duomenų, kad po Å¡ios dienos ieÅ¡kovas bÅ«tų atvykęs į darbÄ , to neneigia ir jis pats, teigdamas, kad be buvimo reise bÅ«ti darbo vietoje jam neprivalu, o į reisÄ jis nebuvo iÅ¡kviestas.Byloje esantis ieÅ¡kovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas telefonu (b.l. 129-134) byloja apie jo ieÅ¡kinyje nurodomų žinučių siuntimo faktÄ , tačiau visiÅ¡kai nedetalizuoja, kam jos buvo siunčiamos, iÅ¡ kieno į kurį telefonÄ ir pan., ar jį gavo darbdavio atstovas ir ar tai buvo tinkama, ginčo Å¡alių sutarta jų susisiekimo ir bendravimo priemonė (CPK 178 str. 1 d. 185 str.).Nepaisant tam tikro Å¡io susiraÅ¡inėjimo ydingumo, pats ieÅ¡kovas nurodo neginčijÄ s aplinkybės, kad po 2017-02-14 darbe nebuvo.

Jis taip pat neginčija aplinkybės, kad net ir raginamas direktoriaus 2017-02-17 į darbÄ nevyko. Jo nurodomos priežastys, tam, teismo giliu įsitikinimu, yra labai asmeninio subjektyvaus pobÅ«džio. Darbuotojas negali nesuprasti, jog turi bÅ«ti darbe net ir tuomet, kai nevyksta ar nėra kviečiamas į reisÄ , nes, akivaizdu, turi ir kitų pareigų - ne tik vairuoti (Vidaus tvarkos taisyklės (b.l. 54-60), DK 228 str.).Todėl teismas mano, kad darbdavys turėjo teisę ir pagrįstai žymėjo darbuotojui pravaikÅ¡tas (b.l. 91, 92) ir sprendė klausimÄ dėl jo atleidimo, priimdamas 2017-02-28 įsakymÄ (b.l. 38-39) ir laikydamas ieÅ¡kovo ilgalaikį neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be svarbių priežasčių ir be jokio praneÅ¡imo Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu.Darbuotojui nesureagavus į darbdavio praneÅ¡imus atvykti į darbÄ (minėta, Å¡ių aplinkybių neneigė ir pats darbuotojas), darbdavys 2017-02-20 siuntė darbuotojui reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti, kuris grįžo neįteiktas (b.l. 33-37).

Sutiktina su atsakovo iÅ¡sakyta pozicija, kad darbuotojui neateinant į darbÄ ir nereaguojant į telefoninius praneÅ¡imus, kitu bÅ«du nei paties darbuotojo nurodytu gyv. vietos adresu informuoti darbuotojÄ apie tai jis negalėjo. Todėl nagrinėjamo ginčo faktinių aplinkybių kontekste teismas dėl Å¡io jokio procedÅ«rinio pažeidimo nemato.Neturint pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2017-03-10 sudarė sutartį su jį byloje atstovaujančiu advokato padėjėju (b.l. 5-6).

IeÅ¡kovas parengiamajame posėdyje ir jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės, kad Å¡is atstovavimas sudarytas tikslu ginčyti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo, tai matyti ir iÅ¡ atstovo paklausimo (b.l. 45). Vadinasi, net ir iÅ¡ dalies pritariant ieÅ¡kovo pozicijai dėl atleidimo įsakymo negavimo, yra absoliutus pagrindas pripažinti, jog faktiÅ¡kai apie savo atleidimÄ ieÅ¡kovas vėliausiai žinojo 2017 metų kovo pradžioj, nors, imant domėn ginčo faktines aplinkybes, nurodytas paties ieÅ¡kovo, tikėtina, kad apie tai žinojo daug anksčiau.

IeÅ¡kovo atstovas tik 2017-05-22 suformavo paklausimÄ atsakovui dėl duomenų pateikimo  (b.l. 45), o patį ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2017-09-28 (b.l. 1), paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2017-09-26 (b.l. 12). Sutinkamai su byloje taikytino DK 300 str. 1 d., ieÅ¡kovas ginčyti atleidimÄ galėjo per 1 mėnesį nuo sužinojimo. Akivaizdu, kad Å¡is terminas praleistas ir gana ženkliai. IeÅ¡kovo atstovas to priežastimi įvardijo įsakymo dėl atleidimo negavimÄ ir tuo, kad dėl atstovaujamojo buvimo komandiruotėje, anksčiau parengti ieÅ¡kinį negalėjo, ir prašė dėl to, manant, kad terminas praleistas, jį atnaujinti.

Su tuo nesutiktina. Atsakovo atstovas buvo pasamdytas dar 2017 metų kovo mėn., galėjo ir turėjo pilnÄ teisę ir visa apimtimi veikti atstovaujamojo vardu. Dėl nurodyto ir nesant kitų Å¡alies pateiktų argumentų tam, teismas ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių kontekste praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ netenkina ir atsakovo praÅ¡ymu atmeta ieÅ¡kinį ir dėl praleisto senaties termino (CPK 1.126 str. 2 d.).Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas privalo kompensuoti atsakovui jo byloje patirtas advokato paslaugų iÅ¡laidas (CPK 98 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovo pateiktų jų dydį pagrindžiančių raÅ¡ytinių duomenų (b.l. 93-98, 104-107, 137-141) matyti, kad atsakovas už advokato paslaugas sumokėjo viso 1452 Eur. Atsakovo pateiktų minėtų raÅ¡ytinių duomenų turinio analizės pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dalis jo įvardintų paslaugų pobÅ«dis iÅ¡ dalies dubliuojasi, posėdžiai nevyko taip ilgai, kaip nurodoma ataskaitose, todėl vertindamas pateiktų iÅ¡laidų dydį ir remdamasis suteikta teise teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinų advokato pagalbos iÅ¡laidų dydį mažina iki 1000 Eur.IÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat iÅ¡ieÅ¡kotina 4,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (paÅ¡to iÅ¡laidų) valstybei (CPK 96 str. l d.).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 260 str., 263-268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Eur) advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovo UAB ,,Petro transport“, j. a. k. 223661870, naudai bei 4,05 Eur (keturis Eur 5 cnt) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660; sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti teismui nedelsiant po sprendimo įsiteisėjimo).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Natalija Daškovienė