7effffec-9c71-4d53-b08c-8141adf52fa7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-902-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00291-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto ekspertas“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijai „Transeksta“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei sutarties modifikavimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Auto ekspertas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijai „Transeksta“, praÅ¡ydama:

1) pripažinti atsakovės Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos „Transeksta“ su ieÅ¡kove UAB „Auto ekspertas“ 2010-11-02 sudarytos sutarties Nr. 20 6.1. punktÄ , numatantį, kad Å¡alys gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį apie tai raÅ¡tu praneÅ¡usios prieÅ¡ 2 (du) mėnesius, niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento);

2) pripažinti atsakovės Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos „Transeksta“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ su ieÅ¡kove UAB „Auto ekspertas“ 2010-11-02 sudarytos sutarties Nr. 20 nutraukimÄ ir atsakovės Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos „Transeksta“ 2022-01-07 praneÅ¡imÄ â€žApie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2010-11-02 sutarties Nr. 20 nutraukimÄ â€œ neteisėtais ir negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) bei juos panaikinti ir įpareigoti atsakovę Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijÄ â€žTranseksta“ vykdyti su ieÅ¡kove UAB „Auto ekspertas“ 2010-11-02 sudarytÄ sutartį Nr. 20;

3) pakeisti ieÅ¡kovės UAB „Auto ekspertas“ ir atsakovės Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos „Transeksta“ 2010-11-02 sudarytÄ sutartį Nr. 20:

i) iÅ¡ atlygintinos į neatlygintinÄ , numatant, kad nurodytos Sutarties kaina, vietoj Sutarties 2 skyriuje, apimančiame 2.1.–2.2. punktus, numatytos, yra lygi 0 Eur, o Mokėjimų tvarka, numatyta Sutarties 3 skyriuje, apimančiame 3.1.–3.3. punktus, netaikoma, kadangi Sutartis – neatlygintinė (Sutarties kaina 0 Eur), arba ii) numatant, kad už ieÅ¡kovės UAB „Auto ekspertas“ teikiamus techninės ekspertizės duomenis, atliekamÄ techninių ekspertizių duomenų į CentralizuotÄ jÄ techninės apžiÅ«ros duomenų bazę (toliau – CTADB) suraÅ¡ymÄ ir transporto priemonių nuotraukų sukėlimÄ , kaip tas yra numatyta Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008-12-23 įsakymu Nr. 2B-515 (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014-09-15 įsakymo Nr. 2B-195 redakcija), atsakovė Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacija „Transeksta“ moka ieÅ¡kovei UAB „Auto ekspertas“ kainÄ , atitinkančiÄ (lygiÄ ) ieÅ¡kovės UAB „Auto ekspertas“ atsakovei Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijai „Transeksta“ mokėtinÄ , už prieigos ieÅ¡kovei UAB „Auto ekspertas“ prie Techninės apžiÅ«ros informacinės sistemos bei Centralizuotosios techninės apžiÅ«ros duomenų bazės suteikimÄ ir sÄ lygų suraÅ¡yti techninės ekspertizės duomenis bei sukelti transporto priemonės nuotraukos į CentralizuotÄ jÄ techninės apžiÅ«ros duomenų bazę ieÅ¡kovei UAB „Auto ekspertas“ sudarymÄ (leidimÄ ieÅ¡kovei UAB „Auto ekspertas“ teikti duomenis į CentralizuotÄ jÄ techninės apžiÅ«ros duomenų bazę apie atliktas kelių. transporto priemonių ekspertizes), prisijungus prie Techninės apžiÅ«ros informacinės sistemos, taip pat leidimÄ ieÅ¡kovės UAB „Auto ekspertas“ pateiktus duomenis peržiÅ«rėti;

4) priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti atsakovės Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos „Transeksta“ vienaÅ¡aliÅ¡ko su ieÅ¡kove UAB „Auto ekspertas“ 2010-11-02 sudarytos sutarties Nr. 20 (toliau – ir Sutartis) nutraukimo įsigaliojimÄ (2022-03-14). II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022-02-01 nutartimi priėmė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

4. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, vertino, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus – suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ bei pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja pirmoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas.

5. Vertindamas, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja antroji bÅ«tina sÄ lyga, t. y. jog nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį. IeÅ¡kovės nurodomi atsakovės atlikti ar siekiami atlikti veiksmai (vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas) nesudaro pagrindo prielaidai, jog atsakovė bando ar bandys iÅ¡vengti galimo ieÅ¡kovės naudai priimto bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Nėra jokių duomenų, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas (arba jų nepritaikymas) nors kažkaip įtakos atsakovės galimybes įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas įsigalioja 2022-03-14, todėl nėra pagrindo teigti, jog laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos Å¡iame bylos etape, nes pati civilinė byla gali bÅ«ti pabaigta nagrinėti dar iki minėtos datos. Bet kokiu atveju, net jei byla ir nebus iÅ¡nagrinėta nurodytu terminu, ieÅ¡kovė galės pakartotinai teikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

7. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai duomenų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumui nustatyti Å¡iame bylos etape. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyrÄ , proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ , teismas nutarė, kad nagrinėjamu atveju teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Auto ekspertas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-02-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2097-723/2022 dalį, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti atsakovės Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos „Transeksta“ vienaÅ¡aliÅ¡ko su ieÅ¡kove UAB „Auto ekspertas“ 2010-11-02 sudarytos sutarties Nr. 20 (toliau – Sutartis) nutraukimo įsigaliojimÄ (2022-03-14).

AtskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nagrinėti skubos tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos nesustabdžius atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo įsigaliojimo, ir dėl to įsigaliojus atsakovės atliktam Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kam nutraukimui, nuo 2022-03-14 atsakovė nustos vykdyti Sutartį, t. y. nuo 2022-03-14 atsakovė neleis ieÅ¡kovei teikti techninės ekspertizės duomenų į CTADB. 8.2.

Atsakovės atlikto Sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienÄ ieÅ¡kovė bus priversta nutraukti techninių ekspertizių veiklÄ , kuriÄ iÅ¡duotų licencijų pagrindu vydo daugiau nei 10 metų ir bÅ«tent kurios vykdymui ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ir buvo įsteigta. Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008-12-23 įsakymu Nr. 2B-515 (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014-09-15 įsakymo Nr. 2B-195 redakcija) (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) 74, 100, 114.6, 119.2 punktų nuostatos rodo, kad Sutartis su atsakove dėl naudojimosi CTADB ir techninės ekspertizės duomenų į CTADB teikimas yra bÅ«tina ieÅ¡kovės (techninės ekspertizės įmonės) veiklos sÄ lyga.

Alternatyvų teikti techninės ekspertizės duomenis į CTADB kitu būdu, nei sutarties su atsakove sudarymo pagrindu, nėra. 8.3. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nesustabdžius atsakovės atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo įsigaliojimo, ieškovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas ar net neįmanomas, nes per laikotarpį iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas (gali trukti ir kelis metus) ieškovė negalės vykdyti techninių ekspertizių veiklos ir dėl to bus priversta užsidaryti.

IeÅ¡kovės darbuotojai liks be darbo, be pajamų, ieÅ¡kovė su dideliu nuostoliu, į valstybės biudžetÄ nebus surenkami mokesčiai (GPM, VSD ir PSD) bei visa visuomenė patirs dėl to itin didelių nuostolių. Negana to, ieÅ¡kovė per tÄ laikÄ , kol negalės vykdyti techninių ekspertizių veiklos, praras per daugiau nei 10 metų susiformavusį klientų ratÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimo vykdymas ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, ieÅ¡kovei netekus klientų, generuojančių pajamas, bus praktiÅ¡kai neįmanomas ir visiÅ¡kai netikslingas.

Duomenų teikimas į CTADB, neturit klientų, o ir darbuotojų, ieÅ¡kovei bus beprasmis ir betikslis. IeÅ¡kovė per teisminio proceso laikÄ , labai tikėtina, kad apskritai bankrutuos, nevykdydama veiklos. Dėl to yra didelė tikimybė, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bus ne tik kad iÅ¡ esmės apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, bet dar ir neįmanomas. Galiausiai, rinkoje yra vos 15 technines ekspertizes atliekančių Å«kio subjektų, todėl vieno iÅ¡ jų paÅ¡alinimas, akivaizdu, kad neigiamos įtakos turės ir vieÅ¡am interesui – bus ribojama konkurencija Å¡ioje paslaugų teikimo sferoje, dėl to nukentės paprastas vartotojas, kuriam kainas galės diktuoti likę vos keletas rinkos dalyvių, kurių didžioji dalis yra atsakovės steigėjai ir nariai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nei vienos iÅ¡ Å¡ių nurodytų faktinių aplinkybių, kurios akivaizdžiai rodo, kad ginčo atveju netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar net neįmanomas, pirmosios instancijos teismas taip ir liko neįvertinęs. 8.4. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai Å¡iuo atveju susikoncentravo tik į atsakovės pajėgumus, norÄ bei pageidavimus, tenkinus ieÅ¡kinį, vykdyti Sutartį.

Å iuo atveju yra kur kas svarbesnės ir aktualesnės kitos faktinės aplinkybės, bÅ«tent kuriomis, praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir rėmėsi ieÅ¡kovė – ieÅ¡kovei teisminio proceso metu neturint galimybės vykdyti techninių ekspertizių veiklos ieÅ¡kovė neteks klientų, darbuotojų, patirs didelių nuostolių ir, galiausiai, bankrutuos. Todėl nebelikus pačios ieÅ¡kovės ar jos veiklai tapus itin nuostolingai, ieÅ¡kinio tenkinimas ieÅ¡kovės interesų nei apgins, nei apsaugos, kadangi Sutarties tolimesnis vykdymas, kurio ieÅ¡kovė praÅ¡o savo ieÅ¡kiniu, bus ne tik kad apsunkintas, bet dar ir neįmanomas, nes nebebus likę vienos iÅ¡ sutartinių santykių dalyvių – ieÅ¡kovės, ar jos faktinė padėtis bus tokia, kad ieÅ¡kovė pati nebepajėgs po teisminio proceso vykdyti sutarties. 8.5.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali turėti konservacinę paskirtį, t. y. jomis galima užtikrinti bylos Å¡alių ar ginčo objekto status quo (esamÄ padėtį) ar siekti užkirsti keliÄ galimos žalos atsiradimui bei padidėjimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1541-330/2020). 8.6. Siekiant užtikrini ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ bei užkirsti keliÄ didelės, o dalyje – dar ir neatitaisomos, žalos kilimui bei naujų teisminių procesų gausai, bÅ«tina laikinai, iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla, iÅ¡laikyti status quo – bylos nagrinėjimo metu iÅ¡laikant tokiÄ pačiÄ padėtį, kuri buvo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ metu, sustabdant atsakovės atlikto vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo įsigaliojimÄ .

Tokiu bÅ«du teisminio proceso metu sudarant sÄ lygas ieÅ¡kovei ir toliau vykdyti veiklÄ , laikinai – Sutartyje numatytomis sÄ lygomis, bei dėl to iÅ¡likti (nebankrutuoti). 8.7. Atsakovės nesÄ Å¾iningumas Å¡iuo atveju apskritai neturi bÅ«ti įrodinėjamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. Kita vertus, atsakovė elgdamasi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai leidžia ieÅ¡kovei vykdyti techninių ekspertizių veiklÄ , iÅ¡ esmės tik nepagrįstai ir neadekvačiai apmokestindama ieÅ¡kovę, nors joks teisės aktas apskritai nesuteikia atsakovei teisės imti iÅ¡ ieÅ¡kovės mokestį už tai, kad ieÅ¡kovė teikia duomenis į CTADB, ir dėl to yra priversta sudaryti su atsakove naudojimosi CTADB sutartį.

Tai patvirtina tiek Lietuvos transporto saugos administracijos raÅ¡tas, tiek Susisiekimo ministerijos raÅ¡tas. 8.8. Atsakovės dar didesnį nesÄ Å¾iningumÄ rodo tai, kad pastaroji duomenų teikimo į CTADB kainÄ keičia vienaÅ¡aliÅ¡kai, neteikiant jokių to bÅ«tinumo įrodymų ir nesant jokio tam teisinio pagrindo, o kitai sutarties Å¡aliai nesutinkant su kainos drastiÅ¡ku keitimu, kaip Å¡iuo atveju nutiko ieÅ¡kovei – pastarajai neleidžia naudotis CTADB, nutraukiant su ja sutartį. Atsakovė taiko ne sutarties pakeitimÄ teismo keliu dėl sutarties sÄ lygų jų vykdymo eigoje kilus ginčui, bet piktnaudžiaujant dominuojančia padėtimi ir ieÅ¡kovės priklausomumu nuo atsakovės – vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės apribojant ieÅ¡kovės veiklÄ . 8.9.

Lietuvos transporto saugos administracija Tvarkos apraÅ¡u numato privalomÄ reikalavimÄ bÅ«ti sudarius su atsakove sutartį dėl duomenų teikimo (ne gavimo, bet teikimo) į atsakovės tvarkomÄ CTADB, o atsakovė – akivaizdžiai pelno siekiantis Å«kio subjektas, nieko nevaržoma ir nekontroliuojama nustato vienaÅ¡aliÅ¡kai tokios sutarties sÄ lygas – duomenų teikimo į CTADB kainÄ , jas vienaÅ¡aliÅ¡kai keičia ir tokiu bÅ«du, matyti, kad galimai lobsta padėties be iÅ¡eities pateikusių asmenų sÄ skaita. 8.10.

Tam, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų apginta, esamoje situacijoje nepakanka iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ joje, bÅ«tina laikinai sureguliuoti esamÄ situacijÄ teisminio proceso nagrinėjimo metu, t. y. iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla, sustabdant atsakovės atlikto vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo įsigaliojimÄ , tokiu bÅ«du net ir esant teisminiam ginčui dėl Sutarties vykdymo, jos nutraukimo ir dalies Sutarties sÄ lygų pakeitimo, dalies pripažinimo negaliojančiomis, sudarant ieÅ¡kovei galimybę toliau vykdyti veiklÄ , teikiant techninės ekspertizės duomenis į CTADB. 8.11.

Laikinai sustabdžius atsakovės atlikto vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo įsigaliojimÄ , proporcingumo principas ginčo atveju bus iÅ¡laikytas. Atsakovė ir toliau gaus atlygį, kuris nustatytas Sutartyje (ieÅ¡kovė atsakovei yra aiÅ¡kiai nurodžiusi, kad iki kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl Sutarties kainos pakeitimo, ieÅ¡kovė moka ir mokės Sutartyje nustatytÄ mokestį), o ieÅ¡kovė ir toliau galės vykdyti veiklÄ â€“ atlikti technines ekspertizes, iÅ¡laikyti darbo vietas bei mokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ .

Teismui iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės duomenų teikimo į CTADB sÄ lygų, konkrečiai – kainos, Sutarties Å¡alys ir toliau galės likti sutartiniuose santykiuose, kurie, minėta, ieÅ¡kovei yra gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s. 8.12. BÅ«tina vertinti tÄ faktÄ , kad tikėtini vienos ir kitos ginčo Å¡alies nuostoliai nėra lygiaverčiai – dėl praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ieÅ¡kovei kils kur kas daugiau neigiamų padarinių (ieÅ¡kovė negalės vykdyti veiklos), nei atsakovei praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju – atsakovė dėl leidimo teisminio proceso metu teikti ieÅ¡kovei duomenis į CTADB Sutartyje numatytomis sÄ lygomis jokio nuostolio arba apskritai nepatirs, arba, net ir pasitvirtinus atsakovės teisei imti mokestį iÅ¡ ieÅ¡kovės už ieÅ¡kovės privalomÄ duomenų į CTADB teikimÄ bei jos (atsakovės) deklaratyviems teiginiams apie pastarosios sÄ naudų, kurias turi dengti ieÅ¡kovė, didėjimÄ , - jis (atsakovės nuostolis) bus itin menkas ir ieÅ¡kinio atmetimo atveju ieÅ¡kovės, vykdžiusios veiklÄ ir dėl to nebankrutavusios, galės bÅ«ti nesudėtingai atlygintas. 8.13.

IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino nurodytų faktinių aplinkybių ir dėl to nepagrįstai priėjo iÅ¡vados, jog siekiant užtikrinant teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyrÄ , proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamuoju atveju teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra. PrieÅ¡ingai, faktinės aplinkybės rodo, kad minėti teismo principai bus užtikrinti tik tuo atveju, jeigu byloje bus pritaikytos ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. 8.14.

Be to, teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo teigti, jog laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos Å¡iame bylos etape, nes pati civilinė byla gali bÅ«ti pabaigta nagrinėti dar iki Sutarties nutraukimo datos. IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡iuo teismo argumentu, kadangi objektyviai vertinant iÅ¡nagrinėti bylÄ iki 2022-03-14 yra neįmanoma.

9. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Atsakovė nurodo, kad 2010-11-02 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr.

20. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad jos Å¡ios Sutarties pagrindu daugiau kaip 10 metų bendradarbiavo, ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu taip pat neneigia fakto, kad daugiau kaip 10 metų mokėjo atitinkamÄ atlygį atsakovei pagal Å¡alių sulygtas kainas, nustatytas Sutartyje. 9.2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės nurodo, kad tiesiog nebemato tikslo ir nebenori mokėti paslaugų kainos atsakovei pagal Sutartį, nenori su atsakove sudaryti kitos sutarties su atnaujintomis kainomis, kuri buvo ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta sudaryti.

Dėl to ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atsakovės 2022-01-07 dienos praneÅ¡imu „Apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2020-11-02 sutarties Nr. 20 nutraukimÄ â€œ atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ neteisėtu, reikalauja taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė ir kitus reikalavimus. 9.3. IÅ¡ ieÅ¡kovo veiksmų matyti, kad ieÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, yra akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atskirasis skundas yra grindžiamas ne teisiniais argumentais ir konkrečiais įrodymais, o tik subjektyviais pareiÅ¡kimais, pamÄ stymais, pasvarstymais, prielaidomis bei ieÅ¡kovo asmenine nuomone, o tai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 135, 178, 338, 306 straipsnių reikalavimų. 9.4.

IeÅ¡kovė UAB „Auto ekspertas“ nei ieÅ¡kiniu, nei atskiruoju skundu neįrodė ir nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad egzistuoja abi sÄ lygos, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo ir reikalingumo. 9.5. Å iuo atveju nėra jokios realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovės naudai. Byloje nėra visiÅ¡kai jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė keltų kokiÄ nors grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 9.6.

IeÅ¡kovė nei įrodė, nei pagrindė ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko, neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nepateikė jokių argumentų ir pagrįstų motyvų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti bent jau prielaidas apie tai, kad atsakovės inicijuotas ir atliktas Sutarties nutraukimas galimai yra neteisėtas. 9.7. Pirmosios instancijos teismas 2022-02-01 nutartimi pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o savo atskirajame skunde ieÅ¡kovė nenurodė jokių pagrįstų motyvų dėl 2022-02-01 nutarties panaikinimo. 9.8.

Pagal ieÅ¡kovės suformuoto ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį bÅ«simo sprendimo vykdymui ieÅ¡kinio tenkinimo atveju joks priverstinis teismo sprendimo vykdymas nebÅ«tų reikalingas. 9.9. IeÅ¡kovė bÅ«tent siekia iÅ¡kreipti Å¡alių pusiausvyrÄ ir nepagrįstai suvaržyti atsakovės teises, kurios atsakovei yra suteiktos teisėtai įstatymu. Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 ir 6.218 straipsnių normos, kurių atsakovė nepažeidė.

Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovė bÅ«tų nepagrįstai įpareigota toliau vykdyti Sutartį atsakovei nepalankiomis sÄ lygomis, t. y. sutartį, kuriÄ atsakovė yra teisėtai nutraukusi. 9.10. Nagrinėtinu atveju ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarytos Sutarties punktu 6.1. susitarė: „Šalys gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį apie tai raÅ¡tu praneÅ¡us prieÅ¡ 2 (du) mėnesius“. Taigi daugiau nei akivaizdu, kad atsakovė ginčo Sutartį nutraukė teisėtai ir pagrįstai (pagal Sutarties punktÄ 6.1.; bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 5 dalimi).

IeÅ¡kinio reikalavimas pripažinti Sutarties punktÄ 6.1. niekiniu ir negaliojančiu ab initio – net tikėtinai nėra pagrįstas. 9.11. IeÅ¡kovė laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti Sutarties nutraukimo įsigaliojimÄ â€“ praÅ¡o tokioje situacijoje, kuomet realus Sutarties vykdymas nebevyksta bÅ«tent dėl pačios ieÅ¡kovės apsisprendimo ir ieÅ¡kovės veiksmų. IeÅ¡kovės suformuluotos ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju ginčo situacijos niekaip nesureguliuos, o tik įtvirtins esamÄ ne tik Å¡alims, bet ir akivaizdžiai vieÅ¡ajam interesui kenksmingÄ situacijÄ .

Taikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų paneigtas sutarčių laisvės principas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatos, bei nukrypta nuo suformuotos teisminės praktikos, reglamentuojančios vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . 9.12. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo motyvais apie tai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė negalės vykdyti komercinės veiklos, kad ieÅ¡kovė turės atleisti darbuotojus, ieÅ¡kovei kils bankroto (nemokumo) grėsmė ir ieÅ¡kovė (kaip įmonė) turės užsidaryti ir pan.

Visų pirma, ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių Å¡iuos teiginius. Antra, kol teisme vyksta ieÅ¡kovės inicijuotas teisminis ginčas, ieÅ¡kovė gali sudaryti kitÄ sutartį su atsakove ir toliau nevaržomai naudotis paslaugomis pagal sutartį, kol bus nagrinėjama Å¡i byla, o vėliau galės nutraukti sutartį, jei to pageidaus, juk atsakovė neverčia ieÅ¡kovės naudotis atsakovės teikiamomis paslaugomis prievarta. Sutarties redakcija net pateikta teismui.

Tai patvirtina, kad Å¡iai dienai nėra jokios grėsmės ieÅ¡kovės veiklai. Tuo labiau, kad palyginus paslaugų kainų skirtumus tarp 2010-11-02 Sutarties Nr. 20 ir ieÅ¡kovei pasiÅ«lytos pasiraÅ¡yti atnaujintos sutarties redakcijos – atsakovės teikiamų paslaugų kaina pasikeitė itin nežymiai. Trečia, ieÅ¡kovė pati vieÅ¡ai skelbia, kad be automobilių ekspertizių teikia ir kitas paslaugas, o bÅ«tent: atlieka eismo ar kitokio įvykio metu sugadintų transporto priemonių vertinimus; rengia technines sÄ lygas, taip pat transporto priemonių konstrukcinių elementų atsparumo apskaičiavimus.

Vadinasi, ieÅ¡kovės atskirojo skundo teiginiai, kad įsigaliojus Sutarties nutraukimui ieÅ¡kovė nebegalės vykdyti komercinės veiklos ir jai grės nemokumas – paprasčiausiai neatitinka tikrovės, nes atskirajame skunde deklaruojama ieÅ¡kovės veikla nėra vienintelė ieÅ¡kovės veikla. Ketvirta, atsakovė visiÅ¡kai nėra ir negali bÅ«ti atsakinga dėl ieÅ¡kovės darbuotojų atleidimo, nes verslininkas pats priima atitinkamus sprendimus. 9.13. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su jos ieÅ¡kinio reikalavimais, o tai sudaro pagrindÄ tokio praÅ¡ymo netenkinimui, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju ieÅ¡kovės keliami reikalavimai bÅ«tų patenkinti dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, t. y. bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas iÅ¡ esmės nepriėmus galutinio teismo sprendimo. 9.14.

Visi kiti ieškovės atskirojo skundo motyvai atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškovės samprotavimai, nuomonė, teiginiai, prielaidos – nėra argumentai, dėl kurių reiktų teikti atsikirtimus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022-02-01 nutarties, kuria buvo ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų priėmimo 13. Su ieÅ¡kovės atskiruoju skundu teismui pateikti nauji įrodymai:

1) Lietuvos verslo konfederacijos 2021 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tas Nr. 21-152VK, dėl konkurencijos ribojimo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės pažeidimų;

2) Lietuvos verslo konfederacijos 2021 m. birželio 15 d. raÅ¡tas Nr. 21-114VK, dėl konkurencijos ribojimo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės pažeidimo;

3) Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2021-07 raštas Nr. (2.16-45) 6V- dėl Lietuvos verslo konfederacijos kreipimosi;

4) Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2018-10 raštas Nr. (2.11-35)6V-, dėl negyvenamųjų patalpų perdavimo pagal patikėjimo teisę;

5) Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2018-07 raštas Nr. (928-35)6V-dėl negyvenamųjų patalpų perdavimo pagal patikėjimo teisę;

6) Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2019-05 raštas Nr. (2.11-35) 6V-, dėl transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros reglamentavimo;

7) Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2013-01-28 raštas Nr. 4-01-643, dėl atlikto antikorupcinio vertinimo.

14. Apeliantė UAB „Auto ekspertas“ 2022 m. kovo 23 d. Vilniaus apygardos teismui taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus rašytinius įrodymus: prieigos prie CTADB negalimumo duomenis ir šalių finansinės atskaitomybės duomenis.

15. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus nustatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo pateikimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ yra draudžiama. Vadinasi, bet koks atskirojo skundo papildymas yra leidžiamas tik iki skundo pateikimo termino, kuris nagrinėjamu atveju yra suėjęs, pabaigos. Atsižvelgdamas į tai, teismas apeliantės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kurie savo esme yra atskirojo skundo papildymas, nepriima.

16. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau..

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantės naujai teikiamų dokumentų sukÅ«rimo datos ankstesnės, nei pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir byla buvo pradėta nagrinėti teisme, duomenų, kodėl dokumentai negalėjo bÅ«ti pateikti su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovė nenurodė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti nauji įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teisme atsisakytina priimti ir vertinti praÅ¡omus priimti naujus įrodymus.

Dėl atskirojo skundo argumentų 18. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi. 20.

UAB „Auto ekspertas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vertinęs pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas yra įrodytas. Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o taikyti jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, tuo tarpu atsakovė ginčija pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ios sÄ lygos.

21. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad, spręsdamas klausimÄ , ar ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

22. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

23. IeÅ¡kovė byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija tarp Å¡alių 2010-11-02 sudarytos sutarties Nr. 20 nutraukimÄ vienaÅ¡aliu atsakovės pareiÅ¡kimu, taip pat praÅ¡o sutartį modifikuoti, atitinkamai panaikinant ir pakeičiant sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės taikymas – atsakovės Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos „Transeksta“ vienaÅ¡aliÅ¡ko su ieÅ¡kove UAB „Auto ekspertas“ 2010-11-02 sudarytos sutarties Nr. 20 nutraukimo įsigaliojimo sustabdymas sietinas su ieÅ¡kovės reikalavimu pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu bei galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo dėl Å¡io reikalavimo įvykdymo užtikrinimu. Dėl paminėto apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atskirojo skundo pagrįstumo, vertina šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai (prima facie) įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie jo pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad esami duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas, ar kad ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ , pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, dėl to nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacine tvarka vertinantis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

25. Sprendžiant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui – teismų formuojamoje praktikoje pasisakoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ . Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ar taptų netikslingas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1442-302/2017;

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-925-881/2018). Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

26. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Auto ekspertas“ praÅ¡o pripažinti atsakovės Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos „Transeksta“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ su ieÅ¡kove 2010-11-02 sudarytos sutarties Nr. 20 nutraukimÄ ir atsakovės Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos „Transeksta“ 2022-01-07 praneÅ¡imÄ â€žApie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2010-11-02 sutarties Nr. 20 nutraukimÄ â€œ neteisėtais ir negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) bei juos panaikinti ir įpareigoti atsakovę Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijÄ â€žTranseksta“ vykdyti su ieÅ¡kove UAB „Auto ekspertas“ 2010-11-02 sudarytÄ sutartį Nr.

20. Taigi ieÅ¡kovės praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamas rezultatas, sustabdant atsakovės sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį įsigaliojimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas, yra sutartinių prievolių vykdymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

27. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys 2010-11-02 sudarė sutartį Nr. 20, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė užsakė ir įsipareigojo sutarties nustatyta tvarka atsiskaityti, o atsakovė įsipareigojo suteikti prieigÄ prie Techninės apžiÅ«ros informacinės sistemos ir Centralizuotos techninės apžiÅ«ros duomenų bazės, leisti ieÅ¡kovei teikti duomenis į CTADB apie atliktas kelių transporto priemonių ekspertizes prisijungus prie Techninės apžiÅ«ros informacinės sistemos ir peržiÅ«rėti joje esančius ieÅ¡kovės pateiktus duomenis. 2022-01-07 atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2010-11-02 sutartį Nr. 20, ir nutraukimas įsigalioja nuo 2022-03-14.

28. Å iuo atveju, apeliantei siekiant pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės atliktÄ vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ , teismo sprendimo, kuriuo toks reikalavimas bÅ«tų patenkintas, užtikrinimui nėra reikalingas vykdymas – vien apeliantei palankaus teismo sprendimo priėmimas savaime pasiektų byloje siekiamÄ tikslÄ â€“ atsakovės atliktas vienaÅ¡alis Sutarties nutraukimas bÅ«tų laikomas neteisėtu ir negaliojančiu. Šiuo aspektu sutiktina su atsakove, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė (atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį vykdymo sustabdymas) neužtikrintų.

29. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nevertino ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su bÅ«tinybe taikyti konservacinės paskirties laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinti status quo. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai duomenų tokiam bÅ«tinumui nustatyti Å¡iame bylos etape, nėra pagrįstas ieÅ¡kovės praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡dėstytų aplinkybių, susijusių su tuo, kad Sutartis su atsakove dėl naudojimosi CTADB ir techninės ekspertizės duomenų į CTADB teikimas yra bÅ«tina ieÅ¡kovės (techninės ekspertizės įmonės) veiklos sÄ lyga, analize.

30. Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo nagrinėjimo metu tarp Å¡alių sudaryta Sutartis jau yra nutraukta (nuo 2022-03-14), todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu teismas negali taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti sutarties, kuri jau yra nutraukta, nutraukimo įsigaliojimÄ , nes tokia laikinoji apsaugos priemonė bÅ«tų neįvykdoma.

Vadinasi, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas sustabdyti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo įsigaliojimÄ , kai Sutartis Å¡iuo metu jau yra nutraukta, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi laikinosios apsaugos priemonės negalioja atgal. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės veiklos sutrikdymu, gresiančiais nuostoliais ir/ar ieÅ¡kovės galimu bankrotu, kaip sÄ lygų taikyti praÅ¡omas konservacinės paskirties laikinÄ sias apsaugos priemones.

31. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė yra transporto priemonių techninę ekspertizę atliekanti įmonė. Vadovaujantis Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515 (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. rugsėjo 15 d.

įsakymo Nr. 2B-195 redakcija), 100, 114.6 punktais, tam, kad galėtų atlikti transporto priemonių technines ekspertizes, ieÅ¡kovė turi turėti sutartį dėl naudojimosi CTADB. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal bylos duomenis ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės yra kilęs dėl tokios sutarties sÄ lygų, konkrečiai – dėl sutarties kainos, taip pat įvertinęs paminėtÄ galiojantį teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovė turi kitų neiÅ¡naudotų teisinių galimybių užtikrinti savo veiklos tęstinumÄ (pvz., kreiptis dėl kitos rÅ«Å¡ies laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; sudaryti naujÄ sutartį su atsakove dėl naudojimosi CTADB ar kt.).

32. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas byloje šį tarpinio pobÅ«džio procesinį klausimÄ , nesprendžia ir neturi teisės spręsti dėl Å¡alių argumentų, susijusių su ginčo esme. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

33. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo nagrinėjimo metu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos neegzistuoja, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo – pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Urmila Valiukienė