7effef34-1193-4bd0-a01a-e51740309b7e · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-104-649/11                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2, 1.2. 14.1.2.1, 2.1.15.3.3.2Proceso Nr. 1-71-1-00150-2011-9(S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                          2011-11-30  Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Arvydui Aleknai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D.

Č., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas 1) 2005-11-23 KupiÅ¡kio rajono apylinkės  teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme,  bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 2008-04-18 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 1 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 64 str. 1 d. 3 d., paskirta bausmės subendrinta su 2005-11-23 paskirta 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė -1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2010-09-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 70 parų areÅ¡to bausme, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1-oje dalyje ir 178 str. 2-oje dalyje, padarymu, ir                   n u s t a t ė :Kaltinamasis A.

M. padarė šį nusikaltimÄ â€“ jis 2011 m. gegužės 28 d. apie 19 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė nukentėjusiajam D. Č. nemažiau kaip penkis smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais padarė galvos sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inėje pažandėje, deÅ¡iniame paausyje, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame skruoste, kraujosruvÄ po deÅ¡inės akies obuolio jungine, t.y. nežymiai sutrikdė D.

Č. sveikatÄ . Taip pat A. M. 2011 m. gegužės 28 d. apie 19 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio atvirai pagrobė svetimÄ , D. Č. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung C3212“ 210 litų vertės, su Sim kortele 20 litų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam D. Č. bendrÄ 230 litų turtinę žalÄ .Å alintina iÅ¡ kaltinimo, kad A. M. iÅ¡ D. Č. atvirai pagrobė grynuosius pinigus- 195 Lt.  Tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad bÅ«tent A.

M. iÅ¡ D. Č. pagrobė 195 Lt, buvusius piniginėje.              Pagal pareikÅ¡tÄ pirminį kaltinimÄ A. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies.              A. M. paaiÅ¡kino, kad 2011-05-28 buvo neblaivus ir ėjo į namus, beeidamas sugalvojo užeiti į barÄ (duomenys neskelbtini) ir dar iÅ¡gerti alaus. Bare pamatė D. Č., kuris visus koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais. Sugalvojo smÅ«giais paauklėti D. Č., prieÅ¡ tai perspėjo liautis keiktis.

D. Č. nesiliovus keiktis, jį pradėjo muÅ¡ti į į vairias kÅ«no vietas ir galėjo suduoti ne mažiau kaip 5 smÅ«gius. Nuo smÅ«gių D. Č. parkrito ant žemės ir jam iÅ¡krito telefonas. Atsistojęs nukentėjusysis pabėgo, o jis telefonÄ pasiėmė sau, nors kitÄ telefonÄ ir turėjo. Eidamas į stadionÄ pagrobtojo telefono SIM kortelę iÅ¡metė į pievÄ . Prie jo tÄ dienÄ tėvo bare nebuvo. Jis nematė, ar iÅ¡krito D. Č. piniginė iÅ¡ striukės. D. Č. piniginės neėmė ir nematė, kas galėjo jÄ paimti.               BÅ«nant mokyklos stadione, atėjusi O.

P. jam liepė atiduoti telefonÄ , tačiau jis iÅ¡ pradžių nedavė, vėliau atidavė A. P., kad pastarasis nuneÅ¡tų į barÄ . Kai iÅ¡metė SIM kortelę buvo sumanęs telefonÄ pasilikti sau, tačiau vėliau suprato, kad reikėtų grÄ Å¾inti.              Sulaikius policijai, su savimi turėjo apie 50 Lt, kuriuos buvo uždirbęs miÅ¡ke. D. Č. 195 Lt grynųjų pinigų neėmė ir nežino, kaip jie galėjo dingti.              Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, mano, kad netinkamai pasielgė dėl neblaivumo.

             IÅ¡ dalies sutiko su nukentėjusiojo D. Č. 3215 Lt dydžio ieÅ¡kiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Nurodė, kad iÅ¡ 215 Lt reikalaujamos sutinka atlyginti turtinės žalos dalį – 20 Lt, tai SIM kortelės vertė, o neturtinės žalos iÅ¡ reikalaujamos 3000 Lt sutinka atlyginti apie 500,00 Lt.                    Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. Č. paaiÅ¡kino, kad 2011-05-28 jau bÅ«damas neblaivus atėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), ir bare buvusių asmenų atžvilgiu nevartojo necenzÅ«rinių žodžių.

Nusipirko vienÄ bokalÄ alaus ir iÅ¡ pavėsinės norėjo paskambinti draugui, tačiau negalėjo įjungti savo telefono Samsung, todėl padavė savo telefonÄ bare prie jo sėdėjusiam R. M., o pastarasis padavė A. M.. Tačiau A. M. jo telefono neįjungė ir jam negrÄ Å¾ino, o papraÅ¡ius grÄ Å¾inti pradėjo jį muÅ¡ti. A. M. jam smÅ«giavo rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, jis pargriuvo ant žemės. Piniginę su pinigais turėjo striukės vidinėje kiÅ¡enėje. Kai jis gulėjo ant žemės, jam striukę prasegė ir piniginę iÅ¡traukė R.

M., kuris piniginę padavė A. M.. Po to nukentėjusysis nieko nematė, tik netrukus rado netoli jo numestÄ piniginę be pinigų. Nematė, kÄ A. M. darė su pinigine ir kas jÄ numetė Å¡alia, iÅ¡ piniginės jam dingo apie 195 Lt. Pasiėmęs piniginę išėjo kviesti pagalbos. Mano, kad jo pinigus galėjo iÅ¡imti A. M.. TÄ dienÄ buvo Panevėžyje, kur iÅ¡ savo sÄ skaitos per bankomatÄ pasiėmė 1000 Lt, už 800 Lt pirko automobiliui detalių, apie 200 Lt turėjo likti. DienÄ prieÅ¡ apsilankant (duomenys neskelbtini) girtavo, grįžęs iÅ¡Â Panevėžio į namus iÅ¡gėrė 2 l talpos alaus butelį ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini).

Telefonas jam Å¡iuo metu grÄ Å¾intas.             TÄ dienÄ , kai buvo sumuÅ¡tas, į (duomenys neskelbtini) atvyko apie 17-18 valandÄ norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti durpių pardavimo sÄ lygas. Tačiau įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, todėl iÅ¡ karto nuėjo į barÄ . Po sumuÅ¡imo vėl atėjo pas „(duomenys neskelbtini)„ apsauginius, kad iÅ¡kviestų policijÄ .                    IeÅ¡kinį palaikė ir prašė priteisti ir A.

M. 215 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos. Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro SIM kortelė 20 Lt vertės ir 195 Lt pagrobtieji grynieji. Dėl neturtinės žalos nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas A. M. ir važiavo pas ekspertus, buvo ligoninėje perÅ¡vietimui, jam lūžęs skruostikaulis. IeÅ¡kovas nurodo, kad neturtinę žalÄ sudaro 500 Lt žala už vagystę ir 2500 Lt žala dėl sumuÅ¡imo. Dėl patirtų sužalojimų jautė didelį skausmÄ , patyrė pažeminimÄ , veide buvo mėlynės, pergyveno dėl to, kad buvo pažemintas vieÅ¡oje vietoje.

             Liudytojas R. J., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad 2011-05-28 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojų, kad (duomenys neskelbtini) sumuÅ¡tas žmogus. SumuÅ¡tas nukentėjusysis buvo prie „(duomenys neskelbtini)„ apsaugos darbuotojų. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo atėmė telefonÄ ir minėjo apie pinigus, tačiau sumos neprisimena. GalimÄ Ä¯tariamÄ jį nurodė baro savininkė K.. A. M. sulaikė mokyklos stadione, negali pasakyti, ar bare buvo R.

M..              Liudytojas S. G., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai R. J.. Nurodė, kad nukentėjusysis buvo stipriai iÅ¡gėręs ir sumuÅ¡tas. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad dingęs telefonas, nepamena, ar minėjo apie pinigus. Barmenė turėjo nukentėjusiojo telefonÄ ir atidavė policijai. Sulaikomas A. M. nesiprieÅ¡ino.              Liudytoja O. P. paaiÅ¡kino, kad pažįsta tiek A. M., tiek D. Č.. Jai nuėjus į parduotuvę žmonės papasakojo, kad A.

M. žmogų sumušė ir atėmė telefonÄ . Ji nuėjo į stadionÄ ir A. M. pasakė, kad atiduotų telefonÄ . A. M. pradžioje sakė neturįs pagrobtojo telefono ir atidavė savÄ jį, vėliau atidavė jos sÅ«nui A. P., kuris nunešė į barÄ .              Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad buvo prie mokyklos už salės, kai atėjusi mama pasakė A. M., kad atiduotų telefonÄ . IÅ¡ pradžių nežinojo, kÄ A. M. sumušė. Jam A. M. atidavė telefonÄ , o jis telefonÄ nunešė į barÄ , kad policija paimtų iÅ¡ barmenės. Dar ieÅ¡kojo stadione SIM kortelės, tačiau nerado.

Kaip tas telefonas atsidÅ«rė pas A. M. nematė.                    Liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ eidama iÅ¡ O. P. iÅ¡girdo, kad buvo muÅ¡tynės ir jos sÅ«nus A. primušė žmogų. Grįžęs po sulaikymo sÅ«nus jai paaiÅ¡kino, kodėl sumušė D. Č. ir atėmė telefonÄ . TelefonÄ sÅ«nus savo turėjo, mananti, kad dėl visko kaltas alkoholis. IÅ¡ darbo sÅ«nus grįžo tik konflikto dienos rytÄ ir jai atidavė 100 Lt, likusius pinigus pasiliko sau ir išėjo.

IÅ¡einant dar paklausė, ar nereikia pinigų, tačiau sÅ«nus atsakė, kad turi.    Be kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų A. M. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais teismo posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:              IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. Č. iÅ¡ pateiktų 5 asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 ir nurodė, kad tai tas pats jaunuolis, pavarde M., kuris 2011-05-28 paėmęs telefonÄ â€žSamsung“ jo negrÄ Å¾ino, po to jį sumušė ir išėmė jo pinigus bei numetė piniginę.

Šį jaunuolį atpažįsta iš plaukų iš bendrų veido bruožų ( b. l. 26-27).              Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esantis baras ir pavėsinė. Pėdsakų, susijusių su nusikalstama veika nerasta ( b. l. 5-7).               Iš specialisto išvados matyti, kad D. Č. konstatuotas galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinėje pažandėje, dešiniame paausyje, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame skruoste, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, penkiais ar daugiau trauminių poveikių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â (b. l. 20).                IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad A. M. 2011-05-28 apie 20 val. 36 min. nustatytas 3.34 promilių girtumas ( b. l. 68).                      IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad D. Č. 2011-05-28 apie 20 val. 21 min. nustatytas 2,78 promilių girtumas (b. l. 12).                IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D.

Č. pateikė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, telefono duomenis, kvitÄ (b. l. 35-37).    IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. G. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ( b. l. 40). Liudytojo S. G. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ apžiÅ«rėtas suraÅ¡ant daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam D. Č.. Pinigai, paimti A. M. asmens kratos metu – 49 litai ir 76 centai - apžiÅ«rėti ir 2011-09-27 grÄ Å¾inti A.

M. (b.l. 41-42, 45-46).                 IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. Č. 2011-05-28 10 val. 37 min. iÅ¡Â bankomato Panevėžyje paėmė 1000 litų ( b. l. 31-32).                 IÅ¡ A. M. asmens kratos protokolo matyti, kad pas jį rasta ir paimta dvi 20 litų vertės kupiÅ«ros bei 9 litai 76 centai monetomis ( b. l. 69).Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija             A. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai – jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 dalyje, nes, muÅ¡damas D.

Č. rankomis ir kojomis, tai yra suduodamas ne mažiau kaip penkis smÅ«gius, pastarajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nors A. M. ir D. Č. nurodo skirtingas priežastis, dėl kurių kilo konfliktas tarp kaltininko ir nukentėjusiojo, A. M. pripažįsta, kad iÅ¡ esmės be jokios priežasties sumušė D. Č.. A. M. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – kaltininko A. M. parodymais, nukentėjusiojo D. Č. ir liudytojų R. J., S. G., O. P. ir V. M. parodymais, taip pat specialisto iÅ¡vada. Taip pat A.

M. padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje – atvirai pagrobė svetimÄ , D. Č. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung C3212“ 210 litų vertės su Sim kortele 20 litų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam D. Č. bendrÄ 230 litų turtinę žalÄ . A. M. ir D. Č. vėl nurodo skirtingas telefono pagrobimo aplinkybes, tačiau abiem telefono pagrobimo atvejais, tai yra pagal A. M. ir D. Č. versijas, teismo nuomone, A. M. veiksmuose yra atviros vagystės požymiai.

PaÅ¡alinti prieÅ¡taravimų tarp kaltininko ir nukentėjusiojo parodymų teismo posėdyje nepavyko, nes kiti konfliktÄ matę asmenys nenustatyti, o po konflikto abiems konfliktavusiems asmenims nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl jų parodymų tikslumas taip pat abejotinas. Nukentėjusysis nurodo perdavęs telefonÄ R. M. kad įjungtų, o pastarasis perdavė sÅ«nui A. M.. Tačiau A. M. negrÄ Å¾ino telefono, kurį jam buvo perdavęs ne nukentėjusysis, nukentėjusiajam, nors pastarasis prašė.

D. M., negrÄ Å¾indamas telefono, veikė vieÅ¡ai, esant ir matant savininkui ir kitiems asmenims, kurie suvokė neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Teismo nuomone, tai atvira vagystė.                    Pagal A. M. parodymus, jis nukentėjusiojo telefonÄ pasiėmė tuo metu, kai telefonas iÅ¡krito iÅ¡ nukentėjusiojo rÅ«bų. O telefonas iÅ¡krito todėl, kad nukentėjusįjį A. M. mušė ir nukentėjusysis nuo smÅ«gių parkrito ant žemės. Tokiu atveju A.

M. veiksmuose yra atviros vagystės požymiai, nes jis suvokė, kad tiek nukentėjusysis, tiek aplinkiniai asmenys suprato kaltininko veiksmų pobÅ«dį. A. M. parodė, kad konflikto dienÄ bare buvo daugiau asmenų, kurių nepažįsta, nes ne vietiniai.  Teismo nuomone, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių A. M. kaltę pagrobus 195,00 litus, buvusius piniginėje.              Kaltinimas dėl 195 Lt vagystės A.

M. paremtas iÅ¡ esmės aplinkybe, kad jis, tikėtina, paskutinis lietėsi prie D. Č. piniginės pasiimdamas 195 Lt, taip pat nukentėjusiojo parodymais apie turėtus pinigus bei Banko ,, Swedbank“ AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ( b. l.

32) apie tai, kad D. Č. 2011-05-28 iÅ¡ savo sÄ skaitos per bankomatÄ Panevėžyje pasiėmė 1000,00 Lt, todėl tos dienos vakare dar galėjo turėti apie 200 Lt. Tačiau D. Č. 2011-05-28, grįžęs iÅ¡ Panevėžio, gana smarkiai girtavo, buvo girtavęs ir iÅ¡vakarėse, o Panevėžyje pirko detalių automobiliui už 800 Lt. Remiantis D. Č. parodymais, iÅ¡ 1000 Lt jam dar turėjo likti apie 200 Lt, tačiau iÅ¡ tų pinigų D. Č. dar pirko 2 l alaus butelį, kurį iÅ¡gėrė namuose grįžęs iÅ¡ Panevėžio, taip pat pirko alaus bokalÄ (duomenys neskelbtini) bare.

             D. Č. į barÄ (duomenys neskelbtini) atvyko bÅ«damas stipriai neblaivus, nes jam, net nebaigus iÅ¡gerti nusipirktojo alaus bokalo, nustatytas 2,78 prom. neblaivumas. Teismo nuomone, D. Č. dėl neblaivumo galėjo pinigus iÅ¡leisti ar prarasti kitu bÅ«du, ir visos teisminiame nagrinėjime iÅ¡kilusios abejonės vertinamos kaltininko naudai.              A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai neigė, kad paėmė 195,00 Lt iÅ¡ D.

Č. piniginės, nurodė nematęs piniginės. D. Č. nurodė, kad piniginę iš striukės, jam sumuštam gulint ant žemės, ištraukė R. M. ir padavė A. M.. Tačiau R. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ( b. l. 58-59), pats R. M. nurodė, kad negali pasakyti, ar 2011-05-28 buvo tame alaus bare, nes dažnokai bare būdavo, tačiau niekada bare nieko nesumušė ir nieko nepavogė, apie sūnų A. M. taip pat nieko negali pasakyti ( b. l. 57,63). A. M. nurodo, kad tėvo R. M. bare 2011-05-28 iš viso nematė.

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų negalima nustatyti, ar R. M. iÅ¡ viso 2011-05-28 buvo bare, kuriame kilo konfliktas tarp A. M. ir D. Č.. Atkreiptinas dėmesys, kad konfliktas tarp A. M. ir D. Č. kilo apie 19 val. 40 min., o jau 20 val. 30 min. A. M. buvo sulaikytas (b. l. 65), tačiau pas jį rasta tik 49, 76 Lt ( b. l. 69). A. M. nurodė, kad rastieji pinigai jo, nes buvo gavęs atlyginimÄ už darbÄ miÅ¡ke. V. M. parodė, kad konflikto dienos rytÄ grįžęs A. M. jai davė 100 Lt, o kitus pinigus pasiliko sau.

Darytina iÅ¡vada, kad A. M. galėjo turėti savo pinigų. Tačiau pagal nukentėjusiojo versijÄ pas A. M. atliekant kratÄ turėjo bÅ«ti rasta žymiai daugiau pinigų, jei jis bÅ«tų pagrobęs ir D. Č. 195 Lt, buvusius piniginėje.                     D. Č. parodymai dėl pinigų pagrobimo nenuoseklÅ«s – ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pradžių nurodė ( b. l. 13), kad matė kaip A. M. paėmė jam priklausančius pinigus iÅ¡ piniginės, kuriÄ jam padavė pagyvenęs vyriÅ¡kis, tačiau vėlesniuose parodymuose nurodė nematęs, kad A.

M. bÅ«tų išėmęs pinigus ( b. l. 16). Nukentėjusysis nurodo, kad pinigų tikrai turėjo, nes 200 Lt buvo paėmęs iÅ¡ sÄ skaitos per bankomatÄ , tik dienos nepamena. Tačiau 200 Lt nukentėjusysis iÅ¡ sÄ skaitos paėmė sekančiÄ dienÄ po konflikto ( b. l. 32), konflikto dienÄ paėmė 1000 Lt, o prieÅ¡ tai dar ėmė du kartus-2011-05-26 paėmė 600 Lt, 2011-05-19 paėmė 800 Lt.                D. Č. parodymų tikslumu ir teisingumu verčia abejoti ir jo nurodytas atvykimo į (duomenys neskelbtini) tikslas.

D. Č. nurodė, kad 2011-05-28 apie 17-18 val. atvyko į įmonę „(duomenys neskelbtini) “, esančiÄ (duomenys neskelbtini), norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti durpių pardavimo sÄ lygas. Pažymėtina, kad D. Č. į Å epetÄ atvyko bÅ«damas stipriai neblaivus, nes jam po konflikto su A. M. buvo nustatytas 2,78 prom. girtumas, o bare, remiantis jo parodymais,  buvo iÅ¡gėręs tik nepilnÄ alaus bokalÄ . Be to, 2011 m. gegužės 28 d. buvo Å¡eÅ¡tadienis, ir D. Č. į AB „(duomenys neskelbtini) “ įmonės teritorijÄ niekas neįleido, nes įmonė nedirbo.

Vis dėlto abejotina, ar vidutiniÅ¡kai apdairus ir atidus asmuo vyktų ne darbo dienÄ aiÅ¡kintis durpių pardavimo sÄ lygų, be to, dar ir bÅ«damas stipriai neblaivus.                               Nepaneigti A. M. parodymai, kad D. Č. galėjo koneveikti aplinkinius ir kad baro savininkė vijo nukentėjusįjį dėl netinkamo elgesio iÅ¡ baro. D. Č. galėjo bÅ«ti iÅ¡gėręs bare ir daugiau kaip vienÄ bokalÄ , todėl jo piniginėje galėjo bÅ«ti mažiau kaip 195 Lt, nes prieÅ¡ tai iÅ¡ 200 Lt jau buvo pirkęs 2 l alaus butelį bei vienÄ bokalÄ bare.

Teismo nuomone, kaltinimui pagrobus 195,00 Lt nepakanka fakto, kad D. Č. girtavimo bare pradžioje galėjo turėti apie 195,00 Lt ir kad A. M. paskutinis galėjo liestis (kÄ pastarasis neigia) prie piniginės, kuriÄ jam perdavė R. M.. Nukentėjusiojo teiginių bei A. M. kaltės dėl pinigų vagystės nepatvirtina teismo posėdyje kiti iÅ¡tirti įrodymai. Teismo nuomone, A. M. nusikalstama veika, paÅ¡alinus kaltinimo dalį dėl 195 Lt grynųjų pinigų vagystės, pilnai įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės telefono vagystės situacijoje, kuri iÅ¡ esmės nekelia abejonių.

Dėl civilinio ieškinio              Nukentėjusiojo D. Č. civilinis ieškinys dėl 3215 Lt turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš A. M. (b. l. 139-140) tenkintinas iš dalies. Ieškovas nurodė, kad patyrė 215 Lt turtinės žalos ir 3000,00 Lt neturtinės žalos- 2500 Lt neturtinės žalos dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo bei 500 Lt dėl vagystės padarymo.              Ieškovas nurodo, kad turtinę žalos dalį - 215,00 Lt – sudaro 195 Lt, buvę piniginėje, ir 20 Lt SIM kortelės vertė.

PaÅ¡alinus kaltinimo dalį dėl pinigų vagystės, turtinės žalos dalyje iÅ¡ A. M. D. Č. priteistina 20 Lt.              Dėl neturtinės žalos ieÅ¡kovas nurodė, kad A. M. vieÅ¡oje vietoje ieÅ¡kovui sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius į galvÄ , į deÅ¡inės akies sritį, deÅ¡inę pažandę, deÅ¡inę paausį, kaktÄ . Fizinių smÅ«gių sudavimo metu jautė didelį fizinį skausmÄ , muÅ¡imo metu jautė nerimÄ dėl sveikatos ir net gyvybės. Patyrė pažeminimÄ , nes ieÅ¡kovas buvo sumuÅ¡tas ir jo kÅ«nas subjaurotas.

Patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų dėl to, kad aplinkiniai matė su akivaizdžiais sumuÅ¡imo pėdsakais ant veido. Civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas laikantis LR BPK 109 str. nuostatų, pateiktas teismo posėdyje prieÅ¡ įrodymų tyrimÄ . LR CK 6. 263 str. nurodo, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais ir neturtinę žalÄ - privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6. 250 str. nuostatos nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ ir kt. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.              Teismo nuomone, surinkta pakankamai įrodymų, kad nukentėjusysis D.

Č. patyrė neturtinę žalÄ - jautė skausmÄ , įvairius kitus nepatogumus, važinėjo pas ekspertus, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Pažymėtina, kad nukentėjusysis taip pat patyrė nepatogumus ir dėl pagrobto telefono, nes virÅ¡ mėnesio laiko juo negalėjo naudotis ( telefonas nukentėjusiajam grÄ Å¾intas 2011-07-12, b. l. 43, 44). Pripažinus, kad dėl sužalojimo ir telefono vagystės D. Č. patyrė moralinę žalÄ , konstatuotina, kad Å¡i žala negali bÅ«ti įvertinta praÅ¡omu priteisti dydžiu (3000,00) Lt, kadangi nustatant Å¡ios žalos dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į daugelį kitų aplinkybių – į A.

M. turtinę padėtį ( yra nedirbantis), yra nevedęs, neturintis nuosavybėje nekilnojamųjų daiktų. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , mano, kad D. Č. naudai priteisus 1100,00 Lt neturtinės žalos – 1000 Lt už sveikatos sutrikdymÄ bei 100 Lt už telefono vagystę- tai bus pakankama suma jo neturtinei žalai atlyginti, nes priteisus visÄ praÅ¡omÄ neturtinės žalos dydį, tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Teismo nuomone, neturtinės žalos atlyginimas negali tapti nepagrįsto praturtėjimo Å¡altiniu.     Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos tenkinamas iÅ¡ dalies, D.

Č. iÅ¡ A. M. priteisiant 1120,00 Lt žalos atlyginimÄ . Vadovaujantis LR BK 106 str. 2 d., iÅ¡ A. M. D. Č. priteistinos jo turėtos 500 Lt dydžio iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti ( b. l. 141). Dėl bausmės A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Nors pagal pareikÅ¡tus kaltinimus A. M. prisipažino kaltu iÅ¡ dalies, paÅ¡alinus dalį kaltinimo laikytina, kad prisipažino pilnai.

Nagrinėjamu atveju A. M. neblaivumas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. A. M. parodė, kad ketino gydytis nuo alkoholizmo, tačiau gėda aplinkinių. A. M. teisiamas ketvirtÄ Â kartÄ ( b. l. 81-83, 85-92), nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas tris neiÅ¡nykusius teistumus už vagystes, baustas administracine tvarka ( b. l. 100-104), turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal LR ATPK 174 str. (Nedidelis chuliganizmas). A. M. yra nedirbantis, neturintis pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, nėra priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabineto įskaitoje ( b. l. 108), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 106). A.

M., remiantis LR BK 27 str., yra recidyvistas, nes, turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, padarė du naujus tyčinius nusikaltimus- apysunkį ir nesunkų. Remiantis LR BK 56 str., teismas recidyvistui paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.   Atsižvelgtina, kad A. M., nors ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ D. Č.,  nekentėjusiajam padarė daug kraujosruvų galvos srityje. A. M. elgėsi įžūliai ir agresyviai, pasinaudojo savo fiziniu stiprumu ir nukentėjusiojo neblaivumu bei nukentėjusįjį mušė kitų žmonių akivaizdoje, o po to pagrobė ir telefonÄ . Nors A.

M. yra jauno amžiaus ( neturi 24 m. amžiaus), teisiamas jau ketvirtÄ Â kartÄ . Nusikalstamas veikas dažnai įvykdo bÅ«damas neblaivus, nes piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais – tai matyti iÅ¡ ankstesnių nuosprendžių ir baudimo administracine tvarka istorijos. Toks A. M. elgesys neatsakingas ir netoleruotinas, nes bÅ«damas sveikas ir darbingas nebando užsidirbti lėšų pragyvenimui visuomenei priimtinais bÅ«dais, o dažnokai girtauja ir neiÅ¡vengia nusikalstamų veikų padarymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, A.

M. skirtina mažesnė už vidurkį laisvės atėmimo bausmė, numatyta LR BK 178 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. sankcijose.              Vadovaudamasis LR BPK 304, 305, 307, 308 str., teismas                                                                n u s p r e n d ž i a :A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 –oje dalyje, ir paskirti vienerių metų ir 8 (aÅ¡tuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 –oje dalyje, ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – vienerių metų ir 10 (deÅ¡imties ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.              Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laikÄ A.

M. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-05-28 20 val. 30 min. iki 2011-05-29 14 val. (viena para), prilyginant vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos. D. Č. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ A. M. 1120,00 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .IÅ¡ A. M. priteisti D. Č. 500 Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas