7eff8c6a-e22d-4540-88d9-6ea7e5ad87cd · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1748-1037/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00313-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.16.9; 3.2.6.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 17 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 324,47 Eur skolÄ , 29,20 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas R. S. nevykdė su pradiniu kreditoriumi iÅ¡perkamaja nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. 2010 m. sausio 19 d. pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , o nuo 2017 m. spalio 1 d.

UAB „Intrum Lietuva” perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ (2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutartis). Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. kovo 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2008 m. balandžio 12 d. pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ ir atsakovas R. S. sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 804751021 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 324,47 Eur. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, 2008 m. spalio 21 d. Sutartis buvo nutraukta. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino skolÄ nėra. 2010 m. sausio 19 d. pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , o nuo 2017 m. spalio 1 d.

UAB „Intrum Lietuva” perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ (2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutartis). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 straipsnis) ir uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ laikytina tinkama ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Tarp Å¡alių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Teisėtai sudarytos sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 324,47 Eur skola ir 29,20 Eur delspinigiai (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio l dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 324,47 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 47 ct) skolÄ , 29,20 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų 20 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 353,67 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, kodas 304615887.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mus. Teisėjas Tomas PukÅ¡mys