7eff756b-acbb-4966-9fc4-b412bcb714a2 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-36-750/2011Proceso Nr. 1-94-1-00456-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2. 14.1.2.1; 2.3.6.4.5; (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 14 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Ilonai Kobelevaitei,dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, nukentėjusiesiems A.

Ž., G. P.nukentėjusiojo A. Ž. atstovei pagal įstatymÄ J. Ž.Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai KuznecovaivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. E., gimęs (duomenys neskelbtini) Å ilutė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi Å ilutės Jaunimo ir suaugusiųjų centre, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :             2010 m. gegužės 29 d. 17 val.

Å ilutėje, Lietuvininkų g.6, vieÅ¡oje vietoje, prie Å ilutės kultÅ«ros ir pramogų centro M. E. atvirai pagrobė iÅ¡ A. Ž., gim.1996-05-27, svetimÄ turtÄ -G. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio IMEI 354317014957320, 50 litų vertės, tuo padarydamas G. P. 50 Lt turtinę žalÄ .             K. M. E. prisipažino visiÅ¡kai kaltu, padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir parodė, kad 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, prie Å ilutės kultÅ«ros ir pramogų centro priėjo S. B. su A.

Ž.. Matė kaip A. Ž. žaidė su mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung“. PapraÅ¡ius parodyti šį telefonÄ , A. Ž. padavė jam. Tuomet jis išėmęs iÅ¡ telefono SIM kortelę padavė jÄ A. Ž., o telefonÄ kitÄ dienÄ nunešė į lombardÄ ir užstatė jį už 20 litų. Gautus pinigus iÅ¡leido.              Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2010 m. gegužės 29 d. Šilutės mieste jis su S. B. susitiko su M. E.. Å is paprašė parodyti turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“.

Jis padavė M. E. telefonÄ , vėliau prašė jį grÄ Å¾inti, tačiau M. E. negrÄ Å¾ino. Nors jis Å¡aukė grÄ Å¾inti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau M. E. nekreipė dėmesio į tai ir nuėjo. Po to paskambino mamai ir pasakė , kad iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir tik grÄ Å¾ino SIM kortelę. Minėtas telefonas buvo patėvio G. P..             Nukentėjusiojo A. Ž. atstovė pagal įstatymÄ J. Ž. parodė, kad jai paskambino sÅ«nus A.

Ž. ir pasakė , kad iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .              Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2010 m. gegužės 29d. žmonos sÅ«nus A. Ž. telefonu pranešė, kad iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Jis leido minėtu telefonu naudotis posÅ«niui. Å iuo metu jis yra grÄ Å¾intas, pagrobto telefono vertė 50 litų.             Liudytojas D. S. parodė, kad Å ilutės mieste susitikus su A. Ž., Å¡is verkė ir pasakė, kad iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“.             Liudytojas M.

J. parodė, kad 2010 m. gegužės mėnesį, dienos tiksliai nepamena, Å ilutės mieste, miesto Å¡ventės metu prie jo su M. E. priėjo A. Ž.. M. E. paprašė Å¡io parodyti telefonÄ . Å is sutiko ir padavė jam telefonÄ . M. E. jį įsikiÅ¡o į kelnių kiÅ¡enę ir nuėjo.             Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Šilutės lombardas“ vadybininkas V. M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio IMEI 354317014957320 bei superkamų daiktų žurnalo lapo kopijÄ (b.l. 34-35).

Minėtas telefonas apžiÅ«rėtas, nufotografuotas, užfiksuoti jo individualÅ«s požymiai ( b.l. 39-42). Pagal pakvitavimÄ jis grÄ Å¾intas G. P. ( b.l. 43). Pateikto žurnalo lape (kopijoje) yra įraÅ¡as, kad 2010-05-30 nupirktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung C260“ , kurio IMEI 354317014957320, kvito Nr. 0083843 už 20 Lt ( b.l. 36-38).              Kaltinamasis M. E. visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , nuosekliai nurodė esmines bylos aplinkybes dėl nusikalstamos veikos eigos ir savo konkrečius veiksmus.

Jo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų A. Ž., G. P., liudytojų D. S., M. J. parodymais, daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotais duomenimis Å¡ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys.             M. E. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis atvirai pagrobė iÅ¡ A. Ž. svetimÄ turtÄ , t.y. G. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .Kaltinamojo M. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Å alintina kaltinamajame akte nurodyta lengvinanti atsakomybę aplinkybė tai, kad M. E. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nors kaltinamasis ir pripažino padaręs nusikaltimÄ , tačiau neatsiprašė nukentėjusiųjų ir nesistengė tai padaryti, kas rodo jo lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ . Skiriant bausmę atsižvelgiama į M. E. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ , neteistas, jauno amžiaus, bÅ«damas baustas administracine tvarka, tai, kad jis mokosi, teismas mano, kad M.

E. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. laisvės apribojimo bausmę.             IÅ¡ M. E. konfiskuotinas turtas - 20 litų vertės turtas valstybės naudai, kadangi minėtas kaltinamasis Å¡iÄ pinigų sumÄ gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos (BK 72 str.2d.), t.y. parduodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismasn u s p r e n d ž i a:M.

E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei penkis mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.              M. E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Taikant Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2d. iÅ¡ M.

E. konfiskuoti 20 Lt (dvideÅ¡imt litų ) vertės turtÄ valstybės naudai.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Dalia Zimantienė