7eff4eab-efb7-4a01-b22c-82bf56e829bc · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-266-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00005-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2020 m. sausio 23 d. nutarimÄ Nr. 91-4, taikyti nuteistajam N. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. B. nuteistas 2013 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 11 metų. 2014 m. kovo 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2013 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 11 metų laisvės atėmimo.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012 m. sausio 9 d., bausmės pabaiga – 2023 m. sausio 8 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2020 m. sausio 23 d.) – 2 metai 11 mėnesių 15 dienų.

3. Komisija 2020 m. sausio 23 d. priėmė nutarimÄ Nr. 91-4, kuriuo nutarė N. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Komisija nutarime nurodė, kad nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 30 balų. Nuteistasis drausmine tvarka baustas 18 kartų, nuobaudos negaliojančios, skatintas 8 kartus. Pataisos namuose dirba Å«kio dalyje, pagalbiniu darbininku 0,25 etatu. Taip pat bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , tris specialybes.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2020 m. sausio 23 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam N. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nors nuteistasis ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis N. B. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2020 m. sausio 23 d. nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta. Apelianto teigimu, Komisija tinkamai ir tiksliai įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Buvo atsižvelgta tiek į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tiek ir į neatliktos bausmės dalį. Be to, nuteistasis pažymi, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra atleidimas nuo bausmės, nes pritaikius lygtinį paleidimÄ yra paskiriami draudimai ir įpareigojimai, o asmuo yra toliau prižiÅ«rimas. 5.2.

Taip pat nuteistasis nurodo, kad jo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , žema, tai yra 30 balų. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir to, jog jam anksčiau nebuvo taikytas nei lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, nei bausmės vykdymo atidėjimas. Priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo atsižvelgta ir į tai, jog jis anksčiau buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau nuo 2018 m. nėra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus taisyklių. Bausmės atlikimo metu jis dirba, baigė vidurinę mokyklÄ , įgijo tris specialybes, ir padarė tvirtas iÅ¡vadas, kad laikysis įstatymų ir vidaus taisyklių. 5.3.

Nuteistasis pažymi, kad vertinant apylinkės teismo motyvus, kuriais atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, matyti, jog teismas atsižvelgė į tas aplinkybes, kurios Å¡iuo metu yra jau iÅ¡nykusios. Skundo autoriaus nuomone, jis atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus. Nuteistojo N. B. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, N. B. nepateikė. Tai, kad priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino N. B. asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai.

8. Nuteistasis N. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Kaip nurodoma socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, atlikus nuteistojo N. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 30 balų, kas prilyginama žemai rizikos grupei.

Tačiau, vien tik Å¡ios aplinkybės jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. Teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis socialinio tyrimo iÅ¡vada, N. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro ir dinaminiai balai (20 balų), kuriuos nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti. Nors Å¡iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema, tačiau ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar jo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis N. B. jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse ir už gerÄ darbÄ jis buvo aÅ¡tuonis kartus paskatintas, dirba, baigė vidurinę mokyklÄ , įgijo tris specialybės, dalyvauja elgesio pataisos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Be to, pateikti duomenys rodo, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 17 balų. Vis dėlto, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vien tik Å¡ių aplinkybių visuma bei nuteistojo noras bÅ«ti lygtinai paleistam, vis dar nesudaro pakankamo pagrindo jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

10. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie žemos, tačiau vis dar iÅ¡skiriamas net trys kriminogeniniai veiksniai – ankstesnis teistumas, iÅ¡silavinimas ir galimybė įsidarbinti bei gyvenimo stilius ir draugai. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėti veiksniai nustatyti vertinant tiek N. B. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus N. B. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog jau nagrinėjamu atveju nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. Abejones dėl sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę sustiprina ir aplinkybė, jog net ir atlikinėdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis net 18 kartų pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, už kÄ buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. IÅ¡ pataisos įstaigos pažymos dėl nuteistojo nuobaudų ir paskatinimų, matyti, kad nuteistasis N. B. darė grubius vidaus tvarkos pažeidimus, eilę kartų buvo baustas už draudžiamų daiktų turėjimÄ .

Nors nuobaudos yra negaliojančios, tačiau tai pačių pažeidimų fakto neÅ¡alina ir nuteistÄ jį N. B. charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat pažymi, kad abejonių pakankama nuteistojo pažanga kelia ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta aplinkybė, jog nuteistasis tris kartus buvo sulaikytas apsvaigęs nuo alkoholio bei kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nors pateiktoje medžiagoje yra nurodyta, jog nuteistasis N. B. dalyvauja Anoniminių alkoholikų susitikimuose, tačiau byloje nėra duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų dalyvavęs socialinės reabilitacijos priemonėse, kurios padėtų spręsti problemas, susijusias su kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimu. Nors N. B. skatintas 8 kartus, tačiau, kaip ir minėta, taip pat baustas ir drausmine tvarka. Teismo vertinimu, toks nuteistajam paskirtų paskatinimų ir drausminio poveikio priemonių skaičius ir jų santykis, dinamika (kai po paskatinimų vėl skiriamos drausminės nuobaudos) nerodo iÅ¡skirtinai pavyzdingo nuteistojo elgesio visos bausmės atlikimo metu.

PrieÅ¡ingai, patvirtina N. B. nepakankamÄ elgesio korekcijÄ , tai, kad jis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ne visuomet sugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, ir Å¡iuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba iÅ¡laikyti pavyzdingÄ elgesį ilgÄ laikÄ , išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis, juolab, kad Å¡is teistumas jam nėra pirmasis.

Be to, pažymima ir tai, jog nuteistojo teigiama elgesio korekcija stebima pakankamai neseniai – nuo 2019 m. birželio 20 d., kai nuteistasis nebeturėjo galiojančių nuobaudų.

12. Teisėjų kolegijos nuomone, abejonių, jog N. B. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, kelia ir nuteistojo mÄ stymas ir elgesys. Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog stebimi nuteistojo N. B. pokyčiui mÄ stymo ir elgesio srityse, tačiau kolegijos vertinimo Å¡ie pokyčiai dar nėra tokie reikÅ¡mingi, kad leistų vienareikÅ¡miÅ¡kai nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir to, kaip supranta, kaip jis pats prisidėjo prie tos problemos atsiradimo, yra prieÅ¡taravimų.

Be to, nuteistasis apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Å ios aplinkybės patvirtina, jog nuteistajam vis dar aktualios mÄ stymo bei elgesio problemos, kurias įvertinus su padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu, jos priežastimis, taip pat nenuosekliu nuteistojo elgesio koregavimu teigiama linkme pataisos įstaigoje, teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių dėl jo daromos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

13. Pažymėtina ir tai, kad N. B. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , o nagrinėjamu atveju jis buvo pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos, sukėlusios negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, padarymÄ . Å i aplinkybė visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei ir nors tai neabejotinai jau buvo įvertinta nuosprendžiu N. B. skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , Å¡i aplinkybė taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinama. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai su kitomis aplinkybėmis įvertino ir tai, kad nors nuteistasis pataisos namuose dirba, o pagal pataisos namuose gautus vykdomuosius dokumentus privalo iÅ¡mokėti 14 678,64 Eur, tačiau yra sumokėjęs tik 841,32 Eur.

14. Kolegijos nuomone, aptartos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis N. B. įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir pateiktoje medžiagoje esantys duomenys susiję su artimų socialinių ryÅ¡ių palaikymu, nes pastaroji aplinkybė egzistavo ir iki nusikalstamos veikos padarymo. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus N. B., Å¡is laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo ir jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ , kadangi teismas sprendimÄ priima vadovaudamasis tik įstatymu ir teisine sÄ mone. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų ignoruotas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas, kurio reikalavimai analizuojamu atveju nėra pažeisti.

15. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis N. B. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo N. B. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo N. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 6 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis