7eff0949-8296-40e1-85dc-2bfa1b0a26be · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-76-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-00923-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 63.; 73. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m.kovo 13 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Vaidai ViÅ¡inskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. J., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kelių policijos patrulių rinktinės pareigÅ«nas 2012-01-04 surašė S. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis 2012-01-04 apie 15 val. 10 min., Kaune, Ateities pl. / Chemijos pr. sankryžoje, vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo „Važiuoti tiesiai“ reikalavimus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 1 priedo 401 punkto reikalavimus ir padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2012-01-27 nutarimu Nr. 20N-1399682-12 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK 07-12-6569776 S. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas nutarimu jam paskirtÄ 200 Lt baudÄ panaikinti kaip per didelę ir leisti susimokėti administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ . Teismo posėdžio metu S. J. sutiko padaręs pažeidimÄ , parodė, kad nutarimas pagrįstas, sutinka, kad neteisingai pasielgė, pasuko nepastebėjęs ženklo. Tai yra jo kaltė, su tuo sutinka, tik bauda yra per didelė, nes yra nedirbantis, turi invalidumÄ , pajamos yra 500 Lt, taip pat moka vaikui 250 Lt iÅ¡laikymÄ , todėl praÅ¡o sumažinti baudÄ .

Nurodo, kad į bylos nagrinėjimÄ policijoje neatvyko, nes turi sveikatos sutrikimų, nustatytas darbingumas tik 35 %, todėl sunku susirasti darbÄ . Nurodo, kad vienintelės jo pajamos yra už neįgalumÄ . PraÅ¡o paskirti minimaliÄ baudÄ . SÄ lygų, kada suraÅ¡omas administracinis nurodymas, nežino.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas Giedrius Petrauskas paaiÅ¡kino, kad pažeidėjas su pažeidimu sutinka, pažeidimo fakto neginčija, pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ , reiÅ¡kia reikalavimÄ , kad teismas jam leistų susimokėti baudÄ administraciniu nurodymu. Administracinis nurodymas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti suraÅ¡ytas, nes pareiÅ¡kėjas pakartotinai per metus laiko yra padaręs pažeidimÄ pagal to paties straipsnio tÄ pačiÄ dalį, nuobauda buvo skirta nustačius vidurkį baudos, numatytos sankcijoje, kadangi nebuvo nustatyta nei pažeidimÄ lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. PareiÅ¡kėjas pats neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , teisme pateiktas įrodymus dėl pareiÅ¡kėjo neįgalumo, todėl klausimÄ dėl nuobaudos dydžio palieka spręsti teismui.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pažeidimo padarymo aplinkybės neginčijamos, o skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pažeidimÄ padaręs asmuo metų laikotarpyje nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ dėl nesumokėtos nustatytos vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ , tačiau paskirtÄ baudÄ sumokėjęs. Posėdžio metu S. J. teismui apžiÅ«rai pateikė neįgaliojo pažymėjimÄ Nr. 0074675, kuriame nurodytas jo darbingumas 35 %. NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas Å¡ios faktinės aplinkybės nežinojo ir skirdamas administracinę nuobaudÄ nurodė, kad S. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas atsižvelgia į tai, kad S. J. pripažino kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

S. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurios Å¡velnina pareiÅ¡kėjo atsakomybę ir, pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leidžia taikyti minimaliÄ nuobaudÄ numatytÄ ATPK 1241 str. 2 dalies sankcijoje (ATPK 30 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 2 d. nustatyta, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje.

Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b.l. 9-12), S. J. metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka, todėl administracinis nurodymas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-02-27 nutarimÄ Nr. 20N-1399682-12 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-6569776 pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ paskirti S. J. Å¡velnesnę nuobaudÄ - 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Giedrius Endriukaitis