7efe77af-3d46-4c51-a2a3-dd0d6ea0a693 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-106/2009LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. spalio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėja), teisėjų Lino Šiukštos, Jono Algimanto Venckaus, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui,gynėjams advokatams Edvardui Krūveliui, Romualdui Mikliušui, Romualdui Briliui,nuteistiesiems G.

L., R. S., I. B.,teismo posėdyje nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. J., I. B., R. S. ir jo gynėjo advokato Henriko Oseckio bei nuteistojo G. L. ir jo gynėjo advokato Egidijaus MorkÅ«no apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, nustatė:              Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. vasario 6 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje paskyrė naujÄ finansinę ekspertizę ir paskelbė teismo posėdžio pertrauka iki bus atlikta minėta ekspertizė. 2009 m. birželio 12 d. byloje gautas finansinės ekspertizės aktas ir paskirta bylos nagrinėjimo data - 2009 m. spalio 22 d.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuoti visi proceso dalyviai (t. 18, b. l. 14). Nuteistiesiems buvo įteikti teismo Å¡aukimai (t. 18, b. l. 31-34).Ä® 2009 m. spalio 22 d. teismo posėdį neatvyko nuteistasis R. J. Jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (t. 18, b. l. 34). 2009 m. spalio 21 d. Lietuvos apeliaciniame teisme faksu gautas nuteistojo R. J. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . PraÅ¡yme nuteistasis nurodo, jog jis negali dalyvauti teismo posėdyje, nes yra susirgęs, ir prideda tai patvirtinančiÄ pažymÄ - nedarbingumo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ 2009 m. spalio 20 d., S. K.

įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centro (t. 18, b. l. 35, 36).Teismo posėdžio metu nuteistojo R. J. gynėjas pateikė teismui nuteistojo R. J. minėto praÅ¡ymo originalÄ ir nedarbingumo pažymėjimo kopijÄ (t. 18, b. l. 37, 38). BPK 37 straipsnyje yra numatytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Å io straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ .Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo R.

J. pateiktas nedarbingumo pažymėjimas neatitinka BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, todėl nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį negali būti pripažintas svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi. Be to, nuteistojo R. J. nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis kelia pagrįstų abejonių ir dėl kitų aplinkybių. O būtent: iš bylos duomenų matyti, kad R. J. gyvena (duomenys neskelbtini), nedarbingumo pažymėjimas jam išduotas 2009 m. spalio 20 d., S. K.

įmonės Bendrosios praktikos gydytojo centro, kuris taip pat yra (duomenys neskelbtini). Ant faksu teismui atsiųsto nuteistojo prašymo ir nedarbingumo pažymėjimo yra atžymos, iš kurių matyti, kad šie dokumentai teismui faksu išsiųsti 2009 m. spalio 21 d. iš Pravieniškių pašto (t. 18, b. l. 35, 36). Iš teismo posėdžio metu nuteistojo R. J. gynėjo pateikto voko, kuriame advokatui buvo atsiųsti nuteistojo R. J. prašymo originalas ir nedarbingumo pažymėjimo kopija, matyti, kad jie atsiųsti iš Kauno ir siuntėjas yra R.

J. (t. 18, b. l. 37, 38, 39). Å ios aplinkybės kelia teisėjų kolegijai pagrįstų abejonių dėl nuteistojo praÅ¡yme nurodyto teiginio, kad jis sunkiai serga ir todėl negali atvykti į teismo posėdį, teisingumo. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi nuteistajam R. J. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į 20 000 litų užstatÄ , kurį įmokėjo R. B. Pakeitus nuteistajam R. J. kardomÄ jÄ priemonę, jam pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga Å¡aukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , teisėjÄ ar į teismÄ , nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikaltimų veikų.

Nuteistasis pasižadėjo pareigas vykdyti (t. 17, b. l. 94-95). Kaip jau buvo minėta, nuteistasis R. J. į 2009 m. spalio 22 d. teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Kadangi visi kiti proceso dalyviai, iÅ¡skyrus nuteistÄ jį R. J., į teismo posėdį atvyko, tai nuteistojo R. J. neatvykimas į teismo posėdį be svarbios priežasties yra kliÅ«tis tęsti bylos nagrinėjimÄ .Esant aptartoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad nuteistasis R. J. pažeidė kardomosios priemonės – užstato sÄ lygas.

Jis nevykdė pareigos Å¡aukiamam atvykti į teismÄ ir netrukdyti proceso eigos, todėl jam kardomoji priemonė – užstatas keistina griežtesne kardomÄ ja priemone. Nuteistajam kaip kardomoji priemonė skiriamas suėmimas, o užstatas pereina valstybei.Kolegijos manymu, nuteistajam R. J. yra pagrindas skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Toks pagrindas yra pagrįstas manymas, kad nuteistasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).R. J. Å iaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu yra nuteistas už 5 nusikalstamų veikų padarymÄ , tame tarpe už sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymÄ , 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Å ios bausmės jis pilnai nėra atlikęs. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu, jam paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, jos sÄ lygų nesilaikė, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, nuteistajam R. J. paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę - užstatÄ , jis taip pat pažeidė jos sÄ lygas - Å¡aukiamas be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį ir taip sutrukdė bylos nagrinėjimui teisme.              Esant aptartoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Todėl nuteistajam R.J. paskirta kardomoji priemonė – užstatas keistina į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , o R.B. įmokėtas už nuteistÄ jį R. J. 20 000 litų užstatas pereina valstybei.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  119 straipsniu, 139 straipsniu, 133 straipsnio 5 dalimi, 122 straipsnio 7 dalimi, 130 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :              pakeisti nuteistajam R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ , griežtesne kardomÄ jÄ priemone – suėmimu.             Nutarties vykdymÄ pavesti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui.             R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įmokėtÄ 20 000 litų užstatÄ už nuteistÄ jį R. J. (įmokos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), pervesti valstybei. Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per penkias dienas nuo praneÅ¡imo apie nutarties priėmimÄ gavimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                              Elena Vainienė Teisėjai                                                                          Linas Å iukÅ¡ta                                                                          Jonas Algimantas Venckus