7efe5f3f-e86b-4e10-a910-01687569e29d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-838-590/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10785-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.6.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18              (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vido Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Vilogus“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 4 072,57 Eur skolÄ , įskaitant metines palÅ«kanas bei 8,30 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami ieÅ¡kovės UAB „Vilogus“ ir UAB „Yglė“ 2014-03-24 pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartimi, kurios pagrindu UAB „Yglė“ perleido UAB „Vilogus“ visas reikalavimo teises, kilusias iÅ¡ tarp Kreditoriaus UAB „Yglė“ ir skolininko Ergo Insurance SE Lietuvos filialo pasiraÅ¡ytų sutarčių Nr. 451-61570, 451-61663, 541-47716, 451- 54197, 451-61607, 451-55649, 451-54199, 451-60531, 451-60808 ir tuo pagrindu sumokėtų pinigų sumų į Ergo Insurance SE depozitinę sÄ skaitÄ , įskaitant, tačiau neapsiribojant kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininko su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių bÅ«tų.Atsakovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad UAB „Yglė“ buvo skolinga draudimo įmokų, todėl atsakovas iÅ¡ deponuotos sumos panaudojo draudėjo UAB „Yglė“ nesumokėtoms įmokoms sudengti.

Mano, kad pagrįstai ir teisėtai įskaitė nesumokėtas draudimo įmokas, kadangi draudėjas tinkamai nevykdė savo prievolės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Vilogus“ ieÅ¡kinio atsakovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , dėl 4 072,57 Eur skolos ir metinių palÅ«kanų priteisimo netenkino. Teismas nustatė, kad pagal Å¡alių sudarytos 2014-03-24 reikalavimo perleidimo sutarties 4 p. naujasis kreditorius (UAB „Vilogus“) yra informuotas, kad daliai skolos nėra suėję mokėjimo terminai, jis sutinka ir supranta, kad mokėjimus Ergo Insurance SE vykdys vadovaudamasis pasiraÅ¡ytų sutarčių sÄ lygomis, taigi Å¡i nuostata leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sutartį pasiraÅ¡iusioms Å¡alims žinoma ir apie bÅ«simus mokėjimus (gautinas sumas), ir apie UAB „Yglė“ neįvykdytų įsipareigojimų dalį, įskaitant ir tuos, kurių įvykdymui dar nesuėjo terminai (mokėtinas draudimo įmokas).Nustatyta, jog UAB „Yglė“ nebuvo sumokėjusi draudimo įmokų pagal keturias draudimo sutartis, nesumokėtų draudimo įmokų – 3 790,85 Eur ir draudimo įmokų sumokėjimo terminas baigėsi jau po to, kai buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis.

Draudėjui UAB „Yglė“ nemokant draudimo įmokų, atsakovas ERGO Insurance SE (draudikas) iš depozito 18 900,00 Lt sumos padengė (užskaitė) UAB „Yglė“ nesumokėtas draudimo įmokas pagal draudimo polisus Nr. 710-451-50565, Nr. 710-850-G-1301093, Nr. IP-2478420, Nr. 710-430-634 ir Nr. 710-850-G-1301093, iš viso 13 089,06 Lt, kas atitinka 3 790,85 Eur. Draudimo dokumentuose nurodyta, jog pagal nurodytus draudimo polisus nesumokėtos įmokos padengtos iš depozitų, kuriuos UAB „Yglė“ sumokėjo pagal draudimo polisus Nr. 451-47716, Nr. 451-54197 ir Nr. 451-61607.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, konstatavo, jog nėra pagrindo atsakovo (draudiko) veiksmus pripažinti neteisėtais, neatitinkančiais Civilinio kodekso 6.1004 str. ir Draudimo įstatymo nuostatų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog draudėjui UAB „Yglė“ nesumokėjus 3 790,85 Eur draudimo įmokų sumos, atsakovas (draudimo kompanija), remdamasis draudimo sutarčių sÄ lygomis, Draudimo įstatymo 91, 96 str. bei Civilinio kodekso 6.1004 str. nuostatomis iÅ¡ draudėjui mokėtinos draudimo iÅ¡mokos sumos pagrįstai iÅ¡skaičiavo draudėjo UAB „Yglė“ nesumokėtas draudimo įmokas, kurių mokėjimo terminai suėjo jau po to, kai buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis.

Pažymėjo, jog pasiraÅ¡ydamos reikalavimo perleidimo sutartį Å¡alys nurodė, jog naujasis kreditorius UAB „Vilogus“ informuotas, jog daliai skolos nėra suėjęs mokėjimo terminas, taip pat sutinka ir supranta, jog draudimo kompanija mokėjimus vykdys vadovaudamasi pasiraÅ¡ytų sutarčių sÄ lygomis.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡alių reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai. Nustatyta, kad draudimo sutarčių (dėl laidavimo pagal garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tus) 3.5 punkte nurodyta, jog draudėjui UAB „Yglė“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutarties 3.1 ir 3.2 punktus, draudikui suteikiama teisė iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtas sumas iÅ¡ draudėjo turimo turto; nurodyta sÄ lyga atitinka PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklių Nr. 029 17 punktÄ bei Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, Sausumos transporto priemonių draudimo sutarčių ir jų pagrindu iÅ¡duotų draudimo liudijimų (draudimo polisų) sÄ lygas.

Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas ERGO Insurance SE turėjo pagrindÄ , remdamasis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymu, Civilinio kodekso 6.1004 str. nuostatomis bei draudimo sutarčių sÄ lygomis iÅ¡skaityti iÅ¡ mokėtinos sumos draudėjo nesumokėtÄ draudimo įmokų sumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Vilogus“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas priimtame sprendime neteisingai nurodė, jog tarp Ergo Insurance SE ir UAB „Yglė“ 2014-03-24 buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis. Pažymi, kad 2014-03-24 tarp UAB „Vilogus“ ir UAB „Yglė“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2014/03/24, kurios pagrindu UAB „Yglė“ perleido UAB „Vilogus“ visas reikalavimo teises, kilusias iÅ¡ tarp Kreditoriaus UAB „Yglė“ ir skolininko Ergo Insurance SE Lietuvos filialo pasiraÅ¡ytų sutarčių Nr.: 451-61570, 451-61663, 541-47716, 451-54197, 451-61607, 451-55649, 451-54199, 451-60531, 451-60808 ir tuo pagrindu sumokėtų pinigų sumų į Ergo Insurance SE depozitinę sÄ skaitÄ , įskaitant, tačiau neapsiribojant kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininko su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių bÅ«tų.8.2.

Nurodė, kad 2014-06-25 ieÅ¡kovė įteikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl į depozitinę sÄ skaitÄ lėšų pervedimo, kuriame nurodė, jog vadovaujantis UAB „Yglė“ pateiktomis sutartimis Nr. 451-61570 (terminas suėjo 2014-02-15, suma 19 700 Lt), 451-47716 (terminas suėjo 2014-03-04, suma 29 468 Lt), 451-54197 (terminas suėjo 2014-03-15, suma 884 Lt) ir 451-61607 (terminas suėjo 2014-03-15, suma 18 900 Lt) bendra į depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtų pinigų suma sudaro 68 952 Lt. 2014-07-16 iÅ¡ atsakovo buvo gautas 2014-07-11 raÅ¡tas dėl UAB „Yglė“ piniginio užstato grÄ Å¾inimo, kuriame buvo nurodyta, jog draudėjo draudikui deponuotos sumos gali bÅ«ti grÄ Å¾intos pasibaigus laidavimo draudimo raÅ¡tų galiojimo terminui ir/ar pateikus dokumentus, įrodančius, kad visos sutartinės prievolės pagal konkretų laidavimo draudimo raÅ¡tÄ yra įvykdytos.

Atsakovas pateiktame raÅ¡te taip pat nurodė, jog draudėjas pagal garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. GA 47716 draudikui deponavo sumÄ 29 468,40 Lt; pagal garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. GA54197 draudikui deponavo sumÄ 884 Lt; pagal laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AT 61607 draudikui deponavo sumÄ 18 900 Lt bei į tai, kad praėjo daugiau nei trys mėnesiai po laidavimo draudimo raÅ¡tų galiojimo pabaigos, draudiko bendra grÄ Å¾intina deponuota suma yra 49 252,40 Lt. IÅ¡ pateikto raÅ¡to yra matyti, jog draudikas iÅ¡ deponuotos sumos 13 089,06 Lt/ 3 790,85 Eur neteisėtai panaudojo draudėjo nesumokėtoms įmokoms padengti pagal draudimo polisus.

IeÅ¡kovei buvo pervesta tik likusi 36 163,34 Lt suma į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , taigi, nepriemoka sudaro 13 089,06 Lt/ 3 790,85 Eur.8.3. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog UAB „Yglė“ nebuvo sumokėjusi draudimo įmokų pagal keturias draudimo sutartis, nesumokėtų draudimo įmokų suma sudarė 3 790,85 Eur, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė atsakovo minėtų draudimo sutarčių Nr. 710-430-364, 710-850-G-1301093 bei IP-2478420, nebuvo perėmusi iÅ¡ UAB „Yglė“;

UAB „Yglė“ minėtų sutarčių ir su sutartimis susijusių dokumentų ieškovei pateikusi nebuvo. Atsakovo siųstuose ieškovei ir UAB „Yglė“ raštuose nurodo, kad įmokos nuskaitomos vadovaujantis tarp šalių sudarytų sutarčių taisyklėmis, tačiau nurodo tik abstrakčiai kelis punktus, pagal kuriuos neva nuskaitytos sutarties sudarymo ir vykdymo išlaidos. Išanalizavus atsakovo pateiktus raštus, nėra aišku, kokiu pagrindu buvo nuskaičiuotos ieškovės mokėtinos sumos.8.4.

Nuskaitytos įmokos pagal draudimo sutartis Nr. 710-430-364, 710-850-G-1301093 bei IP-2478420 nėra pagrįstos. Nuo naujajam kreditoriui UAB „Vilogus“ perleisto reikalavimo (pagal draudimo sutartis Nr. 451-61570, 451-61663, 541- 47716, 451-54197, 451-61607, 451-55649, 451-54199, 451-60531, 451-60808) yra nuskaičiuotos UAB „Yglė“ mokėtinos sumos (pagal draudimo sutartis Nr. 710-430-364, 710-850-G-1301093 bei IP-2478420), kurių daugumos mokėjimo terminas nei cesijos metu nei iki praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ Ä¯teikimo atsakovui net nebuvo suėjęs. Pažymi, kad atsakovo nurodytos draudimo sutartys ir ieÅ¡kovės perimtos sutartys pagal reikalavimo perleidimo sutartį yra nesusijusios.

Tarp UAB „Yglė“ ir atsakovo pasiraÅ¡ytose sutartyse nėra numatyta, jog UAB „Yglė“ nevykdant įsipareigojimų galimas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas iÅ¡ UAB „Yglė“ mokėtinų sumų.8.5. Ä®skaitymas nebuvo atliktas tinkamai, laikantis CK 6.131 str. numatytos įskaitymo tvarkos. Ä®skaitymo instituto taikymui Å¡iuo atveju nėra įstatyme nustatytų sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad atliktos iÅ¡skaitos buvo atliktos nepagrįstai ir neteisėtai.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodo, kad pirmos instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu pagrįstai konstatavo, kad neturi pagrindo atsakovo (draudiko) veiksmus pripažinti neteisėtais, neatitinkančiais Civilinio kodekso 6.1004 str. ir Draudimo įstatymo nuostatų. Draudimo sutarčių sÄ lygos, Draudimo įstatymo normos nustato draudiko teisę iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ mokėtinų draudimo iÅ¡mokų sumos draudėjo nesumokėtas draudimo įmokas.

Teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „Yglė“ nesumokėjo 3 790,85 Eur draudimo įmokų sumos, todėl atsakovas remdamasis draudimo sutarčių sÄ lygomis, Draudimo įstatymo 91, 96 str. bei Civilinio kodekso 6.1004 str. nuostatomis iÅ¡ draudėjui mokėtinos draudimo iÅ¡mokos sumos pagrįstai iÅ¡skaičiavo draudėjo UAB „Yglė“ nesumokėtas draudimo įmokas, kurių mokėjimo terminai suėjo jau po to, kai buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis. PasiraÅ¡ydamos reikalavimo perleidimo sutartį Å¡alys nurodė, jog naujasis kreditorius UAB „Vilogus“ informuotas, jog daliai skolos nėra suėjęs mokėjimo terminas, taip pat sutinka ir supranta, jog draudimo kompanija mokėjimus vykdys vadovaudamasi pasiraÅ¡ytų sutarčių sÄ lygomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų (CPK 329 str.).Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neteisingai nurodė, jog tarp ERGO Insurance SE ir UAB „Yglė“ 2014-03-24 buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu.

Nors teismas ir nurodė, kad 2014-03-24 reikalavimo perleidimo sutartį sudarė Ergo Insurance SE, tačiau byloje buvo nagrinėjama 2014-03-24 tarp UAB „Vilogus“ ir UAB „Yglė“ pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieÅ¡kinio reikalavimus grindė ieÅ¡kovas UAB „Vilogus“, o ne kokia nors kita sutartis. Kolegija atkreipia apelianto dėmesį tai, kad apeliacijos paskirtis ir esmė nėra iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , bet apeliacinio skundo ribose patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Todėl apeliantas apeliaciniame skunde privalo nurodyti kokios aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiai įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (CPK 306 str. 1 d. 4 p.). Atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad draudikas (atsakovas ERGO Insurance SE ) iÅ¡ deponuotos sumos 13089,06 Lt/3790,85 Eur neteisėtai panaudojo draudėjo nesumokėtoms įmokoms padengti pagal draudimo. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡analizavus atsakovo raÅ¡tus nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu buvo nuskaičiuotos ieÅ¡kovui UAB „Vilogus“ mokėtinos sumos, nes atsakovas nurodė tik abstrakčius tarp Å¡alių sudarytų sutarčių taisyklių punktu.

Kolegija pažymi, kad, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovo (draudiko) teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ draudėjo nesumokėtÄ 3790,85 Eur sumÄ , nurodė ne abstrakčius, kaip teigia apeliantas, bet konkrečius teisinius pagrindus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Yglė“ nebuvo sumokėjusi įmokų pagal draudimo įmokas, draudikas ERGO Insurance SE turėjo pareigÄ sumokėti draudimo iÅ¡mokas ir atlikti kitus su draudimo sutarčių vykdymu susijusius mokėjimus, remiantis pasiraÅ¡ytomis draudimo sutartimis, ir teisę nesumokėtas draudimo iÅ¡mokas iÅ¡skaityti iÅ¡ mokėtinos draudimo sumos.

Draudimo sutarčių (dėl laidavimo pagal garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tus) 3.5 punkte nurodyta, jog draudėjui UAB „Yglė“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutarties 3.1 ir 3.2 punktus, draudikui suteikiama teisė iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtas sumas iÅ¡ draudėjo turimo turto. Nurodyta sÄ lyga atitinka PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklių Nr.029 septynioliktÄ punktÄ (bylos lapai 52-55, 57, 59, 61, 63,65, 67, 69) bei Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, Sausumos transporto priemonių draudimo sutarčių ir jų pagrindu iÅ¡duotų draudimo liudijimų (draudimo polisų) sÄ lygas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad esant nurodytoms aplinkybėms atsakovas ERGO Insurance SE turėjo pagrindÄ , remdamasis LR draudimo įstatymu, Civilinio kodekso 6.1004 str. nuostatomis bei draudimo sutarčių sÄ lygomis iÅ¡skaityti iÅ¡ mokėtinos sumos draudėjo nesumokėtÄ draudimo įmokų sumÄ . IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepateikia jokių teisinių argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nurodytas iÅ¡vadas ir teisinius pagrindus, todėl apelianto argumentai, kad 3790,85 Eur sumÄ atsakovas nuskaitė neteisėtai yra nepagrįsti.Atmetami apelianto argumentai, kad 3790,85 Eur suma buvo nuskaityta neteisėtai dėl to, kad daugumos pagal sutartis UAB „Yglė“ mokėtinų sumų terminas nei reikalavimo perleidimo metu nei praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ Ä¯teikimo ERGO Insurance SE nebuvo suėjęs. Pažymėtina, kad tokie argumentai, kaip „daugumos“ yra abstraktaus pobÅ«džio, nes apeliantas nenurodo, pagal kurias sutartis, kurie ir kokių sumų mokėjimo terminai nebuvo pasibaigę, kokia dalis sumos iÅ¡skaityta, nepasibaigus terminams ir pan.

Šių argumentų apeliantas nepagrindžia faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiais skaičiavimais ir įrodymais, nenurodo teisinių argumentų, kas apeliantui yra privaloma pagal aukščiau 12 pastraipoje paminėtus CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus laiko nepagrįstais ir juos atmeta. Apeliacinio skundo argumentai, kad įskaitymas buvo atliktas nesilaikant CK 6.131 straipsnio reikalavimų, taip pat yra atmetami kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįsti bei neįrodyti.

Kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į juos argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,Teisėjų kolegijan u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                 Rita Kisielienė Vidas Stankevičius                                                                          Liuda Uckienė