7efdf2ce-646a-4819-86cc-a5aa63a9f09c · Panevėžio apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-119-581/2023

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. J. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. surašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (toliau – Orderis), kuriuo jis nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d., 16.19 val. iki 2023 m. rugsėjo 7 d., 23.59 val. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), jeigu jis gyvena su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu, nesvarbu, kam nuosavybės teise priklauso būstas; nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens A. J. gyvenamojoje vietoje, nesvarbu, ar smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo gyvena ar negyvena joje kartu su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu; nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu A. J. ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais K. J., A. A.; nesiartinti prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens A. J. ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų K. J. ir A. A., gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo sukeltas smurto artimoje aplinkoje pavojus nustatytu 100 metrų atstumu.

2. V. J. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ajam poskyriui pateikė skundÄ , kuris atmestas, o sprendimas dėl Orderio paliktas galioti, kadangi įvykio vietoje atliktas smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimas atitinka nustatytus kriterijus ir nustatytÄ smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikÄ ; Specializuotos kompleksinės pagalbos centro pateiktame ekspertiniame vertinime nurodoma, kad yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus riozika, dėl ko tikslinga skirti apsaugÄ nuo smurto artimoje aplinkoje. Palikus galioti sprendimÄ dėl Orderio, V. J. skundas su visa turima informacija persiųstas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) V. J. skundas netenkintas. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad įvykio vietoje atliktas smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimas atitinka nustatytus kriterijus ir nustatytÄ smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikÄ , o specializuotos kompleksinės pagalbos centro pateiktame 2023 m. rugpjūčio 25 d. ekspertiniame vertinime nurodoma, kad yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika, dėl ko buvo tikslinga skirti apsaugÄ nuo smurto artimoje aplinkoje.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas V. J. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti SkundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, panaikinti Orderį. Skunde nurodyti Å¡ie esminiai argumentai:

4.1. A. J. parodė, jog ji fizinio, psichologinio, ekonominio smurto ar kito neigiamo poveikio nuo V. J. nepatyrė, ir nurodė, kad jaučia baimę. Iš Ekspertiniame vertinime atliktos A. J. apklausos akivaizdu, kad nėra Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto aplinkoje įstatymo taikymo pagrindų, kadangi nenustatyti, o ir pačios pareiškėjos neįvardinti smurto artimoje aplinkoje veiksniai, reali smurto (fizinio, psichologinio, ekonominio smurto) grėsmė;

4.2. A. J. nenurodė konkrečių sutuoktinio V. J. veiksmų, kurie objektyviai galėtų sukelti pastarosios baimę, įtampÄ . Vienintelis A. J. iÅ¡sakytas grasinimo veiksnys – sutuoktinio procesiniai reikalavimai pradėtoje santuokos nutraukimo byloje. Tačiau teismų praktikoje nelaikomas grasinimu teiginys, kuriuo siekiama teisėtai, kreipiantis į teismÄ , įgyvendinti atitinkamai civilines procesines teises ir vykdyti pareigas;

4.3. nors A. J. nurodė, kad jos fizinė sveikata suprastėjo, tačiau nėra jokių duomenų, priežastinio ryšio tarp pastarosios sveikatos suprastėjimo ir sutuoktinio veikimo, neveikimo, juolab kaltų tyčinių sutuoktinio veiksmų;

4.4. A. J., siekdama asmeninių interesų, o bÅ«tent bendrai įgyto turto padalijimo visÄ turtÄ priteisiant A. J., melagingai praneÅ¡dama apie patiriamÄ baimę, siekė pasinaudoti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje teisės normomis ir įgyti civilinei bylai reikÅ¡mingų įrodymų;

4.5. A. J. nurodyti galimai vykę praeities faktai, kuomet sutuoktinis kontroliavo jos išlaidas, kontaktus su kitais žmonėmis, ribojo laisvę, kai ji kalbėjo su kitais žmonėmis telefonu, komentavo pokalbius, nesusiję nei su fiziniu, nei su psichiniu, kitu smurtu ir pavojumi;

4.6. jokio pavojaus, grasinimų vaikams nebuvo iÅ¡sakyta, juolab nei vieno iÅ¡ vaikų nebuvo įvykio metu ir įvykio vietoje, vaikai Å¡ias aplinkybes patvirtino policijos pareigÅ«nui ir liko nesupratę kas įvyko ir kodėl namuose lankosi pareigÅ«nai. IÅ¡raÅ¡ytas Orderis sudaro objektyvias kliÅ«tis tėčiui bendrauti su vaiku K. J., dalyvauti vaiko rugsėjo pirmosios Å¡ventėje, pasveikinti vaikÄ .

5. Atsiliepimų į V. J. skundÄ negauta.

6. Skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo turiniu, Skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad Skunžiama nutartis nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

8. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – Ä®statymas), kurio naujoji redakcija įsigaliojo nuo 2023 m. liepos 1 d., paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugÄ nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikÅ¡mę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančiÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotÄ kompleksinę pagalbÄ smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetencijÄ smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis.) Å iuo Ä®statymu ginami smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6 dalis, 7 dalis).

9. Ä®statymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto orderį 15 (penkiolikos) dienų laikotarpiui skiria policijos pareigÅ«nas, kai jis gauna praneÅ¡imÄ apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimÄ , nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. 1V-171 „Dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijų nustatymo“ (toliau – ir Ä®sakymas) 1.2 punktas nustato, kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra, kai, atlikus pavojaus rizikos vertinimÄ , vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau Å¡io įsakymo nurodytų kriterijų.

10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, įvertinęs V. J. skundo argumentus, patikrinęs SkundžiamÄ nutartį, daro iÅ¡vadÄ , jog apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis V. J. buvo skirtas teisėtai ir pagrįstai. Kaip matyti iÅ¡ pateiktoje byloje esančių duomenų, pavojų patiriantis asmuo A. J. kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl to, kad jos sutuoktinis prieÅ¡ jÄ naudoja psichinę prievartÄ , o atvykusiems policijos pareigÅ«nams parodė, jog su sutuoktiniu konfliktuoja, V. J. trankosi durimis, kelia balsÄ , garsiai klausosi muzikos, grasina, kad ji pati dėl naudojamos psichinės prievartos iÅ¡eis iÅ¡ namų. A. J. atvykusiems policijos pareigÅ«nams parodė, jog iÅ¡kvietė juos dėl sutuoktinio prieÅ¡ jÄ pakartotinai panaudoto psichologinio smurto, jam trankant durimis, tyčiojantis iÅ¡ A. J., jog ja niekas nepatikės dėl prieÅ¡ jÄ naudojamos psichinės prievartos. Todėl nepagrįsti V. J. skundo argumentai, jog A. J. nenurodė konkrečių jo veiksmų, kurie objektyviai galėtų sukelti pastarosios baimę ir įtampÄ .

11. Sprendžiant klausimÄ dėl Skundžiamos nutarties teisėtumo, o taip pat ir paskirto Orderio pagrįstymo svarbu ir tai, jog nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nui įvertinus tarp sutuoktinių esančiÄ situacijÄ ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimÄ , buvo nustatyti daugiau nei trys smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos kriterijai, nurodyti Ä®sakymo 1.1.2 (gyvenamojoje vietoje, kurioje gyvena pavojų patiriantis asmuo, gyvena nepilnamečiai vaikai), 1.1.13 (pavojų patiriantis asmuo bijo, kad pavojų keliantis asmuo artimiausiu metu smurtaus prieÅ¡ jį ir (arba) prieÅ¡ kitus kartu gyvenančius asmenis), 1.1.15 (pavojų patiriančio asmens nuomone, pavojų keliantis asmuo turi priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir (ar) piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (t. y. vartoja dažnai ir (ar) ilgÄ laikÄ , ir (ar) dideliais kiekiais)), 1.1.17 (pavojų patiriantis asmuo praÅ¡o izoliuoti (atskirti) pavojų keliantį asmenį nuo jo) punktuose, kuriems esant buvo priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Be to, specializuotos kompleksinės pagalbos centro (Lietuvos agentÅ«ros „SOS vaikai“ Panevėžio skyriaus) pateiktame ekspertiniame vertinime taip pat nurodoma, kad yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika, todėl tikslinga skirti apsaugÄ nuo smurto artimoje aplinkoje. IÅ¡ aptartų aplinkybių, prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, matyti, kad Å¡iuo atveju egzistavo sÄ lygos V. J. paskirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, todėl policijos pareigÅ«nas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

12. Nors V. J. skunde abejoja A. J. pateiktais parodymais, jog ji jaučia baimę, įtampÄ dėl V. J. veiksmų, nurodo, jog A. J. naudojasi smurto artimoje aplinkoje orderio institutu siekdama pakenkti V. J., tačiau apygardos teismo vertinimu, susipažinus su byloje esančiais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje stadijoje policijos pareigÅ«nui, priimant sprendimÄ dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimo, abejoti A. J. praneÅ¡imo turiniu ir jos pateiktais parodymais nebuvo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundo argumentai, jog A. J. nepateikė duomenų, kurie patvirtintų suprastėjusiÄ jos sveikatos bÅ«klę, jog A. J. parodymai apie prieÅ¡ jÄ praeityje sutuoktinio vykdytus veiksmus (A. J. parodymai apie tai, jog V. J. kontroliavo A. J. iÅ¡laidas, kontaktus su kitais žmonėmis, ribojo laisvę, komentavo pokalbius ir kt.), o taip pat ir argumentai, jog pavojus V. J. ir A. J. vaikams nebuvo sukeltas, jiems grasinimai iÅ¡sakyti nebuvo, nepaneigia Skundžiamos nutarties teisėtumo. Pastebėtina, jog nagrinėjamu atveju nustatyti abu įstatymų leidėjo įtvirtinti imperatyvÅ«s pagrindai (kriterijai) iÅ¡duoti apsaugos nuo smurto orderį, t. y. buvo gautas praneÅ¡imas apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimÄ , nustatyta smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Skundžiama nutartis buvo priimta pagrįstai ir teisėtai.

13. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti V. J. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jolanta Raščiuvienė