7efcec44-e255-4a12-a87b-f47aeeae7779 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-2239-785/2015Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01373-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. D. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015-10-28 nutarimÄ taikyti nuteistajam K.

D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : K. D. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2013-12-17, bausmės pabaiga – 2016-03-17. Komisijos 2015-10-28 nutarime dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. D. nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-11-12 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos 2015-10-28 nutarimÄ taikyti nuteistajam K.

D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis K. D. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, kad jam skirta nuobauda yra nebegaliojanti ir buvo paskirta nepagrįstai. Laisvėje planuoja gyventi kalinių globos namuose, kur neleidžiama turėti alkoholinių gėrimų ir gerti. K. D. planuoja susirasti darbÄ ir susitvarkyti gyvenimÄ . Teigia, kad yra pripažintas 50 proc. darbingu, todėl jam bus mokama nedarbingumo paÅ¡alpa, todėl turės pajamų ir galės gyventi laisvėje.

Pataisos namuose lankė anoniminių alkoholikų bÅ«relį, kur buvo kalbama apie alkoholio žalÄ . Nuteistajam liko tik 4 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės, o paleistas į laisvę pažada laikytis visų jam skirtų apribojimų.Nuteistojo K. D. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 str. 1 d. lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ K.

D. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutartyje. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis K. D. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl yra formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog taikant BVK 157 str. normas vien formalaus pagrindo nepakanka.

Be to, nors Komisija ir pritarė nuteistojo lygtiniam paleidimui, tačiau Komisijos balsavimo rezultatai nebuvo vienbalsiai.IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog K. D. anksčiau teistas 19 kartų, daugiausia už vagystes. Å iuo metu bausmę taip pat atlieka už vagystę. Nuteistajam du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau abu kartus termino neiÅ¡buvo ir įvykdė naujus nusikaltimus. BÅ«damas Alytaus pataisos namuose baigė profesinio rengimo centro siuvinių gamintojo mokymo programÄ . Å iuo metu dirba socialinės globos bÅ«ryje tvarkiniu.

Nuteistajam yra pateikti vykdomieji raÅ¡tai dėl 785,05 Eur sumos. IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kota tik 12 Eur. Bausmės atlikimo metu nuteistasis vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka. Už gerÄ ir pavyzdingÄ elgesį paskatintas trumpalaikiu pasimatymu. K. D. nėra lankomas ir teigia, kad nenori, jog artimieji dėl jo važiuotų tolimÄ keliÄ . Su laisvėje esančiais draugais ryÅ¡ių nepalaiko, tačiau mano, jog pažintys iÅ¡lieka. Nuteistajam atvykus į Å iaulių tardymo izoliatorių buvo nustatyta pablogėjusi emocinė bÅ«sena, todėl buvo taikyta individuali sustiprinta priežiÅ«ra, jis įtrauktas į didelės rizikos grupę dėl savęs žalojimo ar bandymo nusižudyti.

Atkreipiamas dėmesys, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė (85 balai pagal OASys vertinimo sistemÄ ). Skunde nuteistasis teigia, kad jam likusi bausmės dalis yra nedidelė – 4 mėnesiai, tačiau šiame kontekste pažymėtina tai, kad nepaisant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto įtvirtinimo, teismų praktikoje preziumuojama, jog nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, manant, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati nuteistojo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu bus efektyviausia siekiant BK 41 str.

įtvirtintų bausmės tikslų. Akivaizdu, jog teisingumo principas realizuojamas tik faktiÅ¡kai atliekant bausmę bei patiriant laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, todėl komentuojamo principo užtikrinimas aktualus ne tik skiriant bausmę, bet ir viso jos vykdymo laikotarpiu. AukÅ¡tesnysis teismas dar kartÄ pažymi, kad nuteistojo K. D. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (85 balai pagal OASys vertinimo sistemÄ ). Nors nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 94 balų iki 85 balų dėl gero elgesio, sėkmingai baigtų mokslų ir įsidarbinimo, tačiau aukščiau aptarti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis padarė pakankamÄ pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Todėl konstatuojama, kad K. D. neatitinka BVK 157 str. 1 d. numatyto pagrindo, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tai yra jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, o pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutartyje faktinės aplinkybės, reikÅ¡mingos lygtinio paleidimo taikymui, buvo įvertintos tinkamai, teismo iÅ¡vados dėl lygtinio paleidimo netaikymo motyvuotos ir pagrįstos, o nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų nepaneigia.

Procesinių pažeidimų tikrinant Komisijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ padaryta nebuvo, todėl tenkinti nuteistojo K. D. skundÄ ir panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo K. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                            Ramūnas Antanavičius