7efcbb97-b924-4d96-b158-252fe11e0431 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3044-369/2017Teisminio proceso Nr. 1-1-17933-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2.;1.2.29.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, advokatei G. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:H. P. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atiduotas į specialiÄ jÄ auklėjimo įstaigÄ vieneriems metams.2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio pagrindu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 641 str. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017-05-25 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei pradėti oficialiai dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 d. n u s t a t ė: H. P., 2017-04-14, apie 17.00 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), aÅ¡tunto aukÅ¡to laiptinėje, už Å¡ildymo radiatoriaus, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo (surado) nedidelį kiekį 1.117 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžemines dalis), 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose -12%, kuriÄ laikė iki 2017-04-14, 22.15 val.H. P., neturėdamas teisėto pagrindo, 2017-04-14 apie 22.15 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)s, laiptinėje, laikė asmens dokumentÄ - J.

L. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis H. P. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo – surado, ir laikė narkotines medžiagas. Kartu su kitais asmenimis bÅ«nant Medeinos g. esančio namo aÅ¡tunto aukÅ¡to laiptinėje, ten atvyko policijos pareigÅ«nai. Jie paklausė, ar jis su savimi turi draudžiamų medžiagų. Policijos pareigÅ«no akivaizdoje iÅ¡ kiÅ¡enės jis iÅ¡traukė anksčiau jo surastus du maiÅ¡elius su narkotine medžiaga ir jiems atidavė.

Ar su juo buvę asmenys turėjo kokių nors draudžiamų medžiagų, nežino. Jis taip pat nieko nežino apie laiptinėje policijos pareigÅ«nų rastas galimai draudžiamas medžiagas, nes Å¡ios medžiagos jam nepriklauso. Su savimi jis turėjo tik du maiÅ¡elius su kanapėmis ir jas ketino pats suvartoti. Asmens kratos metu, jo piniginėje policijos pareigÅ«nai surado kitam asmeniui - J. L. priklausančiÄ asmens tapatybės kortelę. Savo kaltės, kad neteisėtai įgijo ir laikė Å¡iam asmeniui priklausantį dokumentÄ , nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu jis tiksliai neprisiminė Å¡io dokumento atsiradimo aplinkybių. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ metus ar pusantrų, tikslaus laiko negali nurodyti, vienoje kompanijoje susipažino su J. L.. Å is paprašė jam paskolinti pinigų. Jis J. L. paskolino 20 eurų ir kaip užstatÄ paėmė jo asmens tapatybės kortelę. J. L. paėmė jo telefono numerį. Pažadėjo grÄ Å¾inti skolÄ ir tada jis bÅ«tų grÄ Å¾inęs jo asmens tapatybės kortelę. Vėliau J.

L. jam neskambino ir jo asmens tapatybės kortelė pas jį ir pasiliko. Dar po kurio laiko jis patikrino Å¡ios kortelės duomenis interneto esančioje duomenų bazėje ir pamatė, kad ji negaliojanti. Kortelės kažkaip neiÅ¡metė ir neÅ¡iojosi savo piniginėje. 2017-04-15 apklaustas įtariamuoju H. P. savo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 259 str. 1 d., pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad bendrauja su E. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)name. Pažįsta ir E. P. kaimynÄ J. Z.. 2017-04-14 apie 21.30 val. jam paskambino E. P. ir pakvietė užeiti pas jį į laiptinę parÅ«kyti.

Jis atėjo į nurodytÄ laiptinę ir pakilo į trečiÄ aukÅ¡tÄ . Prie Å¡iukÅ¡lių iÅ¡metimo vamzdžio pamatė stovinčius J. Z. ir E. P.. Pastarasis rÅ«kė cigaretę. Ä® laiptinę jis atėjo jau turėdamas su savimi du polietileninius maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga - kanapėmis. Å iuos maiÅ¡elius jis rado tÄ pačiÄ dienÄ , maždaug keturiomis valandomis anksčiau (duomenys neskelbtini)namo laiptinės aÅ¡tuntajame aukÅ¡te. MaiÅ¡eliai buvo užkiÅ¡ti po radiatoriaus apatiniu laikikliu.

Surastus maiÅ¡elius jis pasiėmė turėdamas tikslÄ pats suvartoti jų turinį. PrieÅ¡ tai, iÅ¡ savo namo lango, jis matė, kad laiptinės aÅ¡tuntajame aukÅ¡te į J. Z. panaÅ¡us asmuo kažkÄ slėpė už radiatoriaus, todėl pastebėtam asmeniui pasiÅ¡alinus nuėjo į laiptinę ir už radiatoriaus surado du maiÅ¡elius su kanapėmis. Jis žinojo, kad J. Z. vartoja kanapes, kadangi ne kartÄ matęs jį apsvaigusį bei rÅ«kantį kanapių suktinukÄ . Kai 2017-04-14, apie 22.15 val., į laiptinę užėjo policijos pareigÅ«nai, E. P. puolė prie Å¡iukÅ¡liadėžės ir pareigÅ«nas jį sulaikė.

Jis nematė, ar pas E. P. pareigÅ«nai kažkÄ rado. Po to sulaikė ir jį. Netrukus kitas policijos pareigÅ«nas prie jų atvedė sulaikytÄ J. Z.. Jo akivaizdoje pareigÅ«nai iÅ¡traukė iÅ¡ J. Z. striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės aliuminio dėžutę, apvyniotÄ izoliacijos juosta. Taip pat matė, kad pareigÅ«nai kažkur laiptinėje surado izoliacijos juosta apvyniotÄ kamuoliukÄ . Jis nematė, kas buvo surasto kamuoliuko viduje. PareigÅ«nai paklausė, ar jie neturi ko nors uždrausto. Jis iÅ¡vertė kelnių kiÅ¡enes ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito jo anksčiau surasti du maiÅ¡eliai su kanapėmis.

Jį pristačius į policijos komisariatÄ , policijos pareigÅ«nai jam pranešė, kad jo piniginėje rastas svetimas asmens dokumentas. Tačiau jis neįsivaizduoja, kaip pastarasis atsirado jo piniginėje, nes jis jo niekada neturėjo ir nesineÅ¡iojo. Mano, jog įvyko klaida. Å is dokumentas buvo rastas ne jo akivaizdoje. 2017-09-26 apklaustas papildomai, įtariamasis H. P. parodė, kad apie rastÄ dokumentÄ priklausantį J. L. nieko paaiÅ¡kinti negali. Å io dokumento jis iÅ¡ nieko neatėmė, nei rado. Mano, kad kai policijos pareigÅ«nai juos tikrino namo laiptinėje, tai sumaišė jų daiktus.

Pas kÄ buvo rastas kito asmens dokumentas, pasakyti negali, tačiau jis buvo ne pas jį. Policijos pareigÅ«nai jų su savimi turėtus daiktus tikrino namo laiptinėje ir vėliau sudėjo ant palangės. Kur vėliau iÅ¡ jų paimti daiktai buvo perduoti, jis nematė, nes buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . Asmens, vardu J., nepažįsta. Tokio asmens jo pažįstamų ir draugų rate nėra. PareiÅ¡kus H. P. galutinius įtarimus jis paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta tik dėl narkotinių medžiagų laikymo ir įgijimo.

Dėl svetimo dokumento pasisavinimo kaltės neprisipažįsta. Jis lieka prie savo pirmų parodymų ir neturi ko papildyti. Dėl svetimo dokumento, kuris priklausė J. L., nieko paaiÅ¡kinti negali. Jis nematė, kad šį dokumentÄ policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suradę bÅ«tent pas jį. Mano, kad įvyko klaida. J. L. priklausančio asmens dokumento savo piniginėje neturėjo. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2163)-IS1-2310 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ gelsvos ir pilkos spalvos lipniomis juostomis apvyniotų dviejų plastikinių maiÅ¡elių, paimtų 2017-04-14 (duomenys neskelbtini), laiptinėje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,315 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 11,9 %.

             Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų 2017-04-14 (duomenys neskelbtini), pas H. P., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,117 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 12,0 %.Specialisto išvadoje Nr. T-N 1141/2017 (01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 631, nurodyta, kad H. P.šlapime rasta tetrahidrakanabinolio karboksi rūgšties, apsvaigimas nenustatytas (vartojęs kanabinoidų).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Ž. 2017-05-26 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad sulaikymo metu įtariamasis H. P. su savimi turėjo svetimÄ dokumentÄ , priklausantį L. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. 13782693, apie kuriÄ nieko nepaaiÅ¡kino.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Å . 2017-09-27 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pas įtariamÄ jį H.

P. buvo surastas ir paimtas asmens tapatybės dokumentas- asmens tapatybės kortelės Nr. 13782693, priklausanti L. J., gim. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu šis dokumentas buvo išsiųstas Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai. Siekiant apklausti J. L. dėl jo prarasto asmens tapatybės dokumento, patikrinus CDB paaiškėjo, kad J. L. asmens tapatybės dokumentas yra pavogtas, neteisėtai pasisavintas, pamestas ar kitaip dingęs nuo 2015-08-12 ir yra paieškomas. Nuo 2015-08-12 J. L. buvo išduota nauja asmens tapatybės kortelė.

Ikiteisminio tyrimo metu J. L. nepavyko apklausti, kadangi minėtam asmuo nuo 2017-03-06 yra paieškomas policijos pareigūnų už galimai įvykdytas nusikalstamas veikas. Byloje yra J. L. asmens tapatybės kortelės Nr. 13782693 išrašas. Jame pažymėta, kad kortelė J. L. išduota 2014-07-07. Išduota kortelė galioja iki 2024-07-07. Kortelės praradimo ir jos paieškos data 2015-08-12. Apklaustas teisme policijos pareigūnas, liudytojas V. M. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog vienoje iš Medeinos gatvėje esančių daugiabučių laiptinių asmenys galimai vartoja narkotines medžiagas, todėl nuvyko jiems nurodytu adresu.

Liudytojas patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas faktines aplinkybes bei teisme pagarsintus jo parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad atvykus (duomenys neskelbtini), bei pakilus į 4 aukÅ¡tÄ , jautėsi specifinis kvapas. Prie Å¡iukÅ¡lių iÅ¡metimo angos pamatė 3 jaunuolius. Vienas iÅ¡ jų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo E. P., pamatęs policijos pareigÅ«nus pribėgo prie Å¡iukÅ¡lių iÅ¡metimo angos ir slėpdamas įkalčius į angÄ kažkÄ iÅ¡metė. Minėtas vaikinas buvo nedelsiant sulaikytas.

Tuo metu kitas vaikinas - H. P., stovėjo ramiai, pakėlęs rankas į viršų. Trečias vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, J. Z., pradėjo bėgti link laiptų. Bėgdamas jis iÅ¡metė geltonos spalvos malÅ«nėlį, kuris skirtas smulkinti narkotinę medžiagÄ â€žÅ¾olę“. Paklausus jaunuolių, kÄ Äia daro, atsakė, kad yra kaimynai ir susitiko laiptinėje pasikalbėti. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu H. P. jų akivaizdoje iÅ¡ kairės pusės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡metė du polietileninius maiÅ¡elius su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, įtariama narkotine medžiaga „žole“, taip pat apžiÅ«rėjus piniginę buvo rasta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti J.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) Paklausus, iÅ¡ kur pas jį piniginėje svetimo asmens dokumentas, H. P. nieko konkrečiai paaiÅ¡kinti negalėjo. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas J. Z. kelnių kiÅ¡enėje buvo rasta mėlynos spalvos metalinė dėžutė su užraÅ¡u „Smint“, iÅ¡ kurios sklido stiprus specifinis kvapas, kaip įtariama, nuo narkotinės medžiagos „žolės“. Pas E. P. pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu uždraustų daiktų nerasta. Bendraujant su jaunuoliais taip pat ant grindų rado susuktÄ pilkos ir skaidrios spalvos izoliacija rutulį, jo viduje buvo, kaip įtariama, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga „žolė“.

Paklausus, kam priklauso rutuliukas, niekas neprisipažino. Jaunuoliai buvo pristatyti į policijÄ . Atvykus į 1 policijos komisariatÄ H. P. paprašė nueiti į Å¡onÄ ir pasikalbėti. Užėjus į vienÄ iÅ¡ kabinėtų, jis paaiÅ¡kino, kad atėjo pas draugus į laiptinę. Pakilus į 8 aukÅ¡tÄ , už radiatorių paėmė 2 polietileninius maiÅ¡elius su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, įtariama narkotine medžiaga „žole“. Taip pat H. P. teigė, kad ne pirmÄ kartÄ perka pas J.

Z. augalinės kilmės medžiagÄ â€žÅ¾olę“. Apklaustas teisme liudytojas J. Z. paaiÅ¡kino, kad kartu su H. P. ir E. P. buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Narkotinių medžiagų jis neturėjo. Ar jas turėjo kiti asmenys, jis nežino. Policijos pareigÅ«nų ant laiptinės grindų surastas izoliacine juosta apvyniotas rutulys jam nepriklauso. Kas jo viduje buvo, jis nežino ir negali paaiÅ¡kinti, kaip Å¡is rutulys atsirado namo laiptinėje.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. P. nepripažino jam pateikto įtarimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d.

įvykdymo. Jis aiÅ¡kino, kad laiptinėje narkotinių medžiagų neturėjo, o į Å¡iukÅ¡lių iÅ¡metimo Å¡achtÄ jis iÅ¡metė cigaretę. Ar narkotines medžiagas turėjo kartu su juo buvę asmenys, jis nežino. Policijos pareigÅ«nų ant grindų surastas rutulys jam nepriklauso.Prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas prieÅ¡Â J. Z. bei E. P., dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos numatytos BK 259 str. 1 d. buvo nutrauktas.Kaltinamasis H. P. pripažino įvykdęs BK 259 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jis neneigė, kad narkotinę medžiagÄ â€“Â du maiÅ¡elius kanapių surado daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir jas pasiėmė. Ä® laiptinę atvykus policijos pareigÅ«nams, pripažino, kad su savimi turi narkotikų ir juos atidavė pareigÅ«nams. Kaltinamojo, policijos pareigÅ«nų parodymai bei specialisto iÅ¡vados duomenys patvirtina, kad H. P. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kada H. P. įgijo (surado) narkotines medžiagas bei kada jas laikė, todėl jam pagrįstai inkriminuotas neteisėtų medžiagų įgijimas bei laikymas.

Tačiau teismas nesutinka, kad H. P. neteisėtai įgijo ir laikė būtent 2.432 g. narkotines medžiagos- kanapių ir jų antžeminių dalių. Toks kiekis buvo nurodytas jo kaltinime. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis pripažino, kad su savimi turėjo tik du maišelius kanapių. Įvykio vietoje buvę pareigūnai taip pat patvirtino, kad H. P. iš kelnių kišenės ištraukė 2 maišelius, kuriuose galimai buvo narkotinė medžiaga. Specialisto išvadoje pažymėta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių, paimtų 2017-04-14 (duomenys neskelbtini), pas H.

P., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,117 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 12,0 %. Kitaip tariant H. P. neteisėtai įgijo ir laikė ne 2.432 g., o 1.117 g. kanapių. Tai, kad įvykio vietoje buvo surasta ir daugiau narkotinės medžiagos, neduoda pagrindo tos medžiagos kiekį taip pat inkriminuoti H. P.. Nustatyta, kad kartu su kaltinamuoju laiptinėje buvo J. Z. bei E. P.. Minėti asmenys nepripažino, kad ant grindų surastas izoliacine medžiaga apvyniotas kamuoliukas kuriame buvo surasta narkotinė medžiaga priklausė kažkuriam iš jų ir ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu buvo nutrauktas.

Todėl Å¡ios narkotinės medžiagos suradimas laiptinėje neduoda pagrindo jos tiesiogiai priskirti kaltinamajam H. P.. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, kad H. P. neteisėtai įgijo ir laikė ne 2.432 g. , o 1.117 g. narkotinės medžiagos - kanapių. Kaltinamajam inkriminuotos narkotinės medžiagos kiekio sumažinimas nekeičia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos.H. P. yra kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė kitam asmeniui priklausantį asmens dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę.

Ikiteisminio tyrimo metu H. P. nepripažino, kad laikė svetimÄ asmens dokumentÄ . Apklaustas įtariamuoju (tris kartus), aiÅ¡kino, kad negali paaiÅ¡kinti, kaip jo piniginėje atsirado J. L. iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė. IÅ¡kėlė versijÄ , kad policijos pareigÅ«nai, atlikę jo, J. Z. bei E. P. asmens apžiÅ«ras, galėjo supainioti, pas kurį iÅ¡ jų iÅ¡ tikrųjų buvo rastas Å¡is dokumentas.Nagrinėjant bylÄ teisme, praėjus nuo įvykio aÅ¡tuoniems mėnesiams, H. P. „prisiminė“, kad prieÅ¡ metus ar pusantrų jis buvo susitikęs su J.

L., kutriam paskolino 20 eurų, ir kaip užstatÄ paėmė pastarojo asmens tapatybės kortelę. Kadangi J. L. skolos negrÄ Å¾ino ir jo nesurado, tai apie turėtÄ kortelę užmirÅ¡o ir jÄ neÅ¡iojosi su savimi. Po kurio laiko apie jÄ prisiminė, patikrino jos duomenis internete ir pamatė, kad jo turėta kortelė yra negaliojanti. Kodėl jos neiÅ¡metė ir toliau su savimi neÅ¡iojosi, paaiÅ¡kinti negalėjo.Tai, kad H. P. negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 302 str.1 d. kaltinamojo gynyba įrodinėjo dviem aspektais.

Pirma, kad H. P. atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomas ne BK normos, o ANK 534 straipsnis, kuris numato administracinę atsakomybę asmens, kuris asmens tapatybės kortelę ar pasÄ paima kaip užstatÄ . Teismas nesutinka su tokia gynybos pozicija, kadangi sprendžia, jog kaltinamojo parodymų pakeitimas teisme bÅ«tent ir sietinas su administracinės teisės normų taikymu ir baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimu. IÅ¡ karto po sulaikymo bei po to sekusiose apklausose kaltinamasis kategoriÅ¡kai nepripažino, kad bÅ«tent pas jį buvo surasta kitam asmeniui priklausanti tapatybės kortelė.

Jis aiÅ¡kino, kad apskritai negali paaiÅ¡kinti jos atsiradimo, tačiau yra įsitikinęs, kad tai atsitiko per klaidÄ , kuriÄ padarė jo ir kitų įvykio vietoje buvusių asmenų asmens kratas atlikę pareigÅ«nai. Tačiau praėjus daugiau nei 8 mėnesiams nuo kortelės suradimo, bylÄ nagrinėjant teisme, kaltinamasis pakeitė parodymus. Jis pareiÅ¡kė, kad puikiai atsimena, kaip šį dokumentÄ , kaip užstatÄ už 20 eurų skolÄ jis paėmė iÅ¡ J. L.. Teismas netiki H. P. teisme iÅ¡kelta versija ir jo parodymus vertina, kaip siekį ir bandymÄ iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybes pagal BK 302 str. 1 d.

Kaltinamojo gynyba taip pat teigė, kad H. P. atžvilgiu negali bÅ«ti vykdomas baudžiamasis persekiojimas už jam nepriklausančio asmens dokumento disponavimÄ , nes byloje yra duomenys, kad 2015-08-12 d. J. L. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta negaliojančia. Gynybos įsitikinimu H. P. disponavo (laikė, neÅ¡iojo) negaliojančiÄ Â J. L. asmens tapatybės kortelę.Teismas nesutinka su tokia gynybos pozicija. Byloje yra duomenys, kad 2015-08-12 d. J. L. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta negaliojanti, tačiau Å¡i kortelė J.

L. buvo iÅ¡duota 2014-07-07 ir galiojo iki 2024-07-07. Tai buvo pažymėta ir ant pačios kortelės. Tokiu bÅ«du kaltinamasis H. P., siekdamas panaudoti turėtÄ J. L. asmens tapatybės kortelę galėjo jÄ pateikti nieko apie jos negaliojimÄ nežinantiems asmenims ir organizacijoms, nes ant kortelės esantis užraÅ¡as tvirtino, jog ji galioja iki 2024-07-07. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis nepateikė faktinių duomenų patvirtinančių jo parodymus, kad kažkada J. L. kortelės duomenis jis patikrino tam tikrame interneto portale ir pamatė, kad ji negaliojanti.

Tačiau kažkodėl, anot jo, ir žinodamas, kad kortelė negaliojanti, jÄ vis tiek su savimi neÅ¡iojosi. Kaltinamojo parodymai apie 20 eurų paskolinimÄ J. L. ir asmens tapatybės kortelės kaip užstato paėmimÄ , jos tikrinimÄ internete atsirado tik tada, kai į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ Ä¯stojo kaltinamojo gynėja. Iki tol, kaltinamasis tokių parodymų nebuvo davęs. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad H. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 302 str. 1 d., sudėtis.

Tačiau teismas sutinka su gynybos pozicijÄ , kad iÅ¡ H. P. kaltinimo turi bÅ«ti paÅ¡alinta jam inkriminuota faktinė aplinkybė, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei aplinkybėmis įgijo J. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant kaltinime tik neteisėtÄ Å¡ios kortelės laikymÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog kito asmens, Å¡iuo atveju J. L., asmens tapatybės kortelės įgijimo faktas byloje nebuvo užfiksuotas. Nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis H.

P. įsigijo Å¡iÄ kortelę. Jo parodymus, kad kortelę jis gavo kaip užstatÄ , teismas atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi bÅ«ti įrodinėjamas atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Å ioje byloje to nebuvo padaryta. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę.

Å ioje byloje nėra įrodymų, kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis įsigijo svetimÄ asmens dokumentÄ . Tai, kad byloje konstatuotas neteisėtas Å¡io dokumento laikymas, jo neteisėtas įgijimas negali bÅ«ti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016), todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ H. P. kaltinimo.   Teismas, skirdamas H. P. bausmes atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ .

Iki Å¡ių veikų padarymo buvo vienÄ kartÄ teistas ir turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ . Å iuo metu kaltinamasis teistas jau 4 kartus. Jo atžvilgiu vykdomas 2017-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirto bausmės, vadovaujantis BK 75 str., vykdymas atidėtas. Kaltinamasis niekur nedirba, daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas. Å ioje byloje teismas nenustatė H. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 str. 2 d.).

Å ios aplinkybės, ypatingai teistumai bei administracinės nuobaudos rodo, kad H. P. antivisuomeninis elgesys nebuvo atsitiktinis, jo daromos teisei prieÅ¡ingos veikos pamažu tampa sistemingomis ir rodo, jog veikos padarymo metu jis turėjo atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas bei jį patį charakterizuojančius duomenis, į sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienos lengvinančios aplinkybės pripažinimÄ , teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – areÅ¡tÄ Â jos bausmės dydį nustatant mažesnį negu BK 49 str. numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.Vis gi teismas apsvarstęs galimybę taikyti H. P. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. Pažymėtina, kad H.

P. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas. Jis įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Be to, jis Å¡ias nusikalstamas veikas padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, priėmimo, t. y. ne bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, teismas linkęs suteikti H.

P. galimybę pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, suteikiant jam galimybę įrodyti visuomenei ir nuosprendžio vykdymÄ prižiÅ«rinčioms institucijoms, kad jis gali grįžti į doros keliÄ . Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamajam H. P. taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, kartu nustatant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies punktuose – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti oficialiai dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.

Įvertinus tai, kad tai ne pirmas kaltinamojo H. P. teistumas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas, kuriuo jis privalės būti kontroliuojamas probacijos tarnybos, jam nustatytinas maksimalus. Šioje byloje baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos netaikytinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus: kanapes (antžeminės dalys) bendras kiekis 1.173 g. grynos medžiagos kiekis 1, 173 g. (viena pakuotė), kanapes (antžeminės dalys) bendras kiekis 0.980 g. grynos narkotinės medžiagos 0.980 g. (viena pakuotė), 2017-05-19 kvitas B serija BBB Nr. 6PK 001218, saugomi Vilniaus apskrities VPK saugykloje, Buivydiškių g. 19 Vilnius, sunaikinti.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: H. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir nubausti 20 parų arešto.H. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir nubausti 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti ir H. P. paskirti 50 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 dalimis, 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu H.

P. paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir H. P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-04-15 d. 1.57 val. iki 2017-04-15 16.05 val. (vienÄ parÄ ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, H. P. paskirtos 2 (dvejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei pradėti oficialiai dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios H.

P. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus: kanapes (antžeminės dalys) bendras kiekis 1.173 g. grynos medžiagos kiekis 1, 173 g. (viena pakuotė), kanapes (antžeminės dalys) bendras kiekis 0.980 g. grynos narkotinės medžiagos 0.980 g. (viena pakuotė), 2017-05-19 kvitas B serija BBB Nr. 6PK 001218, saugomi Vilniaus apskrities VPK saugykloje, BuivydiÅ¡kių g. 19 Vilnius, sunaikinti.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

  Teisėjas                                                                                                      Ovidijus Ramanauskas