7efc1167-451c-4787-929a-784b8f97cfcb · Å akių rajono apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-6-829/2013

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00158-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 63; 73.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 21 d.

Å akiai

Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam E. K., nutarimÄ priėmusios institucijos Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK atstovei Odetai RekeÅ¡ienei, suinteresuotam asmeniui E. M., jo atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ panaikinimo,

n u s t a t ė:

E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundÄ palaiko ir praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities VPK patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. P. 2013-03-04 priimtÄ nutarimÄ Nr. 64-91-IL-465 dėl administracinės teisenos pažeidimo bylos nutraukimo. Mano, kad tyrimas atliktas Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai, neiÅ¡nagrinėjant tam tikrų medžiagos aspektų. Taip pat mano, kad byloje yra nukentėjusysis, nes jam padaryta žala. Padaryta moralinė žala, nes buvo nuÅ¡alintas neduodant automobilio raktelių savo automobilio disponavimui, E. M. nebuvo suteikęs teisės naudotis jo automobiliu, vairuoti jį. Buvo iÅ¡kilusi galimybė patirti materialinius nuostolius, nes automobilio registracijos liudijimas iÅ¡duotas jo vardu. Atsitikus įvykiui, kurio kaltininku taptų asmuo, vairuojantis mano automobilį, jis bÅ«tų kaltas. Dėl to nutraukė civilinės atsakomybės draudimÄ , kreipiausi į draudimo atstovybę, kad apsisaugoti nuo galimų pasekmių. Teko nemažai pergyventi. Automobilis buvo vairuojamas neturint KET reikalaujamų dokumentų. Kreipėsi į policijÄ skambučiu, tačiau nebuvo reaguojama,

todėl buvo priverstas kreiptis į policijÄ pareiÅ¡kimu. Automobilis Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso

jam kartu su sutuoktine bendros jungtinės nuosavybės teise. Automobilio dokumentai visuomet buvo pas jį. Nebuvo ištirta, ar jo sutuoktinė buvo

iÅ¡siėmusi Å¡io dokumento dublikatÄ . Transporto priemone naudojasi jis, nes L. K. neturi teisės vairuoti

(b. l. 27-29).

NutarimÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad renkant administracinę medžiagÄ nėra nustatyta, kad E. M. bÅ«tų pažeidęs KET, kadangi automobilio bendrasavininkė yra ir L. K.. Ji nebuvo informuota, kad draudimas jau yra nutrauktas. Jeigu E. K. draudimÄ ir nutraukė 12 d., jis bet kokiu atveju galiojo iki 24 val. L. K. aiÅ¡kina, kad ji automobilio dokumentus su savimi turėjo. E. K. teigia, kad ji neturėjo dokumentų. PareigÅ«nai nebuvo sustabdę minėto automobilio ir patikrinti dokumentų galimybės neturėjo (b. l. 29).

E. M. atstovė paaiÅ¡kino, kad sutinka su policijos pareigÅ«nų priimtu nutarimu. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas bando inicijuoti pažeidimo sudėtį. Mano, kad tai susiję su santuokos nutraukimo byla. Å iandien melagingai reiÅ¡kiama, kad E. M., žinodamas, kad nėra transporto priemonės dokumentų, draudimo, sėdo už vairo ir vežė mažametį (duomenys neskelbtini) sÅ«nų. Nors automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso tiek E. K., tiek jo sutuoktinei, tačiau akivaizdžiai girdi, kad E. K. sako, jog automobilis yra tik jo. Mano, kad sveikai, protingai mÄ stantys žmonės taip nesielgtų ir kitaip spręstų savo ginčus (b. l. 30).  Â

Skundas paliktinas nenagrinėtas.

Nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pagal E.

K. pareiÅ¡kimÄ 2013-02-13 buvo priimtas nutarimas nutraukti

administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nenustačius E. M. veikoje teisės pažeidimo sudėties.

E. K. teikia teismui skundÄ dėl Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK įgalioto pareigÅ«no 2013-03-04 priimto nutarimo. SkundÄ E. K. grindžia tuo, kad jo pareiÅ¡kimo tyrimas atliktas Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai, neiÅ¡nagrinėjant tam tikrų medžiagos aspektų ir remiantis melagingais L. K. parodymais. Nurodo, kad dėl Å¡io įvykio patyrė moralinę žalÄ ir yra nukentėjęs Å¡ioje byloje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 291 str. yra iÅ¡vardinti visi asmenys, kurie gali apskųsti apylinkės teismo nutartis ir nutarimus: tai asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas (nubaustasis), institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nukentėjusysis ir atstovai tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai. Nukentėjusiojo sÄ voka yra apibrėžta ATPK 273 str. Nukentėjusiuoju laikomas asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. ATPK nenumato, kad bÅ«tų priimamas koks nors procesinis dokumentas asmenį pripažinti nukentėjusiuoju. Teismai vertina, kad nukentėjusiuoju tampama esant žalos padarymo faktui konkrečiam subjektui ir pradėjus administracinio teisės pažeidimo teisenÄ . Â

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje apibrėždamas asmenų, galinčių bÅ«ti laikomais nukentėjusiaisiais, ratÄ taiko griežtas taisykles. ATPK 273 str. analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimÄ turi įtakoti pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. Vien tik ta aplinkybė, kad asmuo turi ryšį su administraciniu teisės pažeidimu, negali bÅ«tų pagrindu asmenį laikyti nukentėjusiuoju.

Kadangi E. M. yra kaltinamas dėl galimų transporto priemonių vairavimo tvarko pažeidimų, darytina išvada, kad šiuo pažeidimu kėsinamasi į įstatymu nustatytus eismo saugumo reikalavimus, todėl žala, dėl šio pažeidimo padarymo, kyla eismo saugumui, o ne konkrečiam asmeniui. Teismas, atsižvelgdamas į E. K. nurodytas aplinkybes dėl moralinės žalos jam padarymo – buvo nušalintas nuo jam priklausančio turto naudojimo neduodant sutuoktinei automobilio raktelių, E. M. nebuvo suteikęs teisės

naudotis jo automobiliu, vairuoti jį (tokiÄ teisę turėjo L. K., kuriai automobilis priklauso bendrosios jungtinės

nuosavybės teise), sprendžia, jog E.

K. patiriami išgyvenimai yra susiję su konfliktais vykstančiais tarp

J. K. ir L. K. dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šalių teisme iškeltos bylos Nr. 2-278-876/2013; A2.9.-171-829/2013; A2.11.-216-876/2013; II-8-443/2013), o ne dėl veikos, kuria įtariamas E. M. – transporto priemonės vairavimo neturint tam tikrų dokumentų. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas neturi pagrindo E. K. pripažintu nukentėjusiuoju, todėl jo skundas, kaip paduotas asmens neturinčio tokios teisės, paliktinas nenagrinėtas.

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291 str., 296 str., teismas n u t a r i a:

E. K. skundÄ palikti nenagrinėtÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjos parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                          Â

                 Loreta Masevičiūtė