7efaa88f-a4d4-43a7-a276-ce5afeec945e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                Skundas Nr. 1S-18-518/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21969-2015-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2.                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Jucio, Elenos Vainienės ir Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Redui Savickui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R.

M. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. M. pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 24 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 3 dalį tuo, kad, turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, ne vėliau kaip 2014 m. rudenį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , kartu su E. M. organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ bendrai nusikalstamai veikai daryti, t. y. neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, gabenti Å¡ias medžiagas kontrabandos bÅ«du į Norvegijos Karalystę, kur vėliau realizuoti ir tokiu bÅ«du daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. 2014 m. rudenį organizuodamas nusikalstamÄ susivienijimÄ , sutelkė jo dalyvius ir tokiu bÅ«du į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ 2014 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, įsitraukė R.

P., ne vėliau kaip nuo 2015 m. sausio mėn. G. V. ir M. R., o ne vėliau kaip nuo 2015 m. balandžio mėn. I. S., M. A., taip pat nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavo ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys.Tęsdamas vadovavimÄ nusikalstamam susivienijimui ir pats betarpiÅ¡kai dalyvaudamas jo veikloje, parengė nusikalstamos veiklos - neteisėto disponavimo labai dideliais kiekiais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų kontrabandos į Norvegijos Karalystę planÄ , paskirstė užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams:

R. P., G. V., nurodydamas pastariesiems nuo 2014 m. rudens, tiksliau nenustatytos dienos, Norvegijos Karalystėje užsiimti kontrabandos būdu atgabentų labai didelių kiekių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu įgijimu, laikymu, gabenimu ir tolesniu realizavimu. Taip pat nurodė R. P., G. V. nusikalstamų veikų darymui užverbuoti tuo metu Norvegijos Karalystėje gyvenančius T. B., T. K., bei naudojantis jais pardavinėti narkotines medžiagas. Vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui R.

M. organizavo nusikalstamo susivienijimo narių ir T. B., T. K. susitikimus, kurių metu sprendė nusikalstamos veiklos vykdymui svarbius klausimus, susijusius su atsiskaitymu už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat sprendė konfliktines situacijas kilusias su narkotinių medžiagų pirkėjo tarpininkais, bei pasitelkdamas nenustatytus nusikalstamo susivienijimo narius, pastariesiems nurodydamas plėšimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ - automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D.

B. užtikrino nusikalstamos veiklos tęstinumÄ ir nusikalstamo susivienijimo autoritetÄ kitų asmenų atžvilgiu.R. M. ne tik organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ , tačiau ir pats betarpiÅ¡kai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje 2015 m. sausio - vasario mėn. tiksliau nenustatytÄ dienÄ , vykdydamas kito nusikalstamo susivienijimo vadovo E. M. nurodymÄ Ä¯ susitikimÄ tarp Å¡io nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų, turinčių autoritetÄ kriminaliniame pasaulyje, atvežė T.

B.. Susitikimo, vykusio prie PC „Prisma“, esančio Kaune, Jonavos g. 60, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje R. M. kitam nusikalstamo susivienijimo vadovui paaiÅ¡kino savo veiksmų: plėšimo bÅ«du užvaldant automobilį „Land Rover Discovery“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motyvus, o kitam nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui E. M. pritarus tokiems veiksmams, tokiu bÅ«du kartu su E. M. įtvirtino nusikalstamo susivienijimo autoritetÄ kitų asmenų atžvilgiu.Taip pat kartu su E. M. tęsdamas vadovavimÄ nusikalstamo susivienijimo veiklai, 2015 m. balandžio 24 d. organizavo nusikalstamo susivienijimo narių:

G. V., I. S., M. R., M. A. susitikimÄ su T. B. ir T. K., tikslu susidoroti su Å¡iais asmenimis už nepaklusimÄ jo ankstesniems nurodymams, dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo. Organizuodamas šį susitikimÄ sutelkė nusikalstamo susivienijimo narius, kurie neturėdami leidimo laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamuosius ginklus į susitikimÄ atsigabeno Å¡aunamuosius ginklus: pistoletÄ â€žBaikal“, kuris yra pagamintas savadarbiu bÅ«du perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletÄ â€žIZH-79-8“ ir du pistoletais „Brawning“, kurie yra savadarbiai Å¡aunamieji ginklai, perdirbti iÅ¡ pra­moninės gamybos pistoletų „CZ92“, bei kitus žmonėms žaloti skirtais įrankius: peilius, teleskopi­nes lazdas, bei pats neturėdamas leidimo laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamÄ jį ginklÄ atsigabeno į susitikimÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pusiau automatinį pistoletÄ â€žZoraki M906“, skirtÄ Å¡audyti dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais.

Tokiu bÅ«du R. M. ir E. M. iniciatyva nusikalstamas susivienijimas buvo reorganizuotas į Å¡aunamaisiais ginklais ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ . Tęsdamas vadovavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariams 2015 m. balandžio 24 d. apie 12.30 val. prie PC „Molas“, esančio K. B. g. 66A, Kaune ir pats betarpiÅ¡kai dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje pirmasis pavartojo fizinį smurtÄ T. B. atžvilgiu, tokiu bÅ«du nurodydamas ir kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams naudoti fizinį smurtÄ T.

B., T. K. atžvilgiu ir jiems atimti laisvę, turint tikslÄ iÅ¡gabenus T. B. ir T. K. iÅ¡ vieÅ¡os vietos juos nužudyti.R. M. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 m. rudenį, tiksliai nenustatytu laiku, siekdamas nu­sikalstamų veikų darymui užverbuoti Norvegijos Karalystėje legaliai gyvenantį T. B., susitikimo su T. B. metu panaudodamas apgaulę ir apgaulingai žadėdamas kartu su T. B. Norvegijos Karalystėje vykdyti trinkelių gamybos ir klojimo verslÄ , susitarė su T. B., kad pastarasis savo namuose apgyvendins R.

M. parinktÄ asmenį - nusikalstamo susivienijimo narį R. P., kuris R. M. teigimu T. B. tiksliau iÅ¡aiÅ¡kins trinkelių verslo detales.R. M. žinodamas, kad nei jis pats, nei R. P. nevykdys jokios legalios veiklos, o R. P. vykdys R. M. nurodymus ir neteisėtai disponuos narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ir apgaule siekdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukti T. B. ir tokiu bÅ«du platinant narkotines ir psichotropines medžiagas naudotis T. B. gyvenamÄ ja vieta, jo užsienio kalbos mokėjimu, automobiliu ir žiniomis apie NorvegijÄ , nurodė R.

P. atvykti į Norvegijos Karalystę pas T. B. ir jį užverbuoti nusikalstamų veikų darymui.2014 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, R. P. vykdydamas R. M. nurodymus, dėl T. B. verbavimo, panaudodamas apgaulę užverbavo T. B. nusikalstamų veikų darymui ir vėliau naudodamasis susiformavusiu T. B. priklausomumu ir pažeidžiamumu vertė dalyvauti darant nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat R. P. 2014 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, Norvegijos Karalystėje panaudodamas psichologinį smurtÄ (netiesioginius grasinimus) užverbavo T.

K. nusikalstamų veikų darymui ir naudodamasis susiformavusiu T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu vertė jį dalyvauti nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis daryme.R. M. tęsdamas veiksmus nukreiptus į prekybÄ Å¾monėmis, 2015 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, T. B. iÅ¡kvietė į susitikimÄ , vykusį prie greito maisto restorano „MacDonalds“, esančio Savanorių pr. 321 A, Kaune. Susitikimo metu R. M. kartu su kitu nusikalstamo susivienijimo nariu G.

V., naudodamasis T. B. priklausomumu dėl dalyvavimo nusikalstamoje veikoje ir pažeidžiamumu, nurodant, kad T. B. dalyvauja darant nusikalstamÄ veikÄ ir neturi kito pasirinkimo tik tęsti bendrus veiksmus, taip pat ir naudodamas psichologinį smurtÄ - remdamasis savo, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo autoritetu, bei sudarydamas bauginančiÄ aplinkÄ - užtikrindamas kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų buvimÄ prie susitikimo vietos, nurodė T. B. kelių savaičių laikotarpiu sumokėti 8000 eurų, kaip nuostolių iÅ¡ prekybos narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis atlyginimÄ .

T. B. surinkus 8000 eurų Å¡iuos pinigus užvaldė.R. M. tęsdamas veiksmus, nukreiptus į prekybÄ Å¾monėmis, po 2015 m. kovo 28 d. įvykusio R. P. sulaikymo Norvegijos Karalystėje, 2015 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, Å ilainių mikrorajone iÅ¡kvietė į susitikimÄ T. B., T. K.. Susitikimo metu naudodamasis susiformavusiu T. B. ir T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu, taip pat naudodamas grasinimus fiziÅ¡kai susidoroti su jais, rÅ«gÅ¡timi sužaloti T.

B., T. K. artimuosius, verbavo T. B. ir T. K. nusikalstamai veikai - neteisėtam disponavimui narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagoms vykdyti, nurodydamas, kad jie privalo vykti į Norvegijos Karalystę ir ten tęsti prekybÄ narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis naudojant R. P. paslėptas narkotines ir psichotropinės medžiagas. Verbuodamas T. B., T. K. nurodė, kad kartu su jais į Norvegijos Karalystę vyks nusikalstamo susivienijimo narys - G. V., kaip asmuo kontroliuosiantis T. B., T. K. veiksmus, duosiantis nurodymus, dėl konkrečių narkotinių ir psichotropinių medžiagų realizavimo kiekių ir bÅ«dų.Tokiu bÅ«du R.

M. panaudodamas apgaulę ir naudodamasis nukentėjusiųjų T. B., T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu, taip pat naudodamas grasinimus fiziniu smurtu nukentėjusiųjų ir jų artimųjų atžvilgiu verbavo T. B. ir T. K. nusikalstamai veikai daryti.R. M. taip pat kaltinamas pagal BK 7 straipsnio 12 punktÄ , BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad nuo 2014 m. rudens, tiksliai nenustatyto laiko vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo narių veiklai nurodė R. P., G. V. neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o R.

P., G. V. vykdydami nusikalstamo susivienijimo narių bendrÄ tikslÄ - gauti neteisėtas pajamas ir nuo 2014 m. rudens naudodami nusikalstamai veikai daryti užverbuotus T. B., T. K. neteisėtai įgydavo, laikydavo, gabendavo ir parduodavo labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų.Taip pat R. M. vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V. nurodė neteisėtai įgytas įvairias narkotines ir psichotropinės medžiagas paslėpti (neteisėtai laikyti) savo paties sugalvotose slėptuvėse ir tokiu bÅ«du apsaugoti narkotines, psichotropines medžiagas nuo aptikimo, turint tikslÄ jas vėliau realizuoti, bei pats dalyvavo slepiant psichotropines medžiagas.Tokiu bÅ«du R.

M. 2014 m. gruodžio pabaigoje – 2015 m. sausio mėn. pradžioje bÅ«damas Norvegijos Karalystėje, Oslo mieste kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. į Oslo priemiestį, miÅ¡kÄ prie Tomm Murstadbakken 2 esančio vaikų darželio, neteisėtai atgabeno ir ten įrengtoje slėptuvėje paslėpė ir neteisėtai laikė apie 15 kg psichotropinės medžiagos metamfetamino. Taip pat nurodė R. P. pardavinėti Å¡ioje slėptuvėje paslėptas psichotropines medžiagas, o R. P. pasitelkdamas nusikalstamų veikų darymui užverbuotÄ T.

K. iÅ¡ Å¡ios slėptuvės paimdavo ir gabendavo, bei pardavinėjo įvairius kiekius psichotropinės medžiagos. Tokiu bÅ«du per laikotarpį nuo tada, kai R. M. ir R. P. neteisėtai atgabeno ir ten neteisėtai paslėpė (laikė) psichotropines medžiagas iki slėptuvės aptikimo, iÅ¡ Å¡ios slėptuvės buvo iÅ¡platintas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos, o likusi dalis neteisėtai laikomų - 3,6 kg miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį - 2817,8 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, turint tikslÄ juos parduoti 2015 m. balandžio 24 d.

Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų buvo rasta ir iÅ¡imta.Taip pat R. M. vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams ir pats betarpiÅ¡kai dalyvaudamas nusikalstamose veikose 2015 m. sausio - vasario mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku susitikimo su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. A. G. nurodė jam su automobiliu Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengta slėptuve nuvykti į Ispanijos Karalystę ir iÅ¡ R. M. nurodytų, tyrimo eigoje nenustatytų asmenų neteisėtai įgyti labai didelį kiekį apie 20 kg narkotinės medžiagos haÅ¡iÅ¡o (kanapių dervos), jį paslėpti slėptuvėje ir tokiu bÅ«du neteisėtai nugabenti į Norvegijos Karalystę, Oslo miestÄ ir perduoti nusikalstamo susivienijimo nariui R.

P., o iÅ¡ narkotinių medžiagų realizavimo gautus pinigus atgabenti į Lietuvos RespublikÄ .Vykdant R. M. nusikalstamÄ sumanymÄ R. A. G. ne vėliau, kaip 2015 m. vasario 27 d. į Norvegijos Karalystės Oslo miestÄ atgabeno labai didelį kiekį - apie 20 kg narkotinės medžiagos haÅ¡iÅ¡o (kanapių dervos), paslėpto automobilyje ir automobilį perdavė R. P. narkotinių medžiagų išėmimui ir paruoÅ¡imui realizavimui.Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ R. M. 2015 m. vasario 27 d. – 2015 m. kovo 3 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui G.

V. vykti į Norvegijos Karalystę, kur nenustatytiems asmenims Trondheime realizuoti dalį - apie 5 kg atgabento haÅ¡iÅ¡o (kanapių dervos) ir R. P. žinioje buvusios psichotropinės medžiagos - metamfetamino.G. V. ir R. P. realizavus dalį narkotinės medžiagos haÅ¡iÅ¡o (kanapių dervos) ir dalį R. P. turėtos psichotropinės medžiagos metamfetamino, R. A. G. paslėpęs iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus apie 450.000-500.000 Norvegijos kronų (47.890 - 53.211 Eur) atgabeno į Lietuvos RespublikÄ , kur perdavė R.

M..Taip pat R. M. neteisėtai savo ir nusikalstamo susivienijimo nario R. P. žinioje turėjo (laikė) labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - haÅ¡iÅ¡o (kanapių dervos), likusios nuo R. A. G. atgabentos partijos ir tyrimo eigoje nenustatytomis aplinkybėmis įgytÄ labai didelį kiekį metamfetamino. R. P. vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. ankstesnius nurodymus, dėl narkotinių medžiagų paslėpimo ir neteisėto jų laikymo, turint tikslÄ vėliau parduoti, 2015 m. kovo mėn. pabaigoje, ne vėliau, kaip kovo 28 d. iÅ¡ T.

K. gyvenamosios vietos paėmė labai didelį kiekį 959 g kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o) ir 3392,8 g metamfetamino. Šį labai didelį kiekį psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėto atgabeno į Oslo priemiestį, miÅ¡kÄ prie Ulfartsveien gatvės ir pasitelkdamas į pagalbÄ nusikalstamų veikų darymui užverbuotÄ T. K. nurodė pastarajam jas palėpti slėptuvėje, pats tuo metu rÅ«pinosi, kad atliekamų veiksmų nepastebėtų paÅ¡aliniai žmonės.Tokiu bÅ«du R. M. veikdamas kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams:

R. P., G. V., pastariesiems neteisėtai įgyjant, gabenant, laikant ir platinant labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, bei pats betarpiškai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.R. M. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 m. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytam asmeniui Norvegijos Karalystėje neatsiskaičius su nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl susidariusios skolos laikydamas atsakingu D.

R. ir bÅ«damas įsitikinęs, kad automobilis „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Å vedijos Karalystės registracijos Nr.), priklauso D. R., siekdamas įtvirtinti savo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo autoritetÄ ir atgauti pinigines lėšas, nurodė tyrimo eigoje nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams pagrobti automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Å vedijos Karalystės registracijos Nr.). Tyrimo eigoje nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai 2015 m. sausio 16 d. apie 16.00 val., panaudodami Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ ir taip atimdami galimybę automobilio „Land Rover Discovery“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui - nukentėjusiajam D. B. prieÅ¡intis plėšimo bÅ«du užvaldė automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 9125 Eur vertės ir jame buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 5 S“ 630 eurų vertės, padarydami bendrÄ 9755 eurų turtinę žalÄ . Užvaldę automobilį nusikalstamo susivienijimo nariai šį automobilį perdavė R. M.. R. M. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ne vėliau, kaip 2015 m. sausio 24 d.

šį automobilį atvarė T. B. nurodydamas jį užregistruoti savo ar artimųjų vardu. Kartu su automobiliu R. M. atgabeno ir T. B. perdavė netikrÄ dokumentÄ - automobilio „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį Å¡vedų kalba, nurodydamas jÄ panaudoti ir automobilį registruoti VÄ® „Regitra“.R. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktus, BK 146 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas ir siekdamas susidoroti su jo nurodymams nepaklususiais T.

B. ir T. K. ir taip įbauginti kitus asmenis, per nusikalstamo susivienijimo narį G. V., 2015 m. balandžio 22-24 d., Kaune, organizavo susitikimÄ su nukentėjusiaisiais T. B. ir T. K.. R. M. apie rengiamÄ susitikimÄ informavo kitÄ nusikalstamo susivienijimo vadovÄ E. M., kuris sutelkė kitus nusikalstamo susivienijimo narius: M. R., M. A., I. S. ir užtikrino Å¡aunamųjų ginklų neteisėtÄ atgabenimÄ Ä¯ susitikimÄ . G. V. sutarus dėl susitikimo laiko ir vietos su nukentėjusiaisiais T. B., T. K. prie PC „Molas“, esančio Kaune, BarÅ¡ausko g. 66A R.

M. veikdamas pagal iÅ¡ anksto su kitu nusikalstamo susivienijimo vadovu E. M. suderintÄ planÄ , 2015 m. balandžio 24 d. apie 12.30 val., kartu su G. V., ginkluotu peiliu, atvyko į susitikimo vietÄ , į kur neturėdamas leidimo atsigabeno ir su savimi laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pusiau automatinį pistoletÄ â€žZoraki M906“, skirtÄ Å¡audyti dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, bei peilį. Tuo tarpu kitas nusikalstamo susivienijimo vadovas E. M. su susivienijimo nariais: M. R., M. A., I. S., bÅ«dami ginkluoti neteisėtai laikomais pistoletu „Baikal“, kuris yra pagamintas savadarbiu bÅ«du perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletÄ â€žIZH-79-8“ ir dviem pistoletais „Brawning“, kurie yra savadarbiai Å¡aunamieji ginklai, perdirbti iÅ¡ pramoninės gamybos pistoletų „CZ92“, peiliais, teleskopine lazda atvyko į susitikimo vietÄ kitu automobiliu „Mazda 6“, valst.

Nr. RJ52YDX, kur sustoję netoliese laukė R. M. signalo. R. M. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, turėdamas bendrÄ tikslÄ nužudyti du asmenis: T. B., T. K., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir taip siekiant įbauginti kitus asmenis, bei nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, kartu su G. V. pirmasis susitiko su T. B. ir T. K.. Siekdamas duoti signalÄ netoliese buvusiems bendrininkams sudavė smÅ«gius T. B. ir tęsdamas bendrus veiksmus, veikdamas kartu su kitais privažiavusiais nusikalstamo susivienijimo nariais:

E. M., I. S., M. A. sudavė eilę smÅ«gių T. B., grasino jam Å¡aunamuoju ginklu įremdamas pistoletÄ Ä¯ galvÄ ir bendrais veiksmais naudodamas fizinį smurtÄ , grasinimus Å¡aunamuoju ginklu, patalpino T. B. į automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ketino iÅ¡gabenti T. B. iÅ¡ vieÅ¡os vietos į tyrimo metu nenustatÄ vietÄ , kur ketino nužudyti T. B.. Tuo metu nusikalstamo susivienijimo narys G. V. peiliu grasino T. K. jį nužudyti, o pribėgęs nusikalstamo susivienijimo narys M.

R. ne mažiau du kartus sudavė smÅ«gius T. K. į galvÄ ir bendrais veiksmais patalpino T. K. į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įsėdo ir R. M., ir Å¡iuo automobiliu ketino iÅ¡gabenti T. K. iÅ¡ vieÅ¡os vietos į tyrimo metu nenustatÄ vietÄ , kur ketino nužudyti T. K.. R. M. nusikalstamų veiksmų, nukreiptų į tyčinį dviejų asmenų: T. B. ir T. K. nužudymÄ , dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir siekio nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, nepabaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su vežamu T. K. netrukus buvo policijos pareigÅ«nų sustabdytas prie PC „Molas“ ir T. K. buvo iÅ¡laisvintas, o automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vežamu T. B. policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas Kaune, Topolių g. prie namo Nr. 18 ir T. B. buvo iÅ¡laisvintas.R. M. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad ne vėliau, kaip 2015 m. balandžio 24 d. neteisėtai įgijo Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletÄ â€žZoraki M 906“, su iÅ¡sukta vamzdžio pertvara ir panaikintu numeriu, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais Å¡oviniais, kuris buvo užtaisytas trimis pramoninės gamybos 9 mm kalibro Å¡oviniais, užtaisytais guminėmis grankulkėmis.

Šį ginklÄ ir Å¡ovinius 2015 m. balandžio 24 d. apie 12.30 val. neteisėtai atgabeno prie PC „Molas“, esančio K. B. g.66A, Kaune ir neteisėtai laikė iki asmens kratos metu ginklas ir Å¡audmenys buvo rasti ir paimti policijos pareigÅ«nų.2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. M. 2015 m. balandžio 24 d.buvo laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 26 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi kaltinamajam R. M. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, teismui konstatavus, kad neišnyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindas ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai.4. Kaltinamojo R. M. gynėjas advokatas L. Belevčius skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį ir kaltinamajam R.

M. paskirti kardomÄ jÄ priemonę 20 000 EUR dydžio užstatÄ bei bet kuriÄ kitÄ už suėmimÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ 4.1. Gynėjo nuomone, teismas pratęsdamas suėmimo terminÄ nurodė tik formalius motyvus, juos perraÅ¡ydamas iÅ¡ ankstesnių teismo nutarčių, nevertindamas pasikeitusios proceso stadijos ir proceso trukmės. 4.2. Skunde nurodo, kad taikant bet kuriÄ kardomÄ jÄ priemonę, turi bÅ«ti vertinamas ne tik įtarimo sunkumas, ne tik byloje esantys duomenys, kurie patvirtina įtarimo pagrįstumÄ , bet ir turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s duomenys, kurie leistų teismui pagrįstai teigti, jog realiai egzistuoja bent vienas bÅ«tinasis suėmimo taikymo pagrindas, o ne spėti ar daryti prielaidas dėl Å¡ių pagrindų egzistavimo.

IlgÄ laikÄ besitęsiantis asmens suėmimas įpareigoja Å¡ios kardomosios priemonės pratesimo klausimÄ svarstantį teismÄ kiekvienÄ kartÄ itin kruopščiai patikrinti, ar tolesnis pagrindinės asmens teisės - teisės į laisvę - suvaržymas yra pateisinamas, ar nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintų pagrindinių žmogaus teisių. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne viename savo sprendime yra pabrėžęs, jog ilgainiui net ir pagrįsto įtarimo ar kaltinimo, kaip kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) pagrindo, paties savaime nebeužtenka tam, kad tęsti suėmimo terminÄ , o inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali bÅ«ti laikomas pakankamu suėmimo skyrimo (termino pratesimo) pagrindu (sprendimai bylose Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ;

Clooth prieÅ¡ BelgijÄ ; Milder prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ , Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ ; Bykov prieÅ¡ RusijÄ bei kt.). Teismų praktikoje yra konstatuojama, jog net ir tais atvejais, kai pradiniame proceso etape suėmimas buvo neiÅ¡vengiamas kardomųjų priemonių tikslams pasiekti, po tam tikro laiko, toliau vykstant procesui, nustatytų suėmimo taikymo pagrindų procesinė reikÅ¡mė mažėja, menksta. Todėl kiekvienÄ kartÄ siekiant pratęsti griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ ir objektyviai pagrįsti jos taikymo neiÅ¡vengiamumÄ yra bÅ«tina nustatyti vis reikÅ¡mingesnius pagrindus.

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat formuoja praktikÄ , jog ilgalaikis asmens kalinimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais (pvz., nutartis byloje Nr. 1S-4-165/2018). 4.2.1. Pasak gynėjo, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių R. M. turi bÅ«ti laikomas suimtas taip ilgai. Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje Wrona prieÅ¡ LenkijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29345/09, judgment 10 March 2015) apibrėžė laikotarpį, kuriuo suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas siekiu užtikrinti tinkamÄ proceso eigÄ , t. y. laikotarpiu, kuris reikalingas užbaigti tyrimÄ , suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ ir iÅ¡klausyti kaltinamųjų bei svarbiausių liudytojų parodymus.

Å ioje byloje teismas taip pat akcentavo, jog vertinant suėmimo trukmės pagrįstumÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar valstybės teisėsaugos institucijos dirba pakankamai atidžiai, ar teismo posėdžiai rengiami reguliariai ir trumpais intervalais, ar teismai ėmėsi tinkamų priemonių sparčiam bylos procesui užtikrinti. Byloje Lisovskij prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36249/14) Europos Žmogaus Teisių Teismas konstatavo, kad nors baudžiamasis procesas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo sudėtingas ir didelės apimties, tačiau vis dėl to nei bylos sudėtingumas, nei tai, kad ji susijusi su organizuotais nusikaltimais, negali pateisinti tokio ilgumo suėmimo. 4.2.2.

Gynėjas nurodo, kad Å¡i baudžiamoji byla jau ilgiau nei metus laiko nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti visi nukentėjusieji, beveik visi kaltinamajame akte nurodyti liudytojai, beveik visi kaltinamieji. Parodymus davė ir kaltinamasis R. M.. Taigi, suėmimo taikymas negali bÅ«ti pateisinamas siekiu užtikrinti bylos įrodymų iÅ¡tyrimÄ . Bendra suėmimo taikymo trukmė R. M. yra 2 metai ir 9 mėnesiai. Tokia kalinimo trukmė, atsižvelgiant į dabartinį teisminio nagrinėjimo etapÄ , nebegali bÅ«ti laikoma pateisinama.

Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje byloje Nr. lS-4-165/2018 konstatavo, kad tokios trukmės kalinimo laikotarpis pripažintas per ilgu, net ir kaltinant asmenį padarius labai sunkų nusikaltimÄ , net ir esant manymui, kad jis bÅ«damas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas.4.3. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis R. M. nors ir nėra vedęs, tačiau turi ilgametę draugę, su kuria veda bendrÄ Å«kį, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o paleistas į laisvę turėtų darbo vietÄ , t. y. nuolatines pajamas. 4.4.

Pasak gynėjo, pratęsiant suėmimo terminÄ ilgesniam laikotarpiui, turi bÅ«ti nurodomi pagrįsti ir įtikinami motyvai, kodėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės negali padėti pasiekti siekiamų tikslų. Gynėjo nuomone, kardomoji priemonė - intensyvi priežiÅ«ra, užtikrintų visiÅ¡kÄ kaltinamojo R. M. kontrolę, užkardytų jį nuo bet kokių galimybių atlikti naujas nusikalstamas veikas. Å ios kardomosios priemonės taikymas kartu su kitomis kardomosiomis priemonėmis eliminuotų bet kokias grėsmes visuomenei ir vykstančiam baudžiamajam procesui bei užtikrintų, kad bÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje įvirtinti kardomųjų priemonių tikslai.

Pratęsdamas suėmimo terminÄ teismas nesirėmė faktu, kad kaltinamojo motina R. M. kaip užstatÄ yra įmokėjusi 20 000 eurų sumÄ . Gynėjo manymu, tokio dydžio užstato suma bÅ«tų pakankama tam, kad užtikrintų kaltinamojo dalyvavimÄ procese, o taikoma kartu su intensyvia priežiÅ«ra eliminuotų bet kokias, net ir teorinio lygmens, kaltinamojo intencijas daryti naujas nusikalstamas veikas. Nepaisant to, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nesprendė ir nepasisakė dėl galimybės pakeisti R.

M. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir užstatÄ . Toks teismo sprendimas, kai ilgÄ laikÄ taikomos griežčiausios kardomosios terminas pratęstas iÅ¡ esmės net nesvarstant kitų kardomųjų priemonių paskyrimo galimybių, pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies garantuojamÄ kiekvieno suimto asmens teisę bÅ«ti paleistam proceso metu. 4.5. Gynėjo nuomone, skunde nurodytų aplinkybių visuma, paneigia faktÄ , jog yra pagrindo manyti, kad R.

M. turi ketinimų bėgti (slėptis) nuo teismo ar kitais neteisėtais būdais bandyti išvengti proceso.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo R. M. gynėjo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį.

6. Kaltinamojo R. M. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundas netenkinamas.

7. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas pratęsdamas kaltinamajam R. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, laikėsi BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų.8. BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant baigiamÄ jį teismo aktÄ . Å ioje proceso stadijoje suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. 8.1. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad esančių faktinių duomenų visuma – nuketėjusiųjų T. K., T. B. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , asmens kratos protokolai ir jų priedai, pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ Norvegijos Karalystės institucijų pateikta medžiaga, taip pat kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis R.

M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

9. Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam R. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.9.1. R. M. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 3 dalyje, labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 3 dalyje, 147 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte 260 straipsnio 3 dalyje, taip pat pasikėsinęs padaryti apysunkį ir labai sunkų nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktuose, 146 straipsnio 2 dalyje.

Už jam inkriminuojamų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes, tame tarpe ir laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos. Gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apygardos teismas, vertindamas grėsmę, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, atsižvelgė ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ , tačiau įvertino ir R.

M. charakterizuojančius duomenis. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad R. M. aštuonis kartus teistas. Skundžiamoje nutartyje atsižvelgta ir į kaltinamojo socialinius ryšius – R. M. nesusituokęs, iki sulaikymo niekur nedirbo, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais (šeiminiais ar ekonominiais). Tikimybę, kad R. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, sustiprina ir turimi ryšiai užsienyje.

Esant tokius kaltinamojo ryÅ¡ius atskleidžia tarptautinis nusikalstamo susivienijimo, kurį organizavęs kaltinamas R. M., nusikalstamų veikų pobÅ«dis. Nors kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi ilgametę draugę, ir Å¡ios aplinkybės yra gana svarbios, tačiau nesudaro pagrindo teigti, jog tokie socialiniai ryÅ¡iai kaltinamÄ jį saisto taip, kad duotų pagrindÄ manymui, jog jis nebėgs (nesislėps) nuo teismo. BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad esantys socialiniai ryÅ¡iai, nesulaikė kaltinamojo nuo galimo nusikalstamų veikų darymo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. M. bÅ«damas laisvėje, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti ar slėptis nuo teismo.

10. R. M. suimtas jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , jis buvo sulaikytas 2015 m. balandžio 24 d., tačiau toks suėmimo laikotarpis Å¡ioje konkrečioje byloje yra pateisinamas. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra nurodęs, jog atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti tolimesnį suėmimo taikymÄ . Negalima sutikti su gynėjo skundo argumentu, kad Å¡ioje byloje tokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenustatyta. Å ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡skirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį kaltinamojo laikymÄ suimtu, yra R.

M. asmenybės pavojingumas (praeityje aÅ¡tuonis kartus teistas, tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse), jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, sunkumas, mastas. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę už R.

M. inkriminuojamÄ sunkiausiÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas nepažeidžia paminėtos normos, o Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose toks terminas nėra konkrečiai apibrėžtas. Baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikÅ¡ti R. M., nagrinėjama teisiamajame posėdyje pagal nustatytÄ posėdžių grafikÄ . Pažymėtina, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Ä®vertinus nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas R. M., pobÅ«dį ir sunkumÄ , jo asmenybę, pagrįstai manytina, jog toks asmuo yra pavojingas visuomenei. Kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

11. Kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų. Pripažinus, kad suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai bei įvertinus R. M. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , teisėjų kolegija nemato galimybės taikyti kaltinamajam R. M. kitÄ , Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, ja siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Teisėjų kolegijos nuomone, 20 000 eurų dydžio užstatas baudžiamosios bylos aplinkybių kontekste, nėra pakankama priemonė užtikrinti, kad asmuo dalyvaus baudžiamajame procese.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat neįžvelgia galimybės taikyti kitas kardomÄ sias priemones, kadangi kaltinamojo pasislėpimo rizika gali bÅ«ti eliminuota tik taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Å iuo metu kaltinamojo R. M. teisės suvaržytos laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingam ir pakankamam suėmimo taikymo pagrindui, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu ir neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms.

Kaltinamojo gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo Å¡ioje proceso stadijoje ir toliau R. M. taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

12. Kaltinamojo gynėjo skunde teigiama, kad teismas pratęsdamas suėmimo terminÄ nurodė tik formalius motyvus, juos perraÅ¡ydamas iÅ¡ ankstesnių teismo nutarčių, nevertindamas pasikeitusios proceso stadijos ir proceso trukmės, taip pat, kad teismas nesprendė ir nepasisakė dėl galimybės pakeisti R. M. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir užstatÄ . Atsakant į Å¡iuos skundo argumentus pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Tai, kad skundžiama teismo nutartis argumentuojama panaÅ¡iais argumentais kaip anksčiau priimtos nutartys dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo R. M., nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad jos yra nepagrįstos ir priimtos neįvertinus bylos aplinkybių.

13. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo R. M. gynėjo skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r ė : kaltinamojo R. M. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi kaltinamajam R. M. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                            Kęstutis Jucys Elena Vainienė Linas Žukauskas