7efa4f94-cf6f-4fa0-8d51-5f8cbdf7eda5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-957-340/11Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-21474-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 121.13; 121.17; 122.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 285,89 Lt skolos, 358,29 Lt delspinigių, 295,73 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo kilnojamojo, nekilnojamojo turto, turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai piniginių lėšų areÅ¡tÄ .Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-12-20 nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Norfos mažmena“.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas prašė panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-12-20 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose kredito įstaigose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo sumos.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-02-23 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas “ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl 12 939,91 Lt skolos priteisimo, paliko nenagrinėtu.

Apeliacinis procesas nutrauktinas. Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 7 d.), taigi atskirojo skundo nagrinėjimui taikytinos Civilinio proceso kodekso normos su pakeitimais, numatytais Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480, ir įsigaliojusiais nuo 2011-10-01.Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobÅ«džio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo apskritai, svarbu nustatyti teisinį interesÄ apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikÅ¡mės galutiniam teisiniam bylos rezultatui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo netenkino; atskiruoju skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Kaip minėta, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-02-23 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas “ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl 12 939,91 Lt skolos priteisimo, paliko nenagrinėtu. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – apsaugoti ginčo Å¡alies turtinius interesus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ar įvykdymo (CPK 150 str. 2 ir 3 d.), Å¡iuo klausimu procesiniai sprendimai gali bÅ«ti priimami tik iki procesas konkrečioje byloje nėra pasibaigęs (CPK 144 str. 3 d.), konstatuotina, kad Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, klausimo dėl byloje netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių aktualumas iÅ¡nyko. 2011-02-23 nutartis nėra apskųsta, todėl įsiteisėjusi.

Laikytina, jog esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiÅ«rėti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi ieÅ¡kinys, kurio užtikrinimui praÅ¡yta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, paliktas nenagrinėtu, dėl to iÅ¡nyksta atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, jog apeliacijos dalyko neliko, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas. IÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 4,15 Lt (b.l. 175) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7, 334, 336, 338, 339 str., teismasn u t a r ė :nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo.Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 4,15 Lt (keturis litus, 15 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Teisėja                                                                                            T. Žukauskienė Kopija: