7ef9b05b-1010-4cb9-a623-e1bfea177977 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1421-218/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01138-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 48.1.; 52.3.  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija JakÅ¡tienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. M.,iÅ¡nagrinėjęs P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015 m. balandžio 22 d. apie 16.00 val.

P. M., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,70 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do A. S., iÅ¡rovė iÅ¡ darželio augančiÄ gėlę ir metė jÄ Ä¯ langÄ , pro atvirÄ langÄ pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į A. S. butÄ .P. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai, vengia atvykti į teismo posėdį. Negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 str., asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmÄ , kai jis vartoja necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas P. M. savo kaltę neigia, tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2015-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-29474079-15;

A. S. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame ji nurodė, kad 2015-04-22 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atvažiavo jaunuolis, kuris pradėjo jÄ keikti. Jaunuolį ji sudrausmino ir nuėjo į savo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Jai grįžus pro savo buto langÄ pamatė kaip jaunuolis iÅ¡rovė iÅ¡ sodo augusiÄ gėlę ir metė į jos buto langÄ . Ji iÅ¡lindusi pro langÄ Ä—mė jį drausminti, o Å¡is iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir pro langÄ pripurÅ¡kė dujų į jos butÄ ; tyrėjų I.

K., S. M. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose jos nurodė, kad pagal praneÅ¡imÄ nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), jas pasitiko A. S., kuri paaiÅ¡kino, kad kaimynės sugyventinis iÅ¡rovė kieme augusiÄ gėlę, kuriÄ metė į jos buto langÄ , o vėliau pro pravertÄ langÄ Ä¯ butÄ pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų. Jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į PK, ten nustatyta, kad tai P. M.; bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios A.

S., tyrėjų I. K., S. M. paaiÅ¡kinimais, o P. M. nurodytus argumentus, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų veiksmų neatliko, teismas vertina kaip jo gynimosi pozicijÄ bei siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad P. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. 1 d., t.y. vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do A. S., iÅ¡rovė iÅ¡ darželio augančiÄ gėlę ir metė jÄ Ä¯ langÄ , pro atvirÄ langÄ pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į A.

S. butÄ , tokiu savo elgesiu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, bei tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Skirdamas P. M. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis nuo 2015-04-22 17.40 val. iki 2015-04-22 18.55 val. iÅ¡buvo administraciniame sulaikyme, į konkrečias bylos aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti P. M. paskyrus ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ vidutiniam dydžiui. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 174 straipsnio pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“Â 65 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ . PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Silvija Jakštienė