7ef96b46-39e0-4cfd-ae87-91e8fc85491e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-9-1122/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02294-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.5.3; 21.10.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Vitai Jurienei, Džestinai Medeišytei, Raimondai Bingelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K. (nuotoliniu būdu),

Lietuvos transporto saugos administracijos atstovei Ritai Rumbaitienei (nuotoliniu būdu),

vieÅ¡uose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-462-2020 (ROIK: 20117611572).

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija, Administracija) vyriausiosios specialistės Ritos Rumbaitienės 2020 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-462-2020 (toliau – ir Nutarimas) R. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 387 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 70 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis 2019 m. gegužės 18 d. 2.30 val. skrydžio metu elgėsi agresyviai, t. y. mėtė lagaminÄ Ä¯ kvepalų vežimėlį bei įgulos narius, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ,,blet, nachui”, elgėsi agresyviai Å¡alia sėdinčio keleivio atžvilgiu, kuris užstojo įgulos narius, nepagrįstai kaltino įgulos narius, jog Å¡ie jam negrÄ Å¾ina pinigų, tokiais veiksmais pažeisdamas elgesio orlaivyje taisykles. Nutarime nurodyta, kad R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-147 patvirtintų Keleivių, bagažo, paÅ¡to ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 14 punkto, 14.5 papunkčio taip pat A bendrųjų keleivių ir bagažo pervežimo sÄ lygų 13.3 punkto bei 13.3.1 papunkčio nuostatas.

PareiÅ¡kėjas R. K. 2020 m. rugpjūčio 16 d. pateikė skundÄ dėl Nutarimo, kuriame prašė panaikinti NutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 2 val. skrydžio metu pirko gėrimus bei užkandžius, už kuriuos sumokėjo svarais sterlingų ir stiuardesės mandagiai paprašė, gal bÅ«tų galimybė grÄ Å¾Ä gauti ne svarais sterlingų, o eurais. Nieko nepaaiÅ¡kinusi, stiuardesė iÅ¡kart pradėjo Å¡aukti ant jo ir elgtis piktai bei agresyviai jo atžvilgiu. Po tokios stiuardesės reakcijos tiesiog nieko nebepirko ir toliau liko sėdėti savo vietoje viduryje tarp kitų dviejų keleivių. Kadangi turėjo kuprinę, kad netrukdytų Å¡alia sėdinčių keleivių (praėjimas buvo užstatytas gėrimų ir užkandžių vežimėliu) mandagiai paprašė stiuardesės pagalbos, kad ji padėtų kuprinę į rankiniam bagažui skirtÄ vietÄ virÅ¡uje, bet ji pradėjo Å¡aukti: „Pasidėk pats!” – pareiÅ¡kėjas paėmė kuprinę ir pasidėjo.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad dėl to, jog Lietuvos transporto saugos administracija neiÅ¡tyrusi iÅ¡samiai įrodymų ir neapklaususi Å¡alia sėdėjusio pagrindinio visÄ situacijÄ mačiusio liudytojo – kas yra labai svarbu norint bylÄ iÅ¡spręsti teisėtai ir teisingai – apkaltino jį administraciniu nusižengimu, kurio jis nepadarė, remdamasi absoliučiai tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis. 2020 m. gegužės 27 d. elektroniniame laiÅ¡ke Lietuvos transporto saugos administracijai jis rašė, kad bÅ«tina apklausti Å¡alia sėdėjusį ir viskÄ mačiusį pagrindinį liudytojÄ , bet į jo praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta. Orlaivyje jis sėdėjo tarp dviejų keleivių, kurių vienas miegojo ir atsibudo tik pačioje pabaigoje, o kitas visÄ situacijÄ matė nuo pradžios iki galio. 2019 m. gegužės 18 d. skrydžio metu Å¡is asmuo davė pareiÅ¡kėjui savo telefono numerį ir patvirtino, kad esant reikalui viskÄ paliudys. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas praėjus ilgesniam nei metų terminui ir tikrai ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, nes buvo garantuotas, kad po jo 2019 m. gegužės 18 d. pateikto paaiÅ¡kinimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-Ä jam veiklos skyriui, nebus traukiamas administracinėn atsakomybėm, nes nėra kaltas ir nepadarė veikos, turinčios ANK 387 straipsnyje įtvirtintų požymių, todėl ir neiÅ¡saugojo pagrindinio liudytojo telefono numerio.

Akcentavo, kad didžioji dalis duomenų apie administracinį nusižengimÄ , jo kvalifikavimÄ tiek 2020 m. birželio 22 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. VKTI-ANR_P-2588-2020, tiek Nutarime yra absoliučiai klaidingi ir neatitinkantys tikrovės. Taip pat atkreipė dėmesį, kad galiojančioje ANK 387 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nėra iÅ¡skyręs dalių. Pabrėžė, kad absoliučiai neteisingai yra nurodytos įvykio aplinkybės ir esmė. 2019 m. gegužės 18 d. skrydžio metu jis elgėsi taip, kaip reikalauja Taisyklės bei Abendrosios keleivių ir bagažo pervežimo sÄ lygos, nesukėlė kitiems keleiviams diskomforto, jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Tikrai nemetė lagamino į kvepalų vežimėlį. Lagamino net neturėjo. Todėl pagrįstai susidaro įspÅ«dis, kad stiuardesė, norėdama iÅ¡vengti atsakomybės, nepagrįstai apÅ¡meižė ir apkaltino jį. Taip pat įtraukta aplinkybė, kad jo lengvas girtumas gali bÅ«ti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau įstatymų leidėjo nustatyta taip pat teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad turi bÅ«ti įrodyta, jog Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, o byloje tai nebuvo net įrodinėjama (b. l. 2–4).

Lietuvos transporto saugos administracija raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teismui nurodė, kad siÅ«lo teismui pripažinti R. K. kaltu padarius ANK 387 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , paskiriant Å¡io straipsnio sankcijoje nurodyto dydžio baudÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Taip pat sutinka, jog byla bÅ«tų nagrinėjama nedalyvaujant Institucijos atstovui. Administracija 2019 m. gegužės 27 d. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus gavo Antrajame policijos komisariate registruotÄ medžiagÄ (ROIK: 0119000247397). IÅ¡ pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. gegužės 18 d. 2.30 val. skrydžio metu keleivis R. K. elgėsi agresyviai, t. y. metė lagaminÄ Ä¯ kvepalų vežimėlį bei įgulos narius, vartojo necenzÅ«rinius žodžius „blet, nachui“, elgėsi agresyviai Å¡alia sėdinčio keleivio atžvilgiu, kuris užstojo įgulos narius, nepagrįstai kaltino įgulos narius, jog Å¡ie jam negrÄ Å¾ina pinigų. Tokiais veiksmais keleivis pažeidė elgesio orlaivyje taisykles. Keleivis R. K. atrodė akivaizdžiai neblaivus, sklido alkoholio kvapas, nustatytas 0,92 promilių neblaivumas.

Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gavęs pirmÄ Å¡aukimÄ atvykti 2020 m. gegužės 28 d. dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo 2020 m. gegužės 27 d. atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nesutiko su administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymu nedalyvaujant, nes neturi galimybės atvykti, todėl 2020 m. birželio 16 d. iÅ¡siųstas naujas Å¡aukimas atvykti 2020 m. birželio 22 d. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, tačiau asmuo neatvyko ir nepranešė priežasčių, nepateikė praÅ¡ymų ar paaiÅ¡kinimų. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data administracinio nusižengimo protokole numatyta 2020 m. liepos 27 d. Administracijoje tik 2020 m. liepos 27 d., t. y. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienÄ , gautas asmens sutikimas dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso bÅ«du bei nurodymas apklausti abu liudininkus, sėdėjusius kairėje ir deÅ¡inėje. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Dėl keleivio veiksmų skrydžio metu pareiÅ¡kimÄ pateikė įgulos narė J. N. ir skrydžio sutrikdymo įvykio ataskaitoje ir paskutiniame įspėjime patvirtino įgulos vadas A. P. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pateiktoje medžiagoje, įvykio ataskaitoje nurodytas nustatytas sulaikymo metu 0,92 promilių neblaivumas, taip pat 2019 m. gegužės 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio tarnybos metu nurodyta, kad R. K. atrodė akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, policijos pareigÅ«nams nieko nepaaiÅ¡kino. Å ios neblaivumÄ patvirtinančios aplinkybės leidžia manyti, kad asmens agresijÄ ir elgesį skrydžio metu galėjo lemti ir apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 45–47).

PareiÅ¡kėjas R. K. 2020 m. lapkričio 10 d. raÅ¡ytinėse pastabose dėl Lietuvos transporto saugos administracijos raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nurodė, kad institucija dar kartÄ pateikė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Pavėluotai sureaguodavo į kai kuriuos institucijos jam siųstus laiÅ¡kus, kadangi jų negaudavo laiku. Jo darbo vieta Jungtinėje Karalystėje, taip pat įtakos turėjo ir COVID-19 situacija. Lietuvos transporto saugos administracija įrodymus įvertino vienaÅ¡aliÅ¡kai, dalies įrodymų visai nevertino, iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių. Sprendimas buvo priimtas remiantis tik vienaÅ¡aliÅ¡ka įgulos narių pozicija (b. l. 78–80).

PareiÅ¡kėjas R. K. 2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžia NutarimÄ , nes nesutinka su nuobauda, jis jokios nusikalstamos veiklos nepadarė. Stiuardesė iÅ¡siprovokavo pati. Tai nesusipratimas, o ne administracinis nusižengimas. Konfliktas kilo, nes jam reikėjo taksi eurų. Norėjo kažkÄ užsisakyti. Stiuardesė privažiavo su vežimėliu, jis jos paprašė paduoti rankinę, kurioje buvo pinigai. Ji padavė rankinę. Paprašė, kad grÄ Å¾Ä atiduotų eurais, ji jam taip grubiai pasakė, kad čia ne valiutų keitykla.

Jis atsakė, kad supranta, bet paklausė, gal galima svarais atsiskaityti, o grÄ Å¾Ä eurais gauti. Tada paprašė padėti rankinę atgal, o ji atsakė, kad jos „netujintų“. Jis pasakė, kad jam nepatogu sėdėti, nes jis sėdėjo tarp dviejų žmonių, ir dar rankinė ant kelių. Stiuardesė atsakė, kad pats pasidėtų. Jis pasakė, kad neturi galimybės pasidėti, nes čia vežimėlis. Ji atsakė, kad jai neįdomu. Tada jis paėmė rankinę ir uždėjo gražiai ant vežimėlio, tai turbÅ«t ir traktavo kaip metimÄ , tačiau ten nebuvo kur mesti.

Tada ji nubėgo pas kapitonÄ , ar kur, grįžo, paėmė tÄ jo rankinę, ant praėjimo pati numetė, su vežimėliu nuvažiavo, pasakė pasidėti jÄ . Jis ir pasidėjo. Lėktuvas nusileido, atvažiavo policija, iÅ¡sivežė jį. Nebuvo jokių rankinių mėtymų, jokių necenzÅ«rinių žodžių, viskas buvo gražiai iÅ¡ jo pusės. Matyt, stiuardesei nepatiko, kai paprašė grÄ Å¾Ä atiduoti eurais ir kai paprašė tÄ rankinę padėti. Lėktuve iÅ¡gėrė vienÄ Heineken 0,33 l alaus.

PrieÅ¡ lipdamas į lėktuvÄ nevartojo alkoholio, tik lėktuve. IÅ¡ deÅ¡inės pusės sėdintis žmogus miegojo, o iÅ¡ kairės pusės sėdintis žmogus viskÄ matė. Kai pamatė, kad atvažiavo policija naktį, jis paprašė to asmens, kuris sėdėjo Å¡alia ir viskÄ matė, telefono numerio, kad jis galėtų paliudyti, kaip viskas buvo. Bet per tiek laiko jau pametė tÄ telefono numerį, nežinojo, kad viskas pusantrų metų vyks. Dėl bylos nagrinėjimo nurodė, kad pirmas Å¡aukimas neatsimena, kada buvo, gegužės 28 d. buvo karantine, todėl neatvyko, o kitas kartas neatsimena.

InformacijÄ gaudavo, bet pavėluotai. Jis turi 3 vaikus, dirba tarp dviejų valstybių. Nelabai įsivaizduoja, kodėl sunku surasti tÄ keleivį, jei žinomas konkretus laikas, vieta skrydžio.

Lietuvos transporto saugos administracijos atstovė 2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui buvo bendrauta su pareiÅ¡kėju, kuris ginčijo nustatytus nusižengimus, nors byloje yra ir policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas, stiuardesės pareiÅ¡kimas. Stiuardesės pareiÅ¡kime Å¡iek tiek neatitinka faktas, jos ir pareiÅ¡kėjo nurodytas, kad asmuo buvo agresyvus ir Å¡alia jo sėdinčio asmens atžvilgiu, kuris užstojo įgulos narius. Nemano, kad orlaivio įgula yra asmeniÅ¡kai suinteresuota pasirinkti keleivį ir iÅ¡provokuoti kažkokį konfliktÄ , tokių bylų yra ne viena, kai grįžtantys Lietuvos piliečiai iÅ¡ kitų Å¡alių elgiasi netinkamai, agresyviai, vartoja alkoholį, sukelia problemų.

Taip pat byloje yra ir įgulos vado praneÅ¡imas, kas retai pasitaiko. Nes oro vežėjas turi teisę nebevežti Å¡io keleivio savo linijomis. Toks sprendimas bÅ«na priimtas iÅ¡imtiniais atvejais, kai tas konfliktas sutrikdo saugÄ orlaivyje, trikdantis kitų keleivių rimtį ir kelionę orlaiviu. Taip pat atsakant į praÅ¡ymÄ , kad reikia apklausti Å¡alia sėdėjusius asmenis, apklausti neturint duomenų, yra neįmanoma, nepaisant to, kad pats praÅ¡ymas buvo pateiktas, kai Nutarimas jau buvo iÅ¡nagrinėtas, nagrinėjimo dienÄ ir įvertinti galimybės jau nebuvo.

Savo paaiÅ¡kinime R. K. nurodė, kad jie miegojo. Taip pat byloje yra pateiktas alkotesterio iÅ¡raÅ¡as, buvo neblaivumas nustatytas, kuris yra daugiau negu ANK riba, nuo kurios laikoma, kad yra neblaivumas, todėl aplinkybės yra sunkinančios. Stiuardesė mini, kad vienas iÅ¡ keleivių irgi buvo paveiktas netinkamo elgesio, kuris orlaivyje yra nepriimtinas, neleistinas, jame privaloma laikytis galiojančių taisyklių. Kadangi labai daug nusižengimų, pareigÅ«nas iÅ¡ esmės nagrinėja bylas imdamas vienÄ po kitos, todėl ir buvo priimtas Nutarimas daugiau nei po metų, tačiau 2 metų terminas nepraleistas.

Pirmas Å¡aukimas buvo protokolo suraÅ¡ymui, gegužės mėnesį, asmuo parašė, kad jis neturi galimybės ir nesutinka, kad protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant. Protokolo suraÅ¡ymas buvo atidėtas, iÅ¡siųstas antras Å¡aukimas, protokolo suraÅ¡ymui birželio 22 d., bet asmuo vėl neatvyko. Kadangi asmuo neatvyko, pagal ANK, esant tokiai situacijai, kad yra įteiktas Å¡aukimas, tačiau asmuo neatvyksta pagal tÄ Å¡aukimÄ , institucija surašė protokolÄ asmeniui nedalyvaujant. Be to, asmuo tÄ pačiÄ dienÄ parašė, kad sutinka, kad bÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant, bet kadangi jis neatvyko ir buvo jau nagrinėjama, tai buvo iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant, kaip numato ANK.

2020 m. lapkričio 11 d. teismas raštu kreipėsi į A kompanijos atstovę Lietuvoje, prašydamas pateikti aktualaus skrydžio keleivių duomenis (b. l. 84–85).

2020 m. lapkričio 13 d. iÅ¡ A skrydžių kompanijos gautas atsakymas, praÅ¡ant pateikti praÅ¡ymÄ dėl duomenų pateikimo anglų kalba (b. l. 87–88).

2020 m. gruodžio 8 d. teismas raÅ¡tu anglų kalba kreipėsi į A kompanijÄ , praÅ¡ydamas pateikti aktualaus skrydžio keleivių duomenis (b. l. 93–96).

2020 m. gruodžio 8 d. A skrydžių kompanijos atstovas elektroniniu paÅ¡tu paprašė patikslinti pareiÅ¡kėjo R. K. sėdėjimo vietÄ . TÄ pačiÄ dienÄ pateiktas atsakymas elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 107–108).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja skrydžio palydovė J. N. nurodė, kad tame skrydyje buvo vyresnioji orlaivio palydovė. TÄ vakarÄ buvo paskutinis dienos skrydis iÅ¡ Londono oro uosto, keleivis R. K. sėdėjo 5 eilėje ir paprašė alaus, padavė 20 svarų kupiÅ«rÄ , jie atidavė grÄ Å¾Ä svarais, kadangi jis pirko ir mokėjo svarais. Tuomet prasidėjo konfliktas. Jis pradėjo reikalauti, kad jam atiduotų grÄ Å¾Ä eurais. Tačiau nebuvo tokios galimybės, viskas buvo į kasos aparatÄ Ä¯muÅ¡ta, paskutinis skrydis, neturėjo kaip jam atiduoti eurais.

PaaiÅ¡kino jam, kad jie nėra pinigų keitykla. Tada jis atsistojo, pradėjo raustis po savo lagaminus ir susinervinęs metė savo lagaminÄ Ä¯ juos (palydovus), į jų vežimėlį. Nukrito nuo vežimėlio visi kvepalai. Tas lagaminas pataikė ir jos kolegei į kojÄ . Liko gulėti praėjime, ji paprašė jo susirinkti daiktus. Pasakė, kad už tokį elgesį tikrai bus iÅ¡kviesta policija, kad toks elgesys netoleruotinas. Kai jam tai užsiminė, R. K. paklaikusiomis akimis ant jų pradėjo rėkti ir pasakė, kad jie jam iÅ¡ viso neatidavė grÄ Å¾os.

Keleivis, sėdėjęs Å¡alia R. K. (kuris sėdėjo vietoje 5B), t. y. keleivis iÅ¡ 5C vietos, juos užstojo, pasakė, kad keleivis elgiasi labai nepagarbiai, patvirtino, kad sėdėjo Å¡alia ir matė, kad jam atidavė visÄ grÄ Å¾Ä . Tuomet R. K. pasidarė agresyvus, pradėjo konfliktuoti net su tuo Å¡alia sėdinčiu keleiviu, kuris palydovams padėjo. Kadangi pirma eilė buvo laisva, kad iÅ¡vengtų dar vieno konflikto tarp keleivių, jie tÄ keleivį, kuris juos užstojo, persodino į pirmÄ eilę.

Buvo informuotas kapitonas, kas vyksta ir tai yra galutinis sprendimas kapitonui iÅ¡kviesti policijÄ . Pats R. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kito keleivio vardo ir pavardės nepasižymėjo, tačiau jis (vietoje 5C) tikrai nemiegojo, vėliau įvyko konfliktas tarp R. K. ir bÅ«tent to keleivio iÅ¡ vietos 5C, dėl ko jis buvo persodintas į pirmÄ eilę. R. K. pasirodė neblaivus. Orlaivyje alkoholį, kurį jis pirko, tikrai gėrė, tai matė, ar jis buvo prieÅ¡ tai iÅ¡gėręs, nežino, bet dažniausiai iÅ¡ patirties toks elgesys (agresija) bÅ«na keleivių, kurie bÅ«na pavartoję alkoholio.

2021 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu buvo nuspręsta daryti bylos nagrinėjime pertraukÄ nenustatytam laikui, tęsiant Å¡alia sėdėjusių keleivių kontaktų paieÅ¡kÄ .

2021 m. sausio 14 d. teismas patikslino praÅ¡ymÄ A kompanijai, nurodydamas, kad praÅ¡o pateikti keleivio, sėdėjusio 5C vietoje, duomenis (b. l. 107).

2021 m. kovo 30 d., 2021 m. balandžio 7 d. pakartotinai elektroniniu paštu A kompanijai pateikti paklausimai dėl duomenų pateikimo (b. l. 111–112), tačiau atsakymas negautas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R. K. akcentavo, kad didžioji dalis duomenų apie administracinį nusižengimÄ , jo kvalifikavimÄ , tiek administracinių nusižengimų protokole, tiek Nutarime, yra absoliučiai klaidingi ir neatitinkantys tikrovės. Jis nėra kaltas ir nepadarė jokios veikos, turinčios Administracinių nusižengimų kodekso 387 straipsnyje numatytų požymių. Taip pat keista, kaip aiÅ¡kina Lietuvos transporto saugos administracija, kuri visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrusi įvykio aplinkybių, NutarimÄ priėmė remdamasi tik „A“ darbuotojo vienaÅ¡aliÅ¡ku pareiÅ¡kimu, kuriame yra pateikiama melaginga informacija. PraÅ¡o teismo panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos NutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ .

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 387 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už elgesio orlaivyje taisyklių pažeidimÄ , t. y. laivo vado teisėtų nurodymų nevykdymÄ orlaivyje. Tokie veiksmai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 40 Eur iki 90 Eur.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-147 patvirtintų Keleivių, bagažo, paÅ¡to ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklių 14 punktas nustato keleivio pareigas, tarp kurių ir pareigÄ laikytis oro vežėjo nustatytų elgesio orlaivyje taisyklių bei instrukcijų naudojant individualias ir kolektyvines gelbėjimo priemones (14.5 p.).

Konkrečiai A bendrųjų keleivių ir bagažo pervežimo sÄ lygų 13.3 punkte reglamentuojamas keleivių elgesys lėktuve, o 13.3.1 papunktis numato, jog keleiviai visuomet turi laikytis įgulos nurodymų skrydžio metu. Taip pat 13.3.4 papunktyje nustatyta, jog jei įgulos narių pagrįstu manymu, savo elgesiu keleivis kelia pavojų lėktuvo saugumui ar lėktuve esančių asmenų arba jų nuosavybės saugumui, įgulos narių atžvilgiu naudoja žodinį ar fizinį smurtÄ arba trukdo jiems vykdyti jų pareigas, nesilaiko įgulos narių nurodymų (įskaitant perspėjimus dėl alkoholio ir narkotikų vartojimo, rÅ«kymo ir elektroninės įrangos naudojimo), lėktuve esantiems asmenims kelia diskomfortÄ ar nepatogumų, juos žaloja arba gadina jų nuosavybę, A turi teisę taikyti bet kokias priemones, įskaitant prievartÄ , kurių bÅ«tina imtis siekiant užkirsti keliÄ tokiam elgesiui arba jį nutraukti.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Nutarimu pripažinti jį kaltu padarius ANK 387 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , iÅ¡ esmės teigia, jog jis nurodyto nusižengimo nėra padaręs, o Nutarimas grindžiamas absoliučiai klaidingomis ir tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, be to, nebuvo apklausti svarbÅ«s liudytojai, nėra įrodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – neblaivumas, o pats ANK 387 straipsnis nėra suskirstytas dalimis.

Teismas, vadovaudamasis ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatomis, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžių metu iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , sprendžia, kad skundžiamas Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Tai, kad pareiškėjas R. K. nesilaikė oro vežėjo (A) nustatytų elgesio orlaivyje taisyklių, nevykdė laivo vado teisėtų nurodymų orlaivyje 2019 m. gegužės 17-18 d. skrydžio metu, patvirtina byloje surinkti duomenys.

Liudytoja skrydžio palydovė J. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas R. K. aptariamo skrydžio metu pirkdamas alų, už kurį mokėjo svarais, reikalavo, kad jam grÄ Å¾a bÅ«tų atiduota eurais, nors ji jau buvo atidavusi grÄ Å¾Ä svarais, kitos galimybės nebuvo, viskas buvo į kasos aparatÄ Ä¯muÅ¡ta, paskutinis skrydis, neturėjo kaip jam atiduoti eurais, ir paaiÅ¡kino jam, kad jie nėra pinigų keitykla. Tada R. K. atsistojo, pradėjo raustis po savo lagaminus ir susinervinęs metė savo lagaminÄ Ä¯ juos (palydovus), į jų vežimėlį. Nukrito nuo vežimėlio visi kvepalai, lagaminas pataikė ir jos kolegei į kojÄ , liko gulėti praėjime. Ji paprašė jo susirinkti daiktus bei pasakė, kad už tokį elgesį tikrai bus iÅ¡kviesta policija, kad toks elgesys orlaivyje netoleruotinas. Po to R. K. pradėjo rėkti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir pasakė, kad jie jam iÅ¡ viso neatidavė grÄ Å¾os. Keleivis, sėdėjęs Å¡alia R. K., juos (palydovus) užstojo, pasakė, kad R. K. elgiasi labai nepagarbiai, patvirtino, kad sėdėjo Å¡alia ir matė, kad jam atidavė visÄ grÄ Å¾Ä . Tuomet R. K. pasidarė agresyvus, pradėjo konfliktuoti ir su tuo Å¡alia sėdinčiu keleiviu. Kad iÅ¡vengtų dar vieno konflikto tarp keleivių, jie tÄ keleivį, kuris juos užstojo, persodino į pirmÄ eilę. Buvo informuotas kapitonas, tai buvo galutinis sprendimas kapitonui iÅ¡kviesti policijÄ . R. K. įvykio metu jai pasirodė neblaivus. Orlaivyje alkoholį, kurį pirko, tikrai gėrė, o ar jis buvo prieÅ¡ tai iÅ¡gėręs, nežino, bet dažniausiai iÅ¡ patirties toks elgesys (agresija) kyla keleivių, kurie bÅ«na pavartoję alkoholio.

Å ie paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės atitinka ir J. N. 2019 m. gegužės 18 d. raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad skrydžio metu keleivis R. K. elgėsi labai agresyviai įgulos atžvilgiu, vartojo nepagarbius žodžius, mėtė lagaminÄ Ä¯ kvepalų vežimėlį bei įgulos narius. Keleivis vartojo alkoholinius gėrimus, buvo agresyvus Å¡alia sėdinčio keleivio atžvilgiu, kuris užstojo įgulos narius. Keleivis sužinojęs, kad jau yra iÅ¡kviesta policija, pradėjo kaltinti įgulos narius, kad Å¡ie jam neatidavė grÄ Å¾os, nors Å¡alia sėdintys keleiviai patvirtino, kad įgula grÄ Å¾Ä minėtam keleiviui grÄ Å¾ino, asmuo vartojo necenzÅ«rinius žodžius ,,Blet, nachui“ (b. l. 23).

Skrydžio palydovės liudytojos J. N. nurodytas aplinkybes patvirtina netiesioginiai įrodymai – kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės I. K. 2019 m. gegužės 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo, 2019 m. gegužės 18 d. apie 02.00 val. iÅ¡ Vilniaus oro uosto saugumo budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog tuoj leisis lėktuvas ir įgulos nariams reikalinga policijos pagalba. Ä®gulos narė J. N., paaiÅ¡kino, jog skrydžio metu keleivis – R. K., elgėsi agresyviai, t. y. mėtė lagaminÄ Ä¯ kvepalų vežimÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius „blet, nachui“, nepagrįstai kaltino įgulos narius, jog Å¡ie jam negrÄ Å¾ina pinigų. IÅ¡ J. N. priimtas pareiÅ¡kimas. R. K. atrodė akivaizdžiai neblaivus iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, pareigÅ«nams nieko nepaaiÅ¡kino, teigė, jog konflikto nebuvo. Apie 02.20 val. R. K. sulaikytas 02.40 val. pristatytas į Vilniaus miesto 2-ajį policijos komisariatÄ tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi (b. l. 22). IÅ¡ A 2019 m. gegužės 17 d. galutinio įspėjimo praneÅ¡imo matyti, kad orlaivio vadas (kapitonas) A. P. paskutinį kartÄ Ä¯spėja keleivį R. K. dėl žodinio ir fizinio smurto nurodyto skrydžio metu, prieÅ¡ingu atveju bus imtasi atitinkamų teisinių priemonių prieÅ¡ jį, paÅ¡alinimas iÅ¡ skrydžio (b. l. 25; 124–125). Taip pat iÅ¡ A 2019 m. gegužės 17 d. praneÅ¡imo apie skrydžio sutrukdymÄ , kurį pasirašė orlaivio vadas A. P., matyti, kad keleivis R. K. įlaipintas į lėktuvÄ , vartojo žodinį ir fizinį smurtÄ nurodyto skrydžio metu, kadangi „A Boutique“ paslaugų teikimo metu buvo nepatenkintas grÄ Å¾a, kuriÄ gavo įsigijęs alų, pradėjo žodiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai smurtauti ir metė savo krepšį ant „Boutique“ vežimėlio ir įgulos narių. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, praÅ¡oma vietos valdžios institucijų pradėti visas procedÅ«ras, reikalingas įvykiui iÅ¡samiai iÅ¡tirti (b. l. 24; 126–127). IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad R. K. 2019 m. gegužės 18 d. 02.46 val. buvo nustatytas 0,92 promilių neblaivumas (b. l. 28).

Visi Å¡ie įrodymai ir juose užfiksuoti duomenys yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, vieni kitus patvirtina ir papildo, tuo tarpu pareiÅ¡kėjo dėstoma įvykio versija, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo, necenzÅ«rinių žodžių skrydžio palydovų ir kitų keleivių atžvilgiu nevartojo, elgėsi pagarbiai, nemėtė savo krepÅ¡io (rankinės, bagažo), savo elgesiu nekėlė pavojaus lėktuvo saugumui ar lėktuve esančių asmenų arba jų nuosavybės saugumui, įgulos nariams netrukdė vykdyti jų pareigas, lėktuve esantiems asmenims nekėlė diskomforto ar nepatogumų, laikytina gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog palydovei atsisakius jam duoti grÄ Å¾Ä eurais, jis jos toliau prašė tai padaryti, be to, prašė ir padėti jo rankinę (krepšį), į vietÄ , bei patvirtino, jog paėmė savo rankinę (krepšį) ir uždėjo ant įgulos vežimėlio. Kaip ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime 2019 m. gegužės 18 d. jis nutyli, ar vartojo įgulos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius (labiau neigia tai daręs), kas vyko palydovei atsisakius atiduoti jam grÄ Å¾Ä eurais, kokia buvo jo paties reakcija ir veiksmai dėl to, be to, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡ vienos ir kitos pusės sėdėję keleiviai miegojo, dėl ko negalėjo pats pasidėti savo krepÅ¡io (b. l. 29), tuo tarpu vėliau institucijos reikalavo iÅ¡kviesti ir apklausti Å¡alia sėdėjusius ir, jo teigimu, įvykį mačiusius keleivius, o skunde ir teismo posėdžio metu – vienÄ iÅ¡ jų, kuris nemiegojo. Taigi pats pareiÅ¡kėjas, dėstydamas pozicijÄ , nebuvo nuoseklus.

Teismas neturi pagrindo abejoti skrydžio palydovės ir orlaivio vado nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtina kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nenustatyta objektyvių duomenų, dėl kurių Å¡ie asmenys siektų specialiai apkaltinti pareiÅ¡kėjÄ administracinio nusižengimo padarymu, ar jų nurodytos aplinkybės neatitiktų tikrovės. Tai, kad nebuvo apklausti Å¡alia R. K. sėdėję kiti keleiviai (ar vienas iÅ¡ jų), pareiÅ¡kėjo nuomone, svarbiausi liudytojai, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už nurodytus veiksmus. Dėl objektyvių priežasčių iÅ¡kviesti ir apklausti Å¡iuos asmenis ir teisme nėra galimybių, o jų (Å¡ių asmenų) paaiÅ¡kinimai bÅ«tų vertinami visų byloje surinktų duomenų, kurių Å¡iuo atveju surinkta pakankamai, kad bÅ«tų galima pripažinti pareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , kontekste. Pažymėtina, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis, jei kitų surinktų duomenų pakanka neabejotinai iÅ¡vadai dėl asmens kaltės daryti.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju netinkamai reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ dėl orlaivio įgulos narių atliekamų pareigų – grÄ Å¾os norima valiuta (ne)atidavimo, bagažo (krepÅ¡io, rankinės) (ne)padėjimo į tam skirtÄ vietÄ ir kt., jis (nepasitenkinimo reiÅ¡kimo bÅ«das) Å¡iuo atveju, teismo požiÅ«riu, neatitiko tiek moralės ir pagarbos vieni kitiems principų, kuriais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje, tiek specialiųjų oro vežėjo – Å¡iuo atveju A, nustatytų elgesio orlaivyje taisyklių – bendrųjų keleivių ir bagažo pervežimo sÄ lygų nuostatų. Pabrėžtina, kad Å¡ių taisyklių laikymasis užtikrina saugų ir netrukdomÄ skrydį, jo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ ir pagarbų bendravimÄ tarp įgulos narių ir keleivių, civilizuotus tarp jų kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Teismui nekyla abejonių, kad necenzÅ«rinių žodžių vartojimas, triukÅ¡mavimas orlaivyje, daiktų mėtymas ir pan. yra vertintinas kaip nepriimtinas, neleistinas savo interesų ir teisių orlaivyje įgyvendinimo bÅ«das, kuris nėra suderinamas ne tik su egzistuojančiomis bendromis moralės, pagarbos vieni kitiems taisyklėmis, bet ir su specialiosiomis elgesio orlaivyje taisyklėmis, orlaivio vado ir įgulos narių teisėtais nurodymais.

Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, teismo vertinimu, byloje esančių duomenų, įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų neabejotinai iÅ¡vadai dėl R. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ daryti, o Lietuvos transporto saugos administracija, nustatydama R. K. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 387 straipsnyje, padarymo teisės aktų reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir Nutarime padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ . Be to, tai, kad Nutarime nurodyta, jog atsakomybė numatyta ANK 387 straipsnio 1 dalyje, nors pats straipsnis nesuskirstytas į dalis, Nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu taip pat nedaro.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į nustatytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – neblaivumÄ , lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , Nutarimu paskirta teisinga ir proporcinga administracinė nuobauda, artima baudos, skiriamos už ANK 387 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , vidurkiui (ANK 34 str. 2 d.). Tai, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas neblaivumas, turėjęs įtakos nusižengimo padarymui, pagrindžia tie patys byloje surinkti duomenys – alkotesterio kvito rodmenys, skrydžio palydovės paaiÅ¡kinimai, pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, paties R. K. paaiÅ¡kinimas, kad alkoholį ir skrydžio metu jis vartojo. Teismo vertinimu, tai neabejotinai turėjo įtakos inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo R. K. skundas netenkintinas, o skundžiamas 2020 m. liepos 27 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

R. K. skundo netenkinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. liepos 27 d. nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-462-2020 (ROIK: 20117611572) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Dambrauskienė