7ef7db5f-8e7d-4670-a6ea-0dd31eb4aa68 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-217-673/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30043-2017-3Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2..; 1.1.8.7.9.; 1.2.5.4.2.; 2.1.10.1.; 2.1.4.5.4.; 2.1.14.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.(S) Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 19 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiajai Z.

U., kaltinamojo gynėjai adv. Rimai Å migelskytei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,D. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį (žmogaus terorizavimu), n u s t a t ė : 2017 m. gegužės 16 d. apie 21.30 val., D. U., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), terorizavo savo Å¡eimos narį – motinÄ Z.

U. - rankoje laikydamas žiebtuvėlį grasino padegti namÄ ir sudeginti motinÄ , tai yra sunaikinti turtÄ bei nužudyti nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis D. U. kaltu pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažino visiÅ¡kai. Patvirtino, jog aplinkybėse nurodytu laiku tarp jo ir jo motinos Z. U. buvo kilęs žodinis konfliktas. Dėl girtumo neprisimena kÄ tiksliai sakė mamai, bet galėjo taip bÅ«ti, kaip nurodyta kaltinime. Po konflikto jis išėjo į kiemÄ , į tualetÄ , o grįžęs nuėjo miegoti.

Galėjo mamai grasinti žiebtuvėliu, pats rÅ«ko, laikė jį rankoje. Pripažįsta, kad girtas tampa agresyvus, jam reikia gydytis dėl alkoholio vartojimo. Supranta, kad jei jis mamai grasino žiebtuvėliu padegti, mama turėjo pagrindo bijoti. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Kėdainių rajono teisme yra dar neiÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas sumušęs savo mamÄ , galėjo taip bÅ«ti, taip pat tuo metu buvo neblaivus. Dalis namo, kuriame gyvena, yra ir jo, jis neturi kur kitur gyventi.

Name galima gyventi atskirai, yra du įėjimai. AtsipraÅ¡o, gailisi. Pagarsinti mamos parodymai yra teisingi.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .N. Z. U. parodė, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus. Pas jÄ D. gyvena ilgiau nei metus. Jie gyvena dviese.

VisÄ tÄ laikÄ jie nesutarė, tarp jų nuolatos kildavo konfliktai. Namuose viskuo rÅ«pinasi pati, kaltinamasis jai nepadeda. Dažniausiai konfliktai kyla tuomet, kai D. bÅ«na neblaivus. Tada jis pradeda prie jos kabinėtis, įžeidinėja necenzÅ«riniais žodžiais. Yra buvę atvejų, kuomet D. prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ . KeletÄ kartų jai pavyko nuo jo pabėgti, tačiau du kartus nespėjo nuo jo pabėgti. VienÄ iÅ¡ tų kartų D., bÅ«damas neblaivus, jÄ pastÅ«mė, o nugriuvusi ji prasiskėlė galvÄ .

O kitÄ kartÄ - 2017 metų kovo mėnesį, D., bÅ«damas neblaivus, stvėrė jai už plaukų ir tris kartus tyčia trenkė jÄ Ä¯ žemę, dėl ko jai buvo sulaužyta nosis. Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2017-06-16 D. namuose gėrė su draugu, buvo stipriai apsvaigęs. Jai tik įėjus į namus jis pradėjo ant jos Å¡aukti. Ji jam nieko neatsakiusi nuėjo į virtuvę. Draugui išėjus kaltinamasis vėl pradėjo ant jos Å¡aukti, įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, grasinti, jog užmuÅ¡ ir padegs namÄ .

Buvo labai agresyviai nusiteikęs, dėl ko ji labai iÅ¡sigando, iÅ¡sigando, kad vėl pasikartos smurtas prieÅ¡ jÄ . Taip pat iÅ¡sigando, kad tikrai gali jÄ nužudyti, kadangi bÅ«damas girtas kaltinamasis save sunkiai kontroliuoja. Kaltinamasis grasino ir pasiėmęs į rankÄ Å¾iebtuvėlį. Jis pagrasino jÄ sudeginti su visu namu, sakė „surÅ«ksi“ ir išėjo į laukÄ , dėl ko ji labai iÅ¡sigando, kad jis tikrai gali namÄ padegti ir iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 35-38, 39).Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus pusantrų metų gyvena su ja, girtauja, girtas tampa agresyviu, ji jo bijo. SÅ«nus užgeria gavęs pinigų. SÅ«nus jos atžvilgiu iki Å¡io įvykio buvo vartojęs ir fizinį smurtÄ . KartÄ pastÅ«mė, o kartÄ paėmęs už plaukų jos galvÄ daužė į grindis, dėl ko jai lūžo nosis. Jai yra tekę bėgti nuo neblaivaus ir agresyvaus sÅ«naus, nakvoti pas draugę. PraÅ¡o sÅ«naus nesiųsti į pataisos namus, name yra du atskiri įėjimai, jie gali gyventi atskirai. 2017-06-17 Kauno AVPK Kėdainių r.

PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 2 d. pagal gautÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame užfiksuota, kad 2017-06-16 apie 21.30 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžęs neblaivus D. U. grasino savo neblaiviai mamai Z. U., kad užmuÅ¡, nepaliks gyvos, padegs namus, buvo agresyviai nusiteikęs, nedavė ramiai ilsėtis. Mama minėtų grasinimų iÅ¡sigando, mane, kad grasinimai gali bÅ«ti realÅ«s, nes sÅ«nus bÅ«na dažnai agresyvus, o prieÅ¡ kelis mėnesius D. U. panaudojo prieÅ¡ Z.

U. fizinį smurtÄ (b. l. 12).2017-06-19 Z. U. protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2017-06-16 apie 21.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus D. U., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu grasino, kad jÄ užmuÅ¡, nepaliks gyvos, padegs namus. D. U. buvo agresyvus, neleido ramiai ilsėtis. Ji labai iÅ¡sigando, nes prieÅ¡ kelis mėnesius jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 14-16).Liudytojas S. R. – policijos pareigÅ«nas, nurodė, kad 2017-06-16 patruliuojant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule E. S., apie 21.30 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus D.

U., gim. (duomenys neskelbtini), grasina savo mamai, kad padegs namus ir nepaliks jos gyvos. Atvykus minėtu adresu pareigÅ«nus pasitiko nukentėjusioji Z. U.. Nukentėjusioji atrodė sutrikus ir iÅ¡sigandus. Ji paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jai grasino padegti namÄ . Kadangi sÅ«nus buvo neblaivus, moteris iÅ¡sigando, pavojus jai atrodė realus, nes D. U. grasindamas padegti namÄ rankoje laikė žiebtuvėlį. Ji nurodė, kad jos sÅ«nus D. yra neblaivus ir Å¡iuo metu yra kambaryje. Kaltinamasis miegojo. Kaip ir nukentėjusioji atrodė neblaivus.

Pažadintas kaltinamasis nesielgė agresyviai, viskÄ neigė (b. l. 53-55).Liudytoja E. S. – policijos pareigÅ«nė nurodė, kad 2017-06-16 patruliuojant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu S. R., apie 21.30 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus D. U. grasina savo mamai, kad padegs namus ir nepaliks jos gyvos. Nuvykus minėtu adresu pareigÅ«nus pasitiko nukentėjusioji Z. U., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus D.

U. jai grasino, kad padegs namÄ . Z. U. buvo neblaivi. Jai nustatytas 1,68 promilių girtumas. Ji atrodė iÅ¡sigandusi, verkė, kalbėjo riÅ¡liai. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad labai iÅ¡sigando sÅ«naus, kadangi jis, bÅ«damas neblaivus, yra labai agresyvus ir sÅ«naus grasinimai, kad padegs namus atrodė realÅ«s, kadangi grasindamas jis rankoje laikė žiebtuvėlį. Be to, sÅ«nus anksčiau yra naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Todėl tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

D. U. rado miegantį lovoje, jis buvo neblaivus. Patikrinus jo girtumÄ buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas. Kaltinamasis nebuvo agresyvus, viskÄ neigė (b. l. 59-62).2017-06-17 01.38 val. D. U. nustatytas 1,95 promilių girtumas (b. l. 63).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, iÅ¡tirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, nustatyta, kad 2017 m. gegužės 16 d. apie 21.30 val., D.

U., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), terorizavo savo Å¡eimos narį – motinÄ Z. U. – rankoje laikydamas žiebtuvėlį grasino padegti namÄ ir sudeginti motinÄ , tai yra sunaikinti turtÄ bei nužudyti nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Grasinimu laikomas pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti neigiami padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010).

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ , ...>. Psichinė prievarta terorizuojant kitÄ Å¾mogų paprastai reiÅ¡kiasi kaip įvairaus pobÅ«džio grasinimai, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010 ir kt.).

Taigi, vertinant grasinimo realumÄ , svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimÄ (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013 ir kt.). Kaltinamasis D. U. kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio galėjo grasinti motinai Z. U., galėjo grasinti padegti namÄ ir motinÄ sudeginti, suvokia, kad motina galėjo iÅ¡sigÄ sti.IÅ¡tyrus nukentėjusiosios ir netiesioginių liudytojų parodymus nustatyta, kad nukentėjusioji kaltinamojo atliktais kaltinime nurodytais veiksmais buvo įbauginta, kvietė policijos pareigÅ«nus.

Nukentėjusioji ir teisiamojo posėdžio metu pasisakė, kad iÅ¡gėręs kaltinamasis tampa agresyvus, yra fiziÅ¡kai stiprus, demonstruoja jai neapykantÄ , todėl ji gyvena baimėje, bijo kaltinamojo, jai tenka bėgti ir slėptis nuo kaltinamojo.Kaltinamojo veiksmai – nurodyti kaltinime, kuriuos jis pripažino – vertintini kaip terorizavimas, nes taip besielgdamas, o ypač grasindamas nužudyti sudeginant, rodydamas žiebtuvėlį, kaltinamasis tyčia siekė paveikti nukentėjusiosios psichikÄ , vertė nukentėjusiÄ jÄ jo bijoti, bijoti, kad jai gali atsirasti neigiamos pasekmės, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Nukentėjusioji kaltinamojo veiksmus vertino kaip realiai keliančius grėsmę jos gyvybei, sveikatai, turtui, privertusius jÄ bijoti.

Atsižvelgdamas į aplinkybes, kurioms esant nukentėjusiajai buvo iÅ¡sakyti grasinimai, tai yra į tai, kad kaltinamasis girtauja, neblaivus tampa agresyvus ir demonstruoja nukentėjusiajai neapykantÄ , kad kaltinamasis nukentėjusiajai ne tik grasino, bet savo grasinimus sustiprino ir kitu kaltinime nurodytu veiksmu – žiebtuvėlio rodymu, kuriuo grasinimus galima realiai įvykdyti, be to, kaip tvirtina nukentėjusioji, kaltinamasis anksčiau jÄ yra ne kartÄ sumušęs, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji turėjo pagrindÄ bijoti kaltinamojo grasinimų, grasinimus suprato kaip realius.

Kaltinamojo iÅ¡sakyti grasinimai nėra ir negali bÅ«ti suprasti kaip nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, kaip į grasinimÄ panaÅ¡Å«s, bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir panaÅ¡iai. Kaltinamojo grasinimai buvo efektyvÅ«s, nes paveikė nukentėjusiosios psichinę bÅ«senÄ , sukėlė jai baimę, stresÄ , nesaugumo jausmÄ , ji kvietė policijÄ , o ir iki Å¡iol jaučiasi įbauginta. Kaltinamojo motyvai įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Teismas mano, jog kaltinamasis, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, aiÅ¡kiai suvokė, kad toks jo elgesys peržengia bet kokias socialinio elgesio ribas ir yra neteisėtas, jo iÅ¡sakyti grasinimai, paremti veiksmu – žiebtuvėlio rodymu, jį puikiai pažįstančiam asmeniui – motinai, kaltinamojo elgesio prieÅ¡istorė, patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad grasina nukentėjusiajai siekdamas jai sukelti baimę, nerimÄ dėl savo sveikatos, gyvybės, turto, ir norėjo taip veikti.

Nusikaltimas yra baigtas nuo grasinimo pareiÅ¡kimo nukentėjusiajai. Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, žinojo, kad alkoholis jam sukelia agresijÄ , todėl prieÅ¡ apsispręsdamas vartoti alkoholį, privalėjo įvertinti tai, koks jis tampa bÅ«damas neblaivus. Kaltinamojo tyčiÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimÄ orientuotis be nukentėjusiosios parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, kurie buvo pakankamai iÅ¡samÅ«s. Todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.Ä®rodymu visuma nustatyta, kad kaltinamasis terorizavo nukentėjusiÄ jÄ grasindamas padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai ir turtui veikÄ , todėl padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir pats kaltinamasis.Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas;

į padarytos veikos motyvus ir tikslus – grasinta fiziÅ¡kai silpnesnei moteriai - motinai; į kaltininkÄ charakterizuojančius duomenis (b. l. 113-69-83): neteistas, Kėdainių r. apyl. teisme dar yra neiÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-181-347/2017, kurioje kaltinamasis kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – tos pačios nukentėjusiosios - motinos nesunkiu sveikatos sutrikdymu, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, sveikas. Kaltinamajam skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.) bei BK 61 str. - skiriant bausmės laikÄ mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę 1/3 sumažinant (BK 641 str.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo/suėmimo laikÄ (BK 66 str.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ pirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam atidedant, atsižvelgiant į byloje surinktÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ - atidedant vidutiniam laikui, nes teismas suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be patalpinimo į pataisos namus, tai yra viliasi, jog bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d., 3 d.), kurie per teismo paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Ä¯takotų jo elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, esminiai sÄ lygoja alkoholio vartojimas, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusio asmens (BK 67 str., 721 str.). Kardomosios priemonės. Kaltinamasis yra sulaikytas/suimtas nuo 2017-06-17. 2017-06-18 paleidus (sulaikytas vėl buvo 2017-06-19) kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri, paskyrus suėmimÄ , panaikinta nebuvo (b. l. 68-70, 80, 99-100, 109-110).

Teismui priėmus sprendimÄ kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam keistina į kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios Z. U. arčiau kaip 5 metrų atstumu, įpareigojant bet kokia forma nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, taip pat nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje – nukentėjusiajai priklausančioje namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kurioje nukentėjusioji gyvena bei kitose vietoje, kuriose bÅ«na nukentėjusioji (BPK 1321 str.).

Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti tiek, kiek ji neprieÅ¡tarauja kardomosios priemonės – įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu sÄ lygoms.Pakeitus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę kaltinamÄ jį paleisti teismo posėdžių salėje.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad už kardomųjų priemonių pažeidimus jam gali bÅ«ti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė, tame tarpe ir suėmimas.

D. U. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. Proceso iÅ¡laidos. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už kaltinamojo gynybÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis proceso eigoje buvo suimtas, dėl ko gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį - valstybei nepriteistinos. PaÅ¡to iÅ¡laidų nėra.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : D. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje (žmogaus terorizavimas) ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir galutinę bausmę paskirti - 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimÄ ;             remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti D.

U.: per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo alkoholizmo,per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje;dalyvauti elgesio (smurtinio) pataisos programoje,bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu D. U. draudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios - motinos Z. U., gim. (duomenys neskelbtini), draudžiant bendrauti, ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, lankytis jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kurioje nukentėjusioji gyvena, draudžiant lankytis ir kitose vietose, kuriose tuo metu bÅ«na nukentėjusioji.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-06-17 iki 2017-07-19 (1:1).KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ D. U. pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios Z. U. arčiau kaip 5 metrų atstumu, įpareigojant bet kokia forma nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, taip pat nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje – nukentėjusiajai priklausančioje namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kurioje nukentėjusioji gyvena, bei kitose vietoje, kuriose bÅ«na nukentėjusioji.

KaltinamÄ jį paleisti teismo posėdžių salėje.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja kardomosios priemonės – įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu sÄ lygoms.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad už kardomųjų priemonių pažeidimus jam gali bÅ«ti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. KardomÄ sias priemones įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

            Teisėja                                                                                                          Laima Å ablevičienė             Â