7ef76e21-fb4e-426e-a3bf-550d165e293b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡as             Baudžiamoji byla Nr. 1A-895-327/2015Teisėja Raimundas MikÅ¡ta             Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00723-2014- 1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.2.; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vikto­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), RamÅ«no Antanavičiaus ir Gyčio Večersko, se­kre­to­riau­jant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajam S. S., nuteistajam A.

D., jo gy­nė­jai advokatei Daivai Jurevičienei, vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je ape­liacine tvarka iÅ¡na­gri­nė­jo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros pro­ku­roro Ro­mano Mackevičiaus ape­lia­ci­nį skundÄ dėl Kauno apy­linkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuos­prendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietu­vos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., ir nuteistas trejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. ir 8 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ , bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nėra bÅ«tina iÅ¡vykti dėl aplinkybių, susijusių su darbu, ir be nu­teistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vie­tos miesto ribų.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo S. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ža­los atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai. Priteista solidariai iÅ¡ A. D. ir V. M. nukentėjusiajam S. S. 10136,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteista V. M., tačiau dėl jos nuosprendis ape­lia­cine tvarka neskundžiamas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir iÅ¡klausiusi proceso dalyvių, n u s t a t ė : A. D. nuteistas už tai, kad su V. M. veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami bendrÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2013 m sausio mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, A.

D. atvykus į S. S. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei apgaule įtikinus nukentėjusįjį, kad pakeis jo butÄ Ä¯ kitÄ , po ko A. D. veik­da­mas kartu su V. M., 2013-01-23 Kaune, nenustatytoje vietoje, apgaule su­darė su S. S. sutartį dėl bÅ«simosios mainų sutarties sudarymo, pagal kuriÄ V. M. įsipareigojo be prie­mokos mainyti su S. S. jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su pri­klausiniu: 28/100 dalimis Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniu: 12/100 dalių Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nors tokios galimybės neturėjo, ir taip įgiję nukentėjusiojo pasitikėjimÄ , 2013-08-26 Prienų rajono 1-aja­me notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule įtikino S. S. para­Å¡y­ti V.

M. įgaliojimÄ , kuriuo nukentėjusysis įgaliojo jÄ valdyti ir disponuoti su teise par­duo­ti minėtu butu su priklausiniu, po ko 2013-09-02 V. M. pagal S. S. iÅ¡duotÄ Ä¯ga­liojimÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su 7/250 dalimi Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pardavė M. P. už 35000 Lt ir pinigus bendrai pasisavino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ S. S. priklausantį 35000 Lt vertės turtÄ .Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde pra­Å¡o­ panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžio dalį, kuria vado­vau­jantis BK 75 str. 1 d.

A. D. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Paskirti bausmę atlikti pataisos namuose. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , neįvertinęs bylos aplinkybių bei A. D. asmenybės. A. D. jau tris kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, vienÄ kartÄ A. D. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu as­me­niu, tačiau toliau daro naujus nusikaltimus, apgaudinėja senyvo amžiaus žmones, parduodamas jų butus ir apgaule pasisavina jų pinigus.

Tai parodo, kad baus­mės tikslai, atidėjus bausmės vykdymÄ , nebuvo pasiekti. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir to, kad A. D. padarė sunkų nusikaltimÄ , jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė, kad veikė ben­drininkų grupėje, tuo tarpu atsa­ko­mybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Savo kaltės A. D. nepripažino. Kauno apy­linkės teisme nagrinėjama dar viena analogiÅ¡ka baudžiamoji byla, kurioje A. D. kal­ti­na­mas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. Å ios ap­lin­kybės parodo, kad bausmės tikslai, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , negali bÅ«ti pasiekti.Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir pa­tvir­tino apeliacinio skun­do argumentus.Nukentėjusysis palaikė prokuroro apeliacinį skundÄ .Nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti apylinkės teismo nuosprendį.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ro­mano Mac­ke­vičiaus apeliacinis skun­das atmetamas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo A. D. kaltė ir nu­si­kals­tamos veikos kvali­fi­ka­vi­mas. Prokuroras praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. D. tai­ky­tos BK 75 str. nuostatos. Ape­liacinės instancijos teis­mas, neper­Å¾eng­da­mas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma ape­liaciniame skunde (Lietuvos Respublikos bau­džiamojo pro­ceso ko­dekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įro­dy­mais, kurie įvertinami, remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å ioje įstatymo nor­mo­je nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡a­liÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡na­gri­nė­ji­mu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėtas ir pa­grįs­tas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstaty­mas ir kuris priimtas ir sura­Å¡y­tas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos iÅ¡vados dėl nusi­kalstamo įvykio, nusi­kals­tamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuos­pren­dyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įro­dymais.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ vei­kÄ ir skirdamas A.

D. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Apylinkės teismas nuosprendyje pakankamai motyvavo A. D. skiriamos baus­mės rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – api­bÅ«dinančias tiek nu­teis­tojo asme­nybę, tiek padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .Teismui skiriant bausmę privalu atsižvelgti ir įvertinti BK 54 str. 2 d. nustatytÄ aplinkybių visumÄ . Be Å¡ių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtik­rinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp pada­rytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nusta­ty­ta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplin­ky­bes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Nustatytų aplinkybių kontekste laikytina, kad pirmosios instancijos teis­mas nu­teis­tajam pa­grįstai skyrė BK 182 str. 2 d. sank­ci­joje numatytÄ â€“ laisvės atė­mi­mo bausmę, ir sprendė, kad Å¡ios bausmės pasky­ri­mas A. D. gali užtikrinti BK 41 str. nu­ma­tytų bausmės tiks­lų įgyvendinimÄ â€“ ne tik nu­bausti nusi­kal­ti­mÄ padariusį asmenį, siek­ti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, apriboti nuteistajam gali­my­bę da­ryti naujas nusikals­ta­mas veikas, bet ir už­tik­rinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .A.

D. padarė sunkų nusikaltimÄ , laikomas neteistu (ankstesni teistumai iÅ¡­ny­kę), tačiau anksčiau teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu as­me­niu, byloje nustatyta viena A. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę leng­vi­nan­Äių aplinkybių nenustatyta. Todėl teismas pagrįstai paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija spren­džia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nus­tatydamas nuteistajam baus­mės dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos ap­lin­kybes ar netei­sin­gai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas įvertinęs nuteistojo sveikatos bÅ«klę, tai, kad nuteistasis dirba ir bÅ«damas laisvėje galės greičiau at­ly­ginti padarytÄ Å¾alÄ , padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be rea­laus bausmės atlikimo, todėl A. D. atžvilgiu pagrįstai taikė BK 75 str. nuostatas ir baus­mės vykdymÄ jam atidėjo. Priimti tokį sprendimÄ yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija. Tei­sėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju BK 75 str. nuostatų apylinkės teismas nepažeidė.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nors praeityje A. D. ir buvo teistas, taip pat ir už ana­lo­giÅ¡­kÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teistumas už jÄ yra iÅ¡nykęs, todėl šį aplinkybė nesudaro pagrindo netai­kyti BK 75 str. Remiantis tuo, apeliacinio skundo motyvai, jog A. D. turi bÅ«ti pas­kirta reali laisvės atėmimo bausmė, t.y. panaikintas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75str.) yra atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kons­ta­tuo­ti­na, kad paskirtoji bausmė nėra per Å¡velni ir neprieÅ¡­­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės pas­kirčiai bei ben­driesiems baus­mės skyri­mo pagrin­dams (BK 41 str. ir 54 str.).Nors prokuroras apeliaciniame skunde pažymi, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena analogiÅ¡ka baudžiamoji byla, kurioje A.

D. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d., t. y. apgaule užvaldęs butÄ , tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog ape­lia­cinės instancijos teismas vertina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau negali vertinti teismų procesų, dėl kurių nepaduoti apeliaciniai skundai, todėl Å¡io skundo argumento never­ti­na. Prokuroro minimame procese, A. D. turi kal­tinamojo, tačiau ne nuteistojo statusÄ , todėl Å¡i aplinkybė negali turėti jokios įtakos individualizuojant A.

D. skiriamÄ bausmę. Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teis­mi­nio tyrimo ir teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu bÅ«tų pa­da­ry­ti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų su­var­Å¾ytos įstatymų garan­tuotos nu­teistojo teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Savo iÅ¡vadas skun­džia­mame nuosprendyje apy­lin­kės teismas pagrindė bylos duomenimis ir pakankamai moty­vavo, todėl nuos­pren­dis pa­lie­kamas ga­lioti nepa­keistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ro­mano Mac­ke­vičiaus apeliacinį skun­dÄ atmesti. Teisėjai             Viktoras PreikÅ¡as              RamÅ«nas Antanavičius              Gytis Večerskas