7ef702fd-cf6d-47c2-a51b-fac43e743bfd · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-671-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00066-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens L. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties, kuria nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės L. R. individualios įmonės savininkės L.

R. turimo turto, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ L. R. individualiai įmonei, bankroto administratoriumi paskyrė A. Å . Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Likviduojamos įmonės nemokumo administratorius pateikė praÅ¡ymÄ priimti nutartį administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei kreditorinius reikalavimus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. R. individualios įmonės savininkės L. R. turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Nurodė, kad L. R. individualios įmonės turto nepakanka kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, todėl reikalavimai administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti nukreiptini į savininkės L. R. turtÄ .

3. L. R. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės L. R. individualios įmonės savininkės L. R. turimo turto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti.

5. Teismas nurodė, jog iÅ¡ bylos medžiagos ir administratoriaus praÅ¡ymo matyti, kad įmonės turto nepakanka kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas sprendė, jog esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko turimÄ turtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Suinteresuotas asmuo L.

R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y uždrausti bankroto administratoriui L. R. turto realizavimÄ iki byloje nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl A. K. reikalavimų dėl bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo ir atidalijimo jo natÅ«ra pagrįstumo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Å ioje byloje yra pateikti reikalavimai pripažinti L. R. nekilnojamÄ jį turtÄ bendrÄ ja daline nuosavybe bei iÅ¡ jo natÅ«ra atidalinti ieÅ¡kovui A.

K., todėl skundžiama nutartis yra neteisėta. Abu reikalavimai dėl bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo buvo nagrinėjami teismuose, abejose bylose buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Klaipėdos apygardos teismas 2020 vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje e2KT-3-1092/2020 nutarė sujungti minėtas bylas, o sujungtÄ civilinę bylÄ Nr. e2-601-538/2020 perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Tad teismas turėjo žinoti apie priimtÄ sprendimÄ dėl bylų sujungimo, bet vis tiek leido administratoriui nukreipti reikalavimÄ Ä¯ apeliantės turimÄ turtÄ , nors bÅ«tent administratorius turi nustatyti įmonės savininko turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir tik toks turtas gali bÅ«ti realizuojamas. 6.2.

Kadangi bankroto byloje pareikšti ieškovo A. K. reikalavimai dėl bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo, neišsprendus šių reikalavimų pagrįstumo, apeliantės turtas negali būti realizuotas, nes tenkinus A. K. reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas taptų nebeįmanomu ir taip būtų pažeisti A. K. interesai.

7. Bankroto administratoriaus A. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Tai, kad nagrinėjama byla dėl bendrosios nuosavybės pripažinimo ir atidalijimo, nesudaro pagrindo nespręsti klausimo dėl leidimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės savininkės turto. 7.1.1. Nėra kvestionuojama teismo iÅ¡vada dėl sÄ lygų leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininkės turtÄ egzistavimo – kad bankroto administratorius siÅ«lė savininkei sudaryti taikos sutartį ir tokia sutartis nesudaryta bei kad įmonės turto nepakanka jos prievolėms įvykdyti. 7.1.2.

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, bankroto administratorius organizuoja turto, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, realizavimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl atskirojo skundo argumentų 9. 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo gautas 2018 m. vasario 8 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikytinos ginčo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio ĮBĮ nuostatos.

10. Suinteresuoto asmens teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė leisti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ suinteresuoto asmens turto, įskaitant turtÄ , kuris yra bendrÄ ja jungtine nuosavybe, kai teismuose buvo nagrinėjamos bylos dėl atidalinimo iÅ¡ suinteresuoto asmens turto. Apeliacinės instancijos teismas su tokia suinteresuoto asmens procesine pozicija nesutinka. Pagal Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , administratorius privalo pasiÅ«lyti sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės kreditoriams prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kai neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti.

Teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu Å¡alys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo. Ä®siteisėjus Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje nurodytai teismo nutarčiai, parduodamas įmonės turtas ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė (Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalis).

11. Pažymėtina, jog leisdamas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininko turtÄ , teismas tik suteikia teisę (leidimÄ ) bankroto administratoriui atlikti tam tikrus veiksmus, bet nesprendžia dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-576-330/2019). Tokiu bÅ«du, Å¡ioje proceso stadijoje teismas nevertina ir tokių klausimų kaip turto realizavimo ekonominis tikslingumas ir (ar) sudėtingumas, taip pat nesprendžia dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo galimumo iÅ¡ konkretaus įmonės savininko turto, nes, pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reguliavimÄ , turto, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, realizavimÄ organizuoja bankroto administratorius, t. y. bÅ«tent bankroto administratorius turi nustatyti konkretų įmonės savininko turtÄ , į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-478-553/2020).

12. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios nutarties 10-11 punktuose iÅ¡dėstytas teisinis reguliavimas bei jo taikymo praktika suponuoja, jog teismas gali priimti nutartį leisti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko turto, įskaitant turtÄ , kuris yra bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jei egzistuoja Å¡ių dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų visuma:

1) šalys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo;

2) neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė minėtas sÄ lygas egzistuojant, ginčo byloje dėl to nėra, suinteresuotas asmuo į tai nukreiptų argumentų atskirajame skunde nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tik suteikė leidimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ginčo turto, nesprendė dėl to, iÅ¡ kokio konkretaus turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Tai reiÅ¡kia, jog klausimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu vykę teisminiai procesai dėl atidalijimo iÅ¡ suinteresuoto asmens turto neturi teisinės reikÅ¡mės sprendimo dėl leidimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ suinteresuoto asmens turto, įskaitant turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe, priėmimui.

13. Kaip minėta, galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko turto, įskaitant turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe, bankroto proceso metu, esant tam tikrų sÄ lygų visumai, nustato įstatymas. Vien aplinkybė, kad yra siekiama atidalinti turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe, savaime neužkerta kelio teismui leisti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tokio turto Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kai turtas nėra atidalintas iki faktinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo pradžios arba atidalijimas nėra įvykęs, iki teismui priimant nutartį, kuria leidžiama iÅ¡ieÅ¡koti, iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas nurodomu įstatymo numatytu pagrindu, nepriklausomai nuo to, kad yra turto, turinčio bendrosios jungtinės nuosavybės statusÄ .

14. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 15. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, yra pagrindas tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo ir iÅ¡ suinteresuoto asmens atsakovės naudai priteisti 242 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės L. R. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 141162010, naudai 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Vytautas Zelianka