7ef6f0db-21f0-48e2-ab93-e03ff19af423 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-759-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01910-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.31.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei E. B., trečiajam asmeniui E. J., atsakovams A. M. ir V. M. bei jo atsakovui advokatui M. B. nesant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieÅ¡kinį atsakovams A.

M. (A. M.) ir V. M. dėl skolos, netesybų ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo byloje – E. J.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Luminor Bank AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. M. ir V. M. 489.481,86 Eur skolos, 16 proc. dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už priteistÄ 259.741,43 Eur skolÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 229.740,43 Eur sumÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-7, 1 t.). 2019 m. sausio 8 d. teismo nutartimi pradinis ieÅ¡kovas pakeistas jo teisių perėmėju Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

IeÅ¡kovas, kuris perėmė visas teises ir pareigas atsakovų atžvilgiu iÅ¡ Nordea Bank AB, Lietuvoje veikusio per Nordea Banko AB Lietuvos skyrių, nurodė, kad 2008-06-26 ieÅ¡kovas su atsakovu A. M. sudarė laidavimo sutartį Nr. LKK08/06/135D, o su V. M. – 2008-06-26 laidavimo sutartį Nr. LKK 08/06/136D, kurių pagrindu atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo E. J. mokėjimo prievolių pagal 2008-04-17 kreditavimo sutartį Nr.08/04/55D (su vėlesniais pakeitimais ir papildomais), įvykdymÄ .

Kredito gavėjas, už kurio prievolių įvykdymÄ solidariai laidavo atsakovai, neįvykdė mokėjimo prievolių pagal kredito sutartyje sulygtÄ mokėjimų grafikÄ , neįvykdė jų ir per papildomai nurodytÄ terminÄ , todėl kredito sutartis nuo 2012-06-06 buvo nutraukta. Kredito sutarties nutraukimas yra galiojantis ir sukuria teisines pasekmes tiek pagrindiniam skolininkui, tiek laiduotojams. Kreditoriui pasikreipus į teismÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-15 d. nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ kredito gavėjo E. J., nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ ir nutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Banko naudai įkeistas turtas yra parduotas, tačiau iÅ¡ jo visa skola nebuvo padengta. 2015-03-23 d. reikalavimu bankas informavo atsakovus dėl E. J. prievolių neįvykdymo ir pareikalavo iki 2015-04-07 d. padengti visÄ susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovai prievolės neįvykdė, skolos nepadengė. Remdamasis CK 6.70 str. 1 d., 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1, 2 ir 3 d., ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, detalizavo, jog 2018-10-10 dienai skola iÅ¡ viso sudaro 489.481,86 Eur, iÅ¡ kurių 259.624,43 Eur yra negrÄ Å¾intas kreditas, 229.740,43 Eur – nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos (kompensacinės palÅ«kanos už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus) ir 117,00 Eur nesumokėtas turto draudimo mokestis.

Atsakovas A. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Vėliau – teismo posėdžio dienÄ atsakovas A. M. prisijungė prie EPP sistemos ir įkėlė atsiliepimÄ , jame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes nebuvo iÅ¡duota jokia paskola. Objektas, esantis Visagino sav. Pramonės g. 24 buvo pirktas iÅ¡simokėtinai ir kadangi bankas finansavo tik 60 proc. nuo turto vertės, papildomai buvo įkeistas E. J. namas. Turtas negalėjo bÅ«ti parduotas už mažesnę nei likvidacinė vertė kainÄ (ji buvo apie 80 pros. nuo turto vertės).

Tačiau antstolio užsakyta turto vertinimo ekspertizė buvo neteisinga ir varžytinėse turtas parduotas už labai maÅ¾Ä neatitinkančiÄ tikrosios vertės 33.100,00 Eur kainÄ (e.b.l. 1-2, 2 t.). Atsakovas V. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutinka (e.b.l. 144-146, 1 t.). Trečiasis asmuo E. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė E. B. palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. J. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas V. M. ir jo atstovas advokatas M. B. į teismo posėdį neatvyko, gautas advokato praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam ir jo atstovaujamajam nedalyvaujant (e.b.l. 184, 1 t.). Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovai buvo informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nesant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovų pareigos vykdyti laidavimo sutartis dėl pagrindinio skolininko neįvykdytos prievolės dalies – atsakovas A.

M. su ieškiniu nesutiko. Atsakovas V. M. su ieškiniu sutiko. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų jų procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu, o taip pat iš rašytinių bylos įrodymų, tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iš šalių sudarytų laidavimo sutarčių (CK 6.70 str., 6.76 - 6.89 str.). 2008-06-26 Nordea Bank Fonland Plc, kurio teisių perėmėjas pagal 2017-10-01 Verslo perleidimo sutartį yra ieškovas (e.b.l. 49-91, 1 t.), sudarė su atsakovais dvi laidavimo sutartis - su A.

M. laidavimo sutartį Nr. LKK08/06/135D (e.b.l. 8-11, 1 t.), su V. M. – laidavimo sutartį Nr. LKK 08/06/136D (e.b.l. 12-15), kuriomis atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti už visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ kredito gavėjo (asmens už kurį laiduojama) E. J. mokėjimo prievolių pagal 2008-04-17 kreditavimo sutartį Nr.KK08/04/55D (su vėlesniais pakeitimais ir papildomais) (e.b.l. 82-110, 1 t.), įvykdymÄ . Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad E. J. užtikrindamas iki 2038-03-28 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tais (su vėlesniais pakeitimais) įkeitė bankui nekilnojamÄ jį turtÄ , nuosavybės teise lygiomis dalimis priklausantį jam ir atsakovams, o taip pat savo asmeninį turtÄ .

Skolininkui prievolės nevykdant nustatytu grafiku, o taip pat po papildomo termino nustatymo, kredito sutartis buvo nutraukta ir kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr.2-20136-558/2012, kreditoriaus praÅ¡ymas buvo patenkintas, nutarta nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka (e.b.l. 16-18). Antstolė V. M. pardavė turtÄ 2017-01-11 įvykusiose varžytinėse už 33.100,00 Eur pardavimo sumÄ (e.b.l. 19-22, 1 t.), tačiau gautos sumos nepakako skolininko E. J. prievolėms pilnai įvykdyti.

Ieškovo pateikta 2018-10-10 d. pažyma (e.b.l. 34, 1 t.) patvirtina, jog nepadengta skolininko suma kreditoriui sudaro 489.481,86 Eur ir ji susideda iš 259.624,43 Eur panaudoto kredito, 229.740,43 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanų bei 117,00 Eur turto draudimo mokesčio. Pagal Kredito sutarties Nr.KK08/04/55D 8.2. p., jeigu kreditas, palūkanos ar bet koks kitas mokėjimas pagal sutartį nesumokamas nustatytu laiku, yra skaičiuojamos metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, kurios lygios 16 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po mokėjimo dienos iki įsiskolinimo padengimo.

IeÅ¡kovo reikalaujamų priteisti sumų apskaičiavimas pateiktas byloje (e.b.l. 35-38, 1 t.), atsakovai sumų apskaičiavimo neginčijo. Kreditorius (bankas) sutartyse ir įstatyme nustatyta tvarka raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo skolininkÄ ir laiduotojus apie sutarties nutraukimÄ bei pareikalavo, kad prievoles pagal laidavimo sutartis vykdytų laiduotojai (atsakovai) (e.b.l. 113-115, 1 t.). Ä® bylÄ nėra pateikta CPK leistinų įrodymų, kad skolininkas ar laiduotojai bÅ«tų apmokėję likusiÄ skolos dalį kreditoriui (CPK 178 str.).

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais (CK 70 str. 1 d.). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė (CK 6.76 str.). Laidavimas ginčo atveju atsirado Å¡alims sudarius laidavimo sutartis (CK 6.77 str. 1 d.), laidavimo sutarčių atsakovai neginčijo, taigi, jos yra galiojančios.

Å alių teisėtai sudarytos laidavimo sutartys turi Å¡alims įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdomos. Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių bylos dokumentų, kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, kreditÄ skolininkui suteikė, tai teismo posėdžio metu taip pat patvirtino trečiasis asmuo E. J., todėl atsakovo A. M. atsikirtimai į ieÅ¡kinį laikytini nepagrįstais. Minėta, kad kreditorius, vadovaudamasis CK 6.80 str. 2 d., pirmiausia nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pagrindinio skolininko turtÄ .

CK 6.81 str. nustato, kad tuo atveju, kai prievolė (ar jos dalis) neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Ko kita sutartyse nėra nustatyta, taigi, teismo vertinimu, atsakovai turi prievolę skolÄ sumokėti.

Vadovaujantis CK 6.83 str., laiduotojas turi teisę pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikÅ¡ti skolininkas. A. M. realizavo nurodė, kad banko naudai įkeistas turtas buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , o antstolės patvarkymu paskirto turto vertinimo metu nustatyta kaina buvo neteisinga. Tačiau į bylÄ nėra pateikta duomenų, kad antstolio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas butų buvęs nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu. Taigi, Å¡ios atsakovo nurodytos aplinkybės neÅ¡alina laiduotojų prievolių pagal sutartis vykdymo.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo naudai priteistina 489.481,86 Eur skola, kuri susideda iÅ¡ 259.624,43 Eur panaudoto kredito, 229.740,43 Eur įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų bei 117,00 Eur turto draudimo mokesčio. CK 6.210 str. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

CK 6.37 str. nustato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų Kredito sutartyje sulygtas 16 proc. dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos už priteistÄ 259.741,43 Eur skolÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å is praÅ¡ymas pagrįstas sutartimi, įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams neprieÅ¡tarauja, todėl tenkintinas. IÅ¡ atsakovų taip pat solidariai ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už 229.740,43 Eur piniginės prievolės nevykdymÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-10-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas byloje sumokėjo 4.684,00 Eur žyminio mokesčio sumÄ (e.b.l. 118, 1 t.), taip pat ieÅ¡kovas turėjo 1.025,03 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (e.b.l. 135-139, 1 t. ), viso – 5.709,03 Eur.

Ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos ieškovo naudai lygiomis dalimis, t. y. po 2.854,52 Eur iš kiekvieno. Atsakovų bylinėjimosi išlaidos teismui tenkinus ieškinį neatlyginamos (CPK 93 str.). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 2018 m. spalio 15 d. nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, nevirÅ¡ijant 489.481,86 Eur sumos, areÅ¡tavo atsakovams A. M. ir V. M. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ar turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , mokėti privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui, bei kitus mokesčius, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota Å¡ioms operacijoms atlikti (e.b.l. 121-123, 1 t.).

Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki ieÅ¡kinio visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 -270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovų A. M. (A. M.) (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (j.a.k. 304870069) naudai 489.481,86 Eur (keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras 86 cnt) skolÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovų A. M. ir V. M. solidariai ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių naudai 16 (Å¡eÅ¡iolika) procentų dydžio sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už priteistÄ 259.741,43 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 43 cnt) sumÄ (kuriÄ sudaro 259.624,43 Eur negražintas kreditas ir 117,00 Eur turto draudimo mokestis), skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovų A. M. ir V. M. solidariai ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių naudai 5 (penki) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 229.740,43 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų 43 cnt) sumÄ , skaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, naudai 2.854,52 Eur (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt keturi eurai 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, naudai2.854,52 Eur (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt keturi eurai 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. LaikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Eglė Surgailienė