7ef68ba6-d475-4dc3-aa68-e7e7e79561f5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-338-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02684-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5.4; 42.9; 45.6; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija,susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės,kolegijos teisėjų RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo „Swedbank“, AB apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Z.

P. ir J. P. ieÅ¡kinį atsakovams restruktÅ«rizuojamam UAB „Junesta“, „Swedbank“, AB dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natÅ«ra.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami įpareigoti atsakovus per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti prievolę natÅ«ra – panaikinti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Hipotekos registro ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „Junesta“ kreditoriui „Swedbank“, AB įregistruotÄ hipotekÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2009-01-09 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iÅ¡ UAB „Junesta“ butÄ , kuris hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeistas AB bankui „Hansabankas“ (dabartinis pavadinimas „Swedbank, AB), siekiant užtikrinti UAB „Junesta“ įsipareigojimų pagal kredito sutartis su banku įvykdymÄ . 2008-03-15 raÅ¡tu Nr. SR-5171 „Dėl įkeistų patalpų pardavimo ir pakartotino įkeitimo“ bankas sutiko su buto pardavimu. Už perkamÄ butÄ ieÅ¡kovai su pardavėju visiÅ¡kai atsiskaitė avansu pagal 2007-05-02 PVM sÄ skaitÄ AVAN Nr.0011 ir mokėjimo nurodymu Nr.01 – 467 000 Lt sumai.

Pardavėjas mokėjimÄ priėmė, jokių pretenzijų dėl to nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovams įvykdžius savo pareigÄ atsiskaityti su atsakovu (pardavėju), atsirado teisė reikalauti prieÅ¡prieÅ¡inės atsakovų prievolės įvykdymo ir atitinkamai atsakovams atsiranda prievolė imtis veiksmų, kad bÅ«tų panaikinta ir iÅ¡registruota iÅ¡ Hipotekos registro butui taikyta hipoteka.Atsakovas „Swedbank“, AB prašė nutraukti bylÄ arba perduoti Vilniaus apygardos teismui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovams priklausantis butas liko įkeistas, kadangi už šį butÄ nebuvo atsiskaityta banko sutikime nurodyta tvarka – kaip nurodoma pačiame ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovai sumokėjo ne į banko sutikime nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , o į UAB „Junesta“ sÄ skaitÄ ; UAB „Junesta“ lėšų, skirtų atsiskaityti už šį butÄ , bankui nepervedė.Atsakovo restruktÅ«rizuojamos UAB „Junesta“ vertinimu, toks ieÅ¡kovų reikalavimas turi bÅ«ti sprendžiamas Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatyta tvarka, t. y. ieÅ¡kovai turi pateikti savo reikalavimÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, kuris nuspręstų apie tokio reikalavimo pagrįstumÄ ir įtrauktų jį į įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , nes restruktÅ«rizuojamos UAB „Junesta“ veikla yra griežtai reglamentuota restruktÅ«rizavimo plane, ji negali atlikti veiksmų, prieÅ¡taraujančių restruktÅ«rizavimo planui.Dėl teismingumo.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-03-16 nutartimi bylÄ sustabdė ir perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, nes teismui tapo žinoma, kad 2009-07-14 nutartimi iÅ¡kelta UAB „Junesta“ restruktÅ«rizavimo byla.

Vilniaus apygardos teismas 2010-04-23 nutartimi bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniau miesto 1 apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-11-23 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino; įpareigojo atsakovus UAB „Junesta“ atstovaujamÄ UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ ir AB bankas „Swedbank“ per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti prievolę natÅ«ra – panaikinti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Hipotekos registro ieÅ¡kovams Z.

P. ir J. P. nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ atsakovų UAB „Junesta“ ir AB bankas „Swedbank“, lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidų 3 630 Lt ieÅ¡kovų Z. P. ir J. P., naudai ir 30,88 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2009-01-09 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iÅ¡ UAB „Junesta“ butÄ , kuris hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeistas AB bankui „Hansabankas“ (dabartinis pavadinimas „Swedbank“, AB), siekiant užtikrinti UAB „Junesta“ įsipareigojimų pagal kredito sutartis įvykdymÄ . 2008-03-15 raÅ¡tu Nr. SR-5171 „Dėl įkeistų patalpų pardavimo ir pakartotino įkeitimo“ bankas sutiko su buto pardavimu.

IeÅ¡kovai buto pirkimo momentu žinojo apie buto įkeitimo faktÄ , tačiau tiek minėtame banko raÅ¡te, tiek Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 4.7. punkte įtvirtinta, kad pardavėjas UAB „Junesta“ įsipareigoja per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo pervesti į banko sÄ skaitÄ , dengiant kredito dalies pagal 2006-09-29 kredito sutartį Nr.06-073680-IN/06-073681-KL ir 2006-08-07 kredito sutartį Nr.06-053164-IN grÄ Å¾inimÄ bei sumokėti visus mokesčius, susijusius su turto hipotekos iÅ¡registravimu.

Pardavėjui sumokėjus visus mokesčius, susijusius su turto hipotekos iÅ¡registravimu, bankas nedelsiant kreipsis į hipotekos įstaigÄ dėl turto hipotekos iÅ¡registravimo. Už perkamÄ butÄ ieÅ¡kovai su pardavėju visiÅ¡kai atsiskaitė; ginčo dėl apmokėjimo už perkamÄ butÄ tarp Å¡alių nėra. IÅ¡ kredito panaudojimo ataskaitos apie atsiskaitymus tarp atsakovų pagal kredito sutartis, teismas nustatė, kad atsakovas atsiskaitinėjo su banku pagal kredito sutartis. Kadangi įvykdytos visos sutarties 4.7 punkto sÄ lygos, atsakovams atsiranda prievolė – kreiptis į hipotekos įstaigÄ dėl turto hipotekos iÅ¡registravimo.

Teismas sprendė, kad atsakovų neveikimas, kai nepaÅ¡alinami turto apsunkinimai, pažeidžia ieÅ¡kovų nuosavybės teisę ir kliudo jiems naudotis nuosavybe savo nuožiÅ«ra. Pagal CK 6.189 str. 1 d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.200 str. 1 d., 6.59 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovų reikalavimas atsakovams tenkintas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas „Swedbank“, AB apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto nuomone, teismo iÅ¡vados padarytos netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžiantis tiek imperatyvias teisės normas, tiek teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl naikintinas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantis butas liko įkeistas, kadangi už šį butÄ nebuvo atsiskaityta banko sutikime nurodyta tvarka; ieÅ¡kovai buto kainÄ Ä¯mokėjo ne į banko sutikime nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , o į UAB „Junesta“ sÄ skaitÄ , UAB „Junesta“ lėšų, skirtų atsikaityti už ginčo butÄ bankui nepervedė. Aplinkybė, kad pirkėjai visiÅ¡kai įvykdė savo prievolę nėra pagrindas pasibaigti hipotekai, kadangi pagal CK 4.197 str. 2 d. 1 p. pagrindas pasibaigti hipotekai yra ne pirkėjo prievolės pardavėjui įvykdymas, o hipotekinio skolininko prievolės hipotekiniam kreditoriui įvykdymas.

BÅ«tina atskirti UAB „Junesta“, kaip hipotekinio skolininko ir įkeisto daikto savininko teisnius santykius su hipotekos kreditoriumi – banku, nuo prievolinių santykių tarp UAB „Junesta“ ir klientų. Banko 2008-03-15 raÅ¡te nurodyta, kokiomis sÄ lygomis bankas atsisakys hipotekos, tačiau Å¡io sÄ lygos neįvykdytos. Pažymi, kad perleidžiant hipoteka įkeistÄ daiktÄ hipoteka seka paskui daiktÄ ir iÅ¡lieka iki to laiko, kol bus įkeitimu užtikrinta prievolė.Apelianto teigimu, teismas netinkamai interpretavo banko 2008-03-15 raÅ¡tÄ Nr. SR-5171, raÅ¡te nėra jokios nuorodos apie tai, kad butų pirkėjai perveda lėšas UAB „Junesta“, o pastaroji – bankui, raÅ¡te aiÅ¡kiai įvardinta, kad pirkėjai, mokėdami turto pirkimo kainÄ , privalo jÄ mokėti tiesiogiai bankui, laikantis tokios mokėjimo tvarkos, bankas patvirtino, kad atsisakys hipotekos įkeistam turtui.

Å ių sÄ lygų nesilaikius nėra pagrindo hipotekos iÅ¡registravimui.Sutinka, kad dėl formalių pažeidimų neturėtų bÅ«ti paneigta pirkėjų galimybė iÅ¡laisvinti turtÄ nuo hipotekos, tačiau nagrinėjamu atveju, buvo padaryti ne vien formalÅ«s pažeidimai – bankas negavo pirkėjų, ieÅ¡kovų, UAB „Junesta“ sumokėtų lėšų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad perkant ginčo butÄ su hipotekos kreditoriumi tinkamai atsiskaityta. Teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ kredito panaudojimo ataskaitÄ ir visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl UAB „Junesta“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2007-05-02 iki 2007-05-07, nevertino UAB „Junesta“ atstovo paaiÅ¡kinimų dėl iÅ¡ Z.

P. gautų lėšų panaudojimo. Teismas nepagrindė, kodėl laiko, kad su banku buvo atsiskaitinėjama ieÅ¡kovės, o ne kitų asmenų, tuo pačiu metu sumokėtomis lėšomis.Nurodo, jog žinodami pirkimo pardavimo sutarties bei 2008-03-15 banko raÅ¡to sÄ lygas ir mokėdami visÄ turto kainÄ UAB „Junesta“ pirkėjai prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ . Kaip minėta, bankas nėra pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi, todėl Å¡i sutartis bakui negali sukelti pareigų ir atsakomybės; už tai, kad UAB „Junesta“ pažeidė pirkimo-pardavimo sutarties 4.7 p. reikalavimus, galėtų bÅ«ti pagrindas taikyti UAB „Junesta“ civilinę atsakomybę, tačiau ne pagrindas iÅ¡registruoti hipotekÄ turtui, kuris įkeistas bankui.

Apelianto teigimu, reikalavimas baigti hipotekÄ turtui nenagrinėtinas ginčo teisenos tvarka. Jei bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kovų reikalavimÄ nagrinėti ginčo teisenos tvarka, byla teisminga Vilniaus apygardos teismui, kadangi UAB „Junesta“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Taip pat nurodo, jog sprendimas naikintinas ir tuo pagrindu, kadangi nuspręsta dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių ir pareigų – teismui atmetus praÅ¡ymÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį tvirtinusiÄ notarę.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas restruktÅ«rizuojamas UAB „Junesta“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimÄ .

Nurodo, jog sutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir reikalavimais. Papildomai nurodo, jog 2009-07-14 UAB „Junesta“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizuojamos statusÄ Ä¯monė įgijo 2009-07-27; 2010-01-12 patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas. Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 9 str. įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles ir kitas prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. ieÅ¡kovų reikalavimai kyla iÅ¡ 2009-01-09 sutarties, todėl jiems turi bÅ«ti taikomos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatos.

Taip pat nurodo, jog pagal teismingumÄ byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, nes turtinės teisės – hipotekos – vertė 337 053,50 Lt.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir apie jas pasisakė ginčijamame sprendime. Dėl ieÅ¡kinio teismingumo byloje pasisakęs Vilniaus apygardos teismas, Å¡i aplinkybė aptarta sprendime.

Apeliantas nepagrįstai teigia, jog dėl hipotekos panaikinimo ir iÅ¡registravimo ieÅ¡kovai turėjo kreiptis į hipotekos teisėjÄ , kadangi tokie ginčai nagrinėtini bendra ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Apeliantas neginčija fakto, kad ieÅ¡kovai už perkamÄ butÄ atsiskaitė visiÅ¡kai, tačiau nesutinka, kad įmonė ieÅ¡kovų gautas lėšas panaudojo atsiskaityti su banku. Pažymi, kad UAB „Junesta“ vykdė atsiskaitymus su banku. Nurodo, kad pagal nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Junesta“ pareiÅ¡kė, kad sutarties sudarymo metu parduodamas turtas niekam kitam neperleistas, neįkeistas, jokiu kitu bÅ«du neapsunkintas, neareÅ¡tuotas, teisme ginčų dėl jo nėra (sutarties 4.3 p.), pagal 4.7 p. UAB „Junesta“ įsipareigojo sumokėti visus mokesčius, susijusius su turto hipotekos iÅ¡registravimu.

Nesutinka su apelianto teiginiu, jog teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylÄ asmens – 2009-01-09 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį tvirtinusios notarės, kadangi byloje pirkimo pardavimo sutartis nėra ginčijama. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias hipotekos pabaigÄ , dėl to sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).CK 4.197 str. 2 d. 1 punktas numato, kad įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka bÅ«tų baigta, jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas.

Apeliantas nurodė, kad pagal 2006-09-29 kredito sutartį Nr. 06-073680-IN-073681-KL buvo susitaręs su atsakovu UAB „Junesta“ dėl kredito suteikimo, prievolių pagal kredito sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu, t. y. 2 daugiabučių namų (esančių (duomenys neskelbtini)) įkeitimu. Statybos eigoje daugiabučiai namai buvo iÅ¡skaidyti į atskirus butus, tačiau atskirieji nekilnojamojo turto objektai liko įkeisti bankui (CK 4.172 str.). Bankas 2008-03-15 iÅ¡davė UAB „Junesta“ sutikimÄ Nr. SR-5171, kuriuo leido pardavinėti atskirus butus su sÄ lyga, kad buto pirkėjai pinigines lėšas perves tiesiogiai bankui.

Kadangi ieÅ¡kovai atsiskaitė už perkamÄ butÄ pažeisdami banko sutikime nurodyta tvarkÄ , buto kainÄ sumokėjo ne bankui, bet atsakovui UAB „Junesta“, o Å¡i bendrovė lėšų, skirtų atsiskaityti už ieÅ¡kovų butÄ bankui nepervedė, pagrindų pripažinti hipotekÄ pasibaigusia nėra. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pirkėjams įvykdžius savo prievolę pagal pirkimo-pardavimo sutartį sumokėti perkamo turto kainÄ pardavėjui, atsiranda pagrindas pripažinti parduoto turto hipotekÄ pasibaigusia, nes hipotekai pasibaigti reikia ne pirkėjo prievolės pardavėjui įvykdymo, bet hipotekinio skolininko prievolės hipotekiniam kreditoriui įvykdymo.

Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto samprotavimais, tačiau kartu pažymi, kad nagrinėjamoje byloje apeliantas (bankas) sutiko, kad jam įkeisti nekilnojamojo turto objektai – daugiabučiai namai bÅ«tų iÅ¡skaidyti į atskirus turtinius vienetus ir taip bÅ«tų parduodami, su sÄ lyga, kad už butus pirkėjai pinigus mokėtų tiesiogiai bankui. 2008-03-15 banko sutikimas Nr. SR-5171, iÅ¡duotas UAB „Junesta“, iÅ¡ esmės yra banko ir statytojo susitarimas dėl butų pardavimo ir atsiskaitymo už juos tvarkos; ieÅ¡kovai buvo informuoti, kad jų perkamas butas buvo įkeistas bankui, tačiau jie nebuvo Å¡io susitarimo dalyviai, be to jie sumokėjo visÄ buto kainÄ 2007 m. (b.l. 14); t. y. prievolė užtikrinti atsiskaitymÄ su banku susitarime nurodyta tvarka priklausė atsakovui UAB „Junesta“.

Atsakovas UAB „Junesta“, vykdydamas šį susitarimÄ , buto pirkimo-pardavimo sutartyje numatė 4.7 punktÄ , kuriuo įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų pervesti bankui ieÅ¡kovų sumokėtÄ perkamo buto kainÄ (b.l. 9). Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kovams buvo žinomos banko 2008-03-15 sutikimo sÄ lygos, todėl atsiskaitydami kitokia, nei sutikime numatyta tvarka, jie prisiėmė visÄ savo veiksmų rizikÄ . Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Junesta“ atsiskaitinėjo su banku pagal kredito sutartis (b.l. 116-120), t. y. teismas pripažino, kad statytojas gautus iÅ¡ ieÅ¡kovų pinigus pervedė bankui.

Apeliantas pripažįsta, kad atsakovas UAB „Junesta“ atliko mokėjimus, kurių paskirtis nurodytas „paskolos grÄ Å¾inimas“ ir iÅ¡ kurių negalima identifikuoti, kad moka koks nors konkretus buto pirkėjas arba kad mokama už kurį nors konkretų butÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡ie mokėjimai buvo atlikti bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovų įmokėtų lėšų. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.), tačiau apeliantas nagrinėjamoje byloje nepateikė įrodymų, kad bankui pervestos lėšos buvo įmokėtos ne ieÅ¡kovų.

Esant tokioms bylos aplinkybėms, kai pinigai už butÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų buvo gauti avansu 2007 m., dar iki banko 2008-03-15 sutikimo suteikimo ir nustačius byloje, kad UAB „Junesta“ iÅ¡ karto po banko sutikimo suteikimo 2008 m. balandžio – birželio mėnesiais mokėjimais, kurių paskirtis nurodytas kaip paskolos grÄ Å¾inimas, pervedė bankui 273 398,55 Eur, sprendžiama, kad yra didesnė tikimybė, jog dalis Å¡ių mokėjimų buvo atlikta iÅ¡ ieÅ¡kovų 2007 m. įneÅ¡tų lėšų, t. y. pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Junesta“ įvykdė savo prievolę hipotekiniam kreditoriui dėl atsisakymo už ieÅ¡kovams parduotÄ butÄ ir konstatavo hipotekos pabaigÄ (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.).Apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kinys neteismingas apylinkės teismui, nes praÅ¡ymas baigti hipotekÄ turėjo bÅ«ti pateiktas hipotekÄ Ä¯registravusiam hipotekos skyriui (CPK 543 str. 2 d.) atmetamas.

Kaip jau buvo nurodyta, nagrinėjamos bylos ginčo esmė – ieÅ¡kovų ir atsakovų ginčas dėl hipotekinio skolininko įsipareigojimo įvykdymo fakto, t. y. ieÅ¡kovai tinkamai kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ . Apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovų reikalavimas atsakovui UAB „Junesta“ neteismingas pirmosios instancijos teismui, nes Å¡iam atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2009-07-14 nutartimi yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, dėl to klausimas, ar UAB „Junesta“ turi pareigÄ iÅ¡registruoti hipotekÄ ieÅ¡kovų butui turėjo bÅ«ti svarstomas restruktÅ«rizavimo byloje, atmetamas.

IeÅ¡kovų reikalavimas kitam atsakovui (apeliantui) negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas UAB „Junesta“ restruktÅ«rizavimo byloje, t. y. ginčo dėl ieÅ¡kovų reikalavimo apeliantui teismingumo nėra; apeliantas neturi įgalinimų pareikÅ¡ti apeliacinį skundÄ kito dalyvaujančio byloje asmens interesais, pats atsakovas UAB „Junesta“ apeliacinio skundo nepateikė. Pažymėtina, kad pagal ieÅ¡kovų ir atsakovo UAB „Junesta“ buto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas atsakovas įsipareigojo kreiptis dėl hipotekos iÅ¡registravimo 2009 m. sausio mėnesį, t. y. prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.Apeliacinio skundo argumentas, kad sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes teismas sprendime pasisakė dėl neįtraukto į bylÄ asmens – notarės R.

R., patvirtinusios buto pirkimo-pardavimo sutartį, atmetamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikÅ¡to reikalavimo dėl buto pirkimo-pradavimo sutarties (ar jo atskiros dalies) panaikinimo, todėl apelianto argumentas, kad ieÅ¡kinio panaikinimo atveju notarei kils pareiga atlyginti žalÄ , atmetamas; žalos atlyginimas galimas tik konstatavus notarės veiksmų neteisėtumÄ ; kaip jau buvo paminėta, toks reikalavimas pareikÅ¡tas nebuvo. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Tatjana Žukauskienė                                                                  RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė                                                                   Algirdas AuruÅ¡kevičius