7ef58c1e-1745-4e22-bbc7-76d949ee78e0 · Kauno apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-501-919/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01854-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4; 21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis,

sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei,

dalyvaujant pareiškėjai V. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. P. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-24765-2018 (ROIK Nr. 18094253160).

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto G. G. 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimu (Nr. 20_ANR_N-24765-2018) dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje V. P. nubausta už tai, kad 2018 m. lapkričio 9 d. apie 17.37 val. kelio Kaunas-Prienai- Alytus,16 km, Kauno rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, vairuodama transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, sukdama į deÅ¡inę, įvažiavo į pagrindinį keliÄ iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir nedavė kelio pagrindiniu keliu iÅ¡ deÅ¡inės pusės prie sankryžos artėjančiai kitai transporto priemonei ir su ja susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, V. P. skirta 60 Eur bauda.

V. P., nesutikdama su priimtu nutarimui, pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams ir prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, kadangi su nustatytu kelių eismo taisyklių pažeidimu nesutinka, nes yra įsitikinusi, kad eismo įvykyje ji yra nekalta.

Atsiliepime į V. P. skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodoma, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų, sprendžiama, jog nutarimas V. P. atžvilgiu priimtas pagrįstai ir teisingai, kadangi įvertinti visi įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio schema, transporto priemonių padėtys užfiksuotos schemoje, fotonuotraukos, apgadinimų pobÅ«dis ir jų lokalizacija užfiksuota nuotraukose, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, eismo dalyvių paaiÅ¡kinimai. Be to, nustatyta V. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Dėl Å¡ių aplinkybių praÅ¡oma skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja V. P. paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu automobilį „ Dacia“ vairavęs asmuo pažeidė visus draudžiamus kelio ženklus. Ji iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡suko apsidairiusi ir įvertinusi eismo situacijÄ , kad kliūčių jai įvažiuoti į pagrindinį keliÄ iÅ¡ Å¡alutinio, nėra, kairėje kelias buvo tuščias. Jau įsukus į pagrindinį keliÄ , pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais jos eismo juosta atvažiuojantį automobilį. Automobiliai susidÅ«rė jos eismo juostos pusėje, tÄ patvirtina ir prie jos automobilio buvusios nuolaužos. Jei automobiliai bÅ«tų susidÅ«rę, kaip teigia kitas vairuotojas, jai iÅ¡sukinėjant iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir įvažiavus į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nuolaužos bÅ«tų kitoje vietoje – kelio viduryje. Eismo įvykis įvyko penktadienio vakarÄ , kada visi bendradarbiai vyksta namo, todėl eismo įvykį matė ir bendradarbis buvęs (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, kuris laukė atvykstant autobuso. Pirmadienį kolegos pasakė, kad matė įvykį. Po eismo įvykio protokolÄ ji pasirašė, kadangi jai buvo pasakyta, kad ji neturi įrodymų patvirtinančių, jog ji dėl eismo įvykio nekalta, kadangi „Dacia“ vairuotojas neigė, jog lenkė kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Liudytojas M. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis vyko iÅ¡ Kauno į Alytų, eismas tuo metu buvo intensyvus. Jis važiavo paskui automobilį – „furÄ â€œ (smėliavežį). Už (duomenys neskelbtini), ties gyvenvietės pabaigos kelio ženklu staiga pajuto smÅ«gį į Å¡onÄ , tada sustabdė maÅ¡inÄ Å¡alikelėje ir iÅ¡lipo. Automobilis „Audi“ iÅ¡važinėjo iÅ¡ Å¡alutinio kelio kairėje pusėje ir suko link Kauno. Liudytojo manymu, ji, iÅ¡sukdama, iÅ¡važiavo per daug, įvažiavo į jo juostÄ , todėl susidÅ«rė, jis jokio automobilio nelenkė.

Liudytojas L. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra V. P. bendradarbis. Eismo įvykio metu jis buvo (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje ir laukė autobuso. Matė, kad bendradarbė iÅ¡sukinėjo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, kai buvo jau iÅ¡sukusi, per iÅ¡tisinę linijÄ lenkė prieÅ¡prieÅ¡ais važiuojanti maÅ¡ina. KÄ lenkė, ar autobusÄ , ar lengvÄ automobilį, neatsimena, tik iÅ¡girdo susidÅ«rimo garsÄ . SusidÅ«rimas įvyko, kai bendradarbė jau buvo iÅ¡važiavusi į pagrindinį keliÄ važiuoti link Kauno. Ji jau buvo įsukusi važiuoti savo eismo juosta. Paskui jÄ dar važiavo kitas bendradarbis R. B.. Atstumas nuo stotelės buvo gal iki 300 metrų, tiksliai pasakyti negali. Å iuo atstumu tikrai matė, kad bendradarbei prieÅ¡prieÅ¡ais iÅ¡važiavo automobilis, kuris lenkė kitÄ automobilį.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra V. P. bendradarbis. Eismo įvykio metu iÅ¡važinėjo iÅ¡ Å¡alutinio kelio paskui bendradarbės V. P. vairuojamÄ automobilį ir matė visÄ Ä¯vykį. Tuo metu, kai V. P. vairuojamas automobilis jau buvo iÅ¡sukęs į pagrindinį keliÄ ir pavažiavęs 20, 30 metrų, jai prieÅ¡prieÅ¡ais iÅ¡Å¡oko kitas automobilis. V. P. dar spėjo pasukti arčiau deÅ¡inės pusės kelkraščio ir jie susidÅ«rė Å¡onais. Lenkęs automobilis pabaigė lenkimo manevrÄ ir tik tuomet sustojo deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje. Liudytojui baigus kalbėti telefonu ir prie jų priėjus, vaikinas (M. Å .) savo kaltę pilnai pripažino, patvirtino aplinkybes, kad jis lenkė kitÄ automobilį, tačiau kažkaip nesisekė pildyti dokumentus, jis kažkur skambino. Paskui važiavusios kitos merginos iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau vaikinukas sakė, kad policija nereikalinga, kaltę pripažįsta, kad viskÄ susitars, tuomet policijÄ atÅ¡aukė. Su vaikinu dar buvo ir kažkokia moteriÅ¡kė, kuri taip pat teigė, kad jie kalti, kad policija nereikalinga. Pradėjus pildyti deklaracijÄ , kuo toliau tuo labiau jis jos jau nebenorėjo pildyti, sakė, kad jam kažkas nesigauna, todėl jis (liudytojas R. B.) pats vėl iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo informuota, kad policija atvykti užtruks, nes penktadienio vakaras, visur spÅ«stys, jis jau policijos nelaukė, merginÄ paliko vienÄ . Byla buvo iÅ¡nagrinėta tÄ patį vakarÄ ir ji buvo pripažinta kalta ir nubausta. Toje eismo įvykio situacijoje vaikinas tikrai buvo lenkime ir važiavo V. P. prieÅ¡prieÅ¡ais, automobilio „Dacia“ lenkimo momentÄ tikrai matė, nes, jÄ Ä¯vertindamas, lenkiamas automobilis dar ir pristabdė, kad „Dacia“ spėtų aplenkti. Toje kelio atkarpoje daug draudžiamų ženklų – greičio ribojimas, lenkimo draudimas, iÅ¡tisinė juosta, kiti ženklai.

P. V. P. skundas tenkintinas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog KET pažeidimas – reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ar kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, apsisukimas geležinkelio pervažose vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis nei 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas) nesilaikymas užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 60 iki 90 eurų.

KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 154 punkte nustatyta, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu..

Teismas, apklausęs liudytojus, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę medžiagÄ , t. y. patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su Institucijos iÅ¡vada, jog V. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. P. davė analogiÅ¡kus parodymus, tiems, kuriuos nurodė savo paaiÅ¡kinime, suraÅ¡ytame policijos komisariate iÅ¡ karto po įvykio. V. P. nuosekliai paaiÅ¡kino, kad, įvertinusi eismo situacija, jog jai nėra kliūčių įsukti į pagrindinį keliÄ , į jį įsuko. Jau bÅ«dama pagrindiniame kelyje, pamatė jos eismo juosta prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, kuris atlikinėjo lenkimo manevrÄ . Ji, vengdama tiesioginio susidÅ«rimo, pasuko vairÄ Ä¯ Å¡alikelę, tačiau automobilių kontakto iÅ¡vengti nepavyko.

Automobilių iÅ¡sidėstymas užfiksuotas schemoje po įvykio patvirtina aplinkybes, kad V. P., iÅ¡sukusi iÅ¡ Å¡alutinio kelio, buvo nuvažiavusi nedidelį atstumÄ , jos manymu (ir pagal schemÄ ) apie 20 ar 30 metrų ir automobilio „Audi“ sustojimo vieta po įvykio yra kelio deÅ¡iniosios pusės kelkraÅ¡tyje. Automobilis „Dacia“ po įvykio užfiksuotas sustojęs tos pačios pusės, kuria ir važiavo (Alytaus kryptimi) deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, pravažiavus sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu. IÅ¡ Å¡ios schemos (automobilių iÅ¡sidėstymo) taip pat galima spręsti, kad V. P., iÅ¡važiavusi iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , negalėjo iÅ¡ jo iÅ¡sukti tokiu dideliu kampu, kad bÅ«tų įvažiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kuria judėjo automobilis „Dacia“, vien dėl to, jog nuvažiuotas nedidelis atstumas nuo Å¡alutinio kelio ir jos automobilis kelkraÅ¡tyje stovi visiÅ¡kai lygiagrečiai keliui. Be to, jos automobilio judėjimas, prieÅ¡ įvažiuojant į pagrindinį keliÄ prasidėjo iÅ¡ stovimos padėties, todėl manyti, kad pajudant iÅ¡ vietos, tikėtinas platus, net gi įvažiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ , įsukimo kampas, nėra įtikinama aplinkybe dėl kurios kilo eismo įvykis. Tokios eismo situacijos tariamÄ buvimÄ paneigė teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. V. ir liudytojas R. B., kurie šį eismo įvykį stebėjo iÅ¡ skirtingų vietų. Liudytojas L. V. eismo įvykį matė iÅ¡ priekinės V. P. automobilio padėties (judant link liudytojo L. V., t. y. link Kauno), o liudytojas R. B. įvykį matė važiuodamas paskui V. P. automobilį, t. y. iÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡alutinio kelio, t. y. V. P. automobilio galinės dalies pozicijos. Abu liudytojai patvirtino, kad liudytojos V. P. vairuojamas automobilis patyrė susidÅ«rimÄ jau iÅ¡važiavus į pagrindinį keliÄ , kuomet automobilis „Dacia“, važiuodamas Prienų kryptimi iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , lenkdamas kitÄ automobilį.

Liudytojas R. B. taip pat nurodė ir kitas aplinkybes, kadangi jis po eismo įvykio V. P. ne tik padėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , kuomet „Dacia“ automobilio vairuotojas M. Å . pripažino padaręs pažeidimÄ , bet ir po to, likus tik jÄ pasiraÅ¡yti ir M. Å . pakeitus savo pozicijÄ eismo įvykio atžvilgiu ir jau atsisakius pasiraÅ¡yti deklaracijÄ , pats skambino policijai, iÅ¡kviečiant pareigÅ«nus į eismo įvykio vietÄ . Ir sužinojęs, kad pareigÅ«nų reiktų laukti ilgesnį laikÄ , jis, neabejodamas eismo įvykio tinkamu įforminimu dėl kilimo priežasčių, paliko V. P. vienÄ . Apie M. Å . pozicijos pasikeitimÄ eismo įvykio kilimo atžvilgiu V. P. informavo ir atvykusiÄ policijos pareigÅ«nę R. M., kuri savo 2018 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl techninio eismo įvykio (administr. nusižengimo byla ROIK Nr. 18094253160, b. l. 3) nurodė, kad V. P. paaiÅ¡kino, jog M. Å . iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ prieÅ¡ai V. P. automobilį, lenkdamas kitÄ automobilį, M. Å . su pažeidimu sutiko, pildėsi eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau beveik supildžius, kategoriÅ¡kai atsisakė baigti pildyti, siÅ«lė pinigų, kad eismo įvykio deklaracija nebÅ«tų pildoma.

Kaip matyti iÅ¡ liudytojo M. Å . parodymų, jis tiek policijos pareigÅ«nams, tiek teisme teigė, jog jis važiavo paskui smėliavežį ir pajuto smÅ«gį, teigė, jog automobilis „Audi“, iÅ¡sukinėdamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, iÅ¡lindo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , todėl kilo eismo įvykis. Kaip jau minėta, Å¡ių aplinkybių, t. y. M. Å . teiginių, nepatvirtina jokie kiti duomenys. PrieÅ¡ingai, juos paneigia aukščiau aptarti liudytojų parodymai, be to, teismo vertinimu, iÅ¡sukinėjant V. P. iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį ir kliudant automobilį, važiuojantį 70 km/h greičiu, stačiu kampu, automobilių susidÅ«rimo pasekmės bÅ«tų kitokios. Å iuo atveju automobiliams judant jau tiesiomis trajektorijomis galimi vairuotojos (V. P.) veiksmai nusukti kiek galima daugiau į deÅ¡inį kelio kelkraÅ¡tį, siekiant iÅ¡vengti tiesioginio (visa priekiniame dalimi) susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu, kas ir buvo nustatyta. Automobilių pažeidimai yra braukiamojo pobÅ«džio kairėse priekinėse automobilių pusėse, oro pagalvės nei viename automobilyje neiÅ¡siskleidusios.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau minėta eismo įvykio schema, jei yra aiÅ¡ki automobilių iÅ¡sidėstymo po eismo įvykio atžvilgiu, tai kitais aspektas esminiai dalykai neužfiksuoti. Pirmiausiai schemoje nenurodyti jokie kelio ženklai, esantys pagrindiniame kelyje, nors Å¡ioje atkarpoje yra ne vienas draudžiamasis kelio ženklas – ribojamas greitis iki 70 km/h bei draudžiamas lenkti ženklas. Schemoje taip pat nėra užfiksuota nuolaužų buvimo vieta. Å iuos duomenis papildo bylos medžiagoje esančios foto nuotraukos, tačiau jos darytos jau tamsiu paros metu, praėjus sÄ lyginai nemažam laikotarpiui ir nėra pakankamai informatyvios. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad automobilio dalių nuolaužos yra arčiau prie automobilio „Audi“, kitoje vietoje jų nesimato, be to, tikėtina, kad praėjus ilgesniam laiko tarpui, esant intensyviam eismui nuolaužos galėjo bÅ«ti iÅ¡sklaidytos, Be to, kelio ženklai nuotraukose užfiksuoti tie, kurie yra už įvykio vietos, o ne prieÅ¡.

Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tuo atveju, kai jo kaltę pagrindžia byloje esančių įrodymų visuma, o visos byloje esančios abejonės traktuojamos pažeidėjo naudai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepilnai ir neobjektyviai iÅ¡tyrus pažeidimÄ , neįvertinus vairuotojos V. P. paaiÅ¡kinimų bei kitų aplinkybių apibÅ«dinančių eismo įvykio situacijÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, už kurį jai paskirta nuobauda – 60 Eur bauda, todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

V. P. skundÄ tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo specialisto G. G. 2018 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ Nr. 20_ANR_N-24765-2018 (ROIK Nr. 18094253160) panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Aurelijus Rauckis