7ef550ee-360e-4d58-a46c-7571afed5afd · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2345-454/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22376-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „REMI INVEST“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo E. B. (toliau – atsakovas) 7 320,20 Eur skolÄ , 1 894,50 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 607,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. gegužės 4 d. tarp UAB „Rinvila“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovui iÅ¡nuomojo pilnai sukomplektuotÄ dažymo sistemÄ GRACO ULTRA MAX II 795 (toliau – įranga), o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir pagal tiesioginę paskirtį naudotis įranga bei laiku atsiskaityti už jos nuomÄ . Ä®ranga buvo laiku ir tinkamai perduota. 2018 m. gegužės 14 d. atsakovas informavo pradinę kreditorę, kad įranga yra prarasta ir kad neturi galimybės jos grÄ Å¾inti.

Bendru Å¡alių sutarimu buvo maksimaliai sumažintas pradinės kreditorės patirtos žalos dydis ir suderinta, kad atsakovas sumokės už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ bendrai – 3 602,95 Eur bei 2018 m. gegužės 15 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija RNV – 3 602,92 Eur sumai. Be to, 2018 m. birželio 14 d. atsakovas pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo patvirtino savo ketinimus dėl skolos sumokėjimo iki 2018 m. liepos 15 d. Iki paprastajame vekselyje nurodyto termino atsakovas nė dalimi neatsiskaitė su pradine kreditore.

Pradinė kreditorė nepateikė paprastojo vekselio iÅ¡ieÅ¡kojimui ir nėra jo pateikusi iki Å¡iol. Atsižvelgiant į atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pradinė kreditorė laikė, kad atsakovas prarado bet kokias nuolaidas, kurios buvo suderintos tarp Å¡alių iÅ¡raÅ¡ant 2018 m. gegužės 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija RNV apmokėjimui. Pradinė kreditorė atsakovui siuntė pretenzijas, ragindama susimokėti skolÄ , kuri bendroje sumoje sudarė 7 175,00 Eur: 3 375,00 Eur – už įrangos nuomÄ , suma apskaičiuojama iki 2018 m. spalio 1 d. už 150 parų po 45 Eur už parÄ , taikant 50 proc. nuolaidÄ ; 3 800,00 Eur – už negrÄ Å¾intÄ dažymo įrangÄ GRACO ULTRA MAX II 795, kuri buvo nurodyta nuomos sutarties 1.2. p. Atsakovui nereaguojant į pradinės kreditorės raginimus, pastaroji, siekdama atgauti skolÄ , 2018 m. spalio 11 d. perdavė atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „REALM JURIDICAL“ pagal tarp Å¡alių 2018 m. balandžio 10 d. sudarytÄ Teisinių paslaugų sutartį Nr. 18-011.

Pradinė kreditorė už ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patyrė papildomų 145,20 Eur iÅ¡laidų. Ikiteisminiame procese skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, tokiu bÅ«du pradinė kreditorė be 7 175,00 Eur skolos dar patyrė 145,20 Eur papildomų pagrįstų ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Atsakovo prievolė pradinei kreditorei iÅ¡augo iki 7 320,20 Eur. 2018 m. liepos 31 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RI-18-015/1, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę į atsakovo 7 320,20 Eur įsiskolinimÄ (7 175,00 Eur skola ir 145,20 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos) ir į kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias sumas (delspinigius, baudas, palÅ«kanas ir kt.).

Atsakovas buvo informuotas apie Reikalavimo perleidimo sutartį ir sutiko spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ taikiai, taip iÅ¡vengiant teisminio ginčo. Taikos sutarties derinimo metu tarp Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovės ir atsakovo, buvo aptarti visi klausimai dėl skolos sumokėjimo iÅ¡dėstymo dalių ir terminų. 2018 m. lapkričio 12 d. sudaryta taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo apmokėti kreditorei 9 565,30 Eur skolÄ (7 175,00 Eur pagrindinė skola, 145,20 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, 2 095,10 Eur 0,2 proc. delspinigiai, suskaičiuoti iki 2018 m. spalio 3 d., 150 Eur taikos sutarties parengimo iÅ¡laidos).

Atsakovas pirmÄ jÄ 300 Eur dydžio įmokÄ turėjo atlikti iki 2018 m. gruodžio 14 d., tačiau to nepadarė. PrieÅ¡ingai, pradėjo ignoruoti ieÅ¡kovės skambučius ir pats su ieÅ¡kove daugiau nebesusisiekė, todėl ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo teisminiu bÅ«du. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio kopija bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2018 m. gegužės 4 d. nuomos sutarties; 2018 m. gegužės 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija RNV; 2018 m. gegužės 15 d. elektroninio laiÅ¡ko apie sÄ skaitos gavimÄ ; 2018 m. birželio 14 d. paprastojo vekselio; pretenzijos, paÅ¡to kvitų ir elektroninio susiraÅ¡inėjimo; teisinių paslaugų sutarties;

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros; sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o; ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ataskaitos; 2018 m. spalio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo; elektroninio susiraÅ¡inėjimo; 2018 m. lapkričio 12 d. taikos sutarties, tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei jis yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Atsakovas, sudaręs sutartį su pirmine kreditore, nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, įsiskolino pirminei kreditorei, gera valia Å¡ios skolos nesumokėjo, t. y. pažeidė savo prievoles pagal sutartį, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 7 320,20 Eur skola, 1 894,50 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 207,00 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 607,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „REMI INVEST“, įmonės kodas 302637365, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Ä®sruties g. 6-6A, iÅ¡ atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 320,20 Eur (septynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų 20 ct) skolÄ , 1 894,50 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 50 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 20 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 607,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas