7ef4e97d-6869-415a-a7df-29350deeab85 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-10-377/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22259-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; (S) 2.3.6.4.2 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 19 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant M. B., Alinai Mikutytei, dalyvaujant prokurorui R. A., vertėjai L. A., Vitai Matrosovienei, kaltinamajam Y. H., jo gynėjui advokatui A. A., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams K.

R., K. R., V. R., N. R. ir jų atstovui advokatui R. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. G. ir jo atstovui advokatui A. K., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei A. K. ir jo atstovui advokatui A. P., civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic I. C.“ filialo Lietuvoje atstovui J. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Y. H., gim. (duomenys neskelbtini), Anglija, pilietybė J. K., deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini) Å¡eim. padėtis- vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalies padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Y. H. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles dėl ko žuvo žmogus, o bÅ«tent: 2019-05-28 apie 10.50 val. Tauragės r. Kirklių k. ribose, kelio A1D Vilnius- Kaunas -Klaipėda 208 km. 304 m., vairuodamas automobilį BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, kuris sako, kad „Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, t. y. važiuodamas ne mažiau 180 km/h greičiu, tokiu bÅ«du virÅ¡ydamas magistralėje leistinÄ važiavimo greitį, esant Å¡lapiai kelio dangai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, partrenkė ir mirtinai sužalojo deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje stovėjusį N. R., vėliau atsitrenkė į kitÄ , eismo įvykį patyrusį, deÅ¡iniame griovyje apvirtusį automobilį BMV X1 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko nežymiai buvo sužalotas Å¡alia stovėjęs M. G.. Å ie Y. H. padaryti KET reikalavimų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su avarijos kilimu bei jos pasekmėmis, t. y. su N. R. mirtimi, nes pil. N. R. mirė nuo autoįvykio metu patirtų sunkių sužalojimų ir M. G. padarytu nežymiu sveikatos sutrikdymu. Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo N. R. Kaltinamasis Y. H. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , neginčijo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų aplinkybių ir parodė, kad į LietuvÄ atvyko 2019-05-27 biznio reikalais, nes yra koÅ¡erinio maisto auditorius.

Atvyko į (duomenys neskelbtini) įmonę kaip auditorius. Ä® LietuvÄ jis atvyksta biznio reikalais 3-4 kartus per metus į V. P. arba G. T.. Su Lietuva jį sieja tik biznio reikalai. PraÅ¡o pagarsinti parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ pagarsintų parodymų matyti, kad 2019-05-27, apie 20.30 val., jis atvykęs į Vilnių iÅ¡sinuomavo automobilį iÅ¡ įmonės AVIS, tai automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad vyktų į Trakus į (duomenys neskelbtini) ir į Plungę, kur yra(duomenys neskelbtini) .

Po to planavo važiuoti ir į LatvijÄ . Nakvojo Vilniaus vieÅ¡butyje „Novotel". IÅ¡ Vilniaus iÅ¡važiavo 7.15 val., stabtelėjo T. G. kokiai 10 minučių ir iÅ¡ Trakų važiavo į Plungę. VisÄ keliÄ lijo, sustojo degalinėje užsipilti kuro, iki degalinės važiavo apie 100-120 km km/h. Kokiame kaime buvo degalinė tikrai pasakyti negali, bet nuo jos iki eismo įvykio buvo apie 5 km. Degalinėje kuro neužsipylė, nes nepriėmė jo kortelės, nes kortelė buvo amerikietiÅ¡ka, todėl jis iÅ¡važiavo į greitkelį ir toliau tęsė kelionę link Plungės. Sumažino greitį iki 90-95 km/h, nes lijo dar stipriau.

Matomumas buvo labai prastas dėl lietaus, kiek matė į priekį kelio metrais tiksliai pasakyti negali. Važiavo pirma juosta. Pats vairuoja labai seniai ir labai daug, per mėnesį nuvažiuoja 2500 -3000 km, vairuoja 30 metų, lanko daug Å¡alių kaip auditorius. Vairuotojo pažymėjimÄ turi, jis liko automobilyje. Automobilis buvo draustas nuomojančios įmonės I. V. pažymėjimo kopija yra įmonėje I. T. jo pirmas eismo įvykis. Važiavo įprastai, prieÅ¡ eismo įvykį ant kelio ar Å¡alikelėje stovinčių nepastebėjo jokių automobilių, nieko nelenkė, važiavo pirma juosta.

Negali pasakyti, kas buvo pirmiau smÅ«gis ar jį sumėtė dėl vandens ant kelio, viskas buvo labai greitai, nematė kaip nutrenkė žmogų, tik gali pasakyti, kai jį sumėtė kelyje pajuto ir smÅ«gį, pradėjo suktis ant kelio ir taip besisukdamas 3 kartus, nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę kelio pusę pagal savo važiavimo kryptį ir automobilis nesisukdamas atsisuko ir sustojo priekiu į prieÅ¡ingÄ pusę nei jis važiavo ant žolės Å¡alikelėje. Jo vairuojamas automobilis nesivertė, tik iÅ¡siskleidė oro pagalvės. Kuriuo momentu ir kuria savo vairuojamo automobilio dalimi nutrenkė žmogų, tikrai negali pasakyti, nes nematė.

Per eismo įvykį buvo sužalotas, jam sustoję žmonės suteikė medicininę pagalbÄ , buvo nuvežtas į ligoninę. IÅ¡ gydymo įstaigos jam davė medicininį dokumentÄ , kad jį apžiÅ«rėjo, jo kopijÄ pateikia prie bylos. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio matė prie greitkelio ant žolės prie apsivertusios kitos maÅ¡inos gulintį žmogų. Kiek supranta, tai buvo tas žmogus, dėl kurio žūties jam pareikÅ¡tas įtarimas. Ar jis atsitrenkė su savo vairuojamu automobiliu į kitÄ automobilį, nežino, neatsimena to momento.

Gali pasakyti tik tiek, kad jo vairuojamas automobilis kliudė baltÄ stulpelį, kuris atspindi Å¡viesas. Automobilis buvo naujas, gal dėl to nejuto to greičio. Dėl civilinio ieÅ¡kinio paaiÅ¡kina, kad dėl sunkios finansinės bÅ«klės Å¡iuo metu neturi galimybės atlyginti neturtinės žalos, nes turi aÅ¡tuonis vaikus, kurių penki gyvena su juo ir yra pilnai iÅ¡laikomi. Yra vienas dirbantis Å¡eimoje, be to moka paskolÄ . Be to, nesutinka ir su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu. Labai gailisi dėl Å¡io įvykio.

Neturėjo galimybės atsiprašyti artimųjų, nes gyvena ne Lietuvoje, be to lietuviškai nemoka, teisme kai tik turės galimybę atsiprašys. Teismo posėdžio metu atsiprašė mirusiojo artimųjų. Kaltinamajam Y. H. pilnai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo Y. H. pilno prisipažinimo dėl kaltės, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: Nukentėjusiosios K. R. parodymais nustatyta, kad jos tėvas yra N. R., kuris žuvo 2019-05-28 ryte eismo įvykyje autostradoje Vilniaus - Kaunas - Klaipėda netoli Kryžkalnio. Įvykio vietoje nebuvo, todėl gali parodyti tik tai, kad tėtis važiavo autobusiuku F. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis važiavo iš Gariūnų į namus. Su juo kartu važiavo močiutė N. R., S. L. ir D.

R.. Kaip sakė močiutė, tėtis sustojo prie kÄ tik įvykusios avarijos padėti žmonėms, su juo kartu iÅ¡lipo ir išėjo S, po to netrukus įvyko antra avarija. Kaip įvyko antra avarija ir jos metu žuvo jos tėvas N. R., močiutė sakė nematė. PraÅ¡o pripažinti nukentėjusiÄ ja jÄ , o vėliau kitus artimuosius. Byloje civilinis ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ( t.

1. b.l. 61-62). N. V. R. parodymais nustatyta, kad eismo įvykio, kurio metu žuvo jos vyras nematė. Ji rūpinosi vyro laidotuvėmis. Civilinį ieškinį reiškia ( t. 1, b.l. 80). N. R. parodė, kad 2019-05-28 dienos metu (tikslaus laiko nepamena) automobiliu F. T., valstybinio numerio žino tik skaičius 622, kurį vairavo jos sūnus N. R., važiavo automagistrale Kaunas-Klaipėda, link Klaipėdos pusės. Su jais važiavo moteris vardu S, kurios pavardės nepamina, taip pat vyko D. R., dar keletas moterų, kurių vardų neprisimena, bet jos įvykio metu nebuvo išlipusios iš automobilio ir nėjo prie įvykio vietos.

Tiksliai nepamina, bet jai atrodo, kad buvo netoli Kryžkalnio, kai pastebėjo deÅ¡inėje kelkraščio pusėje, žalioj vejoj aukÅ¡tyn ratais stovintį automobilį. Automobilis stovėjo ant stogo, ratais į viršų. Automobilio markės neįsidėmėjo. Tuo metu buvo stipri liÅ«tis, ant kelio pavirÅ¡iaus buvo didelis sluoksnis vandens. Ji net N sakė, kad jis važiuotų kuo lėčiau, nes buvo slidus kelias ir reikėjo pasirinkti tinkamÄ važiavimo greitį, kad nesukelti pavojaus kitiems eismo dalyviams.

K. N. pastebėjo nuvažiavusį automobilį, jis kažkiek pavažiavo į priekį, kad bÅ«tų saugus atstumas nuo avarijos vietos- apvirtusio automobilio ir sustojo kelkraÅ¡tyje. N norėjo padėti apvirtusiame automobilyje buvusiems žmonėms. N sustojo deÅ¡inėje pusėje esančiame kelkraÅ¡tyje, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams, įjungė avarinę Å¡viesos signalizacijÄ . T. N. pastatyto automobilio F. T. ir apvirtusio automobilio buvo apie 50 m. atstumas (tikslaus atstumo nurodyti negali). Su N nuėjo padėti moteriÅ¡kė vardu S. N. N., nuėjo pažiÅ«rėti D.

R.. Nematė eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas jos sūnus, nežino nei automobilio markės nei spalvos su kuriuo buvo sužalotas jos sūnus. Civilinį ieškinį reiškia ( t. 1, b .l. 88-89). L. S. L parodymais nustatyta, kad 2019-05-28 ji kartu su vairuotoju N jo mama N ir keliomis moteriškėmis vyko iš Vilniaus, N vairuojamu autobusiuku FORD Transit (valst. Nr. nežino). Važiavo keliu Kaunas - Klaipėda, kai apie 10:30 val. pastebėjo dešinės pusės kelkraštyje, ant žolės apvirtusį ant stogo automobilį M.

T. metu buvo blogas oras- smarkiai lijo. Jų autobusiukas sustojo už 200-300 m. Jų autobusiukas sustojo pakalnėje, pravažiavęs apvirtusio automobilio vietÄ , o apvirtęs automobilis buvo ant kalno. N pastatė automobilį kelkraÅ¡tyje, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Sustojus autobusiukui, ji kartu su N iÅ¡lipo, o autobusiuke buvusioms moteriÅ¡kėms pasakė, kad kviestų pagalbÄ . Kai iÅ¡lipo- lijo. Ji kartu N sparčiai, kelkraščiu nuėjo link apvirtusio automobilio. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad automobilio viduje, atsidariusi dureles sėdėjo moteris ir kalbėjo telefonu.

Po to prie apvirtusio automobilio privažiavo dar viena maÅ¡ina, sustojo, iÅ¡lipo vyras ir kartu su N vaikščiojo aplink apvirtusį automobilį. Apvirtusio automobilio savininkės praÅ¡ymu, N bandė, apvirtusio automobilio bagažinėje surasti lietsargį. Jis buvo atsidaręs bagažinę, nes laukan pabiro daiktai. N, kaip ir apvirtęs automobilis BMW stovėjo griovyje. Tuo metu ji buvo nusisukusi, eit link autobusiuko, kai iÅ¡girdo smÅ«gį- garsÄ . Atsisukusi pamatė, kad kažkoks automobilis trenkėsi į Å¡laitÄ ir sukdamasis ore kliudė N, į galvÄ ir skriedamas toliau atsistojo ant ratų, griovyje.

N nuo smÅ«gio, nuo vietos kur stovėjo buvo nublokÅ¡tas apie 6 m. (į Klaipėdos pusę), nukrito arti kelkraščio, žolėje. Tada patyrė Å¡okÄ ir pasimetė, viskas lyg per miglÄ ( t. 1, b.l. 156-157). Liudytojos D. R. parodymais nustatyta, kad 2019-05-28 po 10.00 val. (tikslaus laiko nepamena) ji kartu su N. R., jo mama, S. L., moterimis vardu B, V, A, N vairuojamu autobusiuku vyko iÅ¡ Vilniaus, automagistrale Kaunas, Klaipėda, netoli posÅ«kio į Kaltinėnus pastebėjo deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, griovyje automobilį M.

P. minėto automobilio stovėjimo vietÄ , N sustojo kelkraÅ¡tyje, įjungė avarinę Å¡viesos signalizacijÄ ir kartu su Sandra išėjo pažiÅ«rėti ar reikalinga pagalba. N autobusiukÄ pastatė už 50 metrų ar daugiau nuo apvirtusios maÅ¡inos. Kažkuri iÅ¡ autobusiuke buvusių moterų pradėjo skambinti pagalbos telefonu, praneÅ¡ti apie apvirtusį automobilį. Tuo metu labai lijo. Kadangi nesulaukė N su S sugrįžtant, nežinojo, kas nutiko apvirtusiai maÅ¡inai ir nežinojo kÄ praneÅ¡ti pagalbos centrui.

Tada ji lyjant lietui iÅ¡lipo iÅ¡ autobusiuko ir nuėjo prie apvirtusio automobilio. Jai einant, ji iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Pakėlusį akis į smÅ«gio garsÄ , pamatė ore skriejantį automobilį, kuris nukrito lygiagrečiau su apvirtusiu automobiliu. Pamatė tolumoje stovinčiÄ SandrÄ , bėgdama prie jos pamatė, griovyje gulintį N, krÅ«tine į apačiÄ , jo galvos nesimatė, o ant asfalto pamatė dvi krÅ«veles smegenų. Suprato, kas N yra sužalotas. Ji paklausė S, ar tai N, ji atsakė, kad taip.

Pamatė, kad iÅ¡ kito automobilio, kuris skriejo ore iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, jam iÅ¡ galvos tekėjo kraujas, jis kalbėjo angliÅ¡kai. Jis kažkÄ gestikuliavo rankomis ir kalbėjo angliÅ¡kai. KÄ jis kalbėjo, ji nesuprato. Jos su Sandra nežinojo kaip apie įvykį praneÅ¡ti N mamai. Tuo tarpu atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji med. pagalba ( t. 1, b .l. 159-160). Nukentėjusiosios A. K. parodymais nustatyta, kad 2019-05-28 apie 10.14 val. ji važiavo savo automobiliu BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autostrada Vilnius - Kaunas -Klaipėda Klaipėdos kryptimi.

Labai lijo ir jai pravažiavus už Kryžkalnio apie porÄ kilometrų ir važiuojant apie 100 km/h greičiu, pajuto, kad jos vairuojamÄ automobilį pradėjo mėtyti, pradėjo sukti ant kelio ir ji nuvažiavo nuo kelio ir jos automobilis apsivertė ant stogo. Automobilis buvo apsivertęs žalioje vejoje griovyje, kiek tiksliai metrų nuo kelio tikrai pasakyti negali. Saugos oro pagalvės neiÅ¡siskleidė, nė vienas automobilio langas nesudužo. Gali pasakyti, kad vertimosi smÅ«gis buvo lengvas bumbtelėjimas.

Ji atsisegė dirÅ¾Ä ir pati atsidariusi automobilio duris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Labai stipriai lijo, ji apžiÅ«rinėjo automobilį, pranešė BPC 112, pranešė apie eismo įvykį darbo vadovei ir paskambino daktarei, iÅ¡sikvietė techninę pagalbÄ ir tada priėjo prie jos vyriÅ¡kis, kuris kaip vėliau paaiÅ¡kėjo buvo M ir klausė ar viskas gerai. Ji sakė, kad jai viskas gerai, kad sužeista nėra, tik kad lyja stipriai. Matė, kad M buvo atvažiavęs su krovininiu autobusiuku, jo transporto priemonė buvo atsistojusi praktiÅ¡kai lygiagrečiai ant kelio, Å¡alikelėje, prie jos automobilio.

Dar su M apžiÅ«rėjo automobilį, kad jis nėra apgadintas, tik apvirtęs ant stogo. M iÅ¡ jos automobilio bagažinės iÅ¡traukė jos skėtį. Kadangi automobilis buvo apsivertęs, iÅ¡krito ir avarinis ženklas ir tada M pasakė, kad reikia jį padėti. Tada nuo Klaipėdos pusės pamatė pareinantį dar vienÄ vyrÄ ( kaip vėliau sužinojo tai žuvęs N. R.) ir moterį, moteris klausė ar viskas gerai, ar ji viena. Ji pasakė, kad viskas gerai, kad jai pagalbos nereikia, kad ji sveika.

Moteris stovėjo ant kelio, nebuvo ji vejoje, o vyras ėjo žalioje vejoje, griovyje link jos. Kiek jis buvo nuo plento, tikrai pasakyti negali, bet nuo jos automobilio maždaug už 6-7 metrų. Kai ji jam pasakė, kad viskas gerai, kad pagalbos nebereikia, tuo metu M uždarinėjo jos automobilio bagažinę, o ji pajuto smÅ«gio bangÄ , kuri mane nubloÅ¡kė tolyn nuo automobilio į žaliÄ vejÄ . Tėškėsi veidu į žemę. Ir M nubloÅ¡kė tolyn nuo kelio. Abu buvo griovyje, toje žalioje vejoje.

Kai jÄ nubloÅ¡kė Å¡i banga ji nežiÅ«rėjo Kryžkalnio kryptimi, buvo pasilenkusi, bandė iÅ¡tiesti skėtį, o M lakstė avarinį ženklÄ trikampį irgi kiek jai suprantama buvo pasilenkęs. Po Å¡io smÅ«gio pojūčio, M paklausė kas atsitiko, kas sprogo, ir tada M parodė į dar vienÄ nuvažiavusį automobilį, kuris buvo griovyje, nuo jos automobilio apie 20 metrų ( arčiau Klaipėdos). Ji pamatė žalioje vejoje gulinti siÅ«liusį prieÅ¡ tai pagalbÄ vyrÄ . Buvo praėję nuo jos eismo įvykio apie 5-10 minučių.

Greitai kvietė 112 pagalbÄ , bet M pasakė, kad jau nieko nebereikia, kad vyras miręs. Tada pamatė, kad iÅ¡ antrojo avarijÄ patyrusio BMW automobilio iÅ¡lipo vyras ir ėjo aplink automobilį, prie jų ir žuvusiojo priėjęs nebuvo, darė savo automobilio bagažinę, matė, kaip jam bėgo kraujas. Vėliau jį medikai iÅ¡sivežė į ligoninę. Žino, kad vyras buvo Didžiosios Britanijos pilietis. Taip pat pamatė, kad jos automobilis jau guli nebe ant stogo, o ant Å¡ono, ant vairuotojo pusės. Automobilio visi langai buvo iÅ¡daužti.

Jai atrodo, kad kai jos automobilį kliudė tas kitas BMW automobilis, jį apvertė kelis kartus. Ji pati sužalota nebuvo, tik skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , 2019-05-30 kreipėsi į medikus UAB "SK I. M. diagnostikos centre", Vilniuje V. G. g. 32, el. paÅ¡tas info@medcentras.lt dėl bendros bÅ«klės, vidinio kraujavimo rizikos, tačiau apžiÅ«ros metu jai jokių sužalojimų nenustatė. Tarp kitko ji pati yra medikė. Kiek žino M vėliau kreipėsi į medikus. Jai girtumas buvo nustatytas, ji buvo blaivi, pasirašė dar ant protokolo. Dėl Å¡io eismo įvykio ji patyrė didelę baimę, jai buvo padaryta moralinė žala, jaučiasi labai blogai, kad jai norėjęs padėti žmogus žuvo.

Be to, po to kai antrasis automobilis BMW patyrė avarijÄ , jis apgadino jos automobilį, dėl to jai yra padaryta turtinė žala, todėl byloje nori, kad jÄ pripažintų nukentėjusiÄ ja ir vėliau reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Jos automobilis yra grÄ Å¾intas draudimo bendrovei įvertinti padarytai žalai ( t. 1, b. l. 162-164). Nukentėjusiojo M. G. parodymais nustatyta, kad 2019-05-28, po 10 val. jis važiavo C. J., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autostrada Vilnius - Kaunas -Klaipėda Klaipėdos kryptimi.

P. K., už poros kilometrų pamatė, kad Å¡alikelėje yra apvirtęs ant stogo automobilis ir automobilio priekis buvo nukreiptas į Kryžkalnio pusę, t.y. prieÅ¡ eismÄ . Automobilis buvo apsivertęs žalioje vejoje, apie 3-4 metrus nuo asfalto. Matė, kad moteris nori iÅ¡lipti iÅ¡ apvirtusio automobilio. Sustojo lygiagrečiai Å¡iam apvirtusiam automobiliui Å¡alikelėje, eismo juostos neužėmė. IÅ¡lipo paklausti moters, ar reikalinga pagalba, lauke lijo. Moters automobilis buvo BMW X1. Žvelgiant Klaipėdos kryptimi, Å¡alikelėje apie porÄ Å¡imtų metrų atstumu buvo sustojęs dar vienas automobilis ir nuo jo pusės matė ateinančius vyrÄ ir moterį.

Kai priėjo moters paklausti ar reikalinga pagalba, ar viskas gerai, matė, kad automobilis yra labai mažai apgadintas, nuskilęs ratlankio kampas. Dar su Å¡ia moterimi, kurios vardÄ sužinojo vėliau, tai Auksė, nusistebėjo, kad automobilis visai nesugadintas. Jis atidarė bagažinę, kad iÅ¡traukti skėtį. Bagažinėje pamatė ir avarinis ženklas ir tada pasakė, kad paims ženklÄ ir pastatys ir pasilenkė paimti ženklÄ . N. K. pusės, iÅ¡ sustojusio automobilio buvo atėjęs vyras ir stovėjo visai netoli A automobilio, žalioje vejoje, kokiu atstumu jis stovėjo nuo automobilio, nežino, nežiÅ«rėjo į jį.

Ar nueidinėjo, taip pat pasakyti negali, nes jis buvo visÄ dėmesį sutelkęs kaip iÅ¡imti kelio ženklÄ iÅ¡ jo įmautės, buvo pasilenkęs. Kur stovėjo su tuo vyru atėjusi moteris, tikrai pasakyti negali, nematė. Imant kelio ženklÄ jis pajuto smÅ«gio bangÄ , kuri jį nubloÅ¡kė tolyn nuo automobilio į žaliÄ vejÄ Klaipėdos kryptimi. Nuo smÅ«gio jis apsivertė, voliojosi nuo smÅ«gio, po to atsistojo ant kojų. Atsistodamas pamatė dar vienÄ automobilį nuvažiavusį nuo kelio.

Kaip jis nuvažiavo nuo kelio nematė, bet pagal vėžes paliktas griovyje, automobilis turėjo iki A automobilio važiuoti, verstis per A automobilį, grioviu ne vienÄ deÅ¡imtį metrų. Jis iÅ¡karto A paklausė kaip ji, ji sakė, kad gerai viskas. Ji buvo visa purvina ir žemėtu veidu. Jis apsižiÅ«rėjo save, pamatė kraujÄ , kuris jam bėgo iÅ¡ nosies. Daugiau jokio skausmo niekur nejautė. Netoli jo gulėjo žuvęs vyriÅ¡kis, kuris buvo atėjęs iÅ¡ tolėliau pastatyto automobilio.

Matė, kad jam pagalbos nebesuteiksi, kad jam niekuo nepadėsi, smegenys buvo ant asfalto. Jo Auksė klausė kas atsitiko, kas sprogo, ir tada parodė į dar vienÄ nuvažiavusį automobilį, kuris buvo griovyje, gal kokiu 30 metrų atstumu nuo A automobilio, arčiau Klaipėdos. Kaip Å¡io kito BMW automobilio vairuotojas nuvažiavo nuo kelio, kaip jau minėjo, jis nematė. Nuo tada kai sustojo padėti A buvo paėję 2-3 minutės. Jis nuėjo prie kito automobilio, BMW 320, pasižiÅ«rėti kaip ten keleiviai.

Buvo tik vairuotojas, kuris kalbėjo angliškai. Sakė, kad jam viskas yra gerai, bet jis matė, kad jam bėga kraujas kažkur iš galvos. Vėliau jį medikai išsivežė į ligoninę. Žino, kad vyras buvo Didžiosios Britanijos pilietis. Pamatė, kad A automobilis jau guli nebe ant stogo, o ant vairuotojo pusės šono, automobilis buvo aplamdytas. Automobilio langai buvo išdužę, nors prieš tai, t.y. kai automobilis buvo ant stogo, visi buvo sveiki. Atvyko trys greitosios, gaisrinė, po to po policija atvyko.

Jį apžiÅ«rėjo, tačiau jis jautėsi gerai, todėl į ligoninę nevežė. Draustas nuo nelaimingų atsitikimų ir gyvybės draudimu nebuvo. Po eismo įvykio kai grįžo į namus pradėjo justi, kad jam skauda deÅ¡inę mentę, sprandÄ , deÅ¡inę kojÄ . 2019-05-29 kreipėsi į Panevėžio ligoninę į priėmimo skyrių, kur jam atliko tyrimus. Jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas nedarbingumas, kuriame jis buvo iki 2019-07-24. Po Panevėžio priėmimo skyriaus, lankėsi pas savo gydytojÄ M, kuri dirba Panevėžio rajono poliklinikoje, esanti Panevėžyje, JakÅ¡to g. 4, kuri jam skyrė kitus tyrimus, vizitus pas kitus gydytojus.

Jam buvo nustatytas kaklo slankstelio deformacija, dubens slankstelio deformacija, peties ir kojos sumušimai. Visi šie įrašai turi būti jo asmens sveikatos istorijoje. Dėl šio eismo įvykio jis juto didelę baimę, jam buvo padaryta moralinė žala ir fizinė žala. Eismo įvykio metu jam buvo suplėšyti batai 250 eurų vertės, rankų darbo, sulaužyti akiniai 180 vertės, todėl byloje nori, kad jį pripažintų nukentėjusiuoju. Jam yra išaiškinta civilinio ieškinio reiškimo tvarka, jį pateiks laiku ( t. 2, b. l. 57-58).

Liudytojo E. D. parodymais nustatyta, kad 2019–05–28 apie 10.20 val., važiuojant su automobiliu automagistrale Vilnius -Kaunas-Klaipėda Klaipėdos kryptimi, maždaug už kokių 4 km., už Kryžkalnio , tuo metu stipriai lijo, važiavo antra eismo juosta apie 130 km per valanda greičiu, per Å¡oninį veidrodėli pamatė, kaip jam iÅ¡ paskos parvažiuoja didesniu greičiu nei jo važiavimo greitis, kitas automobilis, tuomet persirikiavo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ . Tuomet pastebėjo kad tai pilkos spalvos BMW markės 3 klasės automobilis, tas automobilis nuvažiavo greičiau antrÄ ja eismo juosta, tačiau jam važiuojant antrÄ ja juosta už kokių 150 metrų dėl per didelio kiekio vandens eismo juostoje sumėtė, jo galinę dalį, automobilis tapo nevaldomas pradėjo slysti Å¡onu nuslydęs į deÅ¡inėje pusėje esantį griovį pradėjo verstis Å¡onu ir trenkėsi į kitÄ griovyje buvusį automobilį, kaip vėliau sustojęs pamatė tai pat BMW markės automobilis juodos spalvos, kiek pamena X1 modelio.

Sustojęs iÅ¡kart paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir nubėgo prie pilko automobilio, iÅ¡ jo tuo metu iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipinėjo kraujuojančiu veidu vyriÅ¡kis kuris kalbėjo angliÅ¡kai, paklausė ar jis vienas jis atsakė kad vienas važiavo. Tuomet nuėjo prie kito automobilio ir pamatė, kad tarp dviejų po eismo įvykio sugadintų automobilių griovyje guli vyriÅ¡kio kÅ«nas kurio galva buvo sutraiÅ¡kyta, ir jis nerodė jokių gyvybės ženklų. Tuomet nuėjo prie kito juodo automobilio prie jo lauke stovėjo vyriÅ¡kis, ir moteris, jų paklausė ar daugiau nėra sužalotų ar prispaustų jie atsakė kad ne.

Tuomet atvyko gelbėtojai, policijos pareigūnai ir medikai ( t. 2, b.l. 128-129). Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų K. R., V. R., N. R. ir K. R. advokatas R. S. parodė, kad nukentėjusieji K. R., V. R., N. R., K. R. pateikė šioje byloje civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo prašo priteisti mirusiojo N. R. motinai N. R. 85.000,00 Eur, vaikams K. R. – 85.000,00 Eur, K. R. – 85.000,00 Eur, sutuoktinei V. R. – 131,000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (viso 386.000,00 Eur). Ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Su draudimo kompanija sudarė taikos sutartį, kadangi dalį žalos atlygino draudimo įmonė ir tokiu bÅ«du sumažino ieÅ¡kininius reikalavimus kaip buvo nurodyta pradiniame ieÅ¡kinyje. PraÅ¡o patvirtinti taikos sutartį ir toje pačioje taikos sutartyje yra iÅ¡reiÅ¡kę nuomonę, kad teismas jÄ patvirtintų raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taikos sutartį sudarė su draudimo bendrove. Draudimo kompanija padengė patirtus turtinius nuostolius, kurie buvo patirti ir patvirtinti dokumentais ir nežymiÄ dalį neturtinės žalos kuriÄ ir sudarė ieÅ¡kinio reikalavimas.

Buvo atlyginta iÅ¡ viso 59 000 Eur neturtinės žalos. 2 mokėjimai buvo atlikti. Bendroje sumoje yra iÅ¡mokėta visa turtinė žala, kuriÄ sudaro 2573, 31 Eur, bei iÅ¡mokėta neturtinė žala: N. R. 15000 Eur, K. R. 15 000 Eur, K. R. 15 000 Eur, V. R. 20 000 Eur. Tokios sumos iÅ¡mokėtos draudimo bendrovės. Nukentėjusiojo M. G. atstovas advokatas A. K. parodė, kad M. G. yra pareiÅ¡kęs byloje ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo ir iÅ¡ draudimo kompanijos solidariai 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 2003,32 Eur turtinei žalai atlyginti.

Prie ieÅ¡kinio pateikti visi dokumentai, kurie patvirtina kokie padaryti sužalojimai, nurodyti receptai, yra pateikti čekiai, sÄ skaitos-faktÅ«ros pagal kurios buvo suteiktos reabilitacijos paslaugos. Sužalojimo dydis taip pat yra nurodytas medicininiuose dokumentuose, todėl palaiko ieÅ¡kinį pilnai. Pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ draudimo kompanijos ir iÅ¡ kaltinamojo. Draudimo kompanijai po teismo posėdžio nusiuntė dokumentus, visi dokumentai yra pateikti teismui, pateikti visi med. dokumentai.

Nukentėjusiajam, jo atstovaujamajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiuo atveju, dabar nukentėjusysis M. G. lankosi pas gydytojus, jo sužalojimas yra sunkesnis nei konstatuotas. Įvykio metu buvo jam sulaužyta nosis. Jo atstovaujamasis nesikreipė į ekspertus, pakartotinai ekspertizė nebuvo atlikta. Sveikatos būklė yra tokia kokia yra. Pagal sveikatos būklę yra nustatomas sveikatos sutrikdymas. Neturtinė žala 15 000 Eur. Turtinė žala 2003, 32 Eur. Turtinė žala yra patvirtinta čekiais iš sveikatos priežiūros įstaigų, kur 1 val. kainuoja 100 Eur, bei kiti čekiai.

Yra pateikti receptai, sÄ skaitos faktÅ«ros už suteiktas medicinines paslaugas. Buvo nukreiptas į reabilitacijÄ , rekomendacija buvo gydytojo, kad reikėtų reabilituotis. Jis pats pasirinko reabilitacijos įstaigÄ . Nebuvo paskirta, bet rekomendacija buvo. Nukentėjusiosios A. K. atstovas advokatas A. P. parodė, kad palaiko civilinį ieÅ¡kinį pilnumoje, prie jo yra pridėti priedai. PraÅ¡o įtraukti į bylÄ civ. atsakovu draudimo bendrovę, bÅ«tent iÅ¡ atsakovo draudimo bendrovės praÅ¡o priteisti 4138,77 Eur turtinės žalos, nurodė iÅ¡ ko ta suma susidaro, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo draudimo bendrovės 5000 Eur dydžio neturtinę žalÄ .

Taip pat nurodo, jeigu teismas manytų, kad negalima priteisti iš draudimo bendrovės prašomos sumos tai tuomet priteisti iš UAB(duomenys neskelbtini) tai yra iš pačio savininko, bei iš pačio kaltininko, tai yra kaltinamojo. Taip pat priteisti iš civ. atsakovo draudimo bendrovės, kaltininko, UAB (duomenys neskelbtini) byloje turėtas išlaidas advokato išlaidoms apmokėti, iki įrodymų tyrimo pabaigos pagrindžiančius dokumentus šias išlaidas pateiks. Draudimo bendrovė buvo informuota IT metu.

Mano, kad draudimo bendrovės atstovas yra susipažinęs su Å¡ia situacija. IÅ¡ atstovaujamosios žino, kad jai buvo pasakyta, kad neaiÅ¡ku kas yra kaltas, gavus teismo dokumentus, nuosprendžius ir tik tada bus sprendžiamas žalos atlyginimas. Turtinę žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės, neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ draudimo kompanijos, bet jeigu virÅ¡ytų įstatymo reikalavimus, tai iÅ¡ kaltinamojo ir UAB (duomenys neskelbtini) solidariai. IeÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.

Civilinio atsakovo atstovas J. K. parodė dėl R ieÅ¡kinio. Nurodo, kad įvykio kaltininko civ. atsakomybė įvykio metu buvo drausta jų bendrovėje. Dėl Å¡io įvykio jie turi atlyginti tam tikrÄ Å¾alÄ . Ä®vykio kaltininko civ. atsakomybė drausta pagal privalomÄ draudimo įstatymÄ . Pasikeitus privalomo draudimo įstatymui jų draudimo bendrovės pozicija buvo pripažinti, kad visi įvykiai kurie įvyko po 2018 m. lapkričio 1d. turėtų bÅ«ti atlyginti pagal naujÄ redakcijÄ . Taigi Å¡iuo atveju civ. atsakovo atsakomybė ribojama pagal įstatymÄ 5 milijonų eurų suma įskaitant ir neturtinę žalÄ , 1 milijonÄ eurų sumÄ dėl turtinės žalos.

BÅ«tent Å¡i priežastis ir yra vertinant R ieÅ¡kinį. Buvo priimtas sprendimas siÅ«lyti nukentėjusiesiems atlyginti tam tikrÄ Å¾alÄ , tam tikrÄ Å¾alos sumÄ ir sudaryti taikos sutartį siekiant iÅ¡vengti ir nukentėjusiesiems bereikalingÄ bylinėjimosi. Pagal Å¡iÄ taikos sutartį iÅ¡mokėtos tam tikros sumos, mano, kad Å¡ios sumos yra pakankamos bÅ«tent neturtinės žalos atlyginimui, jos atitinka ir teismų praktikoje iÅ¡mokamų sumų dydžius ir jų nuomone neturtinė žala nukentėjusiesiems yra atlyginta pilnai.

Vertinant taikos sutarties pasiraÅ¡ymÄ ir taikos sutarties tekstÄ civ. atsakovų nuomone ieÅ¡kovai jau neturėtų praÅ¡yti papildomos iÅ¡mokos nei iÅ¡ kaltininko, nei iÅ¡ kito civ. Atsakovo, transporto priemonės savininko, žala pilnai atlyginta. Kalbant apie kitus nukentėjusiuosius, dėl nukentėjusiojo M. G., tai draudimo bendrovė dėl jiems nežinomų priežasčių negavo nei vieno dokumento patvirtinančio turtinę žalÄ , taip pat negavo jokių med. dokumentų, kurie leistų jiems įvertinti neturtinės žalos dydį.

Å ie dokumentai reikalingi todėl kad neturtinės žalos apskaičiavimas turi įtakÄ ir sveikatos sutrikdymo, kokie sužalojimai buvo fiksuoti gydytojo, bei pasekmės, kurios kilusios nukentėjusiajam dėl Å¡io sveikatos sutrikdymo. Tie dokumentai jiems yra bÅ«tini, privalomi skaičiuojant žalos dydį. Dėl nukentėjusiosios A. K. civ. ieÅ¡kinio. Å iai dienai reikalavimai nevisiÅ¡kai pagrįsti. Reikalavimas dėl skirtumo, kurį neapmokėjo pagal lizingo sutartį 974, 34 Eur. Mano, kad Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas, nes nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp eismo įvykio.

Nukentėjusiosios reikalavimas dėl nesumokėtų įmokų dėl automobilio vertės negalima įtakojama kaip eismo įvykio metu padaryta turtinė žala, nes yra nukentėjusiosios santykiai su Lizingo pardavėjais, kuriuos ji privalėjo vykdyti nepriklausomai ar eismo įvykis buvo įvykęs ar ne. Tai reiškia, kad pareigos nukentėjusiosios tas įmokas nėra jokio priežastinio ryšio. Jis yra būtinas žalos atlyginimo atveju. Įmokos lizingo sutartis yra būtent transporto priemonės vertė pirkimo momentu išdalinimas tam tikromis lygiomis dalimis.

Transporto priemonės vertė keičiasi kitais parametrais, tai yra kitomis sumomis. Todėl kalbėti, kad lizingas atskaičiavo tam tikrÄ sumÄ padengiant nesumokėto lizingo įmokų dalį, kurios buvo iÅ¡dėliotos per tam tikrÄ laikotarpį kartu su palÅ«kanomis, su mokesčio administravimu ir t.t., negalima vertinti ir lyginti su automobilio verte įvykio metu, tai yra skirtingi dalykai, skirtingos sumos, skirtingas nusidėvėjimas transporto priemonės, lizingo įmokų pakitimas, todėl Å¡is reikalavimas mÅ«sų nuomone jis negali bÅ«ti.

Reikalavimas dėl garantijos. 1116 Eur suma yra sumokėta už visÄ garantijÄ , pateiktas dokumentas, kuris patvirtina kad tai yra penkių metų pilna garantija. Deja nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimas, kad tai yra tik už papildomÄ 2 metų garantijÄ , tokių duomenų bendrovė neturi. Transporto priemonė yra naudojama nuo 2017 metų vasario 27 d. Ä®vykis įvyko 2019-05 -28 d. Kadangi garantija taikoma penkiems metams, vieno mėnesio kaina yra 18,60 Eur. Po įvykio garantija taikoma 33 mėn. Kas sudaro 613,80 eurų suma.

Šį įvykį galima padalinti į dvi dalis. Å iai dienai niekas negali patvirtinti, kad po pirmo įvykio Å¡i garantija nebÅ«tų tikrai nutrÅ«kusi. Automobilis vertėsi prieÅ¡ susidÅ«rimÄ ir deja visi ekspertai tvirtina, kad kai automobilis atsiduria ant stogo visada bÅ«tinas pilnas automobilio patikrinimas nes dažniausiai bÅ«na tam tikros pasekmės automobiliui ir galimas variantas kad Å¡is pirmas įvykis turėtų įtakos garantijos pratęsimui. Kadangi neaiÅ¡ku kokios vieno įvykio pasekmės, kokios pasekmės yra antro įvykio todėl bendrovė siÅ«lo padengti puse sumos t. y. iÅ¡ 613,80 Eur sumos ir sumokėti 306,90 Eur sumÄ .

Reikalavimas papildomos iÅ¡laidos automobiliui, mano, kad Å¡ių iÅ¡laidų padengti neprivalo, pagal privalomojo atsakomybės draudimÄ atlyginamos tik bÅ«tinos iÅ¡laidos, kurios yra bÅ«tent įvykio pasekmė. Å iai dienai dėl turtinės žalos sudaro 997,59 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro: 306,90 Eur dėl prarastos garantijos, 385,69 Eur dėl automobilio nuomos, pajamos dėl negalėjimo nuomoti automobilį ir likusi suma dėl kaitų. Ä®vertino sugadintus daiktus pagal civilinės atsakomybės draudimÄ , pritaikė tam tikrÄ nusidėvėjimo procentÄ .

IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matosi, kad N. R. mirtis įvyko dėl sužalojimų padarytų kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti kokios nors tai transporto priemonės dalys labai didele jėga paveikus veidÄ iÅ¡ priekio. Tokio pobÅ«džio galvos sužalojimai nesuderinami su gyvybe ( t. 1, b.l. 56-58). IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros, kuri atlikta įvykio vietoje Tauragės r., Kirklių k. ribose, kelyje A1D Vilnius - Kaunas - Klaipėda 208 km 304 m, protokole (1 t., b.l.16-20) bei jo priede - fotolentelėje (1 t., b.l. 21-43) užfiksuotas sugadintas, nuo kelio nuvažiavęs automobilis "BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei N. R. lavonas. Eismo įvykio vietos plane pažymėta automobilių "BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei N. R. lavono padėtis kelio Vilnius -Kaunas - Klaipėda atžvilgiu, užfiksuoti duomenys apie kelio dangÄ , oro sÄ lygas, kelio ženklus (1 t., b.l. 46). 2019-05-28 daiktų apžiÅ«ros metu protokole ir fotolentelėje užfiksuoti automobilio BMW X1, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai ( t. 3, b.l. 143-144, 145-151). 2019-06-02 - 2019-06-18 daiktų apžiÅ«ros metu protokole ir fotolentelėje užfiksuoti automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai ( t. 3, b.l. 158-159, 161-169). 2019-09-11 apžiūros protokole užfiksuota registracijos liudijimas H 271894, kuriame nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) . Automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spalva pilka. valdytojas (duomenys neskelbtini). Automobilio pirmos registracijos data 2017-05-31, registracijos Lietuvoje data 2017-06-19.Civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AJA 9935611. Galioja nuo 2018-06-16 iki 2019-06-16. Transporto priemonei (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 001-1397423.

TA atlikta 2017-06-19 automobiliui BMW 320i, VIN (duomenys neskelbtini) . Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Techninė apžiūra galioja iki 2020-05-31. "Avis" nuomojamojo automobilio techninis stovis automobilio BMW (duomenys neskelbtini) ( sutartis). Sutartyje pažymėti smulkūs automobilio pažeidimai ( t. 3, b .l. 178-179). Dėl duomenų pateikimo rašte iš UAB Feet complete Lietuva gauti duomenys, kad užfiksuotas 2019-05-28 10:21:25 didžiausias transporto priemonės BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis 187 km ( t. 3, b. l. 36-37).

Pažymoje apie hidrometeorologines sÄ lygas nurodyta, kad Kirklų k 2019-05-28 orų sÄ lygos buvo Å¡ios: santykinė oro drėgmė 10 val. 88 procentai, 11 val. 93 procentai ( t. 3, b.l. 40). 2019-09-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 345/2019(10)- G 265/2019(10) duota iÅ¡vada, kad M. G. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 2, b.l. 120-121). Baudžiamojoje byloje buvo pateiktas nukentėjusiųjų K. R., K. R., V. R., N. R. civilinis ieÅ¡kinys, (1t. b. l. 108-114) kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo Y.

H. ir AAS „BTA Baltic I. C.“ nukentėjusiajai V. R. 2573,31 Eur turtinės žalos. PraÅ¡o priteisti patirtÄ turtinę žalÄ dėl sutuoktinio ir vaikų tėvo mirties, t y. žalÄ , atsiradusiÄ dėl gyvybės atėmimo. Nukentėjusieji K. R., V. R., N. R., K. R. pateikė Å¡ioje byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡o priteisti kaltinamojo Y. H. ir AAS „BTA Baltic I. C.“ mirusiojo N. R. motinai N. R. 100.000,00 Eur, vaikams K. R. – 100.000,00 Eur, K. R.

– 100.000,00 Eur, sutuoktinei V. R. – 150,000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (viso 450.000,00 Eur).Nurodoma, kad eismo įvykyje žuvo nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų vyras, tėvas, sÅ«nus, jų ryÅ¡ys buvo labai artimas. Dėl žuvusiojo žūties jie patyrė didelį dvasinį sukrėtimÄ , juos kankina nemiga, dažnai pabunda naktį ir nebegali užmigti. Dėl patirto streso pablogėjo jų sveikata. 2020-02-12 buvo gauti patikslinti ieÅ¡kiniai ( 4 t. b.l. 48-55, 91-98). IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsisako ieÅ¡kinių reikalavimų iÅ¡ AAS „BTA Baltic I.

C.. Prašo priteisti iš kaltinamojo Y. H. mirusiojo N. R. motinai N. R. 98750,00 Eur, vaikams K. R. – 98750.000,00 Eur, K. R. – 98750.000,00 Eur, sutuoktinei V. R. – 148750,000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (viso 445.000,00 Eur). 2020-12-16 buvo gautas patikslintas ieškinys ( 4 t. b. l. 187-188). Ieškinyje nurodė, kad keičia ieškininius reikalavimus ir prašo priteisti iš kaltinamojo Y. H. mirusiojo N. R. motinai N. R. 85.000,00 Eur, vaikams K. R. –85.000,00 Eur, K. R. – 85.000,00 Eur, sutuoktinei V.

R. – 131,000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (viso 386.000,00 Eur). Baudžiamojoje byloje ( 4 t. b.l. 159-161) pateikta 2020-11-26 taikos sutartis, sudaryta tarp AAS „BTA Baltic I. C.“ ir nukentėjusiųjų N. R., V. R., K. R. ir K. R.. Nustatyta, kad draudimo bendrovė atlygino 2573, 51 Eur turtinės žalos ir N. R., K. R., K. R. atlygino neturtinės žalos po 15000,00 Eur ir 20000,00 Eur neturtinės žalos atlygino V. R.. Baudžiamojoje byloje buvo pateiktas nukentėjusiosios A. K. civilinis ieškinys, (2 t. b. l. 1-7) kuriuo prašoma priteisti iš AAS „BTA Baltic I.

C.“ A. K. 4138,77 Eur turtinės žalos ir priteisti iš AAS „BTA Baltic I. C.“ ir UAB (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. K. 5000,00 Eur neturtinės žalos. Baudžiamojoje byloje buvo pateiktas nukentėjusiojo M. G. civilinis ieškinys, (2 t. b. l. 70-71) kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo Y. H. 15.000.00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1403,32 Eur turtinei žalai atlyginti. Gautas patikslintas ieškinys (4 t. b. l. 191-194), kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo Y. H. ir AAS „BTA Baltic I.

C.“ 15.000.00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 2003,32 Eur turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Y. H. vairuodamas transporto priemonę padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl ko žuvo žmogus. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , nurodė veikos aplinkybes, pripažino, kad galimai dėl prasto matomumo, kliudė asmenį, kuris dėl patirtų sužalojimų mirė. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad mirtis įvyko nuo kÅ«no sumuÅ¡imo, kuris įvyko nagrinėjamo įvykio metu, kaltinamasis įvykio metu buvo blaivus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 5 dalį.

BK 281 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėtys yra materialios, todėl teismas turi nustatyti priežastinį ryšį tarp kelių transporto eismo saugumo ir numatytų padarinių. Kaip matyti eismo įvykis įvyko dėl to, kad Y. H. vairuodamas automobilį BMW 320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, kuris sako, kad „Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, t. y. važiuodamas ne mažiau 180 km/h greičiu, tokiu bÅ«du virÅ¡ydamas magistralėje leistinÄ važiavimo greitį, esant Å¡lapiai kelio dangai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, partrenkė ir mirtinai sužalojo deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje stovėjusį N. R., vėliau atsitrenkė į kitÄ , eismo įvykį patyrusį, deÅ¡iniame griovyje apvirtusį automobilį BMV X1 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko nežymiai buvo sužalotas Å¡alia stovėjęs M. G.. Inkriminuojant BK 281 straipsnį taip pat bÅ«tina nustatyti ir kaltinamojo kaltę. BK 281 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikaltimas yra neatsargus, tai yra gali bÅ«ti padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerÅ«pestingumo. BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas dėl nusikalstamo pasitikėjimo tada, kai kaltininkas suvokia rizikingÄ savo veikos pobÅ«dį numatydamas, kad jo padarytas kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnyje numatyti padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikisi tokių padarinių iÅ¡vengti.

Tai reiškia, kad kaltininkas minėtus padarinius numato kaip mažai tikėtinus ir tikisi, kad šiomis aplinkybėmis jie nekils. Nusikalstama veika dėl nusikalstamo nerūpestingumo padaroma tada, kai kaltininkas nesuprato daromos veikos rizikingumo ir nenumatė, kad jos padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, tačiau pagal veikos aplinkybes bei savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti. Iš bylos duomenų matyti, kad Y. H. nusikalstamos veikos padarymo kaltės forma yra nusikalstamas pasitikėjimas, nes kaltinamasis lengvabūdiškai tikėjosi išvengti kilusių padarinių.

Pasitikėjimas yra lengvabÅ«diÅ¡kas, jeigu kaltininkas netinkamai įvertino ar pervertino konkrečias objektyvias aplinkybes, kuriomis jis rėmėsi pažeisdamas kelių eismo taisykles ir kurios, jo manymu, turėjo užkirsti keliÄ padarinių atsiradimui. Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad Y. H. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 5 dalyje, kurios metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, jis mirė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie neatsargių nusikaltimų. Teismas pažymi, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Y. H. teismo proceso metu savo kaltę pripažino, parodymų nekeitė, teigė, jog gailisi dėl padarytų veiksmų. Y. H. neteistas, administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 37-43). Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 5 dalyje paskyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teismas taiko BK 75 straipsnio nuostatas ir Y.

H. bausmės vykdymÄ atideda 2 m. Dėl poveikio priemonių taikymo BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, praÅ¡o jam neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, atsižvelgdamas į visos bylos aplinkybes mano, kad nėra pagrindo Å¡ioje byloje Y.

H. skirti baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio nuostata – neturtinė žala - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. CK6.250 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, jog sprendžiant nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , privalu atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, į padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinė žala gali pasireikÅ¡ti tiek fizinio pobÅ«džio (fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas, juos lydintys nepatogumai ir pan.), tiek dvasinio pobÅ«džio (dvasiniai iÅ¡gyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir pan.) padariniais. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek fizinio, tiek dvasinio pobÅ«džio padariniai vertinami ne tik įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kokiÄ Ä¯takÄ jie turės nukentėjusiojo visuomeninei, profesinei, kÅ«rybinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams ir pan.

Byloje pateiktas ieÅ¡kinys ir dėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų K. R., K. R., V. R. ir N. R. patirtos neturtinės žalos, susijusios su vyro, tėvo, sÅ«naus netekimu, atlyginimo yra iÅ¡ dalies pagrįstas. Sprendžiant klausimÄ dėl žalos dydžio, teismo vertinimu, nekvestionuotinas skausmas, sukeltas dėl artimo žmogaus netekties, nėra abejonės, jog nukentėjusieji dėl N. R. žūties patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. NeatsargÅ«s nusikaltimai, kuriais pažeidžiamos KET, yra labai įvairÅ«s tiek pagal faktines aplinkybes, tiek pagal kilusius padarinius, kiekvienu atveju vertinama konkreti situacija, todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog bylose dėl eismo įvykių priteisiamos kokios nors standartinės neturtinės žalos sumos, tačiau teismų praktikoje vis dėlto galima pastebėti tam tikras tendencijas.

IÅ¡ LAT formuojamos teismų praktikos matyti, jog tėvams, eismo įvykio metu netekusiems savo vaikų dėl neblaivių vairuotojų kaltės, paprastai priteisiama apie 100000 Lt neturtinės žalos (kasacinės bylos Nr. 2K-463/2008, 2K-560/2008, 2K-188/2009, 2K-358/2009, 2K-457/2009 ir kt.). Žuvusiojo motina patyrė dvasinį sukrėtimÄ , vidinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , liÅ«desį dėl eismo įvykyje žuvusio sÅ«naus. Galima pagrįstai teigti, kad artimiausias ryÅ¡ys yra tarp kartu gyvenančių žmonių - tėvų ir vaikų, taip pat tarp sutuoktinių.

Taip pat teigtina, kad asmeninis ryÅ¡ys yra silpnesnis, kai mirusysis ir nukentėjusieji negyveno kartu ir nevedė bendro Å«kio, nukentėjusieji nebuvo mirusiajam patys artimiausi žmonės, nes mirusysis turi kitų artimiausių žmonių, turi savo Å¡eimÄ . Teismo vertinimu, vaikams K. R. ir K. R. dėl tėvo netekties sukeltas skausmas nekvestionuotinas, atsižvelgtina į tai, jog vaikai eismo įvykio metu buvo pilnamečiai, teismo nenustatyta, kad nebuvo iÅ¡laikomi žuvusiojo tėvo. Taigi, įvertinus minėtus argumentus, taip pat teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose ir jose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje keturiems nukentėjusiesiems – žuvusiojo N. R. motinai N. R., žmonai V.

R., vaikams K. R. ir K. R. nustatytina iÅ¡ viso 65 000,00 Eur suma neturtinei žalai atlyginti, priteisiant iÅ¡ civilinių atsakovų. Baudžiamojoje byloje ( 4 t. b. l. 159-161) pateikta 2020-11-26 taikos sutartis, sudaryta tarp AAS „BTA Baltic I. C.“ ir nukentėjusiųjų N. R., V. R., K. R. ir K. R.. Nustatyta, kad draudimo bendrovė atlygino 2573,51 Eur turtinės žalos ir N. R., K. R., K. R. atlygino neturtinės žalos po 15000,00 Eur ir 20000,00 Eur neturtinės žalos atlygino V. R.. Teismas laiko, kad tokia suma yra teisinga ir atitinkanti protingumo kriterijus, nukentėjusiųjų ir nuteistojo interesų pusiausvyrÄ , nuteistojo bei civilinio atsakovo galimybes atlyginti tokio dydžio žalÄ .

Kitoje dalyje civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini. Civilinis atsakovas AAS „BTA Baltic I. C.“ nurodė dėl nukentėjusiųjų M. G. ir A. K. ieÅ¡kinių, kad jie atsisakė atlyginti iÅ¡laidas, kurios nėra pagrįstos dokumentais, patvirtinančiais, kad žalÄ civiliniai ieÅ¡kovai realiai patyrė, taip pat iÅ¡laidas, kurios vadovaujantis formuojama teismų praktika. Draudiko nuomone, natÅ«ralu, jog įvykus autoįvykiui nukentėjusieji patiria tam tikrų sunkumų, taip pat ir finansinių, tačiau manytina, jog ne visos iÅ¡laidos gali ir turi bÅ«ti atlyginamos draudimo įmonės. Tuo labiau, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kurios iÅ¡laidos priskirtinos iÅ¡laidoms.

Kalbant apie kitus nukentėjusiuosius, dėl nukentėjusiojo M. G., tai draudimo bendrovė dėl jiems nežinomų priežasčių negavo nei vieno dokumento patvirtinančio turtinę žalÄ , taip pat negavo jokių medicininių dokumentų, kurie leistų jiems įvertinti neturtinės žalos dydį. Dėl nukentėjusiosios A. K. civ. ieÅ¡kinio. Å iai dienai reikalavimai nevisiÅ¡kai pagrįsti. Reikalavimas dėl skirtumo kurį neiÅ¡mokėjo pagal lizingo sutartį 974, 34 Eur. Å is reikalavimas yra nepagrįstas, nes nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp eismo įvykio.

Nukentėjusiosios reikalavimas dėl nesumokėtų įmokų dėl automobilio vertės negalima įtakojama kaip eismo įvykio metu padaryta turtinė žala, nes yra nukentėjusiosios santykiai su Lizingo pardavėjais kuriuos ji privalėjo vykdyti nepriklausomai ar eismo įvykis buvo įvykęs ar ne. Tai reiškia, kad pareigos nukentėjusiosios tas įmokas nėra jokio priežastinio ryšio. Jis yra būtinas žalos atlyginimo atveju. Įmokos lizingo sutartis yra būtent transporto priemonės vertė pirkimo momentu išdalinimas tam tikromis lygiomis dalimis.

Transporto priemonės vertė keičiasi kitais parametrais, tai yra kitomis sumomis. Todėl kalbėti, kad lizingas atskaičiavo tam tikrÄ sumÄ padengiant nesumokėto lizingo įmokų dalį, kurios buvo iÅ¡dėliotos per tam tikrÄ laikotarpį kartu su palÅ«kanomis, su mokesčio administravimu ir t.t., negalima vertinti ir lyginti su automobilio verte įvykio metu, tai yra skirtingi dalykai, skirtingos sumos, skirtingas nusidėvėjimas transporto priemonės, lizingo įmokų pakitimas, todėl Å¡is reikalavimas mÅ«sų nuomone jis negali bÅ«ti.

Reikalavimas dėl garantijos. 1116 Eur suma yra sumokėta už visÄ garantijÄ , pateiktas dokumentas, kuris patvirtina kad tai yra penkių metų pilna garantija. Deja, nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimas, kad tai yra tik už papildomÄ 2 metų garantijÄ , tokių duomenų nėra. Transporto priemonė yra naudojama nuo 2017 metų vasario 27 d. Ä®vykis įvyko 2019-05 -28 d. Kadangi garantija taikoma penkiems metams, vieno mėnesio kaina yra 18,60 Eur. Po įvykio garantija taikoma 33 mėn. Kas sudaro 613,80 eurų suma.

Šį įvykį galima padalinti į dvi dalis. Å iai dienai niekas negali patvirtinti, kad po pirmo įvykio Å¡i garantija nebÅ«tų tikrai nutrÅ«kusi. Automobilis vertėsi prieÅ¡ susidÅ«rimÄ ir deja visi ekspertai tvirtina, kad kai automobilis atsiduria ant stogo visada bÅ«tinas pilnas automobilio patikrinimas nes dažniausiai bÅ«na tam tikros pasekmės automobiliui ir galimas variantas kad Å¡is pirmas įvykis turėtų įtakos garantijos pratęsimui. Kadangi neaiÅ¡ku, kokios vieno įvykio pasekmės, kokios pasekmės yra antro įvykio.

Todėl iš draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic I. C.“ priteisiama A. K. 1353,13 Eur turtinei žalai atlyginti ir neturtinei žalai atlyginti 1000,00 Eur. Priteisiama iš draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic I. C.“, filialo Lietuvoje, kodas 3000665654 M. G. 2000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1403,32 Eur turtinei žalai atlyginti. Nors ir M. G. nepateikė įsigijimo dokumentų dėl sugadintų rūbų, akinių, batų ir kitų daiktų (2 t. b. l. 71) , teismas laiko, kad tokia suma yra teisinga ir atitinkanti protingumo kriterijus.

Taip pat priteisiama už penkias procedÅ«ras po 90 Eur ( 5x 90-450) ( 2 t. b .l. 85). Viso 1853,32 Eur. Dėl proceso iÅ¡laidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo Bylinėjimosi iÅ¡laidos baudžiamajame procese įvardijamos kaip procesinės ir jų nebaigtinis sÄ raÅ¡as įtvirtintas BPK 103 straipsnyje. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų; jis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Advokato pagalbai apmokėti turėtų iÅ¡laidų atlyginimui taip pat skirta BPK Ä® 106 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Bylos medžiaga (2 t. b. l.

72) nustatyta, kad nukentėjusysis M. G. už teisines paslaugas apmokėjo advokatui 300,00 Eur, nukentėjusioji K. R. apmokėjo už teisines paslaugas 1210,00 Eur (4 t. b.l. 184), nukentėjusioji A. K. už teisines paslaugas advokatui sumokėjo 2420,00 Eur (5 t. b.l. 45). Atsižvelgiant į tai, kad M. G., K. R. ir A. K. patirtos iÅ¡laidos advokatų paslaugoms ir teisinei pagalbai apmokėti buvo betarpiÅ¡kai, tiesiogiai bei iÅ¡skirtinai sÄ lygotos kaltinamojo Y. H. nusikalstamais veiksmais, jos pripažintinos tiesioginėmis, dėl kaltininko padarytos nusikalstamos veikos, todėl tenkintinos ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Y.

H.. Byloje yra praÅ¡ymas pripažinti proceso iÅ¡laidomis 174,74 Eur ir 45,12 Eur ( t. 2, b. l. 28-32, 33-34) ), Tauragės AVPK sumokėtas lėšas už vertimÄ . Prokuroro praÅ¡ymas dėl pripažinimo proceso iÅ¡laidomis dėl vertėjo dalyvavimo bei jų atlyginimo atmestinas, nes Å¡ios proceso iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros ar teismo lėšų. Å ių iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ ir dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (LR BPK 104 straipsnio 1 dalis). 2019-05-28 – 2019-05-30 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti daiktai: batas, kepurė, supakuotus pakete 103485, lapas su raudonomis dėmėmis, supakuotas pakete Nr. 103495, nuoplova, supakuota pakete Nr. 103489, iÅ¡karpa nuo oro pagalvės, supakuota pakete Nr. 103490, iÅ¡karpa nuo oro pagalvės, supakuota pakete Nr. 103496, nuoplova, supakuota pakete Nr. 103488, dvi nuoplovos, supakuotos pakete Nr. 103493, nuoplova, supakuota pakete Nr. 103494, priduoti saugoti 2019-09-11 pagal kvitus Nr. 064719 ir 064720. ( t. 2, b. l. 137-139), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 straipsniais n u s p r e n d ž i a : Pripažinti Y. H. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje ir nuteisti jį pagal BK 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 4 m. (ketveriems metams). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Y. H. paskirti – laisvės atėmimÄ 2 m. 8 mėn. ( dvejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu Y. H. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbÄ . Priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic I. C.“, filialo Lietuvoje, kodas 3000665654 A. K., gim. (duomenys neskelbtini) 1353,13 Eur turtinei žalai atlyginti ir neturtinei žalai atlyginti 1000,00 Eur. Priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic I. C.“, filialo Lietuvoje, kodas 3000665654 M.

G., gim. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1853,32 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Y. H., gim. (duomenys neskelbtini) , M. G., gim. (duomenys neskelbtini) , 300,00 Eur už teisines paslaugas, K. R., gim. (duomenys neskelbtini) 1210,00 Eur už teisines paslaugas ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) 2420,00 Eur už teisines paslaugas advokatui apmokėti. Likusioje dalyje civilinius ieÅ¡kinius atmesti. Prokuroro praÅ¡ymÄ dėl pripažinimo proceso iÅ¡laidomis dėl vertėjo dalyvavimo 174,74 Eur ir 45,12 Eur ( t. 2, b. l. 28-32, 33-34) bei jų atlyginimo, atmesti. 2019-05-28 – 2019-05-30 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus daiktus: batÄ , kepurę, supakuotus pakete Nr. 103485, lapÄ su raudonomis dėmėmis, supakuotÄ pakete Nr. 103495, nuoplova, supakuotÄ pakete Nr. 103489, iÅ¡karpÄ nuo oro pagalvės, supakuotÄ pakete Nr. 103490, iÅ¡karpÄ nuo oro pagalvės, supakuotÄ pakete Nr. 103496, nuoplovÄ , supakuotÄ pakete Nr. 103488, dvi nuoplovos, supakuotas pakete Nr. 103493, nuoplovÄ , supakuotÄ pakete Nr. 103494, priduotus saugoti 2019-09-11 pagal kvitus Nr. 064719 ir 064720. ( t. 2, b.l. 137-139), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«muose. Teisėja Gražina GudžiÅ«nienė