7ef4a9d4-77e9-4062-9ebd-e001198c93d8 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-419-445/2011             Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00244-2011-5                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                        35.5.; 45.5.; 35.3.6.; 113.2.; 116.5. (S)    VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 8 d.Varėna    Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant R.

T., dalyvaujant ieÅ¡kovo K. M. leidybos įmonės „K.“ atstovams advokatui A. K., V. T., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės L. J. pagal ieÅ¡kovo K. M. leidybos įmonės „K.“ ieÅ¡kinį, trečiuoju asmeniu nurodant UAB „N. H.“, ir                                                                                                                   n u s t a t ė :

Ieškovas K. M. leidybos įmonės „K.“ prašo priteisti iš atsakovės L. J. 18958,58 Lt skolos, 8 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.              Ieškovas nurodo, kad 2010 m. balandžio 7 d. teismo sprendimu iš UAB “N. H.” buvo priteista 15322,00 Lt skolos, 378,55 Lt delspinigių, 1971,02 Lt bylinėiimosi išlaidų, iš viso 17671,57 Lt ieškovo K. M. leidybos įmonės “K.”, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.

Taip pat iÅ¡ UAB “N. H.” buvo priteista 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (15700,55 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisrne dienos (2010-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ä®siteisėjusio 2010 m. balandžio 7 d. sprendimo už akių pagrindu Teismas 2010 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovui iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo pateiktas antstoliui R. V., antstolių V. Č., R.

V., B. Č., V. L. kontora, (duomenys neskelbtini), vykdyti. 2010 m. birželio 11 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ registruotu paÅ¡tu neradus adresato neįteiktas nei asmeniÅ¡kai UAB ,,N. H." ir jos vadovei ir vieninteliai akcininkei atsakovei L. J., nei kitam bendrovės įgaliotam asmeniui. Todėl antstolis R. V. minėtus dokumentus 2010 rn. liepos 5 d. įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. UAB ,,N. H.” buvo raginama per 10 (deÅ¡imt) dienų terminÄ ne priverstine tvarka įvykdyti Vilniaus miesto 3-jo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo priteisimo.

Tačiau UAB ,,N. H.” iki Å¡iol savo prievolių prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ neįvykdė. 2010 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovui K. M. leidybos įmonei “K.” (jos įgaliotam atstovui V. T.) susipažinus su civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga tapo žinoma, kad nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06 UAB ,,N. H.” vienintele akcininke buvo jos vadovė atsakovė L. J.. IeÅ¡kovo supratimu, nesant galimybės UAB ,,N. H.” sumokėti priteistÄ skolÄ ieÅ¡kovui (turimais duomenimis, UAB ,,N. H.” nevykdo jokios veiklos, neturi realaus turto ir pan.), už tokiÄ situacijÄ ieÅ¡kovui turėtų atsakyti nesÄ Å¾iningas UAB ,,N. H.” vienintelis akcininkas bei tuo metu buvęs vadovas atsakovė L.

J..Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB ,,N. H.” priteista piniginės lėšos (skola už paslaugas ir ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi, žyminio mokesčio iÅ¡laidos, palÅ«kanos), taigi daugiau nei metus UAB ,,N. H.” nevykdžius ir negalint įvykdyti piniginių prievolių prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , atsakovu Å¡ioje byloje trauktina bÅ«tent minėtos bendrovės vienintelė akcininkė ir tuo metu buvusi vadovė L. J., iÅ¡ kurios ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ UAB ,,N. H.” ieÅ¡kovo naudai priteista pinigų suma (15.322,00 Lt skolos, 378,55 Lt delspinigių, 1971,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (15700,55 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (ieÅ¡kinio padavimo dienai 1287,01 Lt), iÅ¡ viso – 18958,58 Lt.

Atsakovė L. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodo, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M. leidybos įmonės ,,K.” jokių spaudos darbų nepriėmė ir negavo. Taip pat jokių įrodančių dokumentų, susijusių su spaudos darbų perdavimo- priėmimo aktu nėra ir negalejo bÅ«ti. Prie ieÅ¡kinio nėra sutarčių nuorašų ir spaudos darbų pridavimo- priėmimo aktų nuorašų, įrodančių apie tokių veiksmų buvimÄ .             Atsakovė L.

J. pateikė papildomÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad Å¡iuo jokiu budu nenori ir nesieki vilkinti teismo proceso. Nori, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta tinkamai ir nė viena Å¡alis neįgytų papildomų privilegijų kitos Å¡alies atžvilgiu.              Pritaria LR CK reguliavimui, kuris įtvirtintas 2.50 str. Vadovaujantis juo turi bÅ«ti įrodyti trys dalykai: (1) nesÄ Å¾iningi juridinio asmens dalyvio veiksmai, (2) priežastinis ryÅ¡ys, (3) negalėjimas įvykdyti prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009: "Juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, numatytai CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės požiÅ«riu - neteiseti ir kalti - juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalejimas įvykdyti prievoles; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės”.

Toks aukščiau paminėtas reglamentavimas įtvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-486/2009: "Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sÄ Å¾iningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sÄ Å¾iningumo kriterijai - juridinio asmens dalyvis laikytinas sÄ Å¾iningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimų vykdyti savo prievoles.

Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realiÄ galimybę daryti įtakÄ juridinio asmens veiklai”.              Kadangi galioja juridinio asmens dalyvio sÄ Å¾iningumo prezumpcija - įmonės akcininkas bus laikomas sÄ Å¾iningu ir jam nekils civilinė atsakomybė tol, kol kitas asmuo neįrodys akcininko nesÄ Å¾iningumo priimant tam tikrus sprendimus. NesÄ Å¾iningumÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas. NesÄ Å¾iningumo įrodinėjimo naÅ¡ta - nesÄ Å¾iningų veiksmų konstatavimas reiÅ¡kia akcininko kaltę.

Nustačius, kad akcininkas kaip dalyvis atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus bendrovės kreditoriaus atžvilgiu, laikytina, kad akcininkas kaltas dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo - 2004-02-18 LAT CBS nut. c. b. UAB „GollnerSpedition” v. S. B., J. B., Nr. 3K-3-124/2004, kat.

21. IeÅ¡kovas nepateikia duomenų, kurie įrodytų jos, kaip 2009-05-29 iki 2010-04-06 buvusios vienintelės akcininkės ir direktorės nesÄ Å¾iningumÄ . Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, ji buvo UAB ,,N. H.” direktore ir vienintele akcininke. Sutartys, iÅ¡ kurių kyla ieÅ¡kovo reikalavimas buvo sudarytos 2009-09-15. Trečiojo asmens UAB ,,N. H.” turtÄ , vadovaujantis LR ABÄ® 38 str. 1 d., bendrovės nuosavÄ kapitalÄ sudaro:1) apmokėto įstatinio kapitalo dydis;2) akcijų priedai (akcijų nominalios vertės pervirÅ¡is);3) perkainojimo rezervas;4) privalomasis rezervas;5) rezervas savoms akcijoms įsigyti;6) kiti rezervai;7) nepaskirstytasis rezultatas - pelnas (nuostoliai). Nesupranta, kaip ieÅ¡kovas konstatuoja, kad UAB "N. H.” neturi turto.

Taip pat nesupranta, kaip ieÅ¡kovas konstatuoja, kad UAB "N. H.” nevykdo jokios realios veiklos. Jos žiniomis nėra tokio realios veiklos nevykdančių įmonių specifinio reguliavimo. Be to, tuo laiku, kai ji buvo direktorė nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06, įmonė veiklÄ vykdė. IÅ¡ ieÅ¡kovo užsakytos paslaugos - spaudos darbai - buvo leidinys "Lietuva pristato”: 48 psl. 3000 vnt. tiražas lietuvių kalba ir 56 psl. 3000 vnt. tiražas rusų kalba. Å ie leidiniai buvo platinami įvairiose Lietuvoje ir užsienyje surengtose parodose, siekiant pritraukti klientų leidinyje nurodytoms paslaugoms, o reklamos užsakovų leidiniui.

Jiems nepavyko surinkti tiek lėšų, kad galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kovu laiku. Tačiau ieÅ¡kovas turi teisę į nuostolių atlyginimÄ - delspinigius, palÅ«kanas ir pan. Yra normali verslo praktika, kad kartais nėra galimybių laiku grÄ Å¾inti skolos. Tačiau kiekvienu atveju tiek visų kreditorių, tiek darbuotojų, tiek visų kitų sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų interesai yra ginami per bendrovių, kaip atskirų juridinių asmenų, įstatinį bei nuosavÄ kapitalÄ , kitas teisės normas, bankroto procedÅ«ras.

Galiausiai kiekvienas subjektas, sueidamas į santykius su kitu subjektu, prisiima dalį verslo rizikos (atsakovui nuo 1997 m. veikiančiam rinkoje nebuvo paslaptis, kad trečiojo asmens įstatinis kapitalas 10000 litų, tačiau jis sutiko suteikti paslaugų už 22022 litų, taip pat nebuvo paslaptis ir tas faktas, jog tretysis asmuo įsikÅ«rė 2009-05-29). Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 15322 litų pagrindinės skolos, taigi darytina iÅ¡vada, kad 6700 litų jam buvo sumokėta už paslaugas. Tuo bÅ«du sutarties sudarymo metu UAB ,,N. H.” veikė sÄ Å¾iningai, ji ketino vykdyti savo įsipareigojimus.

Pažymi, kad yra didelis skirtumas tarp negalėjimo įvykdyti prievolės ir nenorėjimo ar vengimo jÄ Ä¯vykdyti. IÅ¡ aukščiau paminėtų aplinkybių niekaip negali daryti iÅ¡vados, kad laikotarpiu nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06 bendrovė vengė ar nenorėjo įvykdyti savo prievolių, ji taipogi to nedarė. Taip pat pabrėžtina, kad juridinio asmens dalyvio prievolė yra Å¡io asmens papildoma prievolė, taikoma tais atvejais, kai pagrindinio skolininko (įmonės) turto nepakanka įmonės skoloms padengti ir toks trÅ«kumas atsirado dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Kitaip tariant, tik įrodyto nesÄ Å¾iningumo atveju bendrovės akcininkas atsakys tik ta apimtimi, kiek bendrovė nepadengs savo prievolių. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nėra duomenų, kad jis įvykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka mechanizmÄ (LR CPK VI dalis, LR Ä®monių bankroto įstatymas). Nesupranta, dėl kokios priežasties ieÅ¡kovas teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ sieja su ja. Ji UAB “N. H.” vienintelė akcininkė ir vadovė buvo nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimas Å¡ioje byloje buvo priimtas 2010-04-07, įsiteisėjo 2010-05-08. Antstolis R. V. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė 2010-06-09. Nuo 2010-04-07 ji negalėjo įmonėje daryti jokios įtakos. Jei ieÅ¡kovas manė, kad ji buvo nesÄ Å¾ininga sudarydama sutartį, t.y. 2009-09-15, jis turėjo jÄ Ä¯traukti į pastarÄ jÄ civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu kaip fizinį asmenį - vienintelę akcininkę ir direktorę. Kadangi ieÅ¡kovas to nepadarė, o iÅ¡ jo teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jis teisiÅ¡kai iÅ¡silavinęs, mano, jog jis manė, kad jos veikimas buvo sÄ Å¾iningas.

Laikotarpiu nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06, kada buvo UAB ,,N. H.” direktorė, taikytinas gali bÅ«ti tik vienintelis LR CK straipsnis - 2.87 str. 2 d. Tačiau teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimÄ juridinio asmens valdymo organams Å¡ios normos pagrindu turi teisę pareikÅ¡ti tik juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilmių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis BUAB ,,Saulėtekis” v. I. K. ir kt. byloje Nr. 3K-3-604/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis UAB ,,Alaja ir ko” v.

K. A., V. A. byloje Nr. 3K-3-509/2008). Taigi ieÅ¡kovo argumentai, kuriuos jis nurodo remdamasis LR CK 2.87 str. yra niekiniai ir neteisėti, nes jis neturi nei teisės, nei pareigos kvestionuoti įmonės vidinės veiklos. Sunku suprasti, kodėl ieÅ¡kovas, vykdydamas skolos ieÅ¡kojimo mechanizmÄ (kreipimasis į teismÄ dėl skolos ieÅ¡kojimo, jam palankus teismo sprendimas, priverstinis vykdymo mechanizmas) mano, kad kadangi iki Å¡iol jam įmonė negrÄ Å¾ino skolos, tai atsakingas turėtų bÅ«ti tas asmuo, kuris sutartį sudarė.

Sutarties sudarymo metu ji buvo visiÅ¡kai sÄ Å¾ininga, ieÅ¡kovui buvo sumokėta didelė dalis sumos, be to, pats ieÅ¡kovas prisiėmė verslo rizikos dalį, sudarydamas sandorį daugiau nei 2 kartus virÅ¡ijantį kitos Å¡alies įstatinį kapitalÄ . Nuo 2010-04-07 ji nebegali daryti jokios įtakos įmonei, įmonė yra veikianti, turi akcininkus, vadovus. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje neįrodo nei vienintelės akcininkės ir direktorės nuo 2009-05-29 iki 2010-04-06 L. J., nesÄ Å¾iningumo, nei to, kad UAB ,,N. H." negali įvykdyti savo prievolės jam.

LR CK 6.263 str. 1 d. įtvirtinta bendro pobÅ«džio pareiga asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žala atlyginama visiÅ¡kai tiek kilusi dėl asmenų sÄ moningų veiksmų, tiek ir atsiradusi dėl jų neveikimo. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kada pagal juridinio asmens prievoles subsidiariai gali atsakyti juridinio asmens dalyviai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡iÄ teisės normÄ taip, kad juridinio asmens dalyviui pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsakomybė atsiranda dėl jo nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo).

Å ioje normoje nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, kad jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe iÅ¡vengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų veiksmai lemia, kad juridinis asmuo negali iki galo įvykdyti prievolės kreditoriui ir jos siekia iÅ¡vengti nesÄ Å¾iningais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartis UAB ,,Gollner spedition" v. S. B. ir kt. byloje Nr. 3K-3-124/2004; 2009 m. liepos 9 d. nutartis BUAB “Alveronas” v.

L S., R. P. ir kt. byloje Nr. 3K-3-329/2009). Subsidiarinė juridinio asmens dalyvio atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį taikytina konstatavus konkretaus juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningus veiksmus, nulėmusius juridinio asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolės. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje neįrodo jos nesÄ Å¾iningų veiksmų ir to, kad UAB ,,N. H." negali įvykdyti prievolės jam.IeÅ¡kovas K. M. leidybos įmonės „K.“ pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus į atsakovės L. J. papildytÄ atsiliepimÄ , su atsakovės argumentais nesutinka, nes jie yra nepagrįsti ir atmestini.

Jis nurodė, kad su ieÅ¡kiniu į bylÄ pateikta antstolio 2011 m. vasario 10 d. pažyma, suraÅ¡yta R. V., vykdžiusio priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010 m. balandžio 7 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. M. IÄ® „K.“ naudai iÅ¡ UAB ,,N. H.“ priteistas 15322,00 Lt įsiskolinimas, 378,55 Lt delspinigių, 1971,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antstolis vykdęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nurodo, kad įmonės sÄ skaitose nėra lėšų, bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, bendrovės vardu registruotų transporto priemonių nėra, nėra Hipotekos registre registruoto įkeisto skolininko turto bei skolininko naudai įkeisto turto, vykdomųjų bylų, kuriose bÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas skolininko naudai, nerasta kitų skolininko pajamų, turtinių teisių ar pas trečiuosius asmenis esančio skolininko turto.

Pažymoje antstolis taip pat nurodė, kad registracijos adresu (duomenys neskelbtini), skolininkas nerastas. Skolininko tuo adresu nepavyko rasti ir Vilniaus m. 3 apylinkės teisme nagrinėjant bylÄ pagal LÄ® „K.“ ieÅ¡kinį UAB ,,N. H.", procesiniai dokumentai buvo įteikti tuometinės UAB ,,N. H.“ vadovės L. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Minėtu adresu skolininko nepavyksta rasti iki Å¡iol. Taigi, vykdant teismo sprendimÄ dėl lėšų priteisimo iÅ¡ UAB ,,N. H.“, antstoliui, atlikusiam visus galimus skolininko bei jo turto paieÅ¡kos veiksmus, nepavyko rasti jokio turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir nepavyko nustatyti realios skolininko buvimo vietos.

Atsakovė nepateikia jokių įrodymų, kurie paneigtų minėtoje antstolio R. V. pažymoje nurodytas aplinkybes ar patvirtintų, kad UAB ,,N. H.“ turi ar bent atsakovės L. J. vadovavimo Å¡iai bendrovei pabaigoje turėjo kokio nors turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad UAB ,,N. H.” įsteigta nurodant buveinės adresÄ , kuriuo ji realios veikslo nevykdė ir negalėjo vykdyti - iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad Å¡ios patalpos yra iÅ¡nuomotos kitai bendrovei UAB ,,O. m. s.”.

IeÅ¡kovas taip pat pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad tuo pačiu adresu registruota ir daugiau įmonių, kurios visos akivaizdžiai negali veikti tokio dydžio patalpose. Taigi buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuo pat pradžių nebuvo reali bendrovės veiklos vykdymo vieta, jis buvo fiktyvus, nurodytas siekiant nuslėpti realiÄ bendrovės buveinės, jos dokumentų buvimo ir vadovybės darbo vietÄ . Tai patvirtina ir aplinkybės, jog UAB ,,N. H.” Å¡iuo adresu nepavyko rasti ir teismams, nagrinėjantiems ir Å¡iÄ bylÄ .

UAB ,,N. H.” neteikė finansinės atskaitomybės Juridinių asmenų registro tvarkytojui. IeÅ¡kinys tenkintinas. Atsakovei L. J. paÅ¡tu iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas atvykti į posėdį neįteiktas, paÅ¡to įstaiga nurodė, kad adresatė atsisakė jį priimti. Teismas siuntė Å¡aukimus atsakovės nurodytu adresu, o trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. CPK 124 str. 2 d. numato, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasties nepranešė. LR CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovo atstovai Å¡iuo atveju tokį praÅ¡ymÄ teismo posėdžio metu pateikė, savo reikalavimus palaikė.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatuojama, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .CK 2.50 str. numato, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu; juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus; kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai; juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis; jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis; neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys yra individuali (personalinė) įmonė ir Å«kinė bendrija.

CK 2.81 str. 1 d. numato, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Taigi ribotos atsakomybės juridinio asmens (pavyzdžiui, akcinės bendrovės arba uždarosios akcinės bendrovės) dalyvis (akcininkas) atsako už tokio juridinio asmens (bendrovės) prievoles subsidiariai, kai juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių dėl nesÄ Å¾iningų dalyvio (akcininko) veiksmų.

Trečiojo asmens UAB ,,N. H.” vienintelis akcininkas ir vadovas (direktorius) tuo metu buvo vienintelis akcininkas atsakovė L. J.. CK 2.87 str. 1 d. numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. Atsakovei L. J., veikiant nesÄ Å¾iningai kaip atsakovo UAB ,,N. H.” vadovei, toks veikimas (neveikimas) turėtų bÅ«ti vertintinas ir kaip atsakovo UAB ,,N. H.” vienintelio akcininko (dalyvio) nesÄ Å¾iningumas, tiek bendrovės, tiek jos kreditorių (įskaitant ieÅ¡kovÄ ) atžvilgiu.

Už skolos su palÅ«kanomis sumų, kurios mokėtinos ieÅ¡kovui, susidarymÄ ir nesumokėjimÄ taip pat yra atsakingas bÅ«tent trečiojo asmens UAB ,,N. H.” vienintelė akcininkė L. J..UAB ,,N. H.” negali įvykdyti savo piniginių prievolių (sumokėti skolÄ ir/ar palÅ«kanų) ieÅ¡kovui, kadangi realios veiklos nevykdo, neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, už teisinius padarinius, kurie atsirado ieÅ¡kovui, turi bÅ«ti taikoma subsidiari civilinė atsakomybė, tenkanti atsakovei L.

J., kaip vienintelei UAB ,,N. H.” dalyvei, veikusiai nesÄ Å¾iningai.              Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai egzistuojant tam tikrai teisinei pareigai, įpareigotas asmuo jos nevykdo ar vykdo netinkamai ir tokiu pažeidimu padaro žalÄ kitam asmeniui. CK 6.263 str. 1 d. nustatyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.             Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 p. sandorius bendrovės vadovas gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos (jei bendrovėje valdyba sudaroma) sprendimas Å¡iuos sandorius sudaryti.

Jei bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima visus sprendimus ir atlieka kitus jam priskirtus veiksmus.Kadangi UAB ,,N. H.”, veikianti per savo vadovÄ (ir vienintelį akcininkÄ ) L. J., ieÅ¡kovo (kreditoriaus) atžvilgiu veikė neteisėtai, nesÄ Å¾iningai, nerÅ«pestingai ir neprotingai (kaip antai negalėdama tinkamai įvykdyti sutarties su ieÅ¡kovu nors žinojo ar privalėjo žinoti, kad negalės įvykdyti savo prievolių ieÅ¡kovui, sudarė gana didelės kainos sandorį su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo gera valia kelis kartus raginama neatliko nė vieno net dalinio skolos mokėjimo), atsakovė L.

J. pagal įstatymÄ ir bendrovės steigimo dokumentus yra subsidiariai atsakinga prieÅ¡ trečiuosius asmenis (ieÅ¡kovÄ ).UAB ,,N. H.” akcininkės (dalyvio) L. J. elgesio neteisėtumas ir nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė aukščiau nurodytų netinkamų veiksmų atlikimu (netinkamu veikimu).             Lietuvos civilinės teisės doktrina įtvirtina skolininko kaltės prezumpcijÄ , kuri taikoma tiek sutartinės, tiek deliktinės civilinės atsakomybės atveju. Atsakovės kaltė preziumuojama pagal įstatymÄ (CK 6.248 straipsnio 2 dalis).             CK 6.249 str. numatyta žalos sÄ voka - asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga, kai civilinė atsakomybė pasireiÅ¡kia nuostolių atlyginimu. Žala nėra preziumuojama, todėl jÄ ir jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas įrodė, kad žalos dydis - 18958,58 Lt. Pagal CK 6.247 straipsnio nuostatas, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos konstatuoti užtenka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis. Pagal CK 6.37 str. 1 d., palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų dydis (8 proc. per metus) yra nustatytas Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl atsižvelgiant į tai, patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 1, 2 d.).Tenkinant ieÅ¡kinį atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str.) Pateikta tik sumokėto mokesčio dydis, o dėl vieÅ¡o skelbimo iÅ¡laidos nepagrįstos įrodymais.

Priteistinos valstybei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. Vadovaudamasis LR CPK 230, 259, 262, 263, 265, 285, 286 str., teismas n u s p r e n d ė : Tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) K. M. leidybos įmonės „K.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, b.k. 73000, naudai aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 58 centus (18958,58 Lt) skolos, aÅ¡tuonių procentų (8 %) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 569 litus sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovės L.

J. 30 litų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovė L. J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas K. M. leidybos įmonė „K.“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Dalis Žilionis