7ef3d54b-e95d-45f1-9396-33e4c4b9333b · Å iaulių apygardos teismas

N U T A R T I S           Civilinė byla Nr. 2-728-368/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00139-2013-7                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 126.8.   (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2013 m. gegužės 21 d.                                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A.

J. skundÄ atsakovei bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei (toliau IÄ®) dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. J. praÅ¡o panaikinti bankrutavusios A. J. IÄ® 2013-02-19 kreditorių susirinkimo antruoju klausimu priimtÄ nutarimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, patvirtinti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 36 straipsnio 3 dalį atitinkančias iÅ¡laidas (2–5 b. l.). Teigia, kad administratorius nepagrindė administravimo iÅ¡laidų.

Tvirtina, kad administratorius pateikė du skirtingus kreditorių susirinkimo protokolus, ir tai patvirtina Å¡ių dokumentų klastojimo faktÄ . Atsakovo bankrutavusios A. J. IÄ® bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ atstovas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti, skirti pareiÅ¡kėjui 20 000,00 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos sumos skirti atsakovui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (14–16 b. l.). Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, pats nedalyvaudamas kreditorių susirinkimuose ir nesusipažinęs su medžiaga, be jokio teisinio pagrindo skundžia visas administratoriaus ataskaitas.

Nurodo, kad įvertinus kreditoriaus pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kreditorių susirinkimo protokolas buvo papildytas. Skundas atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 2013-02-19 įvyko bankrutavusios A. J. IÄ® kreditorių susirinkimas (7–10 b. l.). Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju analizuojamas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita klausimas (2 klausimas). Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 14 d. nutartimi A. J. IÄ® iÅ¡kelta bankroto byla (B2-20-368/2013). Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tytus“. LR CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus teisės aktas – Ä®monių bankroto įstatymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, teismui nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007 ir kt.).

IÅ¡ A. J. IÄ® 2013-02-19 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo ir balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 854 150,63 balsų arba 86,22 proc. (7, 9 b. l.). Teismas sprendžia, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie 2013-02-19 kreditorių susirinkimÄ (45–47 b. l.). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde nekėlė klausimo dėl procedÅ«rinių 2013-02-19 kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir balsavimo aspektų.

Dėl kreditorių susirinkimo antro klausimo „Bankroto administratoriaus ataskaita“ Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. A. J. IÄ® 2013-02-19 kreditorių susirinkimo protokolo duomenimis, už administratoriaus pasiÅ«lymÄ patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 4 laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 balsavo 85,75 proc. kreditorių (8, 10 b. l.).

PareiÅ¡kėjas Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo nepagrįstumÄ grindžia teiginiais, kad administratorius nepagrindė administravimo iÅ¡laidų, ir tvirtina, jog kreditorių susirinkimo protokolai yra suklastoti. Tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, ir ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-234/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Pritarimu administratoriaus pateiktai veiklos ataskaitai kreditoriai konstatuoja, kad administratorius tinkamai vykdo funkcijas ir nevirÅ¡ija įgaliojimų, todėl ir toliau turi vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras. Nors minėta, kad dauguma kreditorių pritarė administratoriaus ataskaitai, teismas sprendžia, jo tai nėra kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui skųsti tokio kreditorių susirinkimo nutarimo ir įrodinėti, jog administratorius neatliko (netinkamai atliko) veiksmų, už kuriuos pateikiama ataskaita, arba neatliko kitų veiksmų, kuriuos pagal teisės aktų arba kreditorių susirinkimo nurodymÄ privalėjo atlikti.

TokiÄ teismo pozicijÄ patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-841/2012). Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai ir t. t. Atsisakymas tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ jam tiesiogiai nesukelia jokių teisinių pasekmių, iÅ¡skyrus tai, kad bÅ«dami nepatenkinti administratoriaus veikla kreditoriai gali inicijuoti jo pakeitimÄ kitu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administratorius pateikė teismui duomenis, pagrindžiančius turėtas administravimo iÅ¡laidas (32–44 b. l.). Taigi pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl administravimo iÅ¡laidų nepagrindimo yra atmestini. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie 2013-02-19 kreditorių susirinkimÄ , tačiau jame nedalyvavo. Nors pareiÅ¡kėjas skunde pažymėjo, kad ne kartÄ reikalavo iÅ¡ administratoriaus papildomų dokumentų, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, ir duomenų, jog administratorius atsisakė pareiÅ¡kėjui pateikti praÅ¡omus duomenis, todėl Å¡ie skundo teiginiai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.

Teismas, įvertindamas tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų, jog administratorius neatliko (netinkamai atliko) veiksmų, už kuriuos pateikė ataskaitÄ , ir tai, kad kreditorių dauguma pritarė administratoriaus ataskaitai, ir ji neturi esminių turinio trÅ«kumų, ir joje kreditoriams buvo pateikia informacija apie bankroto proceso metu atliktus veiksmus, administruojant bankrutuojančiÄ Ä¯monę, bendrovės turtÄ , pajamas ir sÄ naudas, debitorius, atsižvelgdamas į tai, jog administratorius pateikė teismui duomenis apie administravimo lėšų panaudojimÄ , taip pat, įvertindamas bankroto įstatymo nuostatų vienÄ iÅ¡ pagrindinių tikslų – kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010, 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008), sprendžia, jog nėra pagrindo keisti daugumos kreditorių iÅ¡reikÅ¡tos valios ir naikinti nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus ataskaita laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31.

Be to, teismas kreditorių susirinkimo nutarimus naikina tik tuo atveju, jei jų turinys neatitinka imperatyviųjų įstatymo nuostatų ar prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Nors pareiÅ¡kėjas mano, kad administravimo iÅ¡laidos nepagrįstai didelės, teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad dalis administravimo iÅ¡laidų nebuvo bÅ«tinos bankroto procedÅ«roms tinkamai atlikti.

Be to, įmonės kreditorių susirinkimas sprendžia administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimÄ . Ginčijamu nutarimu įmonės kreditoriai sprendė ne administravimo iÅ¡laidų dydžio klausimÄ , o patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitÄ , kurios pagrindinė paskirtis yra informacinio pobÅ«džio. Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo teiginius dėl susirinkimo protokolų klastojimo ir pažymi, kad patikslintame protokole papildomai nurodytas tik VÄ® Turto banko pasiÅ«lymas dėl skundžiamo nutarimo ir balsavimo už jį rezultatai (10 b. l.).

Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ skundÄ , todėl praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui 20 000,00 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismo vertinimu, nesÄ Å¾iningumu negali bÅ«ti laikomas skundo padavimas, nors jis ir pripažintas nepagrįstu, jei pareiÅ¡kėjas tiki savo teisių pažeidimu ir nuoÅ¡irdžiai siekia jas apginti, antraip baudos skyrimas prilygtų sankcijai už procesinį veiksmÄ â€“ skundo padavimÄ . Teismas sprendžia, kad byloje nepakanka duomenų spręsti, jog pareiÅ¡kėjas A. J. savo proceso teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai, atitinkamai nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ (CPK 185 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, o Å¡io kodekso 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nors administratoriaus atstovas prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, jis nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių turėjus iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos jam nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

           Teisėjas                                                                                                             Egidijus Mockevičius                   Â