7ef1126d-cc8a-4bee-848c-87e851672fc0 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-373-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13695-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.18 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Senukų prekybos centras“, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. V. skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms dėl dalies, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Nurodė, kad pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėse sÄ skaitose, nepaisant virÅ¡ija ar ne Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ tenkino ir panaikino antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2016-08-16 patvarkymo Nr. S‑5630 dalį, kuria priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjui R. V. priklausančias lėšas, nevirÅ¡ijančias Vyriausybės nustatytos vienos MMA, esančias (duomenys neskelbtini) administruojamoje sÄ skaitoje, taip pat įpareigojo antstolę AstÄ Rimaitę Žičkuvienę minėtÄ patvarkymÄ patikslinti; taip pat įpareigojo antstolę grÄ Å¾inti skolininkui R.

V. nepagrįstai nuraÅ¡ytas lėšas pagal 2016‑08‑16 patvarkymÄ Nr. S-5630.Teismas pažymėjo, kad pagal Å¡iuo metu kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios vienÄ MMA.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, priimdama 2016-08-16 patvarkymÄ Nr. S-5630, nepagrįstai nenurodė, jog iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartį ir atmesti skolininko skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, nevirÅ¡iančias vienos MMA, taikomas vienkartiniam grynųjų pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimui, kai antstolis, atvykęs pas skolininkÄ , apraÅ¡o jo turtÄ . Lėšos, patenkančios į skolininko sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje ir 668 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Tad 2016‑08‑16 patvarkymas dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra teisėtas ir pagrįstas.

Ä®statymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia apylinkės teismo pozicijÄ , kad iÅ¡ nuteistojo lėšų, mažesnių nei vienas MMA, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas visais atvejais. Pažymi, kad, atliekant bausmę pataisos namuose, nuteistasis yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas valstybės. Sprendimų vykdymo instrukcijoje antstoliams nurodoma taikyti patvarkymo forma, tad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, ir mažesnes nei vienas MMA.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdomojoje byloje Nr. 75/16/00009 vykdo 2015-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1‑555‑201/2015 dėl 269 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Senukų prekybos centras“ naudai. Vykdomojoje byloje antstolė nustatė, kad skolininkas R. V. yra (duomenys neskelbtini). Antstolė 2016-08-16 priėmė du patvarkymus: patvarkymÄ Nr. S-5629, juo įpareigojo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį atlikti nurodyto dydžio iÅ¡skaitas; taip pat patvarkymÄ Nr. S-5630 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tuotas lėšas pervedant į antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės depozitinę sÄ skaitÄ .Byloje iÅ¡ esmės kilo klausimas dėl antstolės teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, kurios nevirÅ¡ija vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (MMA) sumos.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigia, kad antstolė turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bausmę pataisos namuose atliekančio skolininko į asmeninę sÄ skaitÄ Ä¯plaukiančias pinigines lėšas, nors jos ir nevirÅ¡ija 1 MMA.CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų reglamentuojamas CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai). Pažymėtina, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių iÅ¡ mažesnės nei viena MMA sumos atliekamos vadovaujantis CPK 736 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis. Tuo tarpu skundžiama nutartimi panaikinta dalis antstolės 2016-08-16 patvarkymo Nr. S-5630 nukreipti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas, nevirÅ¡ijančias Vyriausybės nustatytos vienos MMA, esančias (duomenys neskelbtini) administruojamoje sÄ skaitoje, t. y. ne antstolės patvarkymas, susijęs su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų lėšų.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolės veiksmus ir pripažindamas juos iÅ¡ dalies neteisėtais, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, bei vėlesne teismų praktika, nei nurodyta apeliantės atskirajame skunde.

Vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , suformuotÄ minėtoje nutartyje, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinti iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ fizinių asmenų turto taikomi apribojimai pagal įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ .Atsižvelgiant į minėtoje kasacinio teismo nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl nuteistajam skolininkui valstybės suteikiamo iÅ¡laikymo, nes aplinkybė dėl bausmę atliekančių asmenų aprÅ«pinimo apranga ir maistu nelaikytina pateisinančia įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ .CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi;

Å¡io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje; be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, pažymima, kad CPK 668 straipsnio nuostatos aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, tarp jo – pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vienos MMA.Apeliantė teigia, kad draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, nevirÅ¡iančias vienos MMA, taikomas vienkartiniam grynųjų pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimui atvykus pas skolininkÄ , apraÅ¡ant jo turtÄ .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA. Pažymėtina, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodytas turtas, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, imperatyviai nurodyta, kad į pinigų sumÄ , kuri nevirÅ¡ija vienos MMA, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas, neiÅ¡skiriant, ar tai grynieji pinigai, ar pinigai asmens sÄ skaitoje. Be to, Bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnyje numatyta, kad nuteistiesiems artimųjų atneÅ¡tos piniginės lėšos įskaitomos į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , ir tik kai kuriems nuteistiesiems leidžiama turėti grynųjų pinigų (Bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnio 2 dalis).

Todėl yra pagrindas Å¡ia prasme asmeninėje nuteisto skolininko laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas prilyginti gryniesiems pinigams. Skolininko iÅ¡ artimųjų ar kitų asmenų gautos lėšos nelaikytinos pajamomis, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui (CPK 737 straipsnis), todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tokių piniginių lėšų nereglamentuoja CPK LI skyriaus normos. Dėl nurodytų aplinkybių, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ Å¡ių lėšų, atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ribojimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienos MMA nevirÅ¡ijančiÄ pinigų sumÄ .

Aplinkybė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje esančioje formoje nėra numatyta, jog antstolis, areÅ¡tuodamas lėšas, gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į tas lėšas, kurios virÅ¡ija vienÄ MMA, nelaikytina patvirtinančia, kad antstolis neprivalo laikytis įstatymo nuostatų, realiai užtikrinti vykdymo veiksmų teistumÄ ir visų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Tokios iÅ¡vados daromos ir panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (žr., pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017‑01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-282-264/2017).Ä®vertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas.

Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė