7ef0dd67-d286-4608-b1ac-3292efc71d5c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-541-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00009-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 22 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Busturas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-515-856/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Busturas“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vlasava“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ridvija“ dėl sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Busturas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti atsakovės Å iaulių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo vieÅ¡ajame pirkime „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Å iaulių rajone paslaugos“. IeÅ¡kiniui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«ras iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas, nes, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei sudarius pirkimo sutartį, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas sprendė, kad įvertinus ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, pateiktus įrodymus, yra pagrindas prieiti prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, tačiau nėra pagrindo teigti, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pasunkės teismo sprendimo įvykdymas ar bus neįmanoma jį įvykdyti. VieÅ¡ojo pirkimo objektas – keleivių vežimas, yra neabejotinai susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų sustabdymas sukeltų kur kas didesnę žalÄ nei jų netaikymas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Busturas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo iÅ¡vados, kad pirkimo objektas yra neabejotinai strategiÅ¡kai svarbus ir nenurodė motyvų, kodėl atsakovės tikėtina finansinė žala yra reikÅ¡mingesnė nei ieÅ¡kovės. Keleivių vežimo sutartys yra pratęstos, taigi gyventojams paslaugų teikimas yra užtikrintas.

Å iuo atveju svarbu užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nekils neigiamų pasekmių visuomenės interesui dėl operatyvių viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo ir trumpų proceso terminų.Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė Å iaulių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepime nurodo, kad skundžiama nutartis yra tinkamai motyvuota ir pagrįsta ir jos naikinti nėra pagrindo.Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tretieji asmenys UAB ,,Vlasava“ ir UAB ,,Ridvija“ palaiko atsakovės pozicijÄ .

Teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrindė savo praÅ¡ymo dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos. Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje yra įtvirtintos specialiosios nuostatos.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. IÅ¡ paminėto reglamentavimo sprendžiama, kad iÅ¡ pradžių paprastai yra nustatinėjama ar ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to gali bÅ«ti padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Kai konkuruoja kelios teisinės vertybės, pirmiausia turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapginus atsirastų didesnė žala. Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, turi bÅ«ti ginama pastara.Byloje kilęs ginčas dėl vieÅ¡ojo pirkimo, kuriuo siekiama įsigyti keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo paslaugas.

Taigi prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirkimo objektas neabejotinai yra susijęs ne tik su vieÅ¡uoju interesu – keleivių vežimu, bet ir tiesiogiai susijęs su tinkamu atsakovės funkcijų vykdymu, todėl apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nestabdė vykdomų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų. Dėl paminėtų aplinkybių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų didesnę žalÄ nei jų netaikymas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas bÅ«tent Å¡iam vieÅ¡ajam interesui.

Vien tai, kad keleivių vežimo sutartys yra pratęstos, nereiÅ¡kia, kad pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti stabdomos, nes perkančioji organizacija siekia įsigyti prekes už kuo mažesnę kainÄ .Aplinkybės, kad įstatymas nustato pakankamai trumpus bylų dėl viešųjų pirkimų nagrinėjimo terminus, nereiÅ¡kia, kad dėl to pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti stabdomos. Å i procesinė priemonė taikoma esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms (CPK 144 str., 4237 str. 1 d.). Nustačius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ , stabdyti pirkimo procedÅ«rų nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė