7ef0ced9-e4f1-458b-a0cb-3eb5a5f0a82e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. Z. (D. Z.) skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui dėl nutarimo pakeitimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas D.

Z. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2015-07-09 nutarimu (toliau – ir Nutarimas) pritaikytÄ ekonominę sankcijÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ ir skirti pareiÅ¡kėjui mažesnę piniginę baudÄ .PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas 2015-07-09 nutarime taikyti ekonominę sankcijÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ D. Z. individualios įmonės direktoriui D.

Z. skyrė 1 000 Eur baudÄ . Nutarime konstatuota, kad buvo pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas. PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Su tuo D. Z. nesutinka ir mano, kad jam paskirta bauda yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Pažymėjo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato protokole nurodyta, jog 2015-05-09 apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bare, kuris priklauso D.

Z. individualiai įmonei, barmene V. B. pardavė gamykliniu bÅ«du uždarytÄ degtinės butelį ir pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ , o 2015-05-28 apie 1.25 val. tame pačiame bare barmenė A. M. pardavė gamykliniu bÅ«du uždarytus 5 vieno litro talpos alaus butelius. Abi barmenės buvo nubaustos 15 eurų baudomis. V. B. savo kaltę pripažino. Ji nurodė, kad pamirÅ¡o atsukti 0,5 litro talpos degtinės „Lithuania Vodka Auksinė“ butelį, kadangi buvo iÅ¡siblaÅ¡kiusi dėl tuo metu kavinėje buvusio Å¡urmulio, klientų triukÅ¡mingumo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, jo kaltės dėl nurodyto įvykio nėra arba ji minimali, kadangi darbo taisyklės barmenei buvo žinomos, apie galimÄ atsakomybę ji buvo informuota.Barmenė A. M. nurodė, kad alų pirko grupė vaikinų, vienas iÅ¡ jų mokėjo, o kiti du paėmė alų ir nedelsdami išėjo iÅ¡ baro. Barmenė nespėjo atidaryti butelių ir iÅ¡pilstyti gėrimo. A. M. tvirtino, kad reikalavo, jog vaikinai grįžtų ir gertų alų kavinėje, tačiau jie šį reikalavimÄ ignoravo.

Barmenė stengėsi tinkamai vykdyti savo darbo funkcijas ir neketino pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio nuostatų, ji stengėsi vaikinus, iÅ¡sineÅ¡ančius alaus butelius. PareiÅ¡kėjas neturi pagrindo netikėti darbuotoja. D. Z. nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad juridinio asmens kaltė nagrinėjamu atveju yra minimali, nesudaranti pagrindo skirti didelę baudÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui buvo paskirta maksimaliai artima bauda. D. Z., kaip individualios įmonės vadovas, nėra pajėgus sumokėti tokiÄ didelę baudÄ , kadangi iÅ¡laiko sutuoktinę ir tris mažamečius vaikus, jo pajamos per mėnesį sudaro tik apie 600 Eur.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2015-09-09 nutarimas taikyti ekonominę sankcijÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ Nr. 10-S-174002 priimtas pagrįstai, o baudos dydis atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalį. Tvirtina, kad 2015-07-09 vykusiame bylos nagrinėjime dalyvavusiam D.

Z. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato virÅ¡ininkas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, pažeidimo pobÅ«dį bei įstatyme nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pagrįstai skyrė 1 000 Eur dydžio baudÄ už pažeidimÄ , nustatytÄ Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte.Ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui buvo taikoma po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-11 nutarimu ir 2015-07-01 nutarimu paskyrė D.

Z. individualioje įmonėje dirbusioms darbuotojoms 14 Eur baudas už pažeidimus, nustatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad D. Z. individualios įmonės darbuotojų pažeidimai buvo padaryti du kartus per vienÄ mėnesį, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, kaip įmonės direktorius, ignoravo įstatymo reikalavimus bei nesiėmė veiksmų, kad jis ar jo darbuotojai užtikrintų įstatyme nustatytas pareigas. IÅ¡ D. Z. skundo turinio matyti, kad priemonės, kurias panaudojo darbuotojos, neužtikrino įstatyme nustatytų imperatyvių pareigų vykdymo.

Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 35 punkte nustatyta, kad licencijų turėtojai privalo laikytis Alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, Å¡ių taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarkÄ . Kadangi D. Z. pakartotinai pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus ir neįžvelgė dėl to savo, kaip įmonės vadovo, kaltės, teisingai buvo paskirta 1 000 Eur bauda, kuri sudaro Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatytos sankcijos vidurkį.Teismo posėdyje atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato atstovas nedalyvavo, praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas atmestinas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2015-07-09 nutarimo Nr. 10-S-174002, kuriuo D. Z. įmonės direktoriui D. Z. už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ skirta 1 000 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovas Nutarime nurodė, kad 2015-05-09 apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bare, kuris priklauso D. Z. individualiai įmonei, barmenė V.

B. pardavė gamykliniu bÅ«du uždarytÄ degtinės „Lithuania Vodka Auksinė“ butelį už 8,6 Eur po 22.00 val. ir taip pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintÄ draudimÄ prekiauti Lietuvos Respublikoje alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val. mažmeninės prekybos įmonėse. Å iame nutarime taip pat pažymėta, kad 2015-05-28 apie 1.25 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bare, kuris priklauso D. Z. individualiai įmonei, barmenė A.

M. pardavė gamykliniu bÅ«du uždarytus 5 vieno litro talpos alaus „Gintarinis“ butelius po 22.00 val. ir taip pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ (b. l. 26–27).Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas. Å io įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 35 punkte įtvirtinta, kad licencijų turėtojai privalo laikytis Alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, Å¡ių taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholinio produktais tvarkÄ .

Minėto Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimo įgyvendinimas užtikrinamas nustatant pareigÄ Å«kio subjektui, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojui, imtis reikiamų priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeistas nurodytas draudimas. Pažymėtina, kad konkretus pareigos užtikrinti, jog nebÅ«tų pažeidžiamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimas, turinys nėra atskleistas. Todėl Å«kio subjektas, turintis licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, turi tam tikrÄ laisvę pasirinkti, kokiais bÅ«dais vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , tačiau jis turi imtis tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo įmonė nedideliu laiko tarpu buvo įvykdyti du analogiÅ¡ki pažeidimai, rodo, jog pareiÅ¡kėjas priemonių nesiėmė ir padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ . Pažymėtina, kad D. Z. neginčija, jog pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ , tačiau mano, kad Nutarimu paskirta bauda yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka ir su tuo, kad nebuvo nustatytos jo, kaip individualios įmonės savininko, atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Realizuodamas savo teisę į teisminę gynybÄ , asmuo turi teisę pasirinkti pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos pobÅ«dį bei apimtį. Formuluodama skundo dalykÄ , D. Z. nustatė administracinės bylos nagrinėjimo ribas. Teismas negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelto administracinio ginčo ribų, taigi Å¡ioje administracinėje byloje bus sprendžiamas tik Nutarimu paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo bei galimybės jÄ sumažinti klausimai.Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalį, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ .

Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime.Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes.Nutarime pažymėta, kad pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skiriama ekonominės sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Skunde teismui D. Z. nurodė, kad, jo nuomone, juridinio asmens kaltė nagrinėjamu atveju yra minimali, kadangi darbo taisyklės barmenėms buvo žinomos, jos buvo informuotinos apie galimÄ atsakomybę. Viena barmenė pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o kita siekė užkardyti Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimÄ , ragino asmenis sugrįžti ir gerti alų bare.

Teismo nuomone, nėra pagrindo Å¡ių aplinkybių pripažinti atsakomybę lengvinančiomis. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodė. Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ negu Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.

Teismo nuomone, Å¡i įstatymo nuostata negali bÅ«ti taikoma absoliučiai visais atvejais, įstatymo nuostata yra suformuluota kaip iÅ¡imties taikymas. Å ioje administracinėje byloje padarytas įprastas pažeidimas, pareiÅ¡kėjui priklausančioje kavinėje po 22.00 val. buvo parduoti gamykliniu bÅ«du uždaryti degtinės bei alaus buteliai. Pažymėtina, kad alkoholio produktai priskiriami specialiesiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal Alkoholio kontrolės įstatymÄ bei kitus teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reguliavimo režimas, todėl alkoholio verslas yra licencijuoja veikla ir turi bÅ«ti vykdoma itin atsakingai.

D. Z. individuali įmonė, kaip licencijos verstis alkoholio verslu turėtoja, neužtikrino, kad prekyba alkoholiniais gėrimais vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo bei šį įstatymÄ Ä¯gyvendinančių teisės aktų reikalavimų.Nenustačius D. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei konstatavus, kad padarytas pažeidimas yra pakartotinis, pareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo skirta Å¡iek tiek mažesnė nei baudos vidurkis sankcija, t. y. 1 000 Eur.

Nors pakartotinis pažeidimas buvo padarytas praėjus mažiau nei mėnesiui nuo pirmojo ir dar nepaskyrus baudos už pirmÄ jį, teismo nuomone, atsakovas pagrįstai laikė šį pažeidimÄ pakartotiniu Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalies prasme. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad paskirta piniginė 1 000 Eur bauda D. Z. bÅ«tų per didelė ar neproporcinga padarytam pažeidimui. PareiÅ¡kėjo pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (b. l. 37-39) matyti, jog 2014 m. 47 916 Lt pelno.

Taigi, pareiÅ¡kėjas gauna ir kitų pajamų, ne tik darbo užmokestį. Paskirta bauda laikytina teisinga. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog nurodyta baudos suma jam yra nepakeliama finansinė naÅ¡ta ar žlugdo Å«kio subjekto veiklÄ . Paskyrus baudÄ , turinčiÄ juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimÄ , kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda.Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus.

Å ios institucijos 2015-07-09 nutarimas Nr. 10-S-174002 iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jį pakeisti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais, todėl D. Z. skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                 Jūra Marija Strumskienė