7ef09c28-be4c-4c20-875d-e3d0de122b02 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.9.-619-496/2016Teisminio proceso Nr.4-23-3-00534-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.1.; 2.1.2.; 2.12.; 2.14.3.; 3.7(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 16 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), kita nurodyta gyv. vieta. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. M. 2016 m. rugpjūčio 30 d. 10:56 val. (duomenys neskelbtini), paskambino į BPC žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio ir pranešė, kad buvo pavogti jo asmeniniai daiktai (rÅ«bai, avalynė). Tyrimo metu nustatyta, kad S. M. nurodytÄ dienÄ buvo pristatytas Liolių senelių namų Užvenčio padalinį, kur dėl nepatenkinamos asmens higienos bÅ«klės (drabužiai neÅ¡varÅ«s, pelėsiai, smarvė, neaiÅ¡kÅ«s gyviai) drabužiai buvo paimti ir perduoti skalbimui, o supeliję batai ir rankinė dalyvaujant S. M., suraÅ¡ius apžiÅ«ros aktÄ , iÅ¡mesti į Å¡iukÅ¡lių konteinerį, tuo jis pažeidė ATPK 18820 str.

S. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (l. 3-4) nurodė, kad jam atrodo, jog jo daiktai buvo tinkami naudojimui ir globos namų darbuotojos juos pasisavino, t.y. pavogė. S. M. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga. Tarnybiniame praneÅ¡ime (l.

5) nurodyta, kad 2016-08-30 gautas pranešimas iš S. M., kad iš nerakinamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogti rūbai, avalynė. Nuvykus minėtu adresu nustatyta, kad ten yra (duomenys neskelbtini). Šiuose globos namuose, 14 kambaryje gyvenantis S. M. paaiškino, kad 2016-08-25, kai jis buvo atvežtas į globos namus, socialinės darbuotojos iš jo paėmė rūbus, avalynę bei dvi česnako galvutes ir išmetė į konteinerį. S. M. pageidauja, kad rūbai ir avalynė jam būtų gražinti.

Socialinė darbuotoja A. J. paaiÅ¡kino, kad kai S. M. buvo pristatytas į senelių namus, jo rÅ«bai ir avalyne buvo suplyšę, purvini, skleidė nemalonų kvapÄ , akivaizdžiai matėsi, kad gyveno antisanitarinėmis sÄ lygomis, todėl buvo skubiai maudomas, jo suplyÅ¡usi supelijusi avalynė buvo iÅ¡mesta, S. M. iÅ¡duoti kiti rÅ«bai, o dėl iÅ¡mestų rÅ«bų ir avalynės buvo suraÅ¡ytas aktas (l. 6), ant kurio pasirašė socialinės darbuotojos. Kiti S. M. rÅ«bai supakuoti ir iÅ¡vežti į skalbyklÄ .

S. M. rÅ«bų ir daiktų niekas nepavogė, S. M. buvo viskas paaiÅ¡kinta. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyta atsakomybė už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ . Å io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str. numatyta atsakomybė už skambinimÄ pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Å io pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto pažeidimo kvalifikuojantis požymis yra žinomai melagingas prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas, o Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str. numatyto pažeidimo kvalifikuojantis požymis yra skambinimo pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio faktas ir tas skambinimas nėra siejamas su melagingu specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo faktu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. M. priklausantys daiktai buvo iÅ¡ jo paimti ir dalis jų dėl netinkamumo naudoti iÅ¡mesti, o dalis rÅ«bų perduoti skalbti. Nors Å¡ios aplinkybės, socialinės darbuotojos teigimu, buvo iÅ¡aiÅ¡kintos S. M., Å¡is daiktų paėmimÄ vertino kaip vagystę, todėl negalima teigti, kad jis žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tačiau tyrimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad S. M. skambino pagalbos telefono numeriu, nesant pagalbos poreikio.Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numatyta teisė nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui) pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Kadangi byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad S. M. skambino pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, todėl tokia jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str.S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas vyresnis nei 65 metų mažiaus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad S. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra vyresnis nei 65 metų amžiaus, todėl jam skirtinas įspėjimas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsnyje ir skirti jam įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė