7ef02433-ce2d-423a-aa38-76faacdeaae1 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                             Administracinė byla Nr. ATP-98-116/2011                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00174-2011-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1. (S)    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas             teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimo, kuriuo A. J. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, jai paskirta administracinė nuobauda 4000 litų bauda bei konfiskuota transporto priemonė „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti A. J., ir n u s t a t ė : A. J. nubausta už tai, kad ji 2011 m. kovo 4 d., apie 19.40 val., Akmenės r., kelyje (duomenys neskelbtini) 17 km, bÅ«dama neblaivi, nustatytas vidutinis 1,89 promilių neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę „Mazda 3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ A. J., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai metų bėgyje jai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ . Apeliaciniu skundu A. J. praÅ¡o pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimÄ ir netaikyti automobilio konfiskavimo.A. J. apeliaciniame skunde dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nurodo, kad 2011 m. kovo 4 d., apie 19.40 val., važiavo jai priklausančiu lengvuoju automobiliu „Mazda 3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) ir 17 kilometre jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jie patikrino, ar ji blaivi ir alkoholio matuokliu jai buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumo laipsnis. Apeliantė teigia, kad apie 15.30 val., grįžusi namo iÅ¡ darbo, buvo iÅ¡gėrusi modifikuoto veikimo vaistų „Xanaks" ir apie 250 g vermuto. Apie 18.30 val. jai pranešė, kad Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančioje jos sodyboje suveikė signalizacija. Apeliantė bandė prisiskambinti sodybÄ prižiÅ«rintiems V.

Ž. ir A. D., tačiau V. Ž. nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, o              A. D. neatsakė į skambutį, todėl apeliantė nusprendė nuvažiuoti pati ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vietoje. Nurodo, kad signalizacija sodyboje suveikia dažnai, tÄ patvirtina teismui pateikta saugos tarnybos informacija, tačiau beveik visada viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kina minėti asmenys.Apeliantė nurodo, kad ATPK 301 straipsnis numato, kad asmeniui gali bÅ«ti paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda. A.

J. nuomone, Akmenės rajono apylinkės teismas netinkamai taikė Å¡iÄ teisės normÄ , neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagristÄ nutarimÄ . ATPK 301 straipsnyje įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytÄ sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų bylojančio asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007 ir N17-103/2007).

Apeliantės manymu, nagrinėjant klausimÄ dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos paskyrimo Akmenės rajono apylinkės teisme turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad yra visas kompleksas faktinių aplinkybių ir duomenų, leidžiančių pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.A. J. teigia, kad su padarytu pažeidimu sutinka visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu ji paaiÅ¡kino pažeidimo padarymo aplinkybes, jos parodymus patvirtino apklausti liudytojai. Nurodo, kad teismui pateikta jÄ charakterizuojanti medžiaga, kurioje nurodyta, kad ji darbe charakterizuojama tik gerai, turi labai didelį darbo krÅ«vį, dirba su labai daug pacientų, nuolat tobulina ir kelia kvalifikacijÄ , be to, skaito paskaitas kitiems gydytojams, ruoÅ¡ia praneÅ¡imus apie kardiologijos srityje atsirandančias naujoves.

Taip pat teismui pateikti duomenys dėl jos pačios sveikatos bÅ«klės, buvusios sunkios traumos ir jos pasekmių sveikatai. Nurodo, kad 2006 metų vasarÄ Ä¯vyko autoavarija, kurios metu žuvo jos vyras ir vaikas, o ji pati buvo sužalota ir ilgÄ laikÄ intensyviai gydėsi, susirgo depresija. Apeliantė teigia, kad Akmenės rajono apylinkės teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, nusprendė pritaikyti ATPK 301 straipsnį. S. J. nuomone, teismas pagrįstai atsižvelgė ne tik į jos, bet ir į jos pacientų interesus ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, Å¡ias aplinkybes laikė iÅ¡imtinėmis ir ypatingomis ir jai neskyrė administracinio areÅ¡to bausmės. Be to, apeliantė nurodo, kad areÅ¡to ji negalėtų atlikti ir dėl to, kad Å¡iuo metu yra nėščia (tai pavirtina 2011 m. balandžio 21 d. pažyma Nr. 27), apie savo nėštumÄ sužinojo jau jai paskyrus nuobaudÄ , nėštumas buvo neplanuotas ir jai pačiai netikėtas.Apeliantė skunde teigia, kad prašė teismo neskirti jai automobilio, kuriuo padarytas pažeidimas, konfiskavimo ir nurodė, jog automobilio konfiskavimas labai apribotų jos galimybes nuvykti į darbÄ , į paskaitas, pas pacientus.

Be to, automobilio konfiskavimas jai bÅ«tų itin skaudus finansinis smÅ«gis. Nurodo, kad po vaiko ir vyro žūties gyvena viena, turėjo viena atiduoti paimtas iÅ¡ bankų paskolas, Å¡iuo metu turi finansinių įsipareigojimų giminaičiams, kurie jÄ parėmė sunkiu metu. Teigia, kad anksti neteko tėvų, buvo remiama močiutės ir tetos. Nurodo, kad teismas atmetė jos praÅ¡ymÄ , nurodydamas kad dėl transporto priemonės konfiskavimo atsiradusios neigiamos pasekmės – apsunkintas vykimas į darbÄ , paskaitas, pas pacientus ar materialinės padėties pablogėjimas ir pan. nėra ypatingos ar iÅ¡imtinės gyvenimo situacijos, kurioms esant galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės. Tačiau apeliantė atkreipia dėmesį, kad teismas, neskirdamas jai areÅ¡to, nurodė, jog yra visas kompleksas faktinių aplinkybių, kurios ypatingos ir iÅ¡imtinės, leidžiančios pritaikyti ATPK 301 straipsnį, tačiau teismas spręsdamas klausimÄ dėl automobilio konfiskavimo, nors tas kompleksas faktinių duomenų nepasikeitė, Å¡ių aplinkybių nebelaikė ypatingomis ir iÅ¡imtinėmis ir nebetaikė ATPK 301 straipsnio.A.

J. nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad transporto priemonės konfiskavimas jos atžvilgiu pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Teigia, kad ATPK 20 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

To paties kodekso 30 straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantė nurodo, kad savo kaltę padarius administracinį pažeidimÄ visiÅ¡kai suprato, permÄ stė buvusį elgesį ir atsakingai įvertino. Savo iniciatyva iÅ¡klausė paskaitas apie alkoholio žalÄ bei įtakÄ vairavimui, pati papildomai domėjosi Å¡iuo klausimu ir įstatymuose numatyta atsakomybe už vairavimÄ esant neblaiviam.

Ateityje žada laikytis įstatymų, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Pati labai pergyvena dėl padaryto pažeidimo, visiÅ¡kai suvokia, kokias pasekmes jis galėjo sukelti, jei dėl jos kaltės bÅ«tų įvykęs eismo įvykis. Mano, kad visa tai rodo, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, mano, kad jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra ir tai, kad ji pažeidimÄ padarė pažeisdama bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas.Apeliantė praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo įvertinti jos asmenybę, visas pažeidimo padarymo aplinkybes, jos elgesį po jo padarymo ir vadovautis ne tik formaliais įstatymo reikalavimais, bet ir teisingumo ir protingumo kriterijais, proporcingumo principu.Nurodo, kad administracinis pažeidimas yra lengvesnis už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse ir kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ galima paskirti iki 50 MGL dydžio baudÄ , tai yra maksimaliai 6500 Lt.

Jai paskirta administracinė nuobauda pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ženkliai virÅ¡ija už sunkesnį įstatymo pažeidimÄ galimÄ atsakomybę. Teigia, kad ji automobilį pirko 2008 metais, dabartinė jo vertė, nustatyta turto vertintojo, yra beveik 27000 litų ir Å¡i suma apeliantei yra labai didelė, jÄ susitaupyti bÅ«tų itin sunku. Teigia, kad jei automobilis jai bÅ«tų gražintas, ji galėtų juo naudotis vairuojant kitam asmeniui ir taip važinėti darbo reikalais, aplankyti žuvusių jai artimiausių žmonių kapus, arba galėtų automobilį parduoti ir iÅ¡spręsti bent dalį savo finansinių problemų.A.

J. nurodo, kad Akmenės rajono apylinkės teismo paskirta itin griežta nuobauda jai sukėlė ne tik didelių materialinių problemų, bet ir sutrikdė jos sveikatÄ , atsinaujino depresija ir tai labai susiję su jos sugebėjimu dirbti, ji pati turi ne tik gydyti sunkiai sergančius pacientus, bet ir gydytis pati.Apeliantė nurodo, kad Å¡iuo metu jos automobilis laikomas (duomenys neskelbtini) g. 2, (duomenys neskelbtini), tačiau ten jis yra nesaugus. TÄ patvirtina antstolio suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo faktas, kuriame nurodyta, jog po automobilio paėmimo iÅ¡ manęs, jis buvo apgadintas, prapjauta priekinio rato padanga ir ratas pakeistas.

S. J. teigia, kad už tokį automobilio „saugojimÄ â€œ ji dar privalo mokėti, taip patirdama ir papildomas iÅ¡laidas. Todėl praÅ¡o teismo iki galutinio sprendimo byloje priėmimo perduoti automobilį saugoti jai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas (toliau – Å iaulių AVPK Akmenės r. PK) praÅ¡o palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Atsiliepime Å iaulių AVPK Akmenės r.

PK nurodo, kad su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nuobauda buvo paskirta adekvačiai padarytam teisės pažeidimui, vadovaujantis administracinės teisės normomis. Å iaulių AVPK Akmenės r. PK nuomone, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

A. J. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra vienas pavojingiausių, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), kuriame užfiksuota, kad A.

J. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, A. J. paaiškinimai, užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), alkotesterio parodymai – nustatytas 1,89 promilių girtumas (7 b. l.), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (7 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (14 b. l.) ir pačios apeliantės paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad ji 2011 m. kovo 4 d. apie 19.40 val.

Akmenės r., kelyje (duomenys neskelbtini) 17 km, vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi (nustatytas vidutinis 1,89 promilių neblaivumo laipsnis), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjos A. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip ATPK 1302 straipsnio pažeidimas.

Skundžiamu nutarimu A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda su transporto priemonės „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, apeliantė neneigia, padariusi jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirtoji nuobauda – jai nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mazda 3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, yra per griežta. Apeliantė mano, kad Å¡iuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, jog 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ, ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œ.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi bei konstituciniais teisingumo ir teisinės valstybės principais, turi teisę paskirti padarytai veikai proporcingÄ nuobaudÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimas ir kt.). A. J. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1302 straipsnį, kuriame įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi ATPK 1302 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nustatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda. Pagal ATPK 30 straipsnio 1 dalį, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK leidžia nukrypti nuo Å¡ios bendros taisyklės, tačiau tai gali bÅ«ti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimÄ tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis ATPK 301 straipsniu.

Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje yra.Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). A. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas neabejotinai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A.

J. dirba gydytoja kardiologe, jos darbo specifika susijusi su bÅ«tinybe teikti pacientų sveikatai ir gyvybei bÅ«tinas medicinines paslaugas (112 b. l.), darbe charakterizuojama teigiamai kaip atsakinga ir sÄ Å¾ininga, drausminių nuobaudų neturi (31–33 b. l.), baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (54 b. l.), įvairiose Lietuvos vietose skaito paskaitas bendrosios praktikos gydytojams (38–53 b. l.), dalyvauja įvairiose mokslinėse konferencijose ir seminaruose (57, 66–105, 107–110 b. l.), nuolat tobulina savo kvalifikacijÄ (59–65 b. l.), turi daug pacientų (113–130 b. l.), į tai, kad 2006 metų vasarÄ Ä¯vyko autoavarija, kurios metu žuvo jos vyras ir vaikas, o ji pati buvo sužalota (25 b. l.) ir ilgÄ laikÄ intensyviai gydėsi, susirgo depresija (26–28, 202 b. l.), Å¡iuo metu yra nėščia (203 b. l.), į tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat atsižvelgdamas į A.

J. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad ji savo kaltę padarius administracinį pažeidimÄ visiÅ¡kai suprato, permÄ stė buvusį elgesį ir atsakingai įvertino, labai pergyvena dėl padaryto pažeidimo, visiÅ¡kai suvokia, kokias pasekmes jis galėjo sukelti, jei dėl jos kaltės bÅ«tų įvykęs eismo įvykis, savo iniciatyva iÅ¡klausė paskaitas apie alkoholio žalÄ bei įtakÄ vairavimui, ateityje žada laikytis įstatymų, nedaryti naujų teisės pažeidimų, taip pat, kad automobilis jai yra reikalinga atliekant gydytojos pareigas, automobilio konfiskavimas apribotų jos galimybes nuvykti į darbÄ , į paskaitas, pas pacientus, be to, automobilio netektis stipriai paveiktų finansinę apeliantės padėtį, nes automobilio vertė nurodyta Å¡ios transporto priemonės vertinimo ataskaitoje yra 26400 litų, o apeliantė Å¡iuo metu turi finansinių įsipareigojimų giminaičiams, kurie jÄ parėmė sunkiu metu, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus A.

J. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 str. 1 d.), t. y. nekonfiskuojant jai priklausančios transporto priemonės „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, atmestinas kaip nepagrįstas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentas, kad Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta ATPK 1302 straipsnio sankcijoje paskyrimas A. J. akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į Å¡alies ekonominę padėtį, pragyvenimo lygį, A.

J. paskirta 4000 litų bauda tikrai nėra simbolinė, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo                  A. J. paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teisminės praktikos aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas, todėl yra teisinis pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ .Apeliaciniame skunde A.

J. praÅ¡o perduoti jai saugoti jos automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki galutinio sprendimo byloje priėmimo. Tačiau teismas pažymi, kad remiantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, paimti daiktai iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo saugomi organų (pareigÅ«nų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus, nustatytose vietose, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ , remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grÄ Å¾inami teisėtam valdytojui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimÄ pakeisti:taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį ir A. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti paliekant 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų baudÄ , tačiau netaikyti transporto priemonės automobilio „Mazda 3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Vaclovas Iždonas            Â