7eefc9bd-858a-4e0c-b3a2-56d12708dd9c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-436-802/2012Proceso Nr. 2-28-3-03853-2011-8Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1.; 113.1; 116.1.; 116.6.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.vasario 13 d.Marijampolė                    Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. K., jos atstovei adv. V.Jurčikonienei, atsakovui E. B., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui G.Pajaujui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui A. V., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos su Å¡alių sÅ«numi nustatymo,              nustatė:                      IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus paskutinį kartÄ patikslino bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A., nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, t.y. 2010-09-15 iki sÅ«naus pilnametystės, periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį, po 250 Lt, ieÅ¡kovei suteikiant teisę valdyti pinigines lėšas uzufrukto teise bei priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.2-4,56,88).                     IeÅ¡kovė patikslintÄ reikalavimÄ palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad santuokos ji nėra sudariusi, Å¡alių vaikÄ iÅ¡laiko pati viena.

Asmenų, kurie galėtų padėti tai daryti, nėra. Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro 800 Lt skaičiuojant su išmoka vaikui. Turto neturi, gyvena savo tėvų namuose. Nurodo, kad vaikas ypatingų spec. poreikių neturi, tik dažniau serga ir yra alergiškas vabzdžių įkandimams, todėl reikalingos papildomos išlaidos šiems vaistams, nes ne visi jie yra kompensuojami. Nurodo, kad 800-900 Lt užtektų visiems vaiko poreikiams patenkinti, minimaliems pakaktų 700 Lt. Paaiškino, kad išlaidų ji taip pat turi vaiko užklasinei veiklai ir ugdymo įstaigoje vykstantiems renginiams.

Atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikė nuo to laiko, kai jie nebegyvena kartu. Visa atsakovo per šį laikÄ duota suma gali bÅ«ti apie 190 Lt. 50Lt vaikui yra davusi jo močiutė, atsakovo mama. IeÅ¡kovė yra sveika, dirbti gali. Ä®gijusi aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ . Specialybė - siuvimo technologė. Teismo taip pat praÅ¡o tvirtinti Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti Å¡alių sÅ«naus bendravimo tvarkÄ su tėčiu ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.

Taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės ieÅ¡kovei aiÅ¡kios ir suprantamos.                      IeÅ¡kovės atstovė, adv. V.Jurčikonienė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Teismui nurodė, kad atsakovas tik nesutinka mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kitoje dalyje tarp Å¡alių ginčo nebėra. Ä®statymas numato, kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteistas už 3 metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos ir Å¡ie 3 metai dar nepraėję. IeÅ¡kinys yra pagrįstas pačių Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais.

Yra nustatytos aplinkybės, kad sÅ«nui tėvas iÅ¡laikymo neteikė nuo Å¡alių iÅ¡siskyrimo, t.y. nuo 2010-08-15. Tačiau raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 120 Lt atsakovas yra davęs, 50 Lt yra davusi močiutė ir 70 Lt ieÅ¡kovės akivaizdoje atsakovas davė prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į užsienį. Tuo pagrindu yra sumažintas reikalavimas, praÅ¡ant priteisti įsiskolinimÄ nuo 2010-09-15. Atsakovas du kartus dirbo užsienyje, turėjo pajamas. Dirbdamas Å vedijoje, jis uždirbo 9000 kronų, litais tai sudarytų maždaug 3330 Lt.

Å kotijoje dirbdamas per vienÄ dienÄ vidutiniÅ¡kai uždirbdavo 60 svarų, tai 240 Lt per dienÄ . Per 20 dienų jis uždirbo ne mažiau kaip 4800Lt. Å ios aplinkybės rodo, kad pagal savo finansinę padėti jis galėjo teikti iÅ¡laikymÄ , pagal įstatymÄ privalėjo tai daryti. Tenkinus ieÅ¡kinį praÅ¡o iÅ¡spręsti iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgiant į CPK 93 str., 96 str. ir priteisti valstybės naudai iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. Taikos sutartį dalyje dėl bendravimo tvarkos tvirtinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.

VTAS atstovas pasisakė, kad atitinka vaiko interesus, į jo nurodytas pastabas sudarant sutartį atsižvelgta, ji atitinkamai pakoreguota. Taikos sutartis sudaryta abiejų Å¡alių gera valia.             Atsakovas su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. sutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 250 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tačiau nesutinka, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė turėjo anksčiau kreiptis į teismÄ , kadangi to nepadarė, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

Dėl tų pačių priežasčių nesutinka, kad bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš jo vieno. Nurodo, jog neskaičiavo ir nežino, kiek vaikui per mėnesį reikia pinigų išlaikymui, tačiau mano, kad ieškovės pateikta skaičiuotė aiškiai per didelė. Nurodo, kad šiuo metu jis dirba pusę etato, ,,į rankas“ gauna 400 Lt. Jam padeda ir jį materialiai remia jo draugė, su kuria kartu gyvena atsakovo močiutei priklausančiuose namuose, kurie, pasak atsakovo, paveldėjimu turėtų atitekti jam.

Draugė neprieÅ¡tarauja, kad jo ir ieÅ¡kovės sÅ«nus lankytųsi jų namuose, atvirkščiai, tokius lankymus ji ir skatina. Teigia, jog kito darbo neieÅ¡ko, jam pakanka kiek gauna atlygio iÅ¡ Å¡io. SÅ«naus ir jo draugės santykiai geri, vaikas prie jos jau priprato. Nurodo, kad turto neturi, apart Å¡alių sÅ«naus turi sÅ«nų E. B. iÅ¡ pirmos santuokos. Atsakovo teigimu iÅ¡laikymÄ Å¡iam vaikui moka, kai turi pinigų. IÅ¡silavinimas – 9 klasės, turi įgijęs automechaniko specialybę. Yra sveikas, dirbti gali.

Teigia, jog jo manymu yra daugiau pinigų davęs vaiko iÅ¡laikymui,- kai apsilankydavo pas vaikÄ darželyje, Å¡iam palikdavo, tai 10, tai 20 ar 50 Lt. Tačiau kiek iÅ¡ viso galėjo bÅ«ti davęs, nežino. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į užsienį yra davęs 70 Lt. Užsienyje dirbo 2 kartus, pirmÄ kartÄ Å kotijoje, paskui Å vedijoje. Nežino ar davė pinigų iÅ¡laikymui, kai grįžo iÅ¡ užsienio. Nurodo, kad už Å vedijoje uždirbtus 9000 kronų ten pirko automobilį, kurį parsivarė į LietuvÄ .

IÅ¡ pradžių galvojo parduoti, paskui sau pasilikti. Automobilį turi, tačiau jis nėra registruotas jo vardu. Nurodo, kad 250 Lt vaikui skiriamo iÅ¡laikymo suma, kuriÄ jis gali mokėti geruoju, jo paskaičiuota įvertinus tÄ aplinkybę, jog abu jo sÅ«nÅ«s turi teisę į vienodo dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡ jo gavimÄ (b.l.89). Teismo taip pat praÅ¡o tvirtinti jų pateiktÄ taikos sutartį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti Å¡alių sÅ«naus bendravimo tvarkÄ su tėčiu ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.

Taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės atsakovui aiÅ¡kios ir suprantamos.                     Tretysis asmuo A. V. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie posėdį jai žinoma (b.l.68), teisė teikti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ byloje iÅ¡aiÅ¡kinta (b.l.47). SavarankiÅ¡ko reikalavimo Å¡ioje byloje tretysis asmuo nereiÅ¡kė. Teikdama atsiliepimÄ nurodė, kad jos nuomone vaikams iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti teikiamas vienodo dydžio (b.l.46).                      Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas teikdamas galutinę iÅ¡vadÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį siÅ«lė tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad taikos sutartimi buvo praplėsta galimybė atsakovui bendrauti su sÅ«numi, buvo įtrauktos ir Å¡ventės, ir vasaros atostogos.

Tokios sÄ lygos labiau atitinka maksimalų bendravimÄ ir Å¡i taikos sutartis neprieÅ¡tarauja vaiko interesams bei gali bÅ«ti teismo tvirtinama. Atsakovo argumentai dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepriteisimo nemotyvuoti ir nepagrįsti. Reikalauti iÅ¡laikymo įsiskolinimo galima už tris metus atgal, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti tenkinamas. Atsakovui yra priteistas iÅ¡laikymas dar vienam vaikui. Todėl iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas, kad bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s vaiko poreikiai.

Minimaliam poreikių patenkinimui turėtų užtekti 600 Lt. Padalinus per pusę, abiems tėvams tektų po 300 Lt. IeÅ¡kovė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , galėtų ieÅ¡koti geresnio darbo, geriau apmokamo. Atsakovo turtinė padėtis kelia abejonių. Atsakovas dirba 0,5 etato ir jam užtenka 400 Lt. LAT praktika pasisako, kad minimali alga negali bÅ«ti vertinama kaip realybė ir bÅ«ti pagrindu sprendžiant vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį. Visgi atsižvelgiant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes mano, jog iÅ¡ atsakovo turtėtų bÅ«ti priteista 250 Lt suma.

Tokia iÅ¡vada seka iÅ¡ to, jog mamos pajamos kiek didesnės didesnei iÅ¡laikymo dalia teikti, be to, jei atsakovas bendraus su sÅ«numi, tai irgi kainuoja, reikės maitinti, pirks daiktus ir dovanėles, todėl 250 Lt teiktina mėnesinė suma yra normali.         IeÅ¡kinys (pagal patikslintÄ galutinį reikalavimÄ ) tenkintinas visiÅ¡kai.        Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nustatyti bendravimo su Å¡alių sÅ«numi tvarkÄ tvirtinta Å¡alių pateikta taikos sutartis ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.

        Tėvai turi abipusę pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (LR CK 3.159 str. 1 d.). Abu tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai priimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

         Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. K. ir atsakovas E. B. yra A. B., gim.2006-04-12, tėvai (b.l.7). Å alys santuokos niekada sudarę nebuvo, iÅ¡laikymas sÅ«nui A. atsakovo faktiÅ¡kai neteikiamas nuo 2010-09-15 (b.l.88). Atsakovas pripažino ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ jo priteisimo jo sÅ«nui A., priteisiant iÅ¡laikymÄ po 250 Lt per mėnesį, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Nurodo, kad Å¡iÄ sumÄ sutinka mokėti įvertinęs tÄ aplinkybę, jog vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ turi teisę gauti abu jo sÅ«nÅ«s, tame tarpe ir jo sÅ«nus E., atsakovui gimęs jo santuokoje su trečiuoju asmeniu.

T.y. teismui jis nurodė, kad supranta, jog tretysis asmuo bet kada gali kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti sÅ«nui E. priteisto iÅ¡laikymo dydį (b.l.89, atsakovo paaiÅ¡kinimai teismui posėdžio metu). Atsakovo ieÅ¡kinio dalies pripažinimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių (atsakovas patvirtino, kad tiek sutinka mokėti įvertinęs savo galimybes ir vaikų skaičių), trečiųjų asmenų ar vaiko teisių (pritariant VTAS iÅ¡vadai, jog įvertinus tėvo papildomÄ indėlį bendraujant su sÅ«numi, tokio dydžio iÅ¡laikymas tenkins vaiko poreikius), todėl ieÅ¡kinio dalies pripažinimas priimtinas iÅ¡ Å¡ioje dalyje suraÅ¡ytini sutrumpinti motyvai, papildomai dėl to neanalizuojant byloje iÅ¡tirtos Å¡alių turtinės padėties, galimybių bei vaiko poreikių.

Å alių sÅ«nui priteistina iÅ¡ atsakovo materialinis iÅ¡laikymas po 250 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (LR CPK 42 str., 140 str. 2 d., 268 str. 5d.).          LR CK 3.200 str. nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas neteikė sÅ«nui iÅ¡laikymo nuo jų iÅ¡siskyrimo dienos – 2010-08-15.

Atsakovas teigė, kad iÅ¡laikymÄ sÅ«nui teikė,- duodavo tai 10 Lt, tai 20 ar 50 Lt. Pinigėlius duodavo sÅ«nui, kai šį nueidavo aplankyti į darželį. IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies Å¡ias aplinkybes pripažino, t.y. pripažino, kad atsakovas galėjo per visÄ laikotarpį duoti apie 190 Lt, duodamas jo nurodytomis sumomis, po 10-20 Lt, vienÄ kartÄ yra davęs 70 Lt, o 50 Lt vaikui yra davusi atsakovo mama, kai berniukas svečiavosi pas močiutę. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė sutrumpino skolos priteisimo laikotarpį, skolos susidarymo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2010-09-15.

IeÅ¡kovės faktiÅ¡kai nurodomas aplinkybes byloje patvirtino apklausti liudytojai L. K. ir J. A.. Teismui ji taip pat pateikė darželio auklėtojų pasiraÅ¡ytus parodymus, kurie neatitinka LR CPK 192 str. leistinumo reikalavimų, todėl teismas jais nesivadovauja. Kartu teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visiÅ¡kai pakanka nustatyti, jog iÅ¡ esmės atsakovas iÅ¡laikymo vaikui nuo 2010-09-15 iki kreipimosi į teismÄ dienos neteikė. Tokia iÅ¡vada seka iÅ¡analizavus atsakovo duotus parodymus dėl teikto iÅ¡laikymo dydžio ir tvarkos.

T.y. teismo klausiamas atsakovas parodė, kad pinigines lėšas 10, 20, 50 ir 1 kartÄ 70 Lt sumomis jis duodavo tiesiogiai sÅ«nui, tuomet kai jį aplankydavo vaikų darželyje. Atsakovas, apklausiamas apie 2012-01-17 pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes (b.l.76), pripažino, kad po to, kai jie su ieÅ¡kove iÅ¡siskyrė 2010 metų rugpjūčio mėnesį, vaikÄ jis pirmÄ kartÄ aplankė tais pačiais metais apie Kalėdas. Vėliau, prieÅ¡ pirmÄ kartÄ iÅ¡važiuojant į užsienį, kuomet sÅ«nui paliko 70 Lt (2011-05-25), per mėnesį pas sÅ«nų jis ateidavo 1 arba 2 kartus.

BÅ«tent per šį laikotarpį nuo 2010 metų gruodžio pabaigos iki 2011 metų gegužės pabaigos atsakovas palikdavo pinigų pačiam vaikui, kuriuos darželio auklėtojos vėliau perduodavo ieÅ¡kovei. Ar davė pinigų kai buvo grįžęs iÅ¡ Å kotijos, prieÅ¡ iÅ¡vykstant į Å vedijÄ atsakovas nepamena, taip pat neprisimena ar davė pinigų po to, kai grįžo iÅ¡ Å vedijos 2011-10-02. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo sÅ«nui atsakovas per laikotarpį nuo 2010-09-15 iki kreipimosi į teismÄ dienos, neteikė. Kadangi atsakovas iÅ¡laikymo neteikė, iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas sÅ«nui.

Ginčo dėl vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio tarp Å¡alių nekilo, 250 Lt suma, tokio pat dydžio lėšas skiriant vaiko motinai yra protinga pinigų suma, kad bÅ«tų tenkinami minimalÅ«s ir kasdieniai vaiko poreikiai maistui, bÅ«stui, aprangai, sveikatai, lavinimui ir tobulinimui, todėl patikslintas ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje taip pat tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant atsakovo sÅ«nui A. iÅ¡ atsakovo 3000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už vienerius metus.         Šalims paaiÅ¡kintina, kad remiantis LR CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, Å¡alis gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį.        Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

         Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti jo ir sÅ«naus A. bendravimo tvarkÄ . BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje ir atsakovui pateikus bei teismui iÅ¡reikalavimus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alys prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl bendravimo tvarkos su sÅ«numi nustatymo iÅ¡sprendė taikiai. Pateikė tvirtinti jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Å alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡am interesui, nepažeidžia Å¡alių ar jų vaiko interesų, Å¡alims teismo iÅ¡aiÅ¡kintos ir jų buvo suprastos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, todėl taikos sutartis tvirtinama, o byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (LR CK 6.985 str., LR CPK 42 str. 1d., 2 d., 140 str. 3 d., 294 str., 293 str. 1d. 5 p.).       Byloje ieÅ¡kovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2011-05-26 sprendimÄ Nr.TP-2-(2.2.)-11-t-1634-2342, pagal kurį ieÅ¡kovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbÄ valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, skirti advokatę VilijÄ Jurčikonienę.

Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2011-12-14 iÅ¡raÅ¡yta pažyma dėl patirtų advokato iÅ¡laidų pagal kuriÄ už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ â€“ 240Lt, už advokatės atstovavimÄ â€“ 160 Lt, už sudarytÄ taikos sutartį – 80 Lt, viso 480Lt. Minėta, jog ieÅ¡kovė tik iÅ¡ dalies yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei, todėl, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina pusė (50 proc.), t.y. 240Lt valstybės patirtų iÅ¡laidų.

Kitas iÅ¡laidas valstybei (kitÄ pusę sumos) turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovė. Kad ieÅ¡kovė tokias iÅ¡laidas bÅ«tų patyrusi ji įrodymų teismui nepateikė, todėl Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas (LR CPK 98 str. 1 d.).          IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteistina 243 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 180 Lt žyminis mokestis (250Lt x 12mėn. = 3000Lt x 3proc. + 3 proc. už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , t.y. 3000 Lt x 3 proc., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir 63 Lt iÅ¡laidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma, b.l.1, LR CPK 93 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 3p., 96 str. 1 d.).

Å alims sudarius taikos sutartį dėl tėčio bendravimo tvarkos su sÅ«numi nustatymo, remiantis LR CPK 87 str. 2 d. atsakovui turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta 75 procentai žyminio mokesčio, atsakovo sumokėto paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį, t.y. 104 Lt (taikant įstatyminę mokesčių apvalinimo taisyklę). Kadangi valstybė turi pareigÄ atsakovui ir atsakovas pagal šį teisimo sprendimÄ turi pareigÄ valstybei, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais, atliktinas atsakovo mokėtinų ir jam grÄ Å¾intinų piniginių lėšų įskaitymas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas valstybei Å¡ių sumų skirtumas, t.y. 139Lt (243 Lt – 104 Lt).

Atsakovui paaiÅ¡kintina, jog aukščiau nurodytas sumas valstybei jis privalo sumokėti geruoju (sÄ skaitų duomenys bus pateikti sprendimo rezoliucinėje dalyje (pabaigoje) per sprendimo įsiteisėjimo laikotarpį, t.y. 30d. Atsakovui neapmokėjus Å¡ių sumų nustatytu terminu, sprendimui įsiteisėjus, nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas bus vykdomas priverstine tvarka ir jis privalės taip pat sumokėti antstoliui priverstinio vykdymo iÅ¡laidas.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 3.156 str., 3.159 str., 3.161 str. 3d., 3.175 str., 3.178 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str., 3.200 str., 3.203 str., 3.208 str., 6.983 str., LR CPK 42 str., 140 str. 2 d., 3 d., 260 str., 270str., 282str. 2 d. 1p.,              nusprendžia:         IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam sÅ«nui A.

B., a.k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), 3000Lt (trijų tÅ«kstančių litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-09-15 iki 2011-09-15, nustatant vaiko mamai R. K., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.              Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam sÅ«nui A. B., a.k(duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra nuo 2011-09-16, iki sÅ«naus A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant vaiko mamai R.

K., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.                     Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nustatyti Å¡alių sÅ«naus bendravimo tvarkÄ su tėvu patvirtinti taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:         IeÅ¡kovė ir atsakovas susitaria, kad tėvas E. B., a.k(duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu sÅ«numi A. B., a.k(duomenys neskelbtini) bendraus sekančia tvarka:Nuo 2012-01-23 tėvas su nepilnamečiu sÅ«numi bendrauja pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 17 (septynioliktos) valandos iki sekmadienio 15 (penkioliktos) valandos.Tėvas su sÅ«numi bendrauja per tėvo dienÄ , nuo 10 (deÅ¡imtos) valandos iki 15 (penkioliktos) valandos; kas antri metai, pradedant skaičiuoti nuo 2012 m., pirmÄ Å v.

Kalėdų dienÄ nuo 10 (deÅ¡imtos) valandos iki 15 (penkioliktos) valandos; kas antri metai, pradedant skaičiuoti nuo 2013 m., pirmÄ Å v. Velykų dienÄ nuo 10 (deÅ¡imtos) valandos iki 15 (penkioliktos) valandos; kas antri metai, pradedant skaičiuoti nuo 2013 m., per sÅ«naus A. B. gimimo dienÄ nuo 10 (deÅ¡imtos) valandos iki 15 (penkioliktos) valandos; vaiko vasaros atostogų metu ir atsakovo kasmetinių atostogų metu vasarÄ , vaikas su tėvu bendrauja 2 (dvi) savaites nepertraukiamai; rudens, žiemos ir pavasario  atostogų  metu  tėvas  su  sÅ«numi bendrauja 3 (tris) paras nepertraukiamai, iÅ¡ anksto aptartomis su ieÅ¡kove, R.

K., dienomis, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko ir abiejų tėvų interesus. Vaikas bendrauja su mama, R. K., a.k(duomenys neskelbtini) per Motinos dienÄ (tÄ dienÄ aukščiau nustatytas grafikas netaikomas).Visais atvejais vaikÄ iÅ¡ mamos R. K. namų pasiima ir grÄ Å¾ina atgal atsakovas E. B., a.k(duomenys neskelbtini) savo lėšomis. Be to, jis įsipareigoja apie ketinimÄ bendrauti su sÅ«numi kiekvienÄ kartÄ praneÅ¡ti skambučiu ar sms žinute ieÅ¡kovei ne vėliau kaip prieÅ¡ pusę paros, kad ieÅ¡kovė galėtų tinkamai paruoÅ¡ti sÅ«nų iÅ¡vykimui pas tėvÄ bei planuoti savo ir nepilnamečio sÅ«naus laikÄ ;2.4.

IeÅ¡kovė turi teisę atsisakyti perduoti vaikÄ tėvui, kai vaikas serga, o taip pat tuomet, jeigu atsakovas bÅ«tų neblaivus ar agresyviai nusiteikęs ieÅ¡koves ar nepilnamečio vaiko atžvilgiu.                      Patvirtinus taikos sutartį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.                      Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., a.k(duomenys neskelbtini) 139 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).                     Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 240Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) advokato iÅ¡laidas sumokant jas į Marijampolės apskrities VMI, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), AB "Hansabankas", b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .         Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.         IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad jei po teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, Å¡alis gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį.                      Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

                 Teisėja Eridana Paltanavičienė