7eefbf70-a248-4ff4-9f3d-0c5a7da4646b · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-73-335/2013Proc.Nr.1-74-1-00018-2013-8                  Proc.spr.kat. 1.2.6.8.; 1.2.26.2.1.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m. rugpjūčio 27d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Aušrai Pikelienei, Astai Kanapienienei,dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui,gynėjai adv. Virginijai Balčiūnienei,nukentėjusiajam O.

Č.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010 06 29 Trakų r. apyl. teismo pagal LR BK 281str. 1d. 10MGL bauda ir 2012-10-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (du epizodus) laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (LR BK 75 str.), turintis teistumÄ , kaltinamas pagal LR BK 138str. 2d. 8p. ir 284str. 1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis M.

L. 2013 m. sausio 13 d., apie 3.00 val. vieÅ¡oje vietoje-Molėtų r. Giedraičių miestelyje, Vilniaus gatvėje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliai elgdamasis, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia smogė O. Č. kumščiu į veidÄ , padarydamas jam apatinio žandikaulio lūžimÄ 38 danties srityje. Tuo O. Č. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.             Kaltu jis prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013 m. sausio 12 d. vakare jis atvažiavo į Giedraičius Å¡vęsti draugo D.

A. gimtadienio. Kartu buvo ir kitas draugas A. T.. Apie 3 val. nakties jam, M. L. vairuojant A. T. automobilį (duomenys neskelbtini), visi trys nuo Dubingių pusės važiavo link Giedraičių kultÅ«ros namų, tikėdamiesi, kad ten dar vyks Å¡okiai. Kelyje Vilnius-Molėtai prie sankryžos pamatė prieÅ¡ais einantį žmogų, kaip dabar žino-O. Č., kuris svirduliavo ir ties juo sustabdė automobilį norėdamas jį praleisti. Tas neblaivus vaikinas į Å¡alį nesitraukė, bet spyrė į automobilio priekinį ratÄ .

Jis, kaltinamasis, dėl to supyko ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, norėjo su tuo vaikinu pasikalbėti, bet paklaustas kas vyksta, vaikinas jį esÄ puolė, kibo jam į atlapus, o jis esÄ tik norėjęs jį atstumti. Taip stumdantis galėjęs suduoti jam kairiÄ ja ranka, kuri tuomet jam pačiam buvo sugipsuota, bet tiesioginio smÅ«gio nesudavė. Kai D. A. atpažinęs pasakė, kad tas vaikinas “savas”, sėdo į automobilį ir jį palikę nuvažiavo link kultÅ«ros namų. KitÄ dienÄ nuvažiavęs pas jį į ligoninę Vilniuje ir jo atsiprašęs, bet žalos jam neatlyginęs. Tikino, kad konfliktas su O.

Č. įvyko ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų, bet dėl asmeninių paskatų (b.l.65-66, 69).             Parodymų patikrinimo vietoje metu jis parodė, kad konfliktas su O. Č. 2013 01 13 apie 3val. įvyko bÅ«tent Vilniaus gatvės sankryžoje su keliu Giedraičiai-Dubingiai (b.l. 71-76).             Tuo tarpu nukentėjusysis O. Č. parodė, kad 2013 m. sausio 13d. galimai po 3 val. jis iÅ¡ Giedraičių kultÅ«ros namų, kur vyko diskoteka, vienas ėjo link namų į Kraujaleidžių kaimÄ , esantį prie senojo kelio Vilnius-Molėtai.

Buvo nedaug iÅ¡gėręs alkoholio ir girtas nesijautė. Ėjęs kairiÄ ja kelio puse ir sankryžoje nuo Dubingių pusės atvažiavęs automobilis, kurį pažino, kad jis A. T., slysdamas “nešėsi” į jo pusę, net kliudė kojas ir sustojo keliuke, vedančiame link N. namų. IÅ¡lipęs vairuotojas, o su juo ir D. A., kaltinamasis, kurio iki tol nepažinojo, nieko nesakęs smogė jam kaire ranka į deÅ¡inę veido pusę ir jis, nukentėjęs, bėgęs tolyn. Pasislėpęs iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , brolį ir apie 5 val. ryto buvo nugabentas į Žalgirio klinikÄ Vilniuje bei operuotas dėl sulaužyto žandikaulio.

Tvirtino, kad į A. T. automobilio ratÄ jis nespyrė bei nubraižė schemÄ , teigdamas, kad M. L. jam smogė, kai sustabdė automobilį įsukęs į keliukÄ link N. namų (b.l. 112). Prašė nuteisus kaltinamÄ jį priteisti iÅ¡ jo žalos atlyginimÄ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį-10000Lt neturtinės ir 274,88Lt turtinės (b.l.

10) bei kaltinamojo gynėjai prieÅ¡taraujant, sutiko iÅ¡minusuoti kavos puodelio vertę. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas greit po įvykio-2013 01 23-jis parodė, kad tuomet kai jis po 3val. vienas ėjo namo, automobilis skersas įvažiavo į keliÄ Vilnius-Molėtai, lyg sukdamas į Giedraičių miestelio pusę ir sustojo viduryje važiuojamosios dalies Å¡viesdamas į jį Å¡viesomis. Pažinęs, kad tai A. T. automobilis (duomenys neskelbtini) ir pamanęs, kad jis ir vairuoja, pakėlė rankÄ pasisveikindamas ir ėjo toliau link namų.

Bet pajutęs, kad tas automobilis važiuoja paskui jį lyg stumdamas, atsirėmė kaire ranka į automobilio dangtį ir atsitraukė į Å¡onÄ , bet į jo ratÄ nespyrė. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas M. L. nieko nesakęs trenkė jam į veidÄ labai stiprų smÅ«gį (b.l.5-6). Taigi, O. Č. davė nuoseklius parodymus apie jo sužalojimo aplinkybes.             Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajam O. Č. minėtu laiku buvo padarytas apatinio žandikaulio lūžimas 38 danties srityje ir dėl to jam sutrikdyta sveikata ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui padarant nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, pažymėta, jog sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu (b.l. 18-19).Liudytojas D. A. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jo draugas, su kuriuo ir kitais draugais kartu tuomet Å¡ventė jo, D. A., gimtadienį. Kai sankryžoje esÄ M. L. sustojo praleisti Vilniaus kryptimi ėjusį svirduliuojantį žmogų-kaip dabar žino O. Č.-jis spyrė į automobilio deÅ¡inijį ratÄ iÅ¡ keleivio pusės. O tada M. L. iÅ¡lipęs iÅ¡siaiÅ¡kinti ir jie abu už automobilio susistumdę, buvę susikibę už drabužių.

Palikę ten stovėti O. Č. trise nuvažiavę prie kultÅ«ros namų ir tuoj jis užmigęs. Liudytojas A. T., kitas kaltinamojo draugas, davė analogiÅ¡kus parodymus kaip D. A. ir M. L.-esÄ O. Č. „šoko“ ant iÅ¡lipusio iÅ¡ jo automobilio M. L., kibo į atlapus, abu susikabino ir O. Č. liko stovėti, o jie trise nuvažiavę. Pripažino, kad jis ir D. A. buvo neblaivÅ«s.Akivaizdu, kad abu liudytojai, siekdami „padėti“ savo draugui iÅ¡vengti atsakomybės, davė visiÅ¡kai neobjektyvius ir tikrovės neatitinkančius parodymus, prieÅ¡taraujančius objektyviai situacijai: visų pirma, jie buvo girti ir dėl to gerai net nesuvokė kas vyksta, antra, jų ir kaltinamojo versija apie tai, kad neva O.

Č. spyrė į automobilio, kurį pažino esant A. T., ratÄ yra jų iÅ¡galvota norint pateisinti kaltinamojo smurtinį veiksmÄ . Teismo įsitikinimu dėl jos pateikimo jie visi trys yra iÅ¡ anksto susitarę, bet detalėse iÅ¡ryÅ¡kėjo melagingumas, pavyzdžiui, kad po kaltinamojo smogto smÅ«gio O. Č. tariamai liko stovėti, kai iÅ¡ tikrųjų, kaip nustatyta, gelbėdamasis jis bėgo tolyn ir slėpėsi tamsoje. Taigi, kaltinamojo ir liudytojų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip ir gynėjos teiginius apie tai, jog neva pats O.

Č., o ne M. L. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei įžūliu elgesiu iÅ¡provokavo kaltinamÄ jį, kuris tariamai buvo užpultas ir „gynėsi“, nors kultÅ«rizmo sportu užsiimantis, raumeningas ir tvirtai fiziÅ¡kai sudėtas jis tuomet buvo su dviem savo draugais, o tuo tarpu ženkliai smulkesnio sudėjimo O. Č.-vienas. Beje, specialisto iÅ¡vadoje ar kituose bylos dokumentuose nėra duomenų apie O. Č., tuomet apie 5 val. pristatyto į Žalgirio klinikÄ , girtumÄ . PrieÅ¡ingai minėtiems nepagrįstiems teiginiams, konstatuotina, kad kaip svečias atvykęs iÅ¡ Vilniaus miesto M.

L. bÅ«tent iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pagrindinėje Giedraičių miestelio gatvėje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, įžūliai elgdamasis paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje pademonstravo tariamÄ savo pranaÅ¡umÄ bei paniekÄ ir nepagarbÄ namo ėjusiam vietos gyventojui O. Č., kurį traumavo vieninteliu smÅ«giu, tuo pat metu sutrikdydamas nakties ramybę, rimtį ir tvarkÄ . Tad M. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 138str. 2d. 8p. ir 284str. 1d. (kaip nusikaltimų sutaptis).Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinas kaltinamojo nuoÅ¡irdus gailėjimasis, nukentėjusiojo atsipraÅ¡ymas (LR BK 59str. 1d. 2p.).              Tačiau skiriant bausmę M. L. atsižvelgiama ir į tai, kad jis baustas administracine tvarka, teisiamas jau trečiÄ jį kartÄ . PrieÅ¡ tai 2012 10 31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas irgi už žmogaus užpuolimÄ ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (b.l. 43-45, 54-58), tačiau užuot padaręs iÅ¡vadas, nepraėjus nė dviem mėnesiams nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo jis ir vėl sumušė žmogų.

Pažymėtina, kad kaip pats pripažino, tuo metu dėl kairės rankos traumos-ji buvo sugipsuota, jis turėjo nedarbingumo lapelį, tačiau nepaisant to, atvyko Å¡vęsti gimtadienio, dalyvavo diskotekoje ir dar traumavo O. Č. bei paliko jį sumuÅ¡tÄ nakties metu vienÄ (žiemos metu). Tai neigiamai apibÅ«dina kaltinamojo asmenybę, ypač priėmus dėmesin faktÄ , kad jis jau ne pirmÄ kartÄ pasielgė įžūliai ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Be Å¡io teistumo M. L. dar buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 38str. 1d. 3p.(b.l. 36).

Todėl į jo, kaip darbuotojo teigiamÄ charakteristikÄ Å¡iuo atveju neatsižvelgiama (b.l. 107). Kaip turintis teistumÄ jis yra recidyvistas LR BK 27str. prasme ir už tyčinių veikų padarymÄ jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56str.), kuri subendrintina su 2012 10 31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, kadangi naujas nusikalstamas veikas jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (LR BK 64str. 1d.). Dėl civilinių ieÅ¡kinių Minėta, kad O.

Č. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį M. L. dėl 274,88Lt turtinės ir 10000Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 20). Teismo posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad dėl traumos buvo nedarbingas apie tris mėnesius-tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini)tad nors gavo ligos paÅ¡alpÄ , prarado dalį atlyginimo-apie 1435Lt, mokėjo už vaistus 25Lt, ambulatoriÅ¡kai gydydamasis ir kelis kartus važinėdamas į gydymo įstaigÄ Vilniuje, dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo-į Molėtus bei atgal į namus, turėjo kelionės iÅ¡laidų degalams – 250Lt.

Tad visos Å¡ios iÅ¡laidos-1710Lt (1435+25+250), įskaitant ir degalinėje iÅ¡gertos kavos vertę (3.69Lt), nes O. Č. tris mėnesius buvo rekomeduota skysto maisto dieta, teismo vertinamos kaip turtinė žala, kuriÄ visiÅ¡kai privalo atlyginti kaltinamasis M. L.. Nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala pagal jo paaiÅ¡kinimÄ ir teismo vertinimÄ susideda iÅ¡ to, kad jis dėl padaryto sužalojimo kentė skausmÄ , nemalonias medicinines procedÅ«ras, jam buvo atlikta operacija, kurios metu paÅ¡alintas ir 38 dantis ir jis dar nėra protezuotas, dėl pakitusios mitybos O.

Č. neteko apie 10 kg kūno masės, be to, kaip teigė, po to atsirado baimės ir nesaugumo jausmas. Įvertinus, kad visgi M. L. buvo nuvažiavęs į ligoninę ir siūlėsi jam atsilyginti, ieškinį pripažino ir tik prašė jį sumažinti, nes gauna nedideles darbines pajamas (b.l. 108), iš jo priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 8000Lt. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pateiktas ieškinys 4240,36Lt sumai už O. Č. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (b.l. 23-27, 99), kaltinamajam jo neginčijant, tenkintinas pilnai, nes yra pagrįstas pridėtais prie jo dokumentais (LR CK 6.263str. 2d.).Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 115str. 1d., 297, 301-303str., teismas n u s p r e n d ž i a:

M. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 138str. 2d. 8p. ir 284str. 1d. ir pagal BK 138str. 2d. 8p. jį nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal LR BK 284str. 1d. laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.                       Remiantis LR BK 63str. 5d. 1p. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, M. L. nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.                        PaskirtÄ bausmę LR BK 64str. 1d. pagrindu subendrinti su 2012 10 31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir M.

L. paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.                          IÅ¡ dalies tenkinti O. Č. civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ nuteistojo M. L. jam priteisti tÅ«kstantį septynis Å¡imtus deÅ¡imt litų turtinės ir aÅ¡tuonių tÅ«kstančių litų neturtinės žalos atlyginimÄ .                          VisiÅ¡kai tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį ir iÅ¡ M.

L. priteisti keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 36ct žalos atlyginimÄ , Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos a.s. LT 217300010002484333, AB Swedbank, b.k. 73000.  Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nuteistajam kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, po to, nuosprendžiui įsiteisėjus, jį suimti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos.                        Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

                    Teisėja                                                                                                                       Roma Rimkienė