7eeefeda-d2c9-4ba5-9e8b-51ca1c9a61ff · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-149-651/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34007-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 1.2.23.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant I.

F., Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorui Vitalijui Gulenkovui, nuteistojo D. S. gynėjui advokatui Irmantui Motužiui, nuteistojo T. V. gynėjui advokatui Mariui Venckui, nuteistajam D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. S. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus ir nuteistojo T. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 264 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 30 parų areÅ¡tas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas T. V. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23 val. 50 min. iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. 15 val. 10 min. (viena para), šį laikÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir galutinė bausmė paskirta 29 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 9 punktais, T. V. paskirtos 29 parų areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant T.

V. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat įpareigojant T. V. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su D. S., T. V.. Bausmės atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina. D. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtos bausmės: pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų areÅ¡to bausmė, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinė bausmė D.

S. skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas D. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. birželio 8 d. 16 val. 40 min. iki 2020 m. birželio 10 d. 9 val. 20 min. (dvi paros). Paskirtų kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimo – taikymas paliekamas iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės naikinamos ir baudžiamojoje byloje saugomi D.

S. asmens tapatybės dokumentai (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inami kaltinamajam. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio D. S. sulaikymo dienos. Dėl Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteisto T. V. apeliacinio skundo negauta. Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. T. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad padėjo asmeniui įsigyti narkotinę medžiagÄ , t. y. jis 2019 m. rugpjūčio 9 d., laikotarpiu nuo apie 22 val. 53 min., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis susitarė su T.

V. padėti Å¡iam įsigyti narkotinės medžiagos – kokaino. Tuoj po to jis – T. V., vykdydamas susitarimÄ su T. V., 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23 val. 1 min., žinodamas, kad D. S. platina narkotines medžiagas, telefoninio pokalbio metu užmaskuotai abiem suprantamu ir iÅ¡ anksto sutartu pasakymu susitarė su D. S. dėl narkotinės medžiagos – kokaino, Å¡iam pokalbio metu tik pasakydamas, jog prie D. S. gyvenamosios vietos atvažiuos asmenys, ir tokiu savo užmaskuotu pasakymu turėdamas mintyje tai, kad D.

S. iÅ¡eitų iÅ¡ savo namų ir susitikęs su T. V. Å¡iam perduotų narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ . Tuoj po to tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis T. V., gavęs iÅ¡ jo, T. V., informacijÄ apie vietÄ , kur D. S. perduos T. V. narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ , ir automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus prie (duomenys neskelbtini), namo, ir apie 23 val. 27 min. iÅ¡ D. S. įgijus plastikinį maiÅ¡elį su biria medžiaga, su jos sudėtyje esančiu 0,127 g narkotinės medžiagos – kokaino, jis – T.

V. – tokiais savo veiksmais padėjo T. V. įsigyti 0,127 g narkotinės medžiagos – kokaino. Šie T. V. veiksmai pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu kvalifikuoti pagal BK 264 straipsnio 1 dalį.

2. D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagÄ , turėdamas tikslÄ jÄ kitaip platinti, ir jÄ kitaip iÅ¡platino, t. y. jis 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23 val. 1 min. T. V. telefoninio pokalbio metu užmaskuotai abiem suprantamu ir iÅ¡ anksto sutartu pasakymu susitarė su D. S. dėl narkotinės medžiagos – kokaino – perdavimo T. V. atsiųstam asmeniui, Å¡iam pokalbio metu tik pasakius, jog prie jo, D. S., gyvenamosios vietos atvažiuos asmenys ir tokiu savo užmaskuotu pasakymu, turint mintyje tai, kad jis, D.

S., iÅ¡eitų iÅ¡ savo namų ir susitikęs su T. V. atsiųstu asmeniu – T. V. – Å¡iam perduotų narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ . Tuoj po to tÄ pačiÄ dienÄ , apie 23.27 val., prie (duomenys neskelbtini), namo, atvykus T. V., jis, D. S., prie savęs neteisėtai laikė ir gabeno plastikinį maiÅ¡elį su biria medžiaga, su jos sudėtyje esančiu nedideliu kiekiu – 0,127 g – narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslÄ jÄ kitaip platinti, ir minėtoje vietoje Å¡iÄ medžiagÄ perdavė T.

V., tokiu bÅ«du jÄ kitaip Å¡iam asmeniui iÅ¡platindamas. Å ie D. S. veiksmai pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

3. Be to, D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis nuo 2020 m. birželio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė polietileninį maiÅ¡elį su milteliais su jų sudėtyje esančiais 0,371 g narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2020 m. birželio 8 d. 16 val. 57 min. kratos metu minėtÄ narkotinę medžiagÄ policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė.

Å ie D. S. veiksmai pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Nuteistojo D. S. gynėjas advokatas Osvaldas Martinkus apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nuosprendį, kuriuo D. S. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam skirta reali 2 metų laisvės atėmimo bausmė, ir dėl Å¡ios nusikalstamos veikos D. S. priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį – nuosprendį.

PraÅ¡o skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. 4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog D. S. inkriminuoti du nusikalstamų veikų epizodai: 1) 2019 m. rugpjūčio 9 d. neva atliktas 0,127 g narkotinės medžiagos (kokaino) perdavimas T. V.; 2) 2020 m. birželio 8 d. D. S. gyvenamojoje vietoje rasta 0,371 g narkotinė medžiaga (kokainas). Nors abiem atvejais narkotinė medžiaga yra kokainas, tačiau jos yra aiÅ¡kiai skirtingos:

1) neva T. V. perduota (jo žmonos J. V. automobilyje BMW X5, valst. Nr. 001, rastos) narkotinės medžiagos – 0,127 g kokaino – koncentracija sudarė 41,6 procento (įpakuota mėlynos spalvos maiÅ¡elyje), o 2) D. S. gyvenamojoje vietoje rastos narkotinės medžiagos – 0,371 g kokaino – koncentracija sudarė 25,3 procentų (įpakuota į polietileninį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį). Akivaizdu, jog Å¡ios narkotinės medžiagos esmingai skiriasi pagal koncentracijÄ bei įpakavimÄ . D. S. gyvenamojoje vietoje bei kitose su juo siejamose kratų atlikimo vietose nerasta jokių daiktų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis, jų svėrimu bei įpakavimu (svarstyklių, polietileninių maiÅ¡elių, Å¡virkÅ¡tų ir pan.).

Be to, nė vienas minėtame automobilyje buvęs asmuo neparodė, jog automobilyje rastas mėlynos spalvos maiÅ¡elis su narkotine priemone buvo įgytas iÅ¡ D. S.. PrieÅ¡ingai, nors asmenys davė skirtingus bei tarpusavyje prieÅ¡taringus parodymus apie narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes, bet nurodė kitokias jų įgijimo aplinkybes (ne iÅ¡ D. S.), o pareigÅ«nai tokių parodymų netikrino ir netyrė. 4.2. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojas policijos pareigÅ«nas M. G. bei neįvardytas slaptasis pareigÅ«nas patvirtino, jog atliekant slaptus kriminalinės žvalgybos veiksmus – sekimÄ , nebuvo nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 23 val. 27 min., prie (duomenys neskelbtini), namo (ar kokiu nors kitu laiku ar kitoje vietoje), D.

S. bÅ«tų perdavęs T. V. ar kuriam kitam asmeniui kokį nors paketÄ , juolab, kad tai bÅ«tų buvęs mėlynos spalvos paketas su narkotine medžiaga, kuris vėliau rastas minėtame automobilyje. Todėl teismo motyvai, kad bÅ«tent D. S. perdavė 0,127 g narkotinės medžiagos T. V., tėra paremti prielaida, nepatvirtinta jokiais tiesioginiais bei patikimais įrodymais. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog D. S. inkriminuota narkotinės medžiagos platinimo veika buvo stebima kriminalinės žvalgybos veiksmus atliekančių pareigÅ«nų, kurie nematė, jog D.

S. bÅ«tų perdavęs T. V. ar kitam asmeniui narkotines medžiagas ar kokį nors paketÄ / daiktÄ , kuriame jos galėtų bÅ«ti. Å i aplinkybė yra tiesioginis įrodymas, jog toks kaltinimas D. S. grįstas prielaida, pagrįsta spėjimu. 4.3. Pažymima, kad D. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2020 metų rugsėjo 17, 30 dienomis bei teisme, kaltės dėl narkotinių medžiagų platinimo nepripažino. 2019 m. birželio 9 d. jo pirminės apklausos įtariamuoju metu duoti parodymai apie tai, jog jis pripažįsta kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo, paaiÅ¡kintini D.

S. didžiuliu stresu bei iÅ¡gÄ sčiu, kurį sÄ lygojo pareigÅ«nų prieÅ¡ jį taikytas psichologinis poveikis, bei netinkamu teisės į gynybÄ realizavimu (gynėjas patarė visiÅ¡kai pripažinti įtarimus, prieÅ¡ingu atveju jis bus suimtas ilgÄ laikÄ iki teismo). Tai, kad iÅ¡ karto po Å¡ios apklausos D. S. buvo paleistas iÅ¡ laikinojo sulaikymo, net nesikreipiant į teismÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo, netiesiogiai patvirtina, jog D. S. buvo verčiamas save apkalbėti.

Tai, kad D. S. minėtoje apklausoje save apkalbėjo, patvirtina vėlesni jo parodymai. D. S. minėtoje apklausoje nurodė iÅ¡galvotÄ faktinę aplinkybę, kad narkotinę medžiagÄ perdavė T. V., o pokalbis su T. V. vyko tiesiogiai kieme. Tokios faktinės aplinkybės byloje nepasitvirtino ir teismas net nepripažino, kad D. S. padarė jam inkriminuojamus veiksmus pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, aplinkybėmis, nurodytomis pastarojo 2020 m. birželio 9 d. apklausos metu. Todėl D. S. parodymai, duoti 2020 m. birželio 9 d. apklausos kaip įtariamojo metu, kuriuose jis prisipažino 2019 m. rugpjūčio mėn. pradžioje platinęs narkotines medžiagas, vertintini kritiÅ¡kai, t. y. kaip savęs apkalbėjimas, nulemtas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų psichologinio poveikio prieÅ¡ jį. 4.4.

Taip pat teigiama, kad byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad D. S. yra asmuo, vartojantis narkotines medžiagas. Todėl logiÅ¡ka bÅ«tų daryti prielaidÄ , kad ir 2020 m. birželio 8 d. kratos metu D. S. gyvenamojoje vietoje rasta 0,371 g narkotinės medžiagos galbÅ«t skirta platinimui. Tačiau D. S. nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl pasikėsinimo platinti narkotines medžiagas. Kriminalinės žvalgybos veiksmai prieÅ¡ D. S. buvo pradėti tuo pagrindu, jog neva gauta informacija, jog jis galbÅ«t platina narkotines medžiagas nepilnamečiams.

Byloje nėra duomenų, jog tokia informacija pasitvirtino. 2020 m. birželio 8 d. pareigÅ«nai kratos metu T. V. žmonos automobilyje rado narkotinę medžiagÄ , kuri neva buvo perduota D. S.. Tačiau po to pareigÅ«nai nesiėmė veiksmų atlikti kratÄ pas D. S., nors bÅ«tent tada tai turėjo bÅ«ti atlikta neatidėliotinai. Todėl abejotinas vėliau atliktų kratų D. S. gyvenamojoje vietoje, automobilyje bei jo ir sugyventinės asmens kratų teisėtumas ir pagrįstumas. D. S. sulaikymÄ bei atliktÄ jo kratÄ , neturint teismo iÅ¡ankstinio leidimo, vertina kaip neteisėtÄ , nes atlikta pareigÅ«nams piktnaudžiaujant savo įgaliojimais. 4.5.

Be to, apeliaciniame skunde pažymima, kad, susipažinus su procesinio prievartos priemonių taikymo sankcionavimu (ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniais pranešimais, prokuroro kreipimaisi į ikiteisminio tyrimo teisėjus, ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis), matyti, jog šiuose dokumentuose nurodyti klaidingi duomenys, neatitinkantys byloje surinktų kitų dokumentų, t. y. nurodyta, kad D. S. susitiko su T. V. ir kitais įtariamaisiais 2019 m. vasario 9 d., nors kaltinime nurodyta 2019 m. rugpjūčio 9 d. nusikalstamos veikos padarymo data. 4.6.

Taip pat nurodoma, kad nepasitvirtinę duomenys apie D. S. neva nuolat daromas sunkias nusikalstamas veikas akivaizdžiai iliustruoja pareigÅ«nų atmestinÄ požiÅ«rį į asmens teises bei laisves, procesinių priemonių taikymo procedÅ«rų pažeidimus. Be to, ta aplinkybė, jog pareigÅ«nams taip ir nepavyko nustatyti faktinių aplinkybių, kurios buvo nurodytos kaip procesinių prievartos priemonių taikymo pagrindas, iliustruoja ne kokį nors D. S. iÅ¡skirtinį profesionalumÄ darant nusikalstamas veikas, bet pačių pareigÅ«nų darbo neprofesionalumÄ bei iÅ¡ esmės piktnaudžiavimÄ tarnyba bei netinkamÄ tarnybinių pareigų atlikimÄ . 4.7.

Pažymima, kad D. S. yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ turintis, anksčiau neteistas asmuo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

5. Nuteistasis T. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį – nuosprendį. 5.1. Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas tinkamai ir objektyviai neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų. Apelianto kaltę teismas grindė iÅ¡ esmės tik prielaidomis. Nurodo, jog apeliantas savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu.

Savo kaltę neigė taip pat ir kiti, su neva apelianto nusikalstamais veiksmais susiję asmenys, t. y. T. V. ir D. S.. Nebuvo nustatyti esminiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 264 straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Padėjimas BK prasme yra tam tikri aktyvÅ«s veiksmai, kuriais yra įvykdomas nusikaltimas, o jis nuteistas už nenustatytus ir nenustatytomis aplinkybėmis atliktus neva nuskalstamus veiksmus. 5.2. Nurodoma, kad apeliantas visÄ laikÄ teigė, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. jokių kontaktų su T.

V. neturėjo, neturi net jo kontaktinio numerio. Pirmas kontaktas su T. V., remiantis kriminalinės žvalgybos duomenimis, buvo 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23.42 val., kai apeliantas įsėdo į automobilį, vairuojamÄ V. P., automobilyje jau buvo ir T. V.. Remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, T. V. jau iki to laiko buvo įsigijęs narkotinių medžiagų. Pats T. V. tvirtino, kad narkotines medžiagas įsigijo žymiai anksčiau bare Klaipėdos mieste iÅ¡ nepažįstamo asmens. Pastebima, kad net vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus, nebuvo užfiksuota, kad D.

S. perdavė narkotines medžiagas T. V.. Pagrindinis liudytojas policijos pareigÅ«nas M. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis inkriminuojamo nusikaltimo metu buvo savo kabinete ir nematė narkotinių medžiagų perdavimo fakto ir kad abejojo duodamas nurodymÄ sustabdyti ir patikrinti V. P. vairuojamÄ T. V. priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl kaip nesuprantamÄ vertina teismo iÅ¡vadÄ , kad T. V. padėjo T. V. įsigyti narkotinę medžiagÄ , t. y., jog jis 2019 m. rugpjūčio 9 d., laikotarpiu nuo apie 22 val. 53 min., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis susitarė su T.

V. padėti šiam įsigyti narkotinės medžiagos – kokaino. 5.3. Be to, teigiama, jog jokių kontaktų tarp apelianto ir T. V. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Tokiu būdu nėra nustatytas ir padėjimo T. V. įsigyti narkotines medžiagas faktas. Padėjimo faktui nustatyti turėjo būti nustatytas bet koks kontaktas tarp šių asmenų, tačiau šio fakto byloje nėra nustatyta. Priešingai, byloje yra nustatytas T. V. 2019 m. rugpjūčio 9 d. 22.53 val. kontaktas su nepažįstamu asmeniu dėl gavimo „paniūchinti“.

Tačiau Å¡is kontaktas buvo tikrai ne su apeliantu. Todėl kaip prielaidomis grįstÄ vertina teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantas padėjo T. V. įsigyti narkotinių medžiagų. Prielaidomis pagrįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima.

6. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi nuteistojo D. S. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus ir nuteistojo T. V. apeliaciniai skundai atmesti.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 13 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

8. Teismo posėdžio metu nuteistojo T. V. gynėjas advokatas Marius Venckus prašė tenkinti apeliacinį skundÄ ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, 9. Teismo posėdžio metu nuteistojo D. S. gynėjas advokatas Irmantas Motužis prašė iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, arba už veikas paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį.

10. Teismo posėdžio metu prokuroras Vitalijus Gulenkovas prašė apeliacinius skundus atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai tenkinami.

11. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl nuteistojo D. S. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinio skundo 12. Nuteistojo D. S. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinis skundas tenkintinas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir 328 straipsnio 1 punktas), o D. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

13. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas narkotines ar psichotropines medžiagas pardavė ar kitaip platino. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimu laikomas Å¡ių medžiagų perdavimas, pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , kitam asmeniui už piniginį atlyginimÄ . Kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas, pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, iÅ¡skyrus pardavimÄ , perdavimas kitam asmeniui. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tai, kÄ su įgytomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis darys jų įgijėjas, kaltininko veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi – jis gali tokias medžiagas suvartoti pats, parduoti, padovanoti, iÅ¡mainyti į kitas medžiagas ir pan.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kitas asmuo ima realiai disponuoti tomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-516/2011). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali bÅ«ti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, tačiau tai esminės reikÅ¡mės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnį svarbiausiÄ reikÅ¡mę turi nustatytas Å¡ių medžiagų perleidimo kitam asmeniui faktas.

Iš kasacinės instancijos teismo praktikos matyti, kad kitokio platinimo veika gali pasireikšti įvairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2010, 2K-124/2011).

14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas D. S., pirmiau aptartų įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių baudžiamojo proceso normų nesilaikė, nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę teikė paties nuteistojo D. S. pirminės apklausos metu duotiems parodymams, jo prisipažinimu kaltu. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. S. narkotinę medžiagÄ perdavė tiesiogiai T. V.. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esančių įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių visumai.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas sprendimÄ pripažinti D. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, klydo ir dėl įrodymų, kuriais grindė tokiÄ iÅ¡vadÄ , turinio, t. y. nurodė ir įrodytomis pripažino aplinkybes, kurių teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtino. Å ie pažeidimai vertinti kaip turėję esminės įtakos nuosprendyje padarytų iÅ¡vadų pagrįstumui ir tai sudaro pagrindÄ nuosprendžio dalį dėl D.

S. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį panaikinti ir dėl jo priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

15. Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadas dėl D. S. kaltės, rėmėsi paties D. S. parodymais, liudytojo M. G. parodymais elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos ir kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu ir priedu prie jo – telefoninių pokalbių suvestinėmis, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, tarnybiniu pranešimu.

16. Apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė tam, jog D. S. pirminės apklausos metu kaltu prisipažino ir parodė, kad nusileido į kiemÄ pasikalbėti su T. V. ir Å¡is jo paklausė, ar dar vis turi to kokaino, kurį buvo įsigijęs „(duomenys neskelbtini)“ klube, sutarė, kad jam duos kokainÄ . Nurodė, jog tada nuėjo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė minėtÄ kokainÄ , nusileido ir padavė jį neatlygintinai T. V.. Nagrinėjant bylÄ teisme D. S. parodė, kad savo kaltės dėl Å¡io epizodo neprisipažįsta. Apygardos teismo vertinimu, kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtino aplinkybių, kurias pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytomis.

17. IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., atliekant D. S. slaptÄ sekimÄ , užfiksuota, jog 23 val. 15 min. D. S. išėjo iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), atėjo prie (duomenys neskelbtini), namo, kur susitiko su vyriÅ¡kiu ir kalbėjosi. 23 val. 22 min. jie iÅ¡siskyrė ir D. S. nuėjo link namų, o vyriÅ¡kis nuėjo prie pilkos spalvos automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ vairuotojo pusės ir atsisėdo prie vairo. 23 val. 27 min.

D. S. vėl išėjo iš namų ir priėjo prie automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš vairuotojo pusės, trumpai pakalbėjo ir išsiskyrė. D. S. grįžo namo, o automobilis liko stovėti kieme. 23 val. 42 min. į automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo dar vienas vyriškis ir automobilis išvažiavo. 23 val. 42 min. automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Minijos g. ir Bijūnų g. sankryžoje policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 55).

18. Tiek T. V., tiek T. V. parodė, kad automobilį BMW X5 įvykio vakarÄ vairavo bÅ«tent V. P.. Teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme apklaustas V. P. patvirtino, kad automobilį vairavo tik jis. Taip pat parodė, kad, pareigÅ«nams sustabdžius ir jiems radus narkotines medžiagas, T. V. pasakė, kad jos priklauso jam. Taigi nustatyta, kad automobilį vairavo V. P.. Be to, liudytojas M. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad tÄ dienÄ , kai buvo sulaikyti T. V. ir T. V., buvo vykdomas D. S. slaptas sekimas. T. V. paskambino D. S., kuris nusileido, priėjo prie automobilio, tada išėjo iÅ¡ namo, grįžo prie BMW X5 automobilio, kur kontaktas truko iki minutės, ir tada D. S. nuėjo namo. Nurodė, kad D. S. padavė kažkuriam iÅ¡ keleivių, tačiau kuriam, nežino.

19. Kaip matyti iÅ¡ aptartų duomenų, D. S. buvo priėjęs prie automobilio BMW X5 iÅ¡ vairuotojo pusės, tačiau nenustatyta, kad D. S. 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 23 val. 27 min., prie (duomenys neskelbtini), namo, atvykus T. V., jam perdavė plastikinį maiÅ¡elį su biria medžiaga, su jos sudėtyje esančiu nedideliu kiekiu – 0,127 g – narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslÄ jÄ kitaip platinti, ir minėtoje vietoje Å¡iÄ medžiagÄ perdavė T. V.. Pažymėtina, kad T. V. nei prieÅ¡ pat narkotinių medžiagų platinimÄ , nei jo metu, nei po to prie vairo nebuvo. Vien slapto sekimo metu užfiksuotas D. S. judėjimas iÅ¡ buto į laukÄ ir dar kartÄ iÅ¡ buto į susitikimÄ namo kieme neleidžia daryti iÅ¡vados, jog D. S. perdavė T. V. kokainÄ .

20. Pažymėtina, kad kaltinamo asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama iÅ¡imtinai jo paties ar vieno liudytojo parodymais. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra nenuginčijamų objektyvių įrodymų, kuriais remdamasis teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad D. S. perdavė maiÅ¡elį su narkotine medžiaga – kokainu.

21. Baudžiamojo proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 2 straipsnį asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jei jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir jei jo veika atitinka BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Teismo apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurių pakanka neginčijamai iÅ¡vadai apie asmens kaltumÄ .

22. Asmens pripažinimo kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ tvarkÄ nustato BPK. Å i tvarka grindžiama konstituciniais teisėtumo, lygybės įstatymui ir teismui, nekaltumo prezumpcijos, vieÅ¡o ir teisingo bylos nagrinėjimo, teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo, teisės į gynybÄ garantavimo ir kitais principais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. sausio 24 d. nutarimai). Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris įtvirtina, kad kaltinimo ir gynybos Å¡alys turi lygias teises teikti įrodymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus, tačiau kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu.

Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nekaltumo prezumpcija reiškia, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Iš nekaltumo prezumpcijos kyla imperatyvas, kad kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodinėjimo naštos negalima jam perkelti, visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos įtariamojo (kaltinamojo) naudai (in dubio pro reo).

Å is principas draudžia esant nepaÅ¡alintų abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms. Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus dėl D. S. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyto reikalavimo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes. Skundžiamame teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl faktinių bylos aplinkybių, susijusių su D. S. inkriminuota nusikalstama veika, kelia abejonių jų tikrumu ir tikslumu. Apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Toks nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas abejotinais faktais ir tikėtinomis aplinkybėmis, tokių faktinių aplinkybių pagrindu daromos iÅ¡vados taip pat yra tik abejotinos ir tikėtinos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog paprastai nuosprendyje daromos iÅ¡vados dėl įvairių aplinkybių negali bÅ«ti grindžiamos principu, jog, jei nėra įrodymų, nei aiÅ¡kiai paneigiančių, nei aiÅ¡kiai patvirtinančių tam tikrÄ aplinkybę, vadinasi, ta aplinkybė nepaneigta; tai prieÅ¡tarauja loginio metodo, taikomo darant iÅ¡vadas, taisyklėms.

Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad, remiantis surinktų, teisme ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos analize, darytina išvada, jog šioje byloje neįrodyta, kad jis 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23 val. 01 min. T. V. telefoninio pokalbio metu užmaskuotai abiem suprantamu ir iš anksto sutartu pasakymu susitarė su D. S. dėl narkotinės medžiagos – kokaino – perdavimo T. V. atsiųstam asmeniui, šiam pokalbio metu tik pasakius, jog prie jo, D. S., gyvenamosios vietos atvažiuos asmenys ir tokiu savo užmaskuotu pasakymu, turint mintyje tai, kad jis, D.

S., iÅ¡eitų iÅ¡ savo namų ir susitikęs su T. V. atsiųstu asmeniu – T. V. – Å¡iam perduotų narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ . Tuoj po to, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 23.27 val., prie (duomenys neskelbtini), namo, atvykus T. V., jis, D. S., prie savęs neteisėtai laikė ir gabeno plastikinį maiÅ¡elį su biria medžiaga, su jos sudėtyje esančiu nedideliu kiekiu – 0,127 g – narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslÄ jÄ kitaip platinti, ir minėtoje vietoje Å¡iÄ medžiagÄ perdavė T.

V., tokiu bÅ«du jÄ kitaip Å¡iam asmeniui iÅ¡platindamas, t. y. neįrodyta, kad D. S. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. S. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

25. Apeliaciniu skundu D. S. kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, neginčija, jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino. Iš 2020 m. birželio 10 d. kratos protokolo turinio matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas D. S. gyvenamojoje vietoje buvo rasti ir paimti šie daiktai – polietileninis užspaudžiamas maišelis su viduje esančia baltos spalvos medžiaga. Iš 2020 m. birželio 25 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad kratos metu paimtame polietileniniame maišelyje su biria medžiaga, yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,371 g (t. 2, b. l.189–193).

Nustatyta, kad kiekis virÅ¡ija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pakeistų Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-1253, 51 punkte nurodomÄ nedidelį kiekį (0,2 g), tačiau nesiekia didelio (20 g) kokaino kiekio. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog jis neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. nuo 2020 m. birželio 8 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė polietileninį maiÅ¡elį su milteliais su jų sudėtyje esančiais 0,371 g narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2020 m. birželio 8 d. 16 val. 57 min. kratos metu minėtÄ narkotinę medžiagÄ policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė.

Dėl nuteistojo T. V. apeliacinio skundo 26. Pirmosios instancijos teismas T. V. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 264 straipsnio 1 dalyje, remdamasis minėtu 2019 m. rugpjūčio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu ir stenogramomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su tokiu teismo vertinimu ir mano, jog T. V. nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 264 straipsnio 1 dalį.

27. Pagal BK 264 straipsnio 1 dalį tas, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini tie asmens veiksmai, kuriais jis sudaro ar palengvina sÄ lygas kitam asmeniui įsigyti Å¡ių medžiagų. Tai gali bÅ«ti receptų klastojimas, patarimų ir nurodymų davimas, informacijos, kur gauti Å¡ių medžiagų, su kuo susisiekti, teikimas, supažindinimas su platintoju, pavežimas iki platinimo vietos ir pan.

Tačiau sisteminis BK normų aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tokie veiksmai kvalifikuojami kaip padėjimas kitam asmeniui įsigyti Å¡ių medžiagų (BK 264 straipsnis) tik tuo atveju, jei jie savo turiniu neatitinka platinimo tikslais atliekamo disponavimo minėtomis medžiagomis požymių (BK 260, 261 straipsniai). Pažymėtina, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas bent vienam kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-52-699/2015, 2K-162-976/2018 ir kt.) 28.

Pažymėtina, jog nėra įrodyta, kad D. S. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. perdavė T. V. narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ . Todėl T. V. veiksmus, kurie užfiksuoti stenogramoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir stenogramoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tai, jog 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23 val. 1 min. 54 sek., T. V. paskambino D. S. ir klausė, ar Å¡is namuose („chatoj“) ir ar galės nusileisti, nes tuoj draugai atvažiuos, ir tai, kad T. V. 23 val. 18 min. 42 sek. vėl skambino D.

S. ir nurodė, kad draugai jau kieme, ir Å¡is jau turi leistis į kiemÄ , o D. S. nurodė, kad tuoj nusileis, kvalifikuoti pagal BK 264 straipsnio 1 dalį nėra jokio teisinio pagrindo.

29. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nėra įrodyta, kad T. V. padėjo asmeniui įsigyti narkotinę medžiagÄ , t. y. jis 2019 m. rugpjūčio 9 d., laikotarpiu nuo apie 22 val. 53 min., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis susitarė su T. V. padėti Å¡iam įsigyti narkotinės medžiagos – kokaino. Tuoj po to jis – T. V., vykdydamas susitarimÄ su T. V., 2019 m. rugpjūčio 9 d. 23 val. 1 min., žinodamas, kad D. S. platina narkotines medžiagas, telefoninio pokalbio metu užmaskuotai abiem suprantamu ir iÅ¡ anksto sutartu pasakymu susitarė su D.

S. dėl narkotinės medžiagos – kokaino, Å¡iam pokalbio metu tik pasakydamas, jog prie D. S. gyvenamosios vietos atvažiuos asmenys ir tokiu savo užmaskuotu pasakymu, turėdamas mintyje tai, kad D. S. iÅ¡eitų iÅ¡ savo namų ir susitikęs su T. V. Å¡iam perduotų narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ . Tuoj po to tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis T. V., gavęs iÅ¡ jo, T. V., informacijÄ apie vietÄ , kur D. S. perduos T. V. narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ , ir automobiliu BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus prie (duomenys neskelbtini), namo, ir apie 23 val. 27 min. iš D. S. įgijus plastikinį maišelį su biria medžiaga, su jos sudėtyje esančiu 0,127 g narkotinės medžiagos – kokaino, jis – T. V. – tokiais savo veiksmais padėjo T. V. įsigyti 0,127 g narkotinės medžiagos – kokaino.

30. Taigi teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas T. V. kaltu pagal BK 264 straipsnio 1 dalį pripažino nepagrįstai, todėl apkaltinamasis nuosprendis naikintinas ir priimamas naujas – iÅ¡teisinamasis – nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Dėl D. S. bausmės skyrimo 31. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, jog skundžiamu nuosprendžiu D.

S. pagrįstai nuteistas dėl vienos nesunkios nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, nusprendžia, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmes už Å¡ias nusikalstamas veikas, įstatymÄ taikė tinkamai, tačiau, priėmus sprendimÄ panaikinti nuosprendžio dalį dėl veikos, atitinkančios nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymius, iÅ¡ naujo spręstinas D. S. paskirtos bausmės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, skyrimo klausimas.

32. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 61 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad bausmės skyrimo procesas susideda iÅ¡ dviejų etapų – iÅ¡ bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir bausmės dydžio nustatymo.

BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų nesuteikiant prioriteto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2011, Nr. 2K-568/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014, Nr. 2K-176-222/2019, Nr. 2K-213-719/2020). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia teisingumo principo sÄ vokos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).

33. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. D. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas. Pirmosios instancijos teismas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad D. S. pripažino savo kaltę ir gailėjosi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. D. S. dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kitų neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta.

D. S. skirtina bausmė – bauda, kuri atitinka jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei jį charakterizuojančius duomenis ir nėra per griežta. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimÄ skirtinos baudos ribos yra nuo 50 iki 2 000 MGL, todėl D. S. parenkant baudos dydį jam skirtina savo dydžiu artima minimaliai 120 MGL (6 000 eurų) dydžio bauda. Ä®vertinus, kad D. S. nuo 2020 m. birželio 8 d. 16 val. 40 min. iki 2020 m. birželio 10 d. 9 val. 20 min. (dvi paras) buvo laikinai sulaikytas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas Å¡is laikas, t. y. vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir D.

S. nustatytinas baudos dydis yra 116 MGL, t. y. 5 800 eurų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 329 straipsniu 1 punktu, nusprendžia: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžio dalį, kuria D. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį: D. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės buvo subendrintos. Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžio dalį, kuria pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, ir:

D. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį paskirti 120 MGL dydžio, t. y. 6 000 eurų, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti D. S. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. birželio 8 d. 16 val. 40 min. iki 2020 m. birželio 10 d. 9 val. 20 min. (dvi paras), t. y. vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad baudos dydis yra 116 MGL, t. y. 5 800 eurų, bauda. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ privaloma sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801, ir pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžio dalį, kuria T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį: T. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjos Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė Aurelija Sadauskaitė