7eeece50-b3bb-4e56-96ab-9586281ec80b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1299-324/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07694-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2.3; 3.1.14.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sambuka“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7 293,93 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu V. M. ir pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus ieÅ¡kinio bei jo priedų vertimus į trečiajam asmeniui suprantamÄ kalbÄ arba pateikti duomenis, kad V. M. moka ir supranta valstybinę lietuvių kalbÄ .

3. IeÅ¡kovas 2020 m. gegužės 29 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2020 m. birželio 29 d., nes vertimų biuras nurodė, kad vertimÄ atliks per vienÄ mėnesį.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 5 d. rezoliucija ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsė iki 2020 m. birželio 29 d.

5. IeÅ¡kovas 2020 m. birželio 29 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dar kartÄ pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti netenkino. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

7. Nurodė, kad ieÅ¡kovui vienÄ kartÄ terminas jau buvo pratęstas mėnesiui. Pakartotinis termino pratęsimas iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. neprotingai ilgai užvilkintų civilinės bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kinio priėmimo klausimas nebÅ«tų iÅ¡spręstas beveik tris mėnesius. IeÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , nebuvo tinkamai parengęs visų bÅ«tinų dokumentų ir tik po ieÅ¡kinio užregistravimo faktiÅ¡kai pradėjo atlikti procesinio dokumento tinkamo parengimo darbus. Netenkinęs praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nustatytu terminu nepaÅ¡alino teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. ieÅ¡kovas, vykdydamas teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį, paruošė bei 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡siuntė dokumentus vertėjams, tačiau, gavęs iÅ¡ vertėjos elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodoma, jog dokumentus ji galės iÅ¡versti tik per 1 mėnesį, 2020 m. gegužės 29 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2020 m. birželio 29 d.

IeÅ¡kovas 2020 m. birželio 24 d. gavo vertėjos elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame ji nurodo, jog dėl didelės apimties nespėja laiku iÅ¡versti dokumentų ir vertimus galėtų pateikti tik 2020 m. liepos 8 d., todėl pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. Å iuo atveju ieÅ¡kovas, kaip proceso Å¡alis, elgėsi sÄ Å¾iningai ir tinkamai, terminÄ pratęsti prašė dėl svarbių ir objektyvių, nuo jo nepriklausiusių aplinkybių. 8.2. Dviejų praÅ¡ymų pratęsti terminÄ bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti, jei teismas bÅ«tų nustatęs protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi nustatytas tik 7 dienų terminas dokumentų vertimams pateikti.

Jis neatitiko protingumo kriterijų, nes verstinų dokumentų apimtis labai didelė (vertėjos teigimu, virÅ¡ 113 lapų). Dokumentai buvo verčiami į rumunų kalbÄ , kuriÄ mokančių vertėjų yra mažiau nei verčiančių į populiaresnes anglų ar vokiečių kalbas. 8.3. Daugumoje bylų, kuriose nėra duomenų, kad eismo įvykio kaltininkas (užsienio valstybės pilietis) bÅ«tų susijęs su atsakovu (t. y. transporto priemonės savininku ar naudotoju pagal lizingo sutartį) darbo santykiais, teismai neįtraukia eismo įvykio kaltininkų dalyvauti trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančias savarankiÅ¡kų reikalavimų (pvz.:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-18991-1012/2020, Šiaulių apylinkės teismo 2020-06-11 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-5055-496/2020 ir kt.). Tokiu būdu ieškovas neprivalėjo ieškinyje nurodyti eismo įvykio kaltininko (užsienio valstybės piliečio) trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei išversti jam įteiktinus procesinius dokumentus. 8.4. Šiuo metu ieškovas jau yra gavęs vertimus ir galėtų juos nedelsiant pateikti teismui.

Palikus galioti skundžiamÄ nutartį, ieÅ¡kovas vėl ieÅ¡kinį teiktų, bÅ«tų keliama nauja civilinė byla bei atliekami kiti procesiniai veiksmai. Tuo civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai vargu ar bÅ«tų geriau užtikrinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

3. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieÅ¡kovo atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

4. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ).

Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

6. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti turi bÅ«ti nustatytas pakankamas, tačiau ne trumpesnis kaip septynios dienos. Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pakankamas, todėl teisėjas, vadovaudamasis protingumo ir proceso koncentruotumo principais, įvertinęs trÅ«kumų pobÅ«dį ir tai, kiek laiko gali prireikti jiems paÅ¡alinti, nustato, jo nuomone, realų terminÄ konkretiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir užtikrina operatyvų nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡siuntimÄ procesinį dokumentÄ pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2 dalis ir 5 dalis). CPK 77 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami.

7. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ spręsti dėl asmens, su kurio teisėmis ir pareigomis susijęs reikalavimas – transporto priemonės vairuotojo V. M. – įtraukimo į procesÄ ir tuo tikslu nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus ieÅ¡kinio bei jo priedų vertimus į trečiajam asmeniui suprantamÄ kalbÄ arba pateikti duomenis, kad V.

M. moka ir supranta valstybinę lietuvių kalbÄ . IeÅ¡kovui teismo nutartis iÅ¡siųsta elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2020 m. gegužės 25 d. Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, numatančia, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena, laikytina, jog ieÅ¡kovui teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartis įteikta 2020 m. gegužės 26 d., ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį su paÅ¡alintais trÅ«kumais teismui turėjo pateikti iki 2020 m. birželio 2 d.

IeÅ¡kovas 2020 m. gegužės 29 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ iki 2020 m. birželio 29 d. teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. PraÅ¡yme nurodė, kad vertėjai iki teismo nustatyto termino nespės iÅ¡versti trečiajam asmeniui V. M. įteiktinų dokumentų. Kartu su praÅ¡ymu dėl procesinio termino pratęsimo pateikė ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimÄ su vertėjų biuru, iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimams (iÅ¡ viso virÅ¡ 113 puslapių) į rumunų kalbÄ atlikti reikalingas maždaug 1 mėnesio laikotarpis.

Pirmosios instancijos teismas terminÄ pratęsė iki 2020 m. birželio 29 d. IeÅ¡kovas 2020 m. birželio 29 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas teismo pakartotinai pratęsti terminÄ 2020 m. gegužės 22 d. nutartyje nurodytiems vertimams pateikti iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. PraÅ¡yme nurodė, kad vertėjai informavo ieÅ¡kovÄ , jog nespės iki 2020 m. birželio 29 d. iÅ¡versti V. M. įteiktinų dokumentų.

8. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, įvertinęs trÅ«kumų pobÅ«dį (verstinų dokumentų apimtį virÅ¡ 113 lapų ir vertimo į rumunų kalbÄ poreikį) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, jog 2020 m. gegužės 22 d. nustatytas terminas (septynių dienų, iÅ¡ kurių dvi dienos buvo nedarbo) ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti konkrečiu atveju buvo nepakankamas (per trumpas), kÄ pripažino ir pirmosios instancijos teismas.

Nors teismas pirmÄ kartÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2020 m. birželio 29 d. pratęsė atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytÄ datÄ , tačiau įvertinus ieÅ¡kovo 2020 m. birželio 29 d. praÅ¡yme dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti nurodytus argumentus bei kartu su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus, tai, kad procesinių dokumentų iÅ¡vertimo terminas Å¡iuo atveju nebuvo nuo ieÅ¡kovo valios priklausanti aplinkybė, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡yme nurodytos aplinkybės bei kartu su juo pateikti duomenys sudarė pakankamÄ pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytus faktus bei tai, kad bylos iÅ¡kėlimu laikomas ne ieÅ¡kinio pateikimas, o jo priėmimas (CPK 137 straipsnio 1 dalis), atmesdamas minėtÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ bei ieÅ¡kinį laikydamas nepaduotu, pirmosios instancijos teismas neproporcingai apribojo ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ (CPK 5 straipsnis).

9. Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad daugumoje bylų, kuriose nėra duomenų, kad eismo įvykio kaltininkas (užsienio valstybės pilietis) būtų susijęs su atsakovu (t. y. transporto priemonės savininku ar naudotoju pagal lizingo sutartį) darbo santykiais, teismai neįtraukia eismo įvykio kaltininkų dalyvauti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančias savarankiškų reikalavimų todėl ieškovas neprivalėjo ieškinyje nurodyti eismo įvykio kaltininko (užsienio valstybės piliečio) trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei išversti jam įteiktinus procesinius dokumentus.

Å iais atskirojo skundo argumentais ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės kvestionuoja įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų pagrįstumÄ . Kadangi įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutarties ir joje nustatytų trÅ«kumų pagrįstumas nėra Å¡ios apeliacinės bylos dalykas, apeliacinės instancijos teismas minėtų ieÅ¡kovo argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina tik tai, kad, nustatęs CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas, įtraukti dalyvauti byloje nutartį nurodytÄ asmenį teismas gali savo iniciatyva.

10. Vadovaujantis nurodytais argumentais, apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina. Ä®vertinus tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas jau yra gavęs trečiajam asmeniui teiktinų dokumentų vertimus į rumunų kalbÄ , jam nustatytinas terminas iki 2020 m. rugsėjo 29 d. įskaitytinai paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nustatyti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui terminÄ iki 2020 m. rugsėjo 29 d. įskaitytinai paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė