2018-10-10 Nr. AB-18183-3-62-3-01598-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2978-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01598-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo (dabar – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai) 2017 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. O. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. liepos 25 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 5–8).

2. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. vasario mėnesio jam teko būti kartu su dar 10 asmenų Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) 15 būrio 6 miegamajame ir 14 būrio 5 miegamajame. Pareiškėjas paaiškino, kad jam trūko gyvenamojo patalpų ploto, taip pat trūko ploto pasivaikščiojimui lauke, nes pasivaikščiojimo patalpos plotas yra apie 80 kv. m, o į lauką buvo vedamas visas 6 sektorius, t. y. 117 asmenų. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad kiekvieną naktį 3 val. pareigūnai, atėję suskaičiuoti esančius kambaryje nuteistuosius, garsiai atrakindavo duris ir įjungdavo šviesą, todėl pareiškėjas nuolat prabusdavo ir daugiau nebegalėdavo užmigti. Pareiškėjas paaiškino, kad serga sunkiomis ligomis (duomenys neskelbtini), tačiau ilgą laiką jis buvo priverstas miegoti antro aukšto lovose, į kurias buvo sunku įlipti, nes nebuvo kopėtėlių. Be to, ant tokių lovų kraštų nebuvo jokių apsaugų. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad lempos buvo pritvirtintos ne prie lubų, o prie sienų, todėl, pasak pareiškėjo, jam sėdint dviejų aukštų lovos pirmame aukšte, apšvietimas yra blogas, nes jį užstoja antro aukšto gultas. Pareiškėjas nurodė, kad yra daug skaitantis, todėl suprastėjo rega. Be to, pasak pareiškėjo virtuvėje buvo gausu tarakonų. Pareiškėjas paaiškino, kad karštas vanduo duše įjungiamas tik 2 valandoms, tačiau 66 žmonėms yra tik 6 dušo kabinos. Dėl mažo vandens spaudimo, naudojantis visais 6 dušais vienu metu, vanduo ne bėga, o laša, todėl naudotis buvo galima daugiausiai 4 dušais vienu metu, todėl išsimaudymui buvo labai mažai laiko. Be to, dušuose nebuvo guminių kilimėlių. Pareiškėjas nurodė, kad nežmoniškos gyvenimo sąlygos, žeminančios žmogaus orumą, sukėlė pareiškėjui didelius dvasinius skausmus, depresiją, sužalojo sveikatą.

3. Alytaus PN, atstovaudami Lietuvos valstybei, atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 12–16).

4. Alytaus PN nurodė, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamųjų patalpų plotas ginčo laikotarpiu buvo nuo 3,66 kv. m iki 3,81 kv. m, vandens spaudimas dušuose yra geras, pasivaikščiojimui lauke yra vienas didelis kiemas, kurio plotas 584 kv. m. Alytaus PN paaiškino, kad tik nuo nuteistojo noro priklauso, ar jis dienas leidžia tūnodamas miegamojoje patalpoje (kuri nėra rakinama), ar užsiima naudinga, konstruktyvia, prasminga veikla (laisvai judant įstaigos teritorijoje). Alytaus PN taip pat nurodė, kad užtikrina, jog kambariuose dirbtinė apšvieta būtų 200 lx ir daugiau. Alytaus PN pažymėjo, kad pareiškėjas į Alytaus visuomenės sveikatos centrą dėl netinkamų gyvenimo sąlygų nesikreipė. Dėl parazitų Alytaus PN paaiškino, kad periodiškai ir pagal poreikį įstaigoje atliekami dezinfekcijos, dezinsekacijos bei deratizacijos darbai. Dėl naktinių patikrinimų Alytaus PN nurodė, kad kilus triukšmui ar turint informacijos apie draudžiamus daiktus ar veiksmus, pareigūnai gali bet kuriuo metu patikrinti miegamuosius tam, kad būtų užtikrinta nuolatinė nuteistųjų priežiūra-stebėsena. Alytaus PN nurodė, kad pareiškėjas yra baustas už narkotinių medžiagų vartojimą, todėl, pasak Alytaus PN, pareiškėjo argumentai dėl pablogėjusios sveikatos yra atmestini.

II. 5. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 47–51).

6. Teismas nurodė, kad minimali gyvenamojo ploto norma (3,1 kv. m) pareiškėjui buvo užtikrinta. Teismas rėmėsi Alytaus PN pateikta informacija, kad gyvenamosiose patalpose buvo įrengtos 9 miegamosios vietos, o pareiškėjo argumentus, kad jis buvo laikomas kartu su dar 10 asmenų, teismas atmetė kaip deklaratyvius ir neįrodytus. Teismas taip pat konstatavo, kad 584 kv. m ploto kiemas yra pakankamai erdvus. Teismas nurodė, kad Alytaus PN aktyviai veikia, jog patalpose nebūtų vabzdžių ir graužikų. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nenustato, jog dviejų aukštų gultai turi būti su kopėtėlėmis. Be to, teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui išreiškus prašymą miegoti pirmame lovos aukšte, toks prašymas nebuvo patenkintas. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl pareigūnų vykdytų patikrinimų neteisėtumo.

III. 7. Pareiškėjas A. O. apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui (b. l. 54–55).

8. Pareiškėjas taip pat prašo išreikalauti iš Alytaus PN informaciją, kur dingo Kauno apygardos administraciniam teismui adresuotas atsikirtimas į Alytaus PN atsiliepimą (registruotas 2017 m. rugsėjo 14 d.). Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo remtis panašiomis bylomis, išnagrinėtomis Kauno apygardos administraciniame teisme, nes jose taip pat buvo sprendžiama dėl tų pačių lokalinių sektorių ir tų pačių miegamųjų vietų. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad siuntė teismui atsikirtimą į Alytaus PN atsiliepimą, nurodydamas, kad ginčo laikotarpiu gyvenamosiose patalpose buvo įrengtos ne 9 lovos, o 11.

9. Alytaus PN, atstovaudami Lietuvos valstybei, atsiliepime prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 59–61).

10. Alytaus PN nuomone, pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad jam buvo padaryta turtinė ar neturtinė žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Pasak Alytaus PN, pareiškėjas turėjo pareigą įrodyti konkretų patirtos žalos dydį, taip pat tinkamai įrodyti visas aplinkybes, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Alytaus PN nuomone, pareiškėjas rėmėsi abstrakčiais teiginiais, nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti apie jam padarytą neturtinę žalą. Pripažinimas, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos, pasak Alytaus PN, yra pakankama satisfakcija.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš to, kad Alytaus PN jis buvo laikomas neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sąlygų, atlyginimo priteisimo.

12. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs Alytaus PN neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentus dėl ploto trūkumo, nustatęs, kad pareiškėjui buvo užtikrintas 3,1 kv. m gyvenamųjų patalpų plotas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik Alytaus PN pozicija, visiškai neatsižvelgdamas į pareiškėjo pateiktus argumentus. Pareiškėjas mano, kad jo atsikirtimas į Alytaus PN atsiliepimą nepasiekė teismo. Pareiškėjas pažymi, kad patalpose buvo įrengtos ne 9, o 11 lovų, todėl teismas neteisingai nustatė jam tekusį gyvenamųjų patalpų plotą.

13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina pateikto apeliacinio skundo ribose, nes nėra aplinkybių, nurodytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 2 dalyje (kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai), dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

14. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 14 būryje (5 miegamasis) ir 15 būryje (6 miegamasis) buvo laikoma po 11 asmenų (b. l. 5). Alytaus PN pateikė duomenis, kad 14 būrio 5 miegamasis yra 33,18 kv. m ploto, jame yra 9 lovos (b. l. 20), o 15 būrio 6 miegamasis yra 33,02 kv. m ploto, kuriame taip pat yra 9 lovos (b. l. 21).

15. Pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas pareiškėjui tekusį gyvenamųjų patalpų plotą, neatsižvelgė į pareiškėjo argumentus, kad jis buvo laikomas kartu su dar 10 asmenų, tačiau vadovavosi kamerose įrengtų miegamų vietų (lovų) skaičiumi, kurį nurodė Alytaus PN. Teismas nurodė, kad Alytaus PN oficialiai pateikti įrodymai (kompiuterinės programos „Įskaita“ išrašai) paneigia abstrakčius ir deklaratyvius pareiškėjo argumentus dėl asmenų skaičiaus gyvenamosiose patalpose. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, susipažinęs su Alytaus PN atsiliepimu, pateikė pirmosios instancijos teismui papildomus rašytinius paaiškinimus (atsikirtimą į Alytaus PN atsiliepimą), kuriame nurodė, kad Alytaus PN pateikė teismui šiuo metu esamus duomenis dėl lovų skaičiaus. Pareiškėjas paaiškino, kad lovų skaičius minėtuose būriuose nuo 11 iki 9 buvo sumažintas tik nuo 2017 m. vasario 1 d. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju ginčas yra dėl laikotarpio nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2017 m. vasario 1 d. (b. l. 39–40). Be to, pareiškėjas nurodė, kad minėtose patalpose sanitarinis mazgas užėmė apie 2,5–3 kv. m ploto. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo argumentus atmetė kaip abstrakčius ir deklaratyvius. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Alytaus PN pateiktais kompiuterinės sistemos duomenimis, kuriuose nėra nurodyta, kada ši informacija minėtoje kompiuterinėje sistemoje buvo tikrinta, taip pat iš pateiktos informacijos nėra aišku, kokio laikotarpio duomenis ji atspindi, t. y. ar ji rodo informaciją, esančią tikrinimo kompiuterinėje sistemoje metu, ar informaciją, buvusią ginčo laikotarpiu (nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2017 m. vasario 1 d.).

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad šiuos pareiškėjo ir Alytaus PN pateiktos informacijos prieštaravimus pirmosios instancijos teismas privalėjo pašalinti, nes nuo to, ar pareiškėjas buvo laikomas kartu su kitais 10 asmenų, ar su mažiau asmenų, tiesiogiai priklauso tai, kiek pareiškėjui teko gyvenamojo ploto. Šių aplinkybių neišsiaiškinus, neįmanoma nustatyti, ar Alytaus PN nepažeidė reikalavimo suteikti pareiškėjui minimalų 3,1 kv. m gyvenamąjį plotą, įtvirtintą Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (redakcijos, galiojusios ginčo laikotarpiu), 111.1 punkte. Šiuo aspektu teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad pirmosios instancijos teismas turėtų išsiaiškinti, kiek ploto kiekvienoje iš minėtų patalpų, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, užima sanitarinio mazgo patalpa ir į tai atsižvelgti, sprendžiant, ar nebuvo pažeistas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje įtvirtintas kankinimų draudimas, nes Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad asmuo, kuriam nėra suteikiamas bent 3 kv. m gyvenamųjų patalpų plotas (išskaičiavus sanitarinio mazgo užimamą plotą), yra laikomas pažeidžiant Konvencijos 3 straipsnį (pvz., 2016 m. spalio 20 d. sprendimas byloje Muršić prieš Kroatiją (pareiškimo Nr. 7334/13)).

18. Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjo apeliacinį skundą tenkina iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir perduoda bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. O. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius