7eed022d-18ae-40d2-a4bb-9dcda22555c5 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-410-4252021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00400-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1.; 2.4.2.13.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11-488/2021 pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį T. B. bei T. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto dalies atidalijimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. B. pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu ir 2020-03-03 iÅ¡ esmės patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: - atidalinti jo turtÄ iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės ir jam (ieÅ¡kovui S. B.) asmeninės nuosavybės teise priteisti:

1) pastatÄ garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį Å (duomenys neskelbtini); 2) 37/100 dalis (0,0402 ha ) 0,1073 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); - atsakovui T. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

1) pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) kitus inžinierinius statinius- kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 63/100 dalis (0,0671 ha) 0,1073 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 933/20000 dalis pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 10001/30000 dalis pastato, ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 10001/30000 dalis kitų inžinierinių statinių-kiemo įrengimų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 25/172 dalis 0,0602 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 1/8 dalį 6,5059 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). - taip pat priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad po žmonos J. B., kuri buvo atsakovo, jų sÅ«naus T. B. motina, (duomenys neskelbtini) paveldėjo šį turtÄ : 933/20000 dalis gyvenamojo namo kurio vertė 24700 Eur, 10001/30000 dalį Å«kinio pastato, kurio vertė 450 Eur, 10001 /30000 dalį inžinierinių įrengimų, kurių vertė 339 Eur, 25/172 dalis 0,0602 ha žemės sklypo, kurio vertė 7370 Eur, esančių (duomenys neskelbtini); po 1/4 dalį gyvenamojo namo, kurio vertė 78200 Eur, garažo, kurio vertė 3360 Eur, kiemo statinių, kurių vertė 247, 581/2146 dalį 0,1073 ha žemės sklypo, kurio vertė 29800, esančių (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį 6,50559 ha žemės sklypo, kurio vertė 15100 Eur, esančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovas T. B. paveldėjo šį turtÄ : 4667/20000 dalis gyvenamojo namo, kurio vertė 24700 Eur, 2/3 dalis Å«kinio pastato, kurio vertė 450 Eur, 2/3 dalis inžinierinių įrengimų, kurių vertė 339 Eur, 563/1204 dalis 0,0602 ha žemės sklypo, kurio vertė 7370 Eur, esančių (duomenys neskelbtini); po 2/3 dalį gyvenamojo namo, kurio vertė 78200 Eur, garažo, kurio vertė 3360 Eur, kiemo statinių, kurių vertė 247 Eur, 1565/2146 dalis 0,1073 ha žemės sklypo, kurio vertė 29800, esančių (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį 6,50559 ha žemės sklypo, kurio vertė 15100 Eur, esančio (duomenys neskelbtini).

3. Pabrėžė, jog atidalijant jo asmeninę nuosavybę iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės pageidautų gauti tik garaÅ¾Ä ir ne mažesnę kaip 400 kv. m sklypo dalį. GaraÅ¾Ä jis ketina rekonstruoti į gyvenamÄ jį namÄ . Jis visÄ laikÄ gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra garbingo amžiaus ir silpnos sveikatos. Jam bÅ«tinas medicininis aptarnavimas, valgykla, bažnyčia, kurie yra netoli (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo vieta tuo atžvilgiu jam labai nepatogi.

Dėl savo bÅ«tinų poreikių tenkinimo jis atsakovui atiduoda žymiai didesnę turto dalį negu priklausytų. Visus garažo pritaikymo gyvenimui darbus jis atliks savo lėšomis. Jis nurodė, kad pagal UAB „AukÅ¡taitijos matininkas” parengtÄ planÄ sklypo padalijimas į du sklypus yra galimas. KultÅ«ros paveldo departamento Panevėžio skyrius tam neprieÅ¡tarautų. Kaip kompensacijÄ jis atsakovui atiduotų visÄ savo turimÄ turtÄ : turto dalį gyv. name, esančiame (duomenys neskelbtini), turto dalį (duomenys neskelbtini) ir turto dalį (duomenys neskelbtini).

Atsakovas taptų vienintelis namo ir sklypo dalies (duomenys neskelbtini), šalių turto dalies namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir šalių turto dalies, (duomenys neskelbtini) esančios savininku.

4. Atsakovas T. B. 2020-11-24 prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė atidalinti jo ir S. B. turtÄ iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės ir : - T. B. natÅ«ra priteisti S. B. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto , esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis : 1) 1/4 dalį pastato- 386,36kv.m.bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 1/4 dalį pastato -garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) 1/4 dalį kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) 581/2146 dalis 0,1073 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); - S. B. priteisti natÅ«ra T.

B. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis: 1) 4667/20000 dalis pastato - 130,44 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 2/3 dalis pastato-Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) 2/3 dalis kitų inžinierinių pastatų -kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) 563/1204 dalis 0,0602 ha žemės ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); - priteisti iÅ¡ T. B. S. B. 4166 Eur kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę nuosavybės dalį, jÄ su mokant per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo; - priteisti iÅ¡ S. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nurodė, kad po motinos J. B. mirties pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jis (atsakovas) paveldėjo motinos turto, esančio (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). dalis.

6. Pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „OBER–HAUS“ 2020-01-02 konsultacinę iÅ¡vadÄ Å¾emės su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), rinkos kaina - 90 000 Eur, Å¡alims priklausančios gyvenamojo, namo, Å«kinio pastato, kiemo statinių ir žemės sklypo dalies, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos kaina -22000 Eur. Atsakovas nurodė, kad jo santykiai su ieÅ¡kovu yra įtempti. Jie nesutaria dėl naudojimosi turtu. Atsakovas naudojasi didesne turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, nesirÅ«pina juo ir neiÅ¡laiko.

Jis mano, kad abiejuose objektuose atidalinti žemę į atskirus turtinius vienetus nėra galimybių. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kaip jis ketina atidalinti pastatus. Norint atidalinti gyvenamÄ jį namÄ ir garaÅ¾Ä , esančius (duomenys neskelbtini), juos reikėtų rekonstruoti. Jis nurodo, kad bÅ«tų tikslinga kiekvienam bendrasavininkiui atidalinti atskirus turtinius vienetus, vertės skirtumÄ kompensuojant pinigais. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl vertintojų nustatytos turto vertės nereiÅ¡kė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 15 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino, atsakovo priešieškinį atmetė ir ieškovui S. B. asmeninės nuosavybės teise priteisė:

1) pastatÄ garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) 37/100 dalis (0,0402 ha) 0,1073 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); Nustatė ieÅ¡kovo S. B. ir T. B. preliminariÄ naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarkÄ , pagal UAB „AukÅ¡taitijos matininkas“ parengtÄ sklypo padalijimo planÄ nustatant, kad iki atskirų turtinių vienetų (žemės sklypų) ir servitutinio kelio įregistravimo Nekilnojamo turto registre, S. B. naudojasi 402 kv. m. sklypo dalimi, o T. B. naudojasi 671 kv. m. sklypo dalimi, bei S. B. naudojasi 3 m servitutiniu pravažiavimu, esančiu T. B. priskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje. Atsakovui T. B. asmeninės nuosavybės teise priteisė:

1) pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) kitus inžinierinius statinius- kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 63/100 dalis (0,0671 ha) 0,1073 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 933/20000 dalis pastato - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 10001/30000 dalis pastato, ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 10001/30000 dalis kitų inžinierinių statinių-kiemo įrengimų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 25/172 dalis 0,0602 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 1/8 dalį 6,5059 ha žemė sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu teismas paskirstė išlaidas valstybei bei šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismas sprendė, kad ginčų tarp Å¡alių dėl turto vertės nėra. Turto įvertinimo patikslinimui Å¡alys kreipėsi į nekilnojamo turto vertinimo agentÅ«rÄ , kuri abiem Å¡alims suteikė turtinių vienetų galimos turto kainos 2020-01-02 konsultacijÄ : abiem Å¡alims priklausantis turtinis vienetas, esantis (duomenys neskelbtini) įvertintas 22000 Eur (NTR nustatyta vidutinė rinkos vertė 2018 m. I pusmetį 12222,53 Eur), o abiem Å¡alims priklausantis turtinis vienetas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo įvertintas 90000 Eur (NTR nustatyta vidutinė rinkos vertė 2018 m.

I pusmetį 104789,78 Eur). Teismas konstatavo, kad abu turtiniai vienetai proporcingai nuvertėjo, tačiau objekto (duomenys neskelbtini), bendras nuvertėjimas buvo didesnis. Tačiau vertimo konsultacijoje nebuvo iÅ¡skirtos atskirų turtinį vienetÄ sudarančių objektų atskiros vertės. Todėl teismas, vertindamas abiejų Å¡alių nurodomus turto atidalijimo variantus, rėmėsi Nekilnojamo turto registre nurodyta atskirų objektų vidutine rinkos verte, dėl Å¡ių priežasčių: dėl atskirų turto objektų vertės nustatymo buvimo ir dėl to, kad objektų vertė laiko atžvilgiu buvo artimesnė turto vertei, kuri buvo Å¡alių nuosavybės įgijimo momentu.

Taigi pagal NTR vidutinę rinkos vertę abi Å¡alys bendros dalinės nuosavybės teise valdo 120786,53 Eur vertės turtÄ . (S. B. idealiosios turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje vertė sudaro 32893,73 Eur; T. B. idealiosios turto dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje vertė sudaro 87893,58 Eur).

9. Vertindamas, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį bei atmesti priešieškinį, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

1) ieškovo siūlomas nuosavybės atidalijimo variantas yra pagristas ir teisingas. Jis atsakovo turtinių teisių nepažeidžia. Priešingai, ieškovas prašo jam atidalinti mažesnės, negu vertės turto dalį, įvertindamas, kad atsakovui atidalintas žemės sklypas ateityje bus apsunkintas servitutu;

2) atsakovo siūlomas variantas yra socialiai neteisingas, jo ieškovui siūlomo atidalinti turto vertės ir siūlomos mokėti ieškovui kompensacijos suma yra mažesnė už ieškovo turimos idealiosios nuosavybės dalies vertę. Pažeidžiama turimos idealiosios nuosavybės dalies ir atidalinamo turto proporcija;

3) ieÅ¡kovo siÅ«lomas atidalinimo variantas yra galimas įgyvendinti nepažeidžiant buvusių bendrasavininkų teisių: sklypo plotas leidžia formuoti du atskirus turto vienetus. Atsakovui paliekamas nedalomas gyvenamasis namas, kuriame yra garažas ir visos komunikacijos, bei privažiavimas iÅ¡ gatvės. IeÅ¡kovas įsipareigoja savo lėšomis įsirengti kitÄ gyvenamÄ jį pastatÄ ir pritaikyti jį gyvenimui. Kelias, kurį numatoma registruoti kaip kelio servitutÄ , ir sudaro galimybę patekti prie pastato (garažo) kurį ieÅ¡kovas ketina pritaikyti gyvenimui;

5) sklypo (duomenys neskelbtini) plotas leidžia jį padalinti į du atskirus turto vienetus - sklypus, nepažeidžiant įstatymo; 6) (duomenys neskelbtini) yra saugomų kultÅ«ros paveldo objektų teritorijoje, tačiau kompetentingos institucijos atstovas - KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio – Utenos skyriaus vedėjas pateikė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju žemės sklypo padalijimas (duomenys neskelbtini), valstybės saugomiems kultÅ«ros paveldo objektams neigiamos įtakos nepadarys;

7) namų valda ir turtas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui nėra gyvybiÅ¡kai bÅ«tinas naudotis, nes atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir nuolatinai su Å¡eima gyvena kitame mieste – (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas savo gyvenamÄ jÄ vieta deklaravo ir nuolatinai gyveno ir ketina gyventi (duomenys neskelbtini);

8) pagrįstas ieÅ¡kovo pageidavimas gyventi arti gydymo įstaigos, bei kulto institucijos, miesto centre, atsižvelgiant į jo garbų amžių ir sveikatos bÅ«klę. Dėl tų pačių priežasčių teismas mano, kad atsakovo siÅ«lymas ieÅ¡kovui priteisti turto vienetÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvertinus tai, kad Å¡ioje namo dalyje yra reikalingas remontas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo amžių ir sveikatos bÅ«klę bÅ«tų neteisingas ir prieÅ¡tarautų geros moralės principams;

8) patenkinus ieÅ¡kinį, esant konfliktinei situacijai tarp Å¡alių, Å¡alys bendromis teritorijomis naudosis minimaliai, jų tarpusavio bendravimas bus optimaliai atskirtas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti – atidalinti S. B. ir T. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - namų valdas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sekančiai: - T.

B. priteisti natūra S. B. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis: ¼ pastato – 386,36 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¼ kitų inžinierinių statinių - Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 581/2146 dalis 0,1073 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). - S. B. priteisti natūra T. B. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis: - 4667/20000 pastato - 130.44 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2/3 kitų inžinierinių pastatų - Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); - 563/1204 dalis 0,0602 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). - priteisti iš T.

B. S. B. už T. B. natÅ«ra tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį 4166 Eur piniginę kompensacijÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo teismo sprendimo, priimto nagrinėjamoje byloje, įsiteisėjimo dienos, pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ S. B. nurodytÄ sÄ skaitÄ . 10.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, o taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 10.2.

Apeliantas pabrėžia, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kovo ir atsakovo turimo turto apimties, t.y. kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso du iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki turtiniai vienetai – gyvenamasis namas su priklausiniais bei žemės sklypo dalis, todėl yra galimas aiÅ¡kus Å¡io turto atidalijimas, leidžiantis laisvai naudoti, valdyti ir disponuoti kiekvienai Å¡aliai tekusia turto dalimi iÅ¡vengiant naujų konfliktų kilimo. 10.3.

Kartu apeliantas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, 0,1073 ha žemės sklypÄ palikdamas Å¡alims bendrosios nuosavybės teise, ieÅ¡kovui padidindamas, o atsakovui sumažindamas turėtas idealiÄ sias žemės sklypo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o taip pat dar nustatydamas preliminariÄ naudojimosi žemės sklypu su servitutiniu keliu atsakovo žemės sklypo dalyje tvarkÄ , akivaizdžiai nesilaikė Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos, iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė kilusio ginčo bei priėmė sÄ lyginį sprendimÄ , kadangi atskiri žemės sklypai ir servitutinis kelias gali bÅ«ti niekuomet nesuformuoti. 10.4.

Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, jog atsakovo vertinimu, gyvenamasis namas ir jo priklausiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra nedalus turtas, todėl gyvenamojo pastato ir garažo atidalijimas skirtingiems asmenims iÅ¡ esmės pažeidžia daikto vientisumÄ ir nedalomumÄ , juo labiau, kad Å¡iuo turtu iÅ¡ esmės rÅ«pinasi vien tik atsakovas. 10.5. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas taip pat faktiÅ¡kai netyrė ir nenagrinėjo bylos prieÅ¡ieÅ¡kinio apimtyje, kadangi nepasisakė dėl esminių aplinkybių bei argumentų.

11. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. 11.1. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vadovavosi byloje esančiais įrodymais, bylÄ iÅ¡sprendė pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . 11.2.

Pabrėžia, jog skundžiamu sprendimu nustatytas turto padalinimas pilnai atitinka teisinį reglamentavimÄ , kad atidalijimo natÅ«ra sÄ lygos yra daikto dalumas ir neproporcingos žalos daikto paskirčiai padarymo iÅ¡vengimas. Akivaizdu, jog garažo priskyrimas ieÅ¡kovui, jokios žalos gyvenamajam namui nepadarys, juo bus galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį. 11.3. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog prieÅ¡ingai, nei pripažino teismas, ieÅ¡kovo pasirinktas turto atidalijimo bÅ«das neatitinka protingumo ir teisingumo principų, pažeidžia CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ ir prieÅ¡tarauja proporcingumo principui, tačiau jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų nepateikia.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo vertinta, jog ieÅ¡kovo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo variantas yra pagrįstas ir teisingas, nepažeidžia atsakovo teisių bei leidžia užtikrinti abiejų Å¡alių poreikius ir norus. Ä®vertinęs nagrinėjamoje byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje esminis ginčas kyla dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kadangi iÅ¡ esmės tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas sutinka kitÄ turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ perleisti prieÅ¡ingos Å¡alies asmeninėn nuosavybėn su sÄ lyga, jei nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, ar Å¡io turto dalis (ieÅ¡kovo reikalavimu tik garažas ir dalis žemės sklypo) bÅ«tų priteisti asmeninėn tos Å¡alies nuosavybėn.

14. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta ir dėl to ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nekyla, jog ieÅ¡kovui S. B. po žmonos J. B. mirties nuosavybės teisės liudijimu patvirtinta nuosavybės teisė į šį turtÄ Å¡Ä¯ turtÄ : · 933/20000 dalis gyvenamojo namo kurio vertė 24700 Eur, 10001/30000 dalis Å«kinio pastato, kurio vertė 450 Eur, 10001/30000 dalis inžinierinių įrengimų, kurių vertė 339 Eur, 25/172 0,0602 ha žemės sklypo, kurio vertė 7370 Eur, esančių (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovo S. B. idealiosios nuosavybės dalies bendroje dalinėje nuosavybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) vertė sudaro 2486,51 Eur.

· 1/4 dalį gyvenamojo namo, kurio vertė 78200 Eur, 1/4 dalį garažo, kurio vertė 3360 Eur, 1/4 dalį kiemo statinių, kurių vertė 247 Eur, 581/2146 dalis 0,1073 ha žemės sklypo, kurio vertė 29800, esančių (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo S. B. idealiosios nuosavybės dalies bendroje dalinėje nuosavybėje esančioje (duomenys neskelbtini), vertė sudaro 28519,72 Eur. · 1/8 dalį 6,50559 ha žemės sklypo, kurio vertė 15100 Eur, esančio (duomenys neskelbtini). ieÅ¡kovo S. B. idealiosios nuosavybės dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje esančioje (duomenys neskelbtini), vertė sudaro 1887,5 Eur.

Iš viso ieškovo S. B. idealiosios nuosavybės dalies bendroje dalinėje visų paminėtų turto objektų nuosavybėje vertė sudaro 32893,73 Eur.

15. Atsakovas T. B. po motinos J. B. mirties paveldėjo šį turtÄ : · 4667/20000 dalis gyvenamojo namo, kurio vertė 24700 Eur, 2/3 dalis Å«kinio pastato, kurio vertė 450 Eur, 2/3 dalis inžinierinių įrengimų, kurių vertė 339 Eur, 563/120 dalis 0,0602 ha žemės sklypo, kurio vertė 7370 Eur, esančių (duomenys neskelbtini); atsakovo T. B. idealiosios nuosavybės dalies bendroje dalinėje nuosavybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) vertė sudaro 9736,02 Eur. · 2/3 dalis gyvenamojo namo, kurio vertė 78200 Eur, 2/3 dalis garažo, kurio vertė 3360 Eur, 2/3 dalis kiemo statinių, kurių vertė 247 Eur, 1565/2146 dalis 0,1073 ha žemės sklypo, kurio vertė 29800, esančių (duomenys neskelbtini), atsakovo T.

B. idealiosios nuosavybės dalies bendroje dalinėje nuosavybėje esančioje (duomenys neskelbtini), vertė sudaro 76270,06 Eur. · 1/8 dalį 6,50559 ha žemės sklypo, kurio vertė 15100 Eur, esančio (duomenys neskelbtini). atsakovo T. B. idealiosios nuosavybės dalies bendroje dalinėje nuosavybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turto vertė sudaro 1887,5 Eur. IÅ¡ viso atsakovo T. B. idealiosios nuosavybės dalies bendroje dalinėje visų paminėtų turto objektų nuosavybėje vertė sudaro 87893,58 Eur.

15. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs ir įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas jam praÅ¡o atidalinti mažesnės vertės turtÄ , kad atsakovo siÅ«lomas variantas yra socialiai neteisingas, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, leidžia jį padalinti į du atskirus turto vienetus, o toks padalijimas pagal kompetentingos institucijos iÅ¡vadÄ yra galimas, kad toks variantas leidžia užtikrinti ir ieÅ¡kovo poreikius, ir nepažeisti atsakovo interesų, sprendė, jog nagrinėjamoje byloje yra teisinga ir pagrįsta tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti jam asmeninės nuosavybės teise pastatÄ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) bei 37/100 dalis (0,0402 ha) 0,1073 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); bei nustatyti ieÅ¡kovo S. B. ir T.

B. preliminariÄ naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarkÄ , pagal UAB „AukÅ¡taitijos matininkas“ parengtÄ sklypo padalijimo planÄ nustatant, kad iki atskirų turtinių vienetų (žemės sklypų ) ir servitutinio kelio įregistravimo Nekilnojamo turto registre, S. B. naudojasi 402 kv. m. sklypo dalimi, o T. B. naudojasi 671 kv. m. sklypo dalimi, bei S. B. naudojasi 3 m servitutiniu pravažiavimu, esančiu T. B. priskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje; atsakovui T.

B. asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ kitÄ Å¡alių praÅ¡ytÄ atidalinti turtÄ , o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundÄ , nenustatė pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ieÅ¡kovo siÅ«lomas nuosavybės atidalijimo variantas yra pagristas ir teisingas; kad atsakovo siÅ«lomas variantas yra socialiai neteisingas, nes jo ieÅ¡kovui siÅ«lomo atidalinti turto vertės ir siÅ«lomos mokėti ieÅ¡kovui kompensacijos suma yra mažesnė už ieÅ¡kovo turimos idealiosios nuosavybės dalies vertę, pažeidžiama idealiosios nuosavybės dalies ir atidalinamo turto proporcija; kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas atidalinimo variantas yra galimas įgyvendinti nepažeidžiant buvusių bendrasavininkų teisių: sklypo plotas leidžia formuoti du atskirus turto vienetus, atsakovui paliekamas nedalomas gyvenamasis namas, kuriame yra garažas ir visos komunikacijos, bei privažiavimas iÅ¡ gatvės; kad kelias, kurį numatoma registruoti kaip kelio servitutÄ , sudaro galimybę patekti prie pastato (garažo) kurį ieÅ¡kovas ketina pritaikyti gyvenimui nekliudant ieÅ¡kovui naudotis jam atidalintu turtu; kad toks atidalijimo variantas leidžia užtikrinti ieÅ¡kovo poreikius bei nepažeisti atsakovo interesų.

17. Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , kadangi garažas yra namo priklausinys ir dėl to neturėtų bÅ«ti dalomas iÅ¡ bendro turto vieneto, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

18. IÅ¡ties, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , atidalyti iÅ¡ bendro turto galima natÅ«ra tik tuo atveju, jei tai galima padaryti be neproporcingos žalos turto paskirčiai. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju byloje esantys įrodymai – UAB „AukÅ¡taitijos matininkas“ parengta schema bei kompetentingos institucijos iÅ¡vada leidžia pagrįstai spręsti, jog yra galimybė suformuoti du savarankiÅ¡kus žemės sklypus be neigiamos įtakos padarymo, kas paneigia apelianto teiginius dėl neva nedalomo turto padalijimo.

19. Be to, ieÅ¡kovui priteisti remonto reikalaujantį ir jo poreikių neatitinkantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nėra teisinga, proporcinga ir sÄ Å¾ininga. Tokio vertinimo nekeičia ir tai, kad jis Å¡iuo metu galimai nuomoja bÅ«stÄ miesto centre, kadangi nėra paneigti jo teiginiai, kad tai laikina ir , kad namo iÅ¡laikymas jam vienam yra pernelyg sunkus, juo labiau, kad ieÅ¡kovas yra sulaukęs 80 metų, o namo plotas yra daugiau, nei 380 kv. m. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog ieÅ¡kovas bÅ«stÄ nuomoja Ukmergės gatvėje tik papildomai patvirtina jo teiginius apie tai, kad miesto centras, kuriame iÅ¡ esmės taip pat yra ginčo garažas ir žemės sklypas, ieÅ¡kovui yra svarbi ir reikÅ¡minga vieta dėl jo paties nurodytų bÅ«tinųjų poreikių, susijusių su gydymo įstaigomis, bažnyčia, susisiekimu, tenkinimo.

Kita vertus, atsakovui yra paliekama didesnė dalis turto, kas iÅ¡ esmės kompensuoja atsakovo nepatogumus dėl nustatytos naudojimosi tvarkos, o nustatyta naudojimosi tvarka sudaro tik nedidelę dalį bendro turto, kuris yra atidalintas. Todėl aplinkybė, jog prioritetas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bylose turi bÅ«ti teikiamas atidalijimui, o ne naudojimosi tvarkos nustatymui, Å¡iuo konkrečiu atveju nekeičia iÅ¡dėstyto vertinimo bei nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė materialinės teisės nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju svarbu pabrėžti ir tai, kad nustatyta naudojimosi tvarka nedaro neproporcingos žalos turto paskirčiai ir ieškovui priklausančio turto paskirties nekeičia. Kita vertus atsakovas nenurodė, kokia konkrečiai neproporcinga žala yra padaroma daikto paskirčiai.

20. Kartu pabrėžtina, jog teismai, spręsdami Å¡alių ginÄÄ dėl turto atidalijimo ir vertindami, ar vieno iÅ¡ bendraturčių siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, nuosavybės apsaugos ir proporcingumo principus, turi tam tikrÄ diskrecijos teisę, kuriÄ Ä¯gyvendindami privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.). Ä®statymas tiek iÅ¡ nuosavybės teisės dalyvių, tiek iÅ¡ teismo reikalauja siekti interesų pusiausvyros principo sprendžiant ginÄÄ teisme bei galimų ginčų ir konfliktų paÅ¡alinimo ateityje (LAT 2007-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-291/2007 ir kt.).

Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir neiÅ¡vengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (LAT 2006-10-30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-559/2006; 2011-04-29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-213/2011; kt.).

21. Atsakovo apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės apie ketinimÄ remontuoti namÄ bei jame gyventi su Å¡eima nesudaro pagrindo spręsti, jog garažo ir dalies žemės sklypo priteisimas ieÅ¡kovui pažeis atsakovo teises bei interesus, kadangi jam ne tik atiteko didesnė turto dalis nei Å¡alių turėtos idealiosios dalys bendrojoje nuosavybėje, tačiau ir iÅ¡ byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad gyvenamasis pastatas, nepaisant ieÅ¡kovui priteisto garažo, taip pat turi garaÅ¾Ä ir rÅ«sį pačiame name, kurie, ieÅ¡kovo teigimu, yra gana didelio dydžio (galima pastatyti net keletÄ automobilių).

Taigi atsakovo argumentai, jog ginčo garažas nagrinėjamu atveju yra neatsiejama gyvenamojo namo dalis, yra nepagrįsti, juo labiau kad byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad žemės sklypai gali bÅ«ti atskirti, o 3 metrų servitutinis pravažiavimas jau yra Å¡iuo metu (o iÅ¡ nuotraukų galima vertinti, kad buvo ilgÄ laikÄ ) yra suformuotas kaip atskiras pravažiavimas, netrukdantis nei įvažiuoti į po namu esantį garaÅ¾Ä , nei patekti į namÄ .

22. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, jog teismas priėmė sÄ lyginį sprendimÄ , pažymėtina, kad teismas atidalino turtÄ ir nustatė dalies jo naudojimosi tvarkÄ , todėl toks sprendimas nėra sÄ lyginis ir aiÅ¡kiai ir konkrečiai iÅ¡sprendžia susiklosčiusiÄ situacijÄ .

23. Atsakovas taip pat tvirtina, kad teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, nepasisakė ir iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo prieÅ¡ieÅ¡kinio. Tačiau nagrinėjamu atveju abi Å¡alys, siekdamos turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, procesiniais dokumentais pateikė savo atidalijimo variantus, kurių vienÄ teismas vertino kaip pagrįstÄ ir teisingÄ . Be to, atsižvelgiant į tai, kad esminis ginčo objektas yra garažo bei dalies žemės sklypo priklausomybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamame sprendime iÅ¡dėstyti motyvai yra pakankami tenkinti ieÅ¡kinį bei atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo, kaip jau minėta pirmiau, su ieÅ¡kiniu nesusiję reikalavimai nebuvo keliami.

24. Kartu pažymėtina, kad teismas iÅ¡dėstė aiÅ¡kius motyvus, kodėl vadovaujasi bÅ«tent NTR pažymomis. Skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad nors Å¡alys kreipėsi į nekilnojamojo turto vertinimo agentÅ«rÄ , kuri nustatė kiek didesnę turto rinkos vertę, nei nurodyta NTR pažymose, tačiau abu turtiniai vienetai proporcingai nuvertėjo, o objekto (duomenys neskelbtini), bendras nuvertėjimas buvo didesnis. Be to, vertimo konsultacijoje nebuvo iÅ¡skirtos atskirų turtinį vienetÄ sudarančių objektų atskiros vertės. Todėl yra pagrindas remtis Nekilnojamo turto registre nurodyta atskirų objektų vidutine rinkos verte, kuri be kita ko, buvo artimesnė turto vertei, kuri buvo Å¡alių nuosavybės įsigijimo momentu. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka, kadangi prieÅ¡ingas vertinimas sukurtų loginį nenuoseklumÄ .

25. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jų vertinimas neturi jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.

26. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, faktinius bylos duomenis bei Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio ar faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Eigirdas Činka Vygintas Mažuika Laimantas MisiÅ«nas