7eecfbad-7aad-41b9-9079-69758bd60dab · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-428-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02764-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35; (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Klaipėdos titanikas“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 26 d.

įsakymo Nr. AD1-367 2 dalies panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. AD1-367 2 dalį, kurioje nurodyta neskirti savivaldybės biudžeto lėšų ieÅ¡kovei bei pripažinti jÄ neteisėta ir panaikinti. Taip pat prašė įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo atlikti ieÅ¡kovės paraiÅ¡kos gauti savivaldybės biudžeto lėšų Sportuojančio vaiko ugdymo programai „Sveikame kÅ«ne, sveika siela!“ vertinimÄ vadovaujantis galiojančiais norminiais aktais, skaidrumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. lapkričio 14 d. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai paraiÅ¡kÄ gauti finansavimÄ Sportuojančio vaiko ugdymo programai „Sveikame kÅ«ne, sveika siela“, kuri buvo priimta ir užregistruota. ParaiÅ¡ka atitiko atsakovės nustatytus reikalavimus, atsakovės Sporto skyriaus administracinis vertinimas buvo sėkmingas, ir buvo pateikta ekspertams individualiam vertinimui. 2019 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-367 2 dalimi (toliau – Ä®sakymas) ieÅ¡kovei buvo atsisakyta skirti savivaldybės biudžeto lėšų.

Lėšų neskyrimo priežastis – teiktas programos projektas, ekspertų vertinimu, surinko 53 balų vidurkį vietoje reikalaujamo minimalaus 55 balų skaičiaus. Prie įsakymo buvo pateiktas priedas „Sportuojančio vaiko ugdymo programų projektų individualaus paraiškų vertinimo lentelių suvestinė 2019-01-22“. Suvestinėje buvo nurodytas ekspertų grupės narių skirtų balų vidurkis 53 balai. Suvestinėje nebuvo nurodyti jokie argumentuoti paaiškinimai dėl nurodytų balų skyrimo.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T2-327 patvirtinto Sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamento (toliau – Reglamentas) 32 punktÄ paraiÅ¡kų teikėjas turi teisę susipažinti su nuasmenintomis ekspertų lentelių suvestinėmis, o Reglamento 27 punkte nurodyta, kad eksperto nario individualios paraiÅ¡kos vertinimo lentelėje turi bÅ«ti argumentuota eksperto iÅ¡vada dėl paraiÅ¡koje apraÅ¡yto projekto atitikties nustatytiems prioritetams ir kriterijams.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku, dėl ko projektas buvo įvertintas neigiamai ir nesurinko bÅ«tino 55 balų vidurkio. Be to, pateiktos ekspertų lentelės neatitiko pačios Klaipėdos savivaldybės norminių aktų nustatytų lentelių formų. Darbo grupės protokolo iÅ¡raÅ¡e taip pat nebuvo nurodyti ekspertų konsoliduoti argumentai dėl ieÅ¡kovės programos vertinimo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės pateikti dokumentai ir paaiÅ¡kinimai įrodo, kad Klaipėdos savivaldybės administracijos sprendimas neskirti ieÅ¡kovės paraiÅ¡kai lėšų yra neteisėtas, nes įsakymas priimtas pažeidžiant paraiÅ¡kų dėl savivaldybės lėšų svarstymo ir skyrimo tvarkÄ , įsakymas pagrįstas norminių aktų neatitinkančiais dokumentais.

3. IeÅ¡kovė taip pat prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, nes jo padavimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. AD1-367 „Dėl savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo (neskyrimo) sportuojančio vaiko ugdymo programai“ antrÄ jÄ dalį, kuria nutarta neskirti savivaldybės biudžeto lėšų VÅ¡Ä® „Klaipėdos titanikas“.

Ä®pareigojo atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo atlikti ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Klaipėdos titanikas“ 2018 m. lapkričio 14 d. pateiktos paraiÅ¡kos „Sveikame kÅ«ne – sveika siela!“ vertinimÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės 100 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei. Priteisė iÅ¡ atsakovės 3,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei.

5. Teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kovės praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo ieÅ¡kiniui paduoti bei ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, taip pat bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti yra pagrįstas. Nustatė, kad ieÅ¡kovė ne dėl savo kaltės kreipėsi su skundu dėl atsakovės minėto skundžiamo įsakymo dalies panaikinimo ne į tÄ teismÄ , t. y. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus, o ne iÅ¡ karto į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

6. IÅ¡ ekspertų individualaus vertinimo lentelių nustatė, kad ieÅ¡kovės paraiÅ¡kos įvertinimas pagal 1 kriterijų (projekto atitiktis prioritetui) itin skiriasi – 4 ekspertai įvertino po 15 balų, o 1 ekspertas įvertino 1 balu, kai buvo galima vertinti 30, 15 arba 1 balu. IÅ¡ minėtų lentelių eilutės „argumentuota iÅ¡vada dėl projekto atitikties nustatytiems prioritetams ir (ar) kriterijams“ nustatė, kad 4 ekspertai nurodo, kad „projekto prioritetas iÅ¡ dalies atitinka patvirtintÄ prioritetÄ â€œ, „projekto prioritetas iÅ¡ dalies atitinka Sporto tarybos nustatytÄ ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintÄ prioritetÄ â€œ, „prioritetas iÅ¡ dalies atitinka Sporto tarybos nustatytÄ ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintÄ prioritetÄ â€œ, taip pat nurodoma ir kad „projektas neatitinka Sporto tarybos nustatyto ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto prioriteto“.

Nustatė, kad 1 ekspertas visai neargumentuoja savo išvados dėl projekto atitikties prioritetui, nurodydamas argumentus dėl kitų vertinimo kriterijų atitikimo – „pateikta dokumentacija netvarkinga, sklaida siauro pobūdžio, projekto vykdytojų patirtis maža“.

7. Pripažino, kad ekspertų vertinimo lentelėse vien nurodymas, jog projekto prioritetas iÅ¡ dalies atitinka arba neatitinka Sporto tarybos nustatytÄ ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto prioriteto, nėra argumentuota iÅ¡vada.

8. Pripažino, kad iÅ¡ byloje esančių 5 ekspertų individualaus vertinimų lentelių dėl ieÅ¡kovės projekto nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovės projektas pagal vertinimo kriterijų Nr. 1 – projekto atitiktis prioritetui – buvo įvertintas 4 ekspertų bÅ«tent po 15 balų (iÅ¡ jų 3 ekspertai nurodė, kad projektas iÅ¡ dalies atitinka prioritetÄ ), o 1 eksperto net 1 balu (Å¡is ekspertas nurodė, kad projektas neatitinka prioriteto). Taip pat nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovės projektui pagal vertinimo kriterijų Nr. 1, pavyzdžiui, 4 ekspertai skyrė bÅ«tent po 15 balų, t. y. dėl kokių priežasčių ekspertai sprendė, kad ieÅ¡kovės projektas iÅ¡ dalies atitinka Sporto tarybos nustatytÄ ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintÄ prioritetÄ .

9. Konstatavo, kad ieÅ¡kovės projektÄ vertinusių ekspertų individualaus vertinimo lentelėse nėra argumentuotų iÅ¡vadų dėl projekto atitikties nustatytam prioritetui ir (ar) kriterijams, todėl ekspertų individualaus vertinimo lentelės yra su trÅ«kumais, kurie turėjo bÅ«ti Å¡alinami Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T2-327 patvirtinto Sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamento 27 p. nustatyta tvarka, t. y. Sporto skyriaus atsakingas darbuotojas turėjo nurodyti ekspertams Å¡iuos trÅ«kumus bei nustatyti terminÄ jiems paÅ¡alinti.

NepaÅ¡alinus trÅ«kumų per Sporto skyriaus atsakingo darbuotojo nustatytÄ terminÄ ekspertų grupės nario įvertinimas dėl paraiÅ¡kų, kurių vertinime nustatyta trÅ«kumų, Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu turėjo bÅ«ti eliminuojamas. Nustatė, kad atsakovė visų Å¡ių veiksmų neatliko, bet prieÅ¡ingai, dėl ieÅ¡kovės projekto nefinansavimo priėmė sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti.

10. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio motyvai ir argumentai, jog atsakovė pažeidė ir Sporto tarybos vertinimo procedÅ«rÄ (Sporto projektų finansavimo iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 28, 43–45 punktai), yra pagrįsti. Teismo vertinimu, nesant tinkamai užpildytų ekspertų individualaus paraiÅ¡kos vertinimo lentelių negalėjo bÅ«ti daroma jų suvestinė, todėl negalėjo bÅ«ti daroma ekspertų konsoliduota iÅ¡vada bei teikiama svarstyti Sporto tarybai. Taip pat pastebėjo, kad iÅ¡ byloje esančio Klaipėdos savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 21 d. darbo grupės posėdžio protokolo Nr. SKP-10 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nebuvo atskirai aptariamas klausimas dėl finansavimo ieÅ¡kovei neskyrimo.

11. Pripažinęs, jog ieÅ¡kovės 2019 m. lapkričio 14 d. pateiktos paraiÅ¡kos vertinimas buvo atliktas nesilaikant nustatytos tvarkos, įpareigojo atsakovę iÅ¡ naujo atlikti Å¡ios ieÅ¡kovės paraiÅ¡kos vertinimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 12. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1.

Sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamento 26 ir 27 punktuose nustatyta, kad Sporto skyriaus specialistas tik įvertina, ar lentelė užpildyta tinkamai – suraÅ¡ytos argumentuotos iÅ¡vados bei suraÅ¡yti visi vertinimai. Pačių argumentuotų iÅ¡vadų ir ekspertų vertinimo balų Sporto skyriaus specialistas nevertina – tai nėra numatyta nei ApraÅ¡e, nei Reglamente. 12.2. Å iuo konkrečiu atveju ekspertai aptarė paraiÅ¡kų individualų vertinimÄ ir visi priėmė sprendimÄ neskirti VÅ¡Ä® „Klaipėdos titanikas“ lėšų, nes balų vidurkis siekė tik 53 balus, o Tvarkos apraÅ¡e numatyta, kad finansavimas skiriamas tik tiems projektams, kurie surinko ne mažiau kaip 55 balų vidurkį. 12.3.

Nesutiktina su teismo nuomone, kad yra didelė atskirtis tarp vertinimų, t. y. kad ieÅ¡kovės paraiÅ¡kos įvertinimas pagal 1 kriterijų (projekto atitiktis prioritetui) itin skiriasi – 4 ekspertai įvertino po 15 balų, o 1 ekspertas įvertino 1 balu, kai buvo galima vertinti 30, 15 arba 1 balu. Kaip matyti, vertinimo kriterijui galimi skirti balai yra patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. AD1-2358, t. y. ekspertai, vertindami pateiktos paraiÅ¡kos duomenis, 1 vertinimo kriterijui „Projekto atitiktis prioritetui“ galėjo skirti tik 30, 15 arba 1 balÄ , o didelė atskirtis bÅ«tų tuomet, jeigu ekspertai bÅ«tų įvertinę 30 ir 1 balu.

13. IeÅ¡kovė praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo, jog pati apeliantė pripažįsta, kad buvo pažeista nustatyta paraiÅ¡kų vertinimo tvarka – ekspertų pateiktose lentelėse nebuvo argumentuotų iÅ¡vadų dėl skiriamų balų kiekvienai paraiÅ¡kai. Teismas pagrįstai konstatavo, kad tokiu atveju tolesnis paraiÅ¡kos vertinimas negalėjo bÅ«ti atliekamas, kadangi tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms norminių aktų nuostatoms. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo formos 15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka ( CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne) teisėtumo 16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nutarta panaikinti atsakovės įsakymo dalį, kuria nutarta neskirti savivaldybės biudžeto lėšų VÅ¡Ä® „Klaipėdos titanikas“ ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo atlikti ieÅ¡kovės pateiktos paraiÅ¡kos vertinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog buvo pažeista Sporto tarybos vertinimo procedÅ«ra, ir teigia, jog atsakovė, vykdydama vieÅ¡Ä konkursÄ dėl sporto projektų finansavimo iÅ¡ savivaldybės biudžeto lėšų, užtikrino konkurso dalyvių paraiÅ¡kų įvertinimo nustatytos tvarkos laikymÄ si, kuris grįstas skaidrumo, objektyvumo, nediskriminavimo ir lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimu. Teisėjų kolegija su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata nesutinka.

18. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad vieÅ¡as konkursas dėl Sportuojančio vaiko ugdymo programos projekto iÅ¡ dalies finansavimo buvo organizuotas atsakovės remiantis 2017 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“, kuriuo buvo patvirtintas Sporto projektų finansavimo iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos apraÅ¡as (b. l. 75–84). IÅ¡ Å¡io ApraÅ¡o 28 punkto matyti, kad savivaldybės administracijai pateiktų paraiÅ¡kų vertinimÄ sudaro 3 etapai:

1) administracinio atitikties vertinimo;

2) ekspertinio vertinimo;

3) Sporto tarybos vertinimo. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl ieÅ¡kovės paraiÅ¡kos atitikties administracinės atitikties reikalavimams. Tačiau ieÅ¡kovė įrodinėjo ir pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovė pažeidė ekspertinio vertinimo reikalavimus ir Sporto tarybos vertinimo procedÅ«rÄ .

19. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Reglamento aktualių ginčui nuostatų, 20 punkte yra nustatyta, kad individulaus paraiÅ¡kų vertinimo lentelėje nurodoma: paraiÅ¡kÄ pateikęs asmuo, projekto veiklos pavadinimas, praÅ¡oma ir visa projektui įgyvendinti reikalainga suma, paraiÅ¡kos vertinimo prioritetas (-ai) ir (ar) kriterijai, ekspertų grupės nario paraiÅ¡kos vertinimo prioritetui (-ams) ir (ar) kriterijui (-ams) skiriami balai ir jų suma, projektui įgyvendinti siÅ«loma skirti suma, projektui įgyvendinti siÅ«lomos skirti sumos dydis, argumentuota iÅ¡vada dėl projekto atitikties nustatytiems prioritetams ir (ar) kriterijams.

Å io Reglamento 27 punkte nustatyta, kad Sporto skyriaus atsakingas darbuotojas, nustatęs ekspertų grupės nario pateiktos individualaus paraiÅ¡kų vertinimo lentelės trÅ«kumų (nėra argumentuotos iÅ¡vados dėl projekto atitikties prioritetui (prioritetams) ir kriterijams), Å¡iuos trÅ«kumus individualiai arba elektroniniu bÅ«du nurodo ekspertų grupės nariui ir nustato terminÄ jiems paÅ¡alinti. NepaÅ¡alinus trÅ«kumų per Sporto skyriaus atsakingo darbuotojo nustatytÄ terminÄ , ekspertų grupės nario įvertinimas dėl paraiÅ¡kų, kurių vertinime nustatyta trÅ«kumų, Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu yra eliminuojamas (b. l. 89–92).

20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės paraiÅ¡kos įvertinimas pagal 1 kriterijų (projekto atitiktis prioritetui) itin skiriasi – 4 ekspertai įvertino po 15 balų, o 1 ekspertas įvertino 1 balu, kai buvo galima vertinti 30, 15 arba 1 balu. Teismas taip pat pažymėjo, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų lentelių eilutės „argumentuota iÅ¡vada dėl projekto atitikties nustatytiems prioritetams ir (ar) kriterijams“ matyti, kad 4 ekspertai nurodo, kad „projekto prioritetas iÅ¡ dalies atitinka patvirtintÄ prioritetÄ â€œ, „projekto prioritetas iÅ¡ dalies atitinka Sporto tarybos nustatytÄ ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintÄ prioritetÄ â€œ, „prioritetas iÅ¡ dalies atitinka Sporto tarybos nustatytÄ ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintÄ prioritetÄ â€œ, taip pat nurodoma ir kad „projektas neatitinka Sporto tarybos nustatyto ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto prioriteto“ (b. l. 149–150, 152–156).

Teismas taip pat nustatė, kad vienas ekspertas visai neargumentuoja savo iÅ¡vados dėl projekto atitikties prioritetui, nurodydamas argumentus dėl kitų vertinimo kriterijų atitikties – „pateikta dokumentacija netvarkinga, sklaida siauro pobÅ«džio, projekto vykdytojų patirtis maža“ (b. l. 151). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes pripažino, kad ekspertų vertinimo lentelėse nurodymas, jog projekto prioritetas iÅ¡ dalies atitinka arba neatitinka Sporto tarybos nustatytÄ ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintÄ prioritetÄ , nėra argumentuota iÅ¡vada.

21. Teisėjų kolegija pastebi, jog iÅ¡ byloje esančio Klaipėdos miesto sporto projektų prioritetų apraÅ¡ymo matyti, jog Å¡iuo atveju prioritetas – fizinio aktyvumo ir sportinės veiklos skatinimas organizuojant renginius, tinkančius įvarioms socialinėms ir amžiaus grupėms; prioriteto atitiktis – sporto organizacija Klaipėdos mieste suorganizuoja sporto renginį (papildomÄ nuo pagrindinės veiklos), bendradarbiaudama su kita organizacija (pvz., ugdymo įstaiga, sporto klubu, socialinėmis, sveikatos ir kitomis organizacijomis), pasirinktai socialinei ir amžiaus grupei.

Taigi iÅ¡ nurodyto prioriteto apimties akivaizdu, kad ekspertų pateiktos iÅ¡vados – „projekto prioritetas iÅ¡ dalies atitinka patvirtintÄ prioritetÄ â€œ, „projekto prioritetas iÅ¡ dalies atitinka Sporto tarybos nustatytÄ ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintÄ prioritetÄ â€œ, „prioritetas iÅ¡ dalies atitinka Sporto tarybos nustatytÄ ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintÄ prioritetÄ â€œ, „projektas neatitinka Sporto tarybos nustatyto ir Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto prioriteto“ – negali bÅ«ti laikomos argumentuotomis.

22. Apeliaciniame skunde neginčijamos minėtos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės bei padarytos išvados, tačiau teigiama, kad Sporto skyriaus specialistas tik įvertina, ar lentelė užpildyta tinkamai, t. y. ar surašytos argumentuotos išvados bei surašyti visi vertinimai. Apeliantė akcentuota, jog pačių argumentuotų išvadų ir ekspertų vertinimo balų Sporto skyriaus specialistas nevertina, nes tai nėra numatyta nei Apraše, nei Reglamente. Kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

23. Å ios nutarties 19 punkte jau minėta, kad Reglamento 27 punkte nustatyta, jog Sporto skyriaus atsakingas darbuotojas, nustatęs ekspertų grupės nario pateiktos individualaus paraiÅ¡kų vertinimo lentelės trÅ«kumų (nėra argumentuotos iÅ¡vados dėl projekto atitikties prioritetui (prioritetams) ir kriterijams), Å¡iuos trÅ«kumus individualiai arba elektroniniu bÅ«du nurodo ekspertų grupės nariui ir nustato terminÄ jiems paÅ¡alinti. Å i Reglamento nuostata, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, numato pareigÄ Sporto skyriaus atsakingam darbuotojui įvertinti, ar ekspertų grupės nario pateikta individualaus paraiÅ¡kų vertinimo lentelė turi trÅ«kumų, tarp galimų trÅ«kumų nurodyta įvertinti, ar yra argumentuota iÅ¡vada dėl projekto atitikties prioritetui (prioritetams) ir kriterijams.

Tai yra, nurodyta įvertinti ne tik ar yra pateikta iÅ¡vada, tačiau ar pateikta iÅ¡vada yra argumentuota. Todėl darytina iÅ¡vada, jog Reglamentas numato Sporto skyriaus atsakingam darbuotojui pareigÄ Ä¯vertinti pateiktų iÅ¡vadų turinį bei spręsti, ar iÅ¡vados gali bÅ«ti laikomos argumentuotomis.

24. Apeliantės teiginiai, jog Reglamento 26 punkte nustatytas trumpas (trijų darbo dienų) terminas įvertinti ekspertų vertinimus bei išvadas ir parengti lentelių suvestinę patvirtina apeliacinio skundo argumentus, jog Sporto skyriaus specialistas tik parengia lentelių suvestinę iš pateiktų ekspertų vertinimų bei išvadų, laikytini deklaratyviais. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas terminas nesudaro pagrindo paneigti anksčiau nutartyje padarytų išvadų.

25. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju nustačius, kad buvo pažeista ekspertinio vertinimo procedūra – nebuvo pateiktos argumentuotos išvados, apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, jog yra didelė atskirtis tarp vertinimų, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisakytina.

26. Nurodytų aplinkybių visumos pagrindu darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju buvo pažeisti Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašo 28, 43–45 punktai, nes nesant tinkamai užpildytų ekspertų individualaus paraiškos vertinimo lentelių negalėjo būti daroma jų suvestinė, todėl negalėjo būti daroma ekspertų konsoliduota išvada bei teikiama svarstyti Sporto tarybai.

27. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 28. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai).

30. Apeliantės skundo netenkinus jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovė nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Jolanta Gailevičienė Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas