7eec518d-068a-4ae4-a8d0-e028c6e8d0a4 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-31-324/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05041-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.2; 2.4.2.10; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O.

V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-43-887/2018 pagal ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį atsakovei O. V. dėl iÅ¡keldinimo ir įraÅ¡o apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaikinti Å¡iuo adresu atsakovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. B-16-393 pagrindu įsigijo atsakovei priklausiusį butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teises įregistravo VÄ® Registrų centre, tačiau negali juo naudotis, nes buvusi savininkė atsakovė buto neatlaisvina, jame yra atsakovės daiktai, atsakovė bute deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovė ginčijo teisme pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , teismas jos ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovė neteisėtai, be ieÅ¡kovės leidimo ir sutikimo gyvena ieÅ¡kovei priklausančiame bute.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. IÅ¡keldino atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių patalpų – buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su jai priklausančia manta; gyventojų registro centrinėje duomenų bazėje panaikino duomenis apie Å¡iuo adresu atsakovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

4. Nustatė, kad ieškovė yra turto savininkė ir jos teisės pažeistos. Atsakovė neginčija fakto, jog gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Turto pardavimo iš varžytynių aktas galiojantis, teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė pagrindų, kurie suteiktų atsakovei teisę naudotis ieškovės nuosavybe. Nuomos ar panaudos sutartis nesudaryta ir neįregistruota, faktiniai nuomos santykiai nesusiklostė. Ieškovė nesutinka, kad atsakovė gyventų jai nuosavybės teise priklausančiame bute, atsakovė butu naudojasi neteisėtai ir taip pažeidžia ieškovės nuosavybės teises.

Konstatavo ieÅ¡kovės teisę reikalauti, kad atsakovė iÅ¡sikeltų iÅ¡ Å¡io buto su visu jai priklausančiu turtu. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus duomenimis, atsakovė yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), todėl Å¡iuos duomenis panaikino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“civilinę bylÄ Nr. 2-43-887/2018 sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinė byla Nr. e2-10896-1052/2018.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai nepatenkino praÅ¡ymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdyti bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose civilinė byla Nr. e2-10896-1052/2018 pagal atsakovės ieÅ¡kinį dėl kreditoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo. Atsakovė nėra skolinga kreditorei M. S. Å ., dėl kurios skolos butas buvo areÅ¡tuotas ir parduotas iÅ¡ varžytynių. 2009 m. balandžio 16 d. atsakovė ir M.

S. Å . sudarė sutartį, pagal kuriÄ atsakovė pasiskolino 20 000 Lt (5792,40 Eur), juos privalėjo grÄ Å¾inti iki 2009 m. liepos 16 d., mokant 0,3 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Paskola beprocentinė (notarinio registro Nr. 1972). 2009 m. liepos 23 d. atsakovė ir M. S. Å . sudarė susitarimÄ , kurio pagrindu pakeitė 2009 m. balandžio 16 d. sutarties, notarinio registro Nr. 1972, I punktÄ taip: „O. V. pasiskolino iÅ¡ M. S. Å . dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų (25000 Lt), kas sudaro septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 50 et (7240,50 Eur)...

”, kuriuos privalėjo grÄ Å¾inti iki 2009 m. spalio 24 d., mokant 0,3 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Paskola beprocentinė (notarinio registro Nr. 4614). Pagal 2009 m. balandžio 16 d. sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais, sutarties įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu, kuriuo buvo įkeistas atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). M. S. Å . neinformavo atsakovės apie tai, kad paskolos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

Pagal žodinį sutarimÄ kreditorei skolas mokėjo dalimis, iÅ¡ viso sumokėjo 26 000 Lt (7530,12 Eur), t. y. 1 000 Lt (289,62 Eur) daugiau. Nepaisant to, 2014 m. kovo 31 d. hipotekos kreditorei iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as, notarinio registro Nr. 1777, su juo M. S. Å . kreipėsi į antstolį. Antstolis 2016 m. rugsėjo 6 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. B-16-393 atsakovės butÄ pardavė ieÅ¡kovei. Atsakovė pažeistas teises gynė savarankiÅ¡kai, nesinaudojant kvalifikuota teisine pagalba, nes už jÄ susimokėti neturėjo galimybės. Apie valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ atsakovės neinformavo nei antstolis, nei teismas.

Tik pateikus apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje Nr. 2-1940-835/2017, 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi teismas nustatė apeliacinio skundo trÅ«kumus, iÅ¡aiÅ¡kino teisę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo. Paskyrus antrinę teisinę pagalbÄ teikiantį advokatÄ pastarasis nurodė, kad atsakovei reikia kreiptis į teismÄ dėl kreditoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo.

Teismas negalėjo tinkamai iÅ¡nagrinėti Å¡ios civilinės bylos dėl to, kad negalėjo nustatyti faktų, kurie bus nustatyti kitoje byloje ir turės prejudicinę arba įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Nagrinėjama byla yra pasekmė neteisėtų M. S. Å . veiksmų. Teismas praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ vertino formaliai, pakankamu pagrindu bylos nestabdyti laikė aplinkybę, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimas nėra iÅ¡spręstas. Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , įstatymų taikymÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Teismui nesustabdžius Å¡ios civilinės bylos, susiklostė ydinga situacija. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2-10896-1052/2018 priėmė 2018 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria O. V. ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00616, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2014 m. kovo 31 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarinio registro Nr. 1777 iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje; areÅ¡tavo S. M. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje.

IÅ¡ to seka, kad apeliacine tvarka skundžiamas sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas iki civilinės bylos Nr. e2-10896-1052/2018 iÅ¡nagrinėjimo. Tai laikytina grubiu procesiniu pažeidimu. 1.2. Teismas nesudarė atsakovei galimybės byloje pateikti visus dokumentus ir pasveikus ginti savo interesus. Atsakovei diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas (F 33.1), nustatytas 55 proc. darbingumas. Artėjant teismo posėdžiui sveikatos bÅ«klė itin pablogėjo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad serga, nėra pasirengusi bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio, bylÄ nagrinėjo skubos tvarka, pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus. 1.3.

Patenkinus apeliacinį skundÄ , atitinkamai iÅ¡ naujo spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, nuosavybės teise priklausančio ieÅ¡kovei.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Apeliantė prie apeliacinio skundo pateikė 2014 m. kovo 31 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 1777; 2009 m. balandžio 16 d. sutartį, notarinio registro Nr. 1972; 2009 m. liepos 23 d. susitarimÄ , notarinio registro Nr. 4614; O. V. ir M. S. Å . įraÅ¡us, patvirtinančius, kad sutartis buvo pratęsiama iki 2013 m. lapkričio 23 d.; 2018 m. kovo 30 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä / siuntimÄ , patvirtinantį, kad teismo posėdžio metu atsakovė sirgo;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10896-1052/2018.

10. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nors nurodytus duomenis atsakovė galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui (išskyrus 2018 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10896-1052/2018), atsižvelgiant į tai, kad jų priėmimas apeliacinio proceso neužvilkins, jais apeliantė grindžia apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jie priimtini.

Dėl iÅ¡keldinimo 11. Atmestini apeliantės argumentai dėl neteisėtų M. S. Å . veiksmų, kurių pagrindu jai buvo pareikÅ¡tas nepagrįstas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo. 12. 2018 m. spalio 18 d. nutartimi Kauno apygardos teismas sustabdė apeliacinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties Alytaus apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7803-292/2018 pagal ieÅ¡kovės O. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei M. S. Å ., notarei R. V., S. M. dėl kreditoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims antstoliui S. V., valstybės įmonės Registrų centras Alytaus filialui, todėl nepasisakytina dėl apeliantės argumentų bylos sustabdymo klausimu.

13. Nurodomoje byloje 2019 m. sausio 28 d. priimtas Alytaus apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d., Kauno apygardos teismui priėmus procesinį sprendimÄ apeliacinėje byloje Nr. e2A-883-273/2019.

14. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendime konstatuota, jog 2009 m. balandžio 16 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta notariÅ¡kai patvirtinta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pasiskolino iÅ¡ atsakovės 20 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė privalėjo grÄ Å¾inti iki 2009 m. liepos 16 d. 2009 m. liepos 23 d. tarp Å¡alių buvo sudarytas notariÅ¡kai patvirtintas susitarimas, kurio pagrindu Å¡alys pakeitė sutartį ir sutarė, kad ieÅ¡kovė O. V. skolina iÅ¡ atsakovės M.S. Å . 25 000 Lt (7240,50 Eur), kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009 m. spalio 24 d. 2009 m. balandžio 16 d. sutarties įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 06120090000749, kuriuo buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo 31 d. hipotekos kreditorei atsakovei iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as notarinio registro Nr. 1777, dėl 38 500 Lt (11 150,37 Eur) skolos ir 5 procentų procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki pilno prievolės įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovės įkeistas butas parduotas trečiajam asmeniui S. M. už 6 640 Eur. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 2016 m. rugsėjo 6 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atmestas, todėl butas yra S. M. nuosavybė. Teismas nurodė, kad pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę (CPK 178 str.), ieÅ¡kovė, teigianti, kad pagal nurodytÄ paskolos sutartį skolÄ grÄ Å¾ino, turi pareigÄ Å¡Ä¯ teiginį įrodyti, t. y. pateikti įrodymus, jog ji grÄ Å¾ino skolÄ . Teismo vertinimu, atsakovės pateiktas įrodymas – atžymos ieÅ¡kovės turimo egzemplioriaus 2009 m. liepos 23 d. susitarimo kitoje pusėje apie susitarimo pratęsimÄ â€“ nepatvirtina skolos grÄ Å¾inimo, o tik aplinkybę, kad Å¡alių sutarimu buvo pratęsiamas sutarties terminas.

Jokių kitų oficialių raÅ¡ytinių įrodymų apie paskolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovė nepateikė. Ä®vertinęs atsakovės paaiÅ¡kinimus, jog sutartis buvo pratęsiama, nes ieÅ¡kovė pasibaigus sutarties terminui skolos negrÄ Å¾ino, teigdama, jog ji susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, tai, kad paskolos sutartyje nebuvo numatytas paskolos grÄ Å¾inimas dalimis, bei aplinkybę, jog ieÅ¡kovė pati pripažino, jog skolos grÄ Å¾inimas buvo pratęsiamas dėl to, kad neaiÅ¡ki buvo delspinigių suma, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė sutarties, todėl atsakovei atsirado pagrindas kreiptis dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

Atmetęs reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės prievolių pagal sutartį pripažinimo įvykdytomis, teismas atmetė ir iÅ¡vestinius reikalavimus dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo ir restitucijos taikymo.

15. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Konstatavo, kad, nors ieÅ¡kovė pateikė Å¡alių sudarytÄ 2009 m. liepos 23 d. susitarimÄ , kurio kitoje pusėje yra atžymos apie susitarimo pratęsimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tai nepatvirtina skolos grÄ Å¾inimo, o tik aplinkybę, jog Å¡alių susitarimu buvo pratęsiamas sutarties terminas. G. S. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo apie ieÅ¡kovės vežimÄ pas atsakovę tikslu atiduoti pinigų ir jų perdavimo patvirtinimo raÅ¡tiÅ¡kai nepripažino įrodymu, patvirtinančiu skolos sugrÄ Å¾inimÄ , nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad skolinti pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti, dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolos pinigai atsakovei nebuvo grÄ Å¾inti, yra pagrįsta.

16. Atmestini apeliantės argumentai dėl jos ligos kaip pagrindo pripažinti, jog priimant ginčijamÄ sprendimÄ buvo padarytas procesinės teisės pažeidimas, sudarantis pagrindÄ sprendimo panaikinimui.

17. Apeliantė dalyvavo pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 13 d. posėdyje, prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, nes jai nėra pasiruoÅ¡usi dėl sveikatos bÅ«klės, tačiau neturi tai patvirtinančių dokumentų. Netenkindamas Å¡io praÅ¡ymo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byla tęsiasi nuo 2016 m. lapkričio mėnesio, atsakovė jÄ vilkina, nepateikė duomenų, įrodančių susirgimÄ , negalėjimÄ susirasti atstovÄ ar pasirengti bylos nagrinėjimui, todėl pripažino, jog atsakovės nurodytos priežastys nėra svarbios (CPK 1622 straipsnio 1 dalis).

Apeliantės pateiktas 2018 m. kovo 30 d. medicininis pažymėjimas apie jos gydymÄ nuo 2018 m. kovo 1 d. dienos stacionare ir bylos sustabdymas apeliacinio proceso metu iÅ¡ dalies patvirtina, jog nepakankamas jos rÅ«pinimasis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu galėjo bÅ«ti įtakotas sveikatos bÅ«klės, tačiau tai nesudaro pagrindo sprendimo panaikinimui. Netinkamas procesinės teisės normų pritaikymas yra pagrindas sprendimo panaikinimui tik tada, jei dėl to byla iÅ¡nagrinėta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Pastaroji vada nenustatyta.

18. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė