7eeaf693-2488-4a87-bbed-e537d10790ad · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-841-164/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00823-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 8 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. E., iÅ¡nagrinėjusi M. E., Juozo, gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vyro, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡silavinimas vidurinis, (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,n u s t a t ė:Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimu M.

E. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 124 str. 2 d. bei jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nuobauda paskirta už tai, kad 2012 m. birželio 14 d., 06 val. 20 min., Šilutės m., Ramučių g., M. E., būdamas neblaivus (nustatytas 1,12 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ bei 2012 m. birželio 14 d., 06 val. 20 min., Å ilutės m., Ramučių g., vairuodamas automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo daugiau kaip 50 km/h nustatytÄ greitį važiuodamas 69 km/h greičiu, kai leistinas greitis – 50 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimÄ .2013 m. liepos 23d. M. E. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir nurodė, kad jis gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, atliko medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, yra charakterizuojamas teigiamai.

Taip pat nurodo, kad jis Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje, žmona niekur nedirba, augina du mažamečius vaikus, pragyvena tik iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų. Turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ , jis turėtų galimybę dirbti vairuotoju (duomenys neskelbtini), kuriai reikalingas vairuotojas, nes iki vairuotojų teisių atėmimo toje pačioje įstaigoje dirbo.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).PraÅ¡ymas tenkintinas.Sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr .N-575-3994/2009 ).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. E. savalaikiai sumokėjo 1000 Lt baudÄ , paskirtÄ teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimu (b.l. ), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l.16).

Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) charakteristika, kurioje M. E. charakterizuojamas teigiamai (b.l.17). Å ilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«no pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad M. E. turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , registruotas darbo biržoje, su Å¡eima gyvena pas motinÄ , yra darbÅ¡tus, tvarkingas, geras Å¡eimos tėvas, dėl jo elgesio jokių nusiskundimų nėra (b.l. 10). M. E. teismui pateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ apie jo atestavimÄ pagal Privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (b.l. 13 ), motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo baigimo pažymÄ (b.l. 12).PraÅ¡yme M.

E. nurodo, kad turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ turi galimybę įsidarbinti (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina (duomenys neskelbtini) direktorius (b.l.

17) Taip pat M. E. nurodo, kad reikia iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , augina du nepilnamečius vaikus, gyveno iki Å¡iol iÅ¡ gaunamų paÅ¡alpų, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, teisės pažeidimÄ padarė esant bÅ«tinam reikalingumui, nors Å¡ios nurodytos aplinkybės, nebuvo pripažintos esminėmis. Pripažįsta, kad Å¡iais savo veiksmais, elgėsi neatsakingai ir kėlė grėsmę saugumui, suprato savo padarytų teisės pažeidimų esmę ir pasekmes, ateityje daugiau tokių teisės pažeidimų nedarys.Nagrinėjant M.

E. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo naujų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. E. nurodytas aplinkybes : gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo, kad ateityje daugiau tokių teisės pažeidimų nedarys, jog bausmės tikslai pasiekti ir įvertinti paties pažeidėjo, kuriam bausmės pasekmės atsiliepė dirbant ir iÅ¡laikant Å¡eimÄ , todėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ dirbant ir iÅ¡laikant Å¡eimoje nepilnamečius vaikus, teismas laiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 30 ( 1 ) straipsnio nuostatas.

Teismas, vertindamas byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytus pažeidimus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kurių sÄ lygas M. E. įvykdė, todėl M. E. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 str., n u t a r i a:M. E. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ tenkinti.M.

E. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 2 mėnesiams.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Nijolė Å imkienė