7eeaeba9-bf80-433a-9c2e-e8ef098161db · Lietuvos apeliacinis teismas

                  Civilinė byla Nr. A2-1-381/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.7.                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Gudžiūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V.

J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011 pagal pareiÅ¡kėjų Ž. V. ir G. V. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės AukÅ¡tojo teismo pagrindinio Å¡eimos skyriaus registro 2011 m. balandžio 26 d. nutartį dėl globos skyrimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. J. 2012 m. liepos 25 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011;

įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu; sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. 2012 m. lapkričio 20 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas prašė skirti jo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu, nurodydamas, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, buvo nuspręsta dėl jo kaip neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens materialiųjų teisių ar pareigų.

Nurodo, jog jis yra skolininkės Ž. V. kreditorius, kurio reikalavimai yra užtikrinti hipoteka, įkeičiant skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės AukÅ¡tojo teismo pagrindinio Å¡eimos skyriaus registro 2011 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria Ž. V. dukters S. V. specialioji globa buvo paskirta jos seneliams G.

V. ir Ž. V.. Nurodo, jog Å¡i teismo nutartis iÅ¡ esmės pažeidžia jo kaip Ž. V. hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, nes sÄ lygojo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto vykdymo sustabdymÄ , ir jos globėjų veiksmus, neteisėtai užvaldant pareiÅ¡kėjo naudai įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , neteisėtai pasisavinant kilnojamÄ jį turtÄ bei reiÅ¡kiant teisme nepagrįstus reikalavimus dėl S. V. iÅ¡laikymo priteisimo pareiÅ¡kėjo naudai įkeistu turtu, tokiu bÅ«du nepagrįstai perkeldami pareiÅ¡kėjui jų globojamo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ .

Nurodo, jog vaiko tėvai galimai gali bÅ«ti visai kiti asmenys.PareiÅ¡kėjas V. J. 2012 m. lapkričio 25 praÅ¡ymu prašė prijungti prie civilinės bylos jo 2012 m. kovo 19 d. atsiliepimÄ Ä¯ netiesioginį ieÅ¡kinį Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-671-540/2012.Suinteresuoti asmenys G. V. ir Ž. V. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kada sužinojo apie Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį.

PareiÅ¡kime atnaujinti procesÄ nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo materialiųjų teisių pažeidimÄ , atsirado po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo priėmimo. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas.Byloje nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011. PraÅ¡ymas grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu, nurodant, jog sprendimu teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių ir pareigų.

PareiÅ¡kėjas V. J. be praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, naujų įrodymų prijungimo. Teisėjų kolegija dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių praÅ¡ymų pasisako atskirai. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Vadovaujantis CPK 369 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos faktinės bylos aplinkybės, kurias jis siekia įrodinėti liudytojų parodymais, yra nesusijusios su praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu nagrinėjimo metu įrodinėtinomis aplinkybėmis, į tai, jog teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ esmės ir jo pagrindÄ sudarančių aplinkybių, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl jo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo PareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.Teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip laikinoji apsaugos priemonė, galimas tik tokio sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymas, kuris/kuri yra vykdytinas dokumentas. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, negali bÅ«ti pripažinta vykdytinu dokumentu, nes ja buvo iÅ¡spręstas užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje klausimas.

Vykdytinu dokumentu pripažintinas pats užsienio teismo sprendimas, o ne pripažįstančioje valstybėje priimta nutartis dėl jo pripažinimo. Be to, tokio pobÅ«džio ypatingosios teisenos byloje (dėl globos skyrimo) priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas nereikalauja vykdymo procedÅ«ros apkritai, nes jis dėl savo specialios paskirties – patvirtinti tam tikrÄ juridinį faktÄ dėl asmens teisinio statuso – įgyvendinamas savaime, todėl apskritai negalimas ir tokios teismo sprendimo vykdymo sustabdymas.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, vykdymo sustabdymo. Dėl naujų įrodymų priėmimo Vadovaujantis CPK 180 straipsniu, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. PareiÅ¡kėjas V. J. 2012 m. lapkričio 20 d. ir 2012 m. lapkričio 25 d. praÅ¡ymais praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus – dokumentus, susijusius su vykdomÄ ja byla Nr. 0034/11/00282, procesinius ir kitus dokumentus, susijusius su Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-671-540/2012, kompaktinį diskÄ su Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. 785-402/2012 medžiaga, raÅ¡ytinius asmenų liudijimus, skundus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu bei kitus dokumentus.Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo 2012 m. lapkričio 20 d. ir 2012 m. lapkričio 25 d. praÅ¡ymų faktinį pagrindÄ bei praÅ¡omų prijungti prie bylos įrodymų turinį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog jie nėra susiję su praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo metu įrodinėtinomis aplinkybėmis, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti, jog teismo sprendimu buvo tiesiogiai nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Todėl Å¡iuos įrodymus atsisakytina priimti (CPK 180 str., 181 str. 1 d.). Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo termino atnaujinimo Vadovaujantis CPK 368 straipsniu, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai.

Spręsdama dėl to, kada pareiÅ¡kėjas V. J. sužinojo apie Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, teisėjų kolegija vadovaujasi jo 2012 m. kovo 11 d. praÅ¡yme, kurį Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakyta priimti, nurodytomis aplinkybėmis. IÅ¡ 2012 m. kovo 11 d. praÅ¡ymo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas apie Lietuvos apeliacinio teismo nutartį sužinojo tik po jos nuoraÅ¡o gavimo 2012 m. vasario 4 d. registruotu laiÅ¡ku Nr. RN273929106LT su G.

V. ir Ž. V. netiesioginiu ieÅ¡kiniu Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-671-540/2012 (b.l. 7).Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas savo naujÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011 pateikė 2012 m. liepos 22 d., darytina iÅ¡vada, jog jis praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ trijų mėnesių terminÄ , skaičiuojant jį nuo 2012 m. vasario 4 d., kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie Lietuvos apeliacinio teismo nutartį.

PareiÅ¡kėjas Å¡io termino atnaujinti nepraÅ¡o, nors nėra praleidęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto naikinamojo penkerių metų termino. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pareiÅ¡kėjas bylÄ veda be advokato ar advokato padėjėjo, į tai, jog, kaip matyti iÅ¡ jo praÅ¡ymų turinio, jam sudėtinga suprasti sprendžiant jo ankstesnių praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ pritaikyto proceso teisės instituto (praÅ¡ymo palikimo nenagrinėto, per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų) tikslus, paskirtį ir sukeliamas teisines pasekmes, o taip pat į tai, jog pirmasis jo praÅ¡ymas buvo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino ir pareiÅ¡kėjas aktyviai gina savo pažeistas teises, teikdamas praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, teisėjų kolegija savo iniciatyva atnaujina praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, pripažindama, jog jį pareiÅ¡kėjas praleido dėl svarbių priežasčių.

Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindo Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai ir pažymėta, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2007 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; kt.).

Å io proceso teisės instituto tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis nebÅ«tų priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; kt.)Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.

Procesas iÅ¡nagrinėtoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu atnaujinamas dėl to, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Inicijuoti proceso atnaujinimÄ Å¡iuo pagrindu gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys.

Tam, kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas Å¡iuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo materialiųjų teisių ir pareigų. Taip pat bÅ«tina įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialiosios ir proceso teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ nusprendimas dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens materialiųjų teisių ar pareigų suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar pasekmėms (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ne bet kokia teismo sprendimo įtaka neįtraukto asmens teisėms ir pareigoms sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimu yra nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų. Pagrindas pripažinti, jog teismas sprendimu nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeisti pareiÅ¡kėjo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009 ir kt.).

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įtaka neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens teisėms ar pareigoms nustatoma taip pat atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialiųjų teisinių santykių turinį. Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, kurioje procesÄ atnaujinti praÅ¡o pareiÅ¡kėjas, buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjų Ž. V. ir G. V. praÅ¡ymas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės AukÅ¡tojo teismo pagrindinio Å¡eimos skyriaus registro 2011 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria teismas specialiÄ vaiko S. V., gim. 2010 m. spalio 15 d., globÄ nuo 2011 m. balandžio 26 d. paskyrė G. V. ir Ž. V. bei suteikė teisę jiems iÅ¡sivežti S. V. iÅ¡ Anglijos ir Velso jurisdikcijos į LietuvÄ , kur ji nuolat su jais gyventų. Å ios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių pagrindu negalima daryti iÅ¡vados, jog ja buvo tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo V.

J. teisių ar jo pareigų, kad šiuo sprendimu jam buvo sukurta teisių ar pareigų arba kad buvo pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai. Iš pareiškėjo V. J. pateiktų įrodymų matyti, jog jis yra S. V. biologinės motinos Ž. V. kreditorius, kurio reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, esančio Aukštaičių g. 62A, Kaune, įkeitimu. Pažymėtina, jog pareiškėjo V. J. ir suinteresuotų asmenų G.

V. bei Ž. V. nesieja jokie materialieji teisiniai santykiai, kurie neatsirado ir po to, kai įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi nebuvo pažeistos jokios pareiškėjo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės, kadangi pripažintu užsienio teismo sprendimu buvo išspręstas tik globos nepilnamečiam vaikui nustatymo klausimas. Minėta užsienio teismo nutartis niekaip nesuvaržė hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti savo reikalavimo iš įkeisto turto ir neturėjo jokios įtakos hipotekos galiojimui.

Pažymėtina, jog proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu byloje dėl užsienio teismo sprendimo, kuriuo nustatyta globa, pripažinimo, nėra tinkamas pareiškėjo kaip kreditoriaus teisių, jei jos buvo pažeistos, gynybos būdas. Manydamas, jog yra pažeidžiamos jo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės, V. J. turi teisę jas ginti įstatymų nustatyta tvarka ir būdais, kas yra visiškai nesusiję su išnagrinėtoje byloje 2T-206/2011 spręstu klausimu dėl užsienio teismo sprendimo vaiko globos klausimu pripažinimo.Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta nagrinėjamu atveju nesant proceso atnaujinimo pagrindo, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, nebuvo nuspręsta dėl pareiškėjo V.

J. materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p., 370 str. 3 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotų asmenų G. V. ir Ž. V. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.Suinteresuoti asmenys atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl jų turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ priteisimo.

Prašė priteisti 600 Lt iÅ¡laidų, kurių dydį grindė 2012 m. lapkričio 8 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 696508.Sprendžiant dėl priteistinų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžio, teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais ir atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas bei Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius (LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymas Nr. 1R-85). Atsižvelgiant į minėtus kriterijus ir tai, kad suinteresuotų asmenų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisės aktais leidžiamo priteisti maksimalaus dydžio (1,5 x 850 Lt MMA), teisėjų kolegija suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ tenkina visiÅ¡kai, Å¡ias iÅ¡laidas priteisdama G. V., kuris, remiantis pinigų priėmimo kvito duomenimis, buvo Å¡iuos pinigus sumokėjęs asmuo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 180 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 368 straipsniu, 370 straipsnio 2-3 dalimis, n u t a r i a:

Atmesti pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl jo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Netenkinti pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, vykdymo sustabdymo.Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo V. J. kartu su 2012 m. lapkričio 20 d. praÅ¡ymu ir 2012 m. lapkričio 25 d. praÅ¡ymu pateiktus naujus įrodymus ir juos grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. J. terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Atsisakyti atnaujinti procesÄ LR Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011 pagal pareiÅ¡kėjų Ž. V. ir G. V. praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės AukÅ¡tojo teismo pagrindinio Å¡eimos skyriaus registro 2011 m. balandžio 26 d. nutartį dėl globos skyrimo.Priteisti suinteresuotam asmeniui G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjai                                                                 Artūras Driukas                                                                               Alė Bukavinienė                                                                               Rasa Gudžiūnienė