7ee9db74-7c8e-4cea-9c76-7c9eca2bb728 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.8-176-633/2012Procesinio sprendimo kategorijos – 47.2; 52.3 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2012-02-08,VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

             E. M., būdama 2011-06-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjo įsiteisėjusiu nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. nubausta 100 lt. bauda su prekių konfiskavimu, pakartotinai 2011-12-14 apie 14.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) pažeisdama 2003-11-20 LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus, neteisėtai laikė tikslu parduoti 6 pakelius cigarečių „Dubliss“ su RF banderolėmis, 4 pakelius cigarečių „Denim Red“ ir 1 pakelį cigarečių „Denim Blue“ be banderolių, iš kurių du 13,52 lt. bendros muitinės vertės pakelius Dubliss“ pardavė už 10 litų S. J..

             Tokiu bÅ«du E. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d.              Traukiama atsakomybėn E. M. kalta visiÅ¡kai prisipažino, paaiÅ¡kino, kad tikrai pardavė nurodytas protokole cigaretes užėjusiam nepažįstamam vyrui, taip pat namuose turėjo ir daugiau tokių iÅ¡ Rusijos atgabentų cigarečių, kurių jai atveždavo pažįstama moteris, jų dalį pati rÅ«kydavo, dalį ir parduodavo, yra prekiavusi ir anksčiau, dėl ko buvo nubausta.

Dabar cigarečių nebeturi ir nepardavinėja, pirmÄ jÄ baudÄ sumokėjo iÅ¡ karto. Dėl teisės pažeidimo gailisi.             E. M. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ byloje be jos pačios paaiÅ¡kinimų, įrodyta ir kt. bylos duomenimis – raÅ¡ytiniais įrodymais : 2012-01-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-1395154-12, policijos pareigÅ«no S. J. tarnybiniu praneÅ¡imu, 2011-12-14 daiktų paėmimo iÅ¡ E. M. protokolu, cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis, policijos pažyma apie anksčiau E. M. skirtas administracines nuobaudas.

             Kadangi traukiamos atsakomybėn E. M. neteisėtai laikytų pardavimo tikslu ir parduotų prekių (cigarečių) bendra muitinė vertė su privalomais mokėti mokesčiais yra kur kas mažesnė nei 2 BBND, ir veika padaryta pakartotinai (turint galiojančiÄ nuobaudÄ už tokį pat teisės pažeidimÄ ), jos veika byloje pagrįstai kvalifikuojama pagal LR ATPK 1632 str. 5 d.              E. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja :

a) visiÅ¡kÄ jos kaltės pripažinimÄ ir iÅ¡reikÅ¡tÄ gailėjimÄ si, b) kad pažeidimas padarytas vyresnio nei 65 m. amžiaus asmens. E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (veikÄ kvalifikuojanti teisės pažeidimo recidyvo aplinkybė tuo pat metu negali bÅ«ti pripažinta ir atsakomybę sunkinančia).              Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir į tai, kad E. M. šį kartÄ neteisėtai laikytų pardavimo tikslu ir parduotų prekių kiekis ir vertė buvo praktiÅ¡kai beveik minimalÅ«s, - teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis buvo ženkliai mažesnis nei rÅ«Å¡inės tokio teisės pažeidimo sudėties lygmens, E. M. yra jau 83 m. amžiaus, gyvena viena, iÅ¡laikytinių neturi, pragyvena iÅ¡ 300 lt. bazinės senatvės pensijos, kitų galiojančių administracinių nuobaudų (be kvalifikuojančios) neturi, neteista, jai paskirtina minimalaus dydžio administracinė nuobauda iÅ¡ numatytųjų įstatyme, t.y. 1.000 litų bauda su visų sulaikytų prekių konfiskavimu.             Faktinio pagrindo Å¡ioje konkrečioje byloje taikyti iÅ¡imtines Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, ir E. M. skirti mažesnę nei įstatymo sankcijoje nustatyta minimali administracinę nuobaudÄ , teismas nenustatė, tam nėra ir pakankamų teisinių argumentų.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 302 , 1632 str. 5 d., 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismasn u t a r ė :

             E. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymÄ administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 1632 str. 5 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančių litų (1000 lt.) baudÄ su prekių : 6 pakelių cigarečių „Dubliss“, 4 pakelių cigarečių „Denim Red“ ir 1 pakelio cigarečių „Denim Blue“, konfiskavimu.             (Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6030).             Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Jeigu bauda už pažeidimÄ paskirta nepilnamečiui, jÄ turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.             Įvykdęs nutarimÄ (sumokėjęs baudÄ ), asmuo per tÄ patį 40 dienų terminÄ privalo pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, - VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariatui, jos įvykdymo įrodymÄ (kvitÄ , mokėjimo nurodymÄ ar kt.).             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                          Teisėjas                                                                        Algis Vieraitis             Â