7ee810ca-c40f-431a-beaf-1b0e0d54871e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-631-163/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15031-2015-9                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                        3.2.6.10.; 3.3.2.5. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valerijos A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsakovo iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1079-512/2016 pagal ieÅ¡kovės Valerijos A. V. ieÅ¡kinį atsakovams A. A. ir J. A., tretiesiems asmenims L. V., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Valstybinio teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl statybos pripažinimo savavaliÅ¡ka, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti atsakovų atliekamus statybos darbus (antrojo aukÅ¡to balkono nugriovimÄ , priestato prie namo statymÄ ) name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savavaliÅ¡ka statyba; įpareigoti atsakovus nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ ir sutvarkyti statybvietę; atstatyti nugriautÄ antrojo aukÅ¡to balkonÄ ir jį laikančias konstrukcijas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas.

IÅ¡ V. A. V. priteista 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų A. A. ir J. A. bei 41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-15 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, iÅ¡ V. A. V. priteista 70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų A. A..V. A. V. prašė priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 23 mėnesiams, pirmÄ mėnesį sumokant 41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, paskesniais mėnesiais mokant po 50 Eur A. A. ir J. A. ir paskutinius 2 mėn. jiems mokant po 35 Eur.

Nurodė, kad jos mėnesio pajamos sudaro apie 450 Eur, ji taip pat turi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas A. A. ir J. A., priteistas kitoje byloje, todėl negali iÅ¡ karto sumokėti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-09 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė Å¡ioje byloje iÅ¡ V. A. V. priteistÄ 1070 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant V.

A. V. kiekvienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti: A. A. ir J. A. po 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme, Å¡eÅ¡tÄ mėnesį sumokant 70,00 Eur A. A. bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė yra ne tik senatvės pensininkė, bet ir turi didelius specialiuosius poreikius, kadangi yra neįgali. Be to ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė duomenų, kad per laikotarpį nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, nuo kurios įsigaliojo teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo, bÅ«tų grÄ Å¾inusi atsakovams bent dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tÄ aplinkybę, kad atsakovų patirtos iÅ¡laidos bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡dėsčius sprendimÄ , bÅ«tų užkirstas kelias greitai ir ekonomiÅ¡kai atgauti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir tai neproporcingai suvaržytų jų teises.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja yra 75 metų amžiaus, neįgali, nedarbinga, jos pajamos yra itin mažos, kurias sudaro Å¡alpos pensija, naÅ¡laičių pensija ir tikslinis mokėjimas dėl žalos, padarytos sveikatai. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pajamos yra 500 Eur per mėn., kadangi jos pajamos siekia 450 Eur. IeÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, taip pat jos vardu registruotÄ neįgaliosios poreikiams pritaikytÄ transporto priemonę. IeÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neužtikrino galimybės ieÅ¡kovei pasisakyti teismo posėdžio metu.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė prastai girdėjo teisėjo klausimus, tačiau teismas neleido socialiniams darbuotojams, atlydėjusiems ieÅ¡kovę į posėdį, jų persakyti garsiau. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė nurodo klaidingas gaunamas pajamas. Taip pat nurodo, kad jos sutuoktinis taip pat dirba ir gauna pajamas, gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį. Pažymi, kad nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo, kuriuo ieÅ¡kovė buvo įpareigota sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovams, dar nėra nė karto pervedusi nė dalies sumos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.)Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į 1) abiejų bylos Å¡alių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal atsakovės I.

B. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-626-378/2015).PareiÅ¡kėja savo turtinę padėtį grindžia Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymomis apie jiems iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas. IÅ¡ Å¡ių pažymų matyti, kad V. A. V. mėnesio pajamos, gaunamos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo, yra 450,75 Eur, jas sudaro valstybinės socialinio draudimo pensijos – invalidumo/netekto darbingumo pensija, naÅ¡laičių pensijos. PareiÅ¡kėja taip pat yra pateikusi teismui dokumentus, patvirtinančius jos neįgalumÄ â€“ neįgaliojo pažymėjimÄ NP Nr. 001790, Specialiųjų poreikių nustatymo pažymÄ SP Nr. 057499, kuri iÅ¡duota neterminuotam laikotarpiui nuo 2014-03-14.

IeÅ¡kovei nuosavybės teise taip pat priklauso nekilnojamasis turtas ir transporto priemonė. Taigi nors iÅ¡ Å¡ių duomenų galima daryti iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė yra sudėtinga, tačiau teismas spręsdamas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo vertina ne tik finansinę proceso Å¡alies padėtį, bet ir jos geranoriÅ¡kumÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas byloje priimtas 2016-09-15 nutartimi Klaipėdos apygardos teisme, tačiau nuo 2016-09-15 pareiÅ¡kėja iki Å¡ios dienos nėra pateikusi duomenų, kad sumokėjo ar bent dėjo pastangas sumokėti dalį iÅ¡ jos atsakovų naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å ias aplinkybes patvirtina ir atsakovai. Taip pat vertinant ar yra galimybė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , turi bÅ«ti įvertintas ir sprendimo įpareigojimo pobÅ«dis. Å ioje byloje matyti, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti statybÄ savavaliÅ¡ka. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ galioti nepakeistÄ .

Atsakovai, reikÅ¡dami atsikirtimus į ieÅ¡kovės argumentus tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovei bylÄ pralaimėjus, jos turi bÅ«ti atlygintos atsakovams, kadangi teisminis procesas buvo pradėtas bÅ«tent ieÅ¡kovės iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas detaliai įvertino ieÅ¡kovės finansinę padėtį, jos turimÄ turtÄ , jos procesinį elgesį, priėmė nutartį remdamasis kasacinio teismo praktikoje suformuotais kriterijais siekiant tinkamai įvertinti, ar yra pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ .

Taigi apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais bei iÅ¡vada, jog yra pagrindas teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti, tačiau, siekiant Å¡alių interesų pusiausvyros, paisant proporcingumo ir teismo sprendimo privalomumo principų, aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstomas trumpesniam - Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. Apeliantė nurodo, kad teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, pareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta teisė pasisakyti, iÅ¡dėstyti savo pozicijos žodžiu, socialiniams darbuotojams nebuvo suteikta teisė persakyti teisėjo užduodamus klausimus, kadangi pareiÅ¡kėja turi klausos sutrikimų, todėl buvo pažeistos jos procesinės teisės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais, kadangi vertinant 2017-01-04 vykusio teismo posėdžio įraÅ¡Ä , darytina iÅ¡vada, jog teisėjas iÅ¡klausė abi Å¡alis.

VisiÅ¡kai atmestas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog teismas neleido socialiniams darbuotojams, atlydėjusiems ieÅ¡kovę į posėdį, padėti jai apklausos metu – persakyti teisėjo užduodamų klausimų, kadangi iÅ¡ posėdžio įraÅ¡o aiÅ¡kiai girdėti, kaip socialiniai darbuotojai persako teisėjo užduodamus klausimus ieÅ¡kovei. Nepagrįstas apeliantės teiginys, jog teismas neleido ieÅ¡kovei iÅ¡dėstyti savo pozicijos teismo posėdžio metu ir perskaityti paruoÅ¡tos kalbos, kadangi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, ieÅ¡kovės paruoÅ¡tÄ kalbÄ raÅ¡tu, prijungė jÄ kaip raÅ¡ytinius įrodymus prie bylos, todėl teigti, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės argumentus yra atmestinas.

Taigi konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Å¡aliÅ¡kai, neobjektyviai, pažeisdamas ieÅ¡kovės procesines teises, neleisdamas pasisakyti, nėra pagrindo. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėta nutartį byloje.

Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas netenkintinas, skundžiama nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                    Alona Romanovienė