7ee69fbf-e253-4d7a-8a82-82870f78df57 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-609-934/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30142-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.4.1.12.6.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kerista“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-29 papildomos nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-36057-1014/2020, kuria iÅ¡ kreditorės skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Domus Estate Retail“ naudai priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kerista“ (toliau – kreditorė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (b. l. 1). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-23 iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 10 548,46 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir 59,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreditorei iÅ¡ skolininkės UAB „Domus Estate Retail“ (toliau – skolininkė) (b. l. 3).

2. Gavus skolininkės prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo (b. l. 11), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-09 nutartimi juos priėmė ir kreditorei iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo nutarties įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus (b. l. 12).

3. Kreditorė ieÅ¡kinio per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-26 nutartimi panaikino 2020-10-23 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ir kreditorės UAB „Kerista“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei UAB „Domus Estate Retail“ laikė nepaduotu bei jį grÄ Å¾ino kreditorei (b. l. 15-16). 4. 2020-12-03 skolininkė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė dėl prieÅ¡ jÄ pradėto nepagrįsto proceso (b. l. 21-22). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-12-29 nutartimi skolininkės UAB „Domus Estate Retail“ praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė skolininkei iÅ¡ kreditorės UAB „Kerista“ 200,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 24-25).

6. PriimtÄ procesinį sprendimÄ teismas grindė tuo, kad kreditorė inicijavo Å¡ios bylos procesÄ , tačiau toliau jame buvo pasyvi, t. y. nepateikė ieÅ¡kinio teismo nustatytu terminu, kas lėmė bylos proceso civilinėje byloje Nr. eL2-36057-1014/2020 pabaigÄ . Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių skolininkė įgijo procesinę teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jam suteikimu, atlyginimÄ , kadangi Å¡ias iÅ¡laidas ji patyrė ne dėl savo kaltės, o dėl kreditorės veiksmų (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė aplinkybių, dėl kurių 200,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ turėtų bÅ«ti mažintinos, todėl skolininkės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo patenkino visa apimtimi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu kreditorė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-29 nutartį (b. l. 30-31). Atskirojo skundo argumentai, reikÅ¡mingi ginčo iÅ¡sprendimui: 7.1.

Gavus skolininkės prieÅ¡taravimus, ginÄÄ buvo bandoma spręsti taikiai, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi skolininkė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų apie nekokybiÅ¡kai atliktus darbus ar nepateiktÄ garantijÄ . Å iuo metu yra rengiamas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, kuris bus pateiktas artimiausiu metu; 7.2. Skolininkės pateiktas iÅ¡laidų dydis yra pernelyg didelis ir neprotingas, kadangi skolininkė pateikė nemotyvuotus prieÅ¡taravimus, kuriuos sudaro tik du sakiniai, todėl 200,00 Eur suma yra neprotinga ir negalėjo bÅ«ti priteista.

8. Skolininkė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ kreditorės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 34-36). Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai, reikÅ¡mingi ginčo iÅ¡sprendimui: 8.1. Kreditorė skunde nepagrįstai teigia, kad skolininkei pateikus nemotyvuotus prieÅ¡taravimus, buvo bandoma ginÄÄ spręsti taikiai. Nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes po prieÅ¡taravimų pateikimo kreditorė nesikreipė į skolininkę, nes labai aiÅ¡kiai suvokė, jog iki Å¡ios dienos yra neiÅ¡taisiusi savo darbų trÅ«kumų; 8.2.

Skolininkė pagrįstai ir teisėtai teikė praÅ¡ymÄ atlyginti iÅ¡laidas, nes kreditorė inicijavo teisminį procesÄ , o inicijuodama supaprastintÄ procesÄ suvokė, jog jei byloje bus pareikÅ¡tas prieÅ¡taravimas, įstatymo nustatytu laiku ji turės pateikti ieÅ¡kinį. Kreditorei nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio konstatuotina, kad ji dėl savo reikalavimo pagrįstumo nebuvo tikra, todėl dėl pradėto teisminio proceso ir vėliau buvusio pasyvaus elgesio yra kalta tik kreditorė; 8.3. Užmokesčio už advokato paslaugas dydis nevirÅ¡ijo Rekomendacijose nurodyto dydžio, todėl kreditorės teiginiai, jog užmokestis yra pernelyg didelis ar neproporcingas yra atmestini.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-29 papildomos nutarties, kuria kreditorei nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio ginčo teisenos tvarka, skolininkės naudai iÅ¡ kreditorės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl atskirojo skundo argumentų 10. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

11. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018; 2017-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

12. Nagrinėjamu atveju kreditorė inicijavo bylos procesÄ , pareikÅ¡dama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, tačiau vėliau nepateikė ieÅ¡kinio teismo nustatytu terminu, kas lėmė bylos proceso pabaigÄ , todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkė įgijo procesinę teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu, atlyginimÄ (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad skolininkė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė ne dėl savo kaltės, o dėl kreditorės veiksmų – dėl jos kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir neįvykdyto teismo siÅ«lymo paduoti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

Aplinkybė, kad kreditorė nusprendė nebepalaikyti savo reikalavimo ir nepateikė ieškinio, negali lemti skolininkės išlaidų neatlyginimo, nes skolininkės kaltės dėl vykstančio proceso nėra ir ji negali nukentėti vien dėl to, kad buvo paduotas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditorė, pareiškusi bei nebepalaikiusi savo reikalavimų, turi atlyginti skolininkei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tokia teisė pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018).

13. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat akcentuojama, kad kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o priimamas procesinis sprendimas tik dėl pradėto teismo proceso pabaigos bei toks sprendimas priimamas rašytiniame procese, apie kurį šalys neinformuojamos, o asmenys dar nėra pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, tuomet pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018; 2016-02-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016; 2015-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , sutiktina su skolininke, jog iki raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-26 nutarties, ji negalėjo žinoti, kad kreditorė jai nepareikÅ¡ ieÅ¡kinio, todėl neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų anksčiau.

14. Atskirajame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas skolininkė patyrė dėl jos kaltės, apeliantė nurodė, jog gavus skolininkės prieÅ¡taravimus, ginÄÄ buvo bandoma spręsti taikiai, tačiau to padaryti nepavyko. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nurodydama aplinkybes, kad ieÅ¡kinio teismo nustatytu laiku nepareiÅ¡kė dėl to, jog tarėsi su skolininke del taikaus ginčo sprendimo, kreditorė nepateikė Å¡ias aplinkybės patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Minėtos aplinkybės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nepatvirtino ir skolininkė, nurodydama, jog po prieÅ¡taravimų pateikimo kreditorė nesikreipė į skolininkę. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡laidų atsiradimÄ sÄ lygojo netinkamas skolininkės procesinis elgesys.

15. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, jog skolininkės patirtos atstovavimo iÅ¡laido yra neprotingai didelės, kadangi skolininkė pateikė nemotyvuotus prieÅ¡taravimus, kuriuos sudaro tik du sakiniai, o pirmosios instancijos teismas už tokio procesinio dokumento parengimÄ priteisė neprotingÄ 200,00 Eur dydžio sumÄ .

16. Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidoms, be kitų, priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

17. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Rekomendacijų 8.7 punkte nurodyta, kad už skolininko prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo parengimÄ yra nustatytas 0,25 koeficientas.

Nagrinėjamu atveju taikytinas 2020 m. II ketv. – 1 398,50 Eur Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių). Taigi, nagrinėjamu atveju maksimalus priteistinas dydis už prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo parengimÄ yra 349,63 Eur. Kadangi skolininkė patyrė 200,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo parengimÄ , konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti ar jas sumažinti.

Aplinkybių, kurių pagrindu bylinėjimosi išlaidų dydis galėtų būti mažinamas, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Dėl praÅ¡ymo stabdyti bylos nagrinėjimÄ 19. Vilniaus apygardos teisme gautas apeliantės 2021-02-15 praÅ¡ymas sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-7877-981/2021.

PraÅ¡yme nurodoma, kad atskirojo skundo nagrinėjimas yra susijęs su minėta civiline byla, kadangi joje yra nagrinėjami tapatÅ«s reikalavimai, kuriuos patenkinus ir pripažinus pagrįstais, bus galimybė tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo remiantis apeliantės samprotavimais sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimÄ tiek CPK 163 straipsnyje, tiek CPK 164 straipsnyje numatytais pagrindais.

20. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog kreditorei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus ieÅ¡kinio, teismo įsakymas buvo panaikintas ir pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu. Taigi, iÅ¡nagrinėtoje byloje, kurioje nebuvo priimtas sprendimas dėl ginčo esmės, buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliantės samprotavimai apie inicijuotÄ naujÄ bylÄ su tapačiais reikalavimais, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju negalėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas ar kitoje byloje nustatytos aplinkybės turėtų prejudicinę ar kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę Å¡iai bylai.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra iÅ¡spręstas jau iÅ¡nagrinėtoje byloje faktiÅ¡kai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, todėl ateityje Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos inicijuojant naujÄ bylÄ neturi jokio teisinio ryÅ¡io su Å¡io procesinio praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimu bei Å¡alių faktiÅ¡kai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas galės bÅ«ti iÅ¡spręstas priklausomai nuo bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato (CPK 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantės praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl procesinės bylos baigties 21. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo kreditorei nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio ginčo teisenos tvarka, teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , irodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismui netenkinus kreditorės atskirojo skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

23. MaksimalÅ«s advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

24. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintos Rekomendacijoje. Skolininkė nurodė, kad ji patyrė 400,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, kurias prašė priteisti iÅ¡ kreditorės, pateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 43, DOK-6873).

Teismas, įvertinęs pateikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, konstatuoja, kad skolininkės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, protingos bei nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus kreditorės atskirÄ jį skundÄ , jos priteistinos iÅ¡ kreditorės skolininkės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliantės UAB „Kerista“ atskirojo skundo ir praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ kreditorės UAB „Kerista“, juridinio asmens kodas 122635779, skolininkės UAB „Domus Estate Retail“, juridinio asmens kodas 303039851, naudai 400,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza