2024-04-10 Nr. AB-5994-3-62-3-00068-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-144-629/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00068-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. S skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. 183N-23-1283, 2023 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. SN-23-2635 ir 2023 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. NĮ-23-1807. Pareiškėjas skunde prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. sausio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (33 str. 2 d. 9 p., 29 str. 1 d., 30 str. 1 d., 2 d.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos (Lietuvos kalėjimų tarnybos) 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. 2S-2883 pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. gruodžio 1 d., todėl terminas skundui paduoti baigėsi 2023 m. gruodžio 21 d. Pareiškėjas per savo atstovę skundą teismui pateikė tik 2024 m. sausio 2 d., Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmuose skundas gautas 2023 m. sausio 11 d.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nepagrindė, kokios objektyvios aplinkybės nulėmė termino skundui paduoti praleidimą, todėl termino skundui paduoti neatnaujino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas T. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad skundo pateikimo terminas buvo praleistas, tačiau ne dėl jo, o dėl jo atstovės žmogiškosios klaidos, supainiojus terminus.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti praleisto termino trukmę, žmogiškąją klaidą (jeigu skundo padavimo terminas būtų buvęs 30 kalendorinių dienų, tai skundas būtų pateiktas laiku), taip pat bylos medžiagą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016; ir kt.).

Sprendžiant skundo priėmimo klausimą ir nustačius, kad egzistuoja ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, teismas turi priimti motyvuotą nutartį atsisakyti priimti skundą. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą tokią nutartį teismas turi priimti, nustatęs, kad skundas (prašymas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pagal ABTĮ 28 straipsnio 1 dalį administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą (toliau – ir BVK) 100 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos. Pagal BVK 100 straipsnio 2 dalį šio straipsnio 1 dalyje nurodytą bausmę vykdančios įstaigos direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjui sprendimas buvo įteiktas 2023 m. gruodžio 1 d., todėl terminas skundui paduoti baigėsi 2023 m. gruodžio 21 d. (ginčo dėl to nėra), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad terminas skundui paduoti yra praleistas.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2023 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-301-789/2023).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio. Pareiškėjas pats pripažįsta, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl jo atstovės neapdairumo (žmogiškosios klaidos), todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo teismų praktikoje pateikto „svarbios priežasties“ apibrėžimo ir nuo pareiškėjo, pasirinkusio savo teisės ginti per atstovę, valios priklausančią aplinkybę vertinti kaip svarbią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-781-575/2021).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino svarbiomis pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė jį priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė