7ee5729e-06c3-439d-8530-cf8afe8bb54f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr       Administracinio nusižengimo byla Nr. II-87-576/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00133-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3 (S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS    N U T A R I M A S 2018 m. balandžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, Rasai Pladaitei, Olgai Saveljevai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. N., jo atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui, nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

N. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 10ANN-132102078-17, n u s t a t ė : Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis D. Å . surašė M. N. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10ANP-132100546-17 dėl to, kad M. N. 2017 m. lapkričio 29 d. 15.30 val. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojęs naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, neiÅ¡jungęs variklio, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 20 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, atsakomybė už kuriuos numatyta LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 ir 8 dalyse. IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis D.

Å . 2017 m. lapkričio 29 d. 15.51 val. nutarimu Nr. 10ANN-132102078-17 M. N. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus pagal ANK 417 straipsnio 3 ir 8 dalis ir paskyrė administracines nuobaudas – 60 eurų baudÄ už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , 10 eurų už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , t.y., iÅ¡ viso subendrintÄ 60 eurų baudÄ . M. N. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-132102078-17 ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, jam nepadarius aukščiau nurodytų administracinių nusižengimų.

Dėl įvykio aplinkybių nurodė, jog 2017 m. lapkričio 29 d. M. N. važiuojant automobiliu EiÅ¡iÅ¡kių plentu, ji sustabdė kelių policijos pareigÅ«nas. M. N., stabdomas sustojo kelio Å¡alikelėje, įjungė avarinio stovėjimo Å¡viesas, bei užtraukė rankinį stabdį. Policijos pareigÅ«nas, nenurodęs sustabdymo priežasties, paprašė M. N. pateikti dokumentus, M. N., vykdydamas policijos pareigÅ«no nurodymÄ , padavė vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės techninį liudijimÄ , techninį apžiÅ«ros talonÄ ir, kadangi civilinės atsakomybės draudimÄ turėjo tik el. paÅ¡to dėžutėje, pasakė, kad tuoj jį iÅ¡trauks ir parodys telefone.

Policijos pareigÅ«nas, suprasdamas, kad M. N. pateiks transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo liudijimo el. variantÄ , naudodamasis mobiliuoju telefonu, dėl to neprieÅ¡taravo, jokių nurodymų ar įspėjimų to nedaryti M. N. nepateikė. M. N. pateikė policijos pareigÅ«nui mobilų telefonÄ , kuriame matėsi elektroninis transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimas, apžiÅ«rai, policijos pareigÅ«nas M. Å . pasakė, kad toks variantas jam netinka, nes M. N. turi pateikti popierinę dokumento versijÄ .

M. N. bandant sakyti, kad visi duomenys, susiję su transporto priemonės vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, yra vieÅ¡ai prieinami, ir kad, policijos pareigÅ«nas gali juos patikrinti duomenų bazėje, bei, kad tiek Ministro pirmininko, tiek Vidaus reikalų ministro, tiek Seimo narių nuomone, nėra tikslo tokių dokumentų vežiotis, nes viskÄ dabar galima patikrinti duomenų bazėje, todėl nėra pagrindo netikėti Å¡iuo elektroniniu dokumentu. Tačiau policijos pareigÅ«nas atsakė, kad jam yra neįdomÅ«s nei Ministro pirmininko, nei Vidaus reikalų ministro nei duomenų bazės duomenys, nes įstatyme yra nurodyta, kad vairuotojas privalo pateikti draudimo polisÄ , todėl M.

N. bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Tada M. N. bandė geranoriÅ¡kai replikuoti, kad įstatyme nėra nurodyta, kad draudimo polisas turi bÅ«ti popieriniame variante, todėl turėtų tikti ir elektroninis draudimo polisas, bei dar kartÄ parodė šį polisÄ , esantį jo el. paÅ¡to dėžutėje, policijos pareigÅ«nui. IÅ¡girdęs šį M. N. teiginį, policijos pareigÅ«nas staigiai supyko, pradėjo reikalauti kreiptis į jį mandagumo forma „JÅ«s" ir pasakė, kad už tokias kalbas jis suraÅ¡ys protokolÄ ne tik už draudimo poliso nepateikimÄ , bet ir už tai, kad M.

N., naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, esant užvestai transporto priemonei. M. N. dar bandė sakyti, kad transporto priemonė nevažiuojanti, ji sustabdyta policijos pareigÅ«nų, o mobilus telefonas buvo panaudotas pateikti draudimo polisÄ policijos pareigÅ«nui. Tačiau policijos pareigÅ«nas nurodė, kad jam „yra neįdomu" ir nuėjo raÅ¡yti protokolÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, po ko buvo suraÅ¡ytas protokolas ir paduotas M. N. pasiraÅ¡yti. M. N. bandant gilintis į paduotus dokumentus, ir bandant aiÅ¡kintis situacijÄ , policijos pareigÅ«nas spaudė jį kuo greičiau pasiraÅ¡yti Å¡iuos dokumentus, nes „ten viskas aiÅ¡kiai suraÅ¡yta" ir nieko čia papildomai aiÅ¡kintis nereikia.

Spaudžiamas policijos pareigÅ«no, M. N., nenorėdamas aÅ¡trinti situacijos ir manydamas, kad savo nekaltumÄ galės įrodyti bylos nagrinėjime, pasirašė paduotus dokumentus ir tik vakare pamatė, kad kartu su protokolu jam yra pateiktas ir nutarimas, kuriuo jis jau pripažintas kaltu, be jokio bylos tyrimo, be jokių galimybių pasiaiÅ¡kinti. Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjas yra priverstas gintis teikdamas skundÄ , nes apsiginti bylos nagrinėjimo metu jis net neturėjo galimybės, tokiu bÅ«du grubiai pažeidžiant jam suteiktas pamatines teises.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad sprendžiant dėl KET 16 punkto reikalavimo pažeidimo, teismas turėtų įvertinti, kokiu tikslu įstatymo leidėjas draudžia tam tikras veikas bei už jų pažeidimÄ numato atitinkamos atsakomybės taikymÄ .

Taip pat bÅ«tina įvertinti administracinės atsakomybės politikÄ konkrečiu atveju. Å iuo atveju M. N. pateiktas kaltinimas, kad jis nepateikė civilinės atsakomybės draudimo poliso. Ä®statymas aiÅ¡kiai ir imperatyviai nenurodo, kad draudimo polisas turi bÅ«ti pateikiamas tik popieriniame variante. Nesant imperatyvaus reglamentavimo, visos abejonės dėl to turi bÅ«ti taikomos M. N. naudai. Lietuvos Respublikos Vyriausybė dar 2016 m., o Å¡iuo metu ir Vidaus reikalų ministerija, jos ministras iÅ¡sako pozicijÄ , kad vairuotojams nėra tikslo turėti KET 16 punkte reikalaujamų dokumentų, nes mobilÅ«s patruliai yra aprÅ«pinti technine įranga ir galimybe vietoje disponuoti duomenų bazėmis.

Policijos pareigÅ«nų veikla turi bÅ«ti efektyvi, nukreipta į pagalbÄ Å¾mogui, bet ne į represinių priemonių taikymÄ . Be to, kaip nurodo Vidaus reikalų ministerija, visa informacija apie transporto priemonės draudimÄ yra vieÅ¡ai prieinama ir patikrinama. Be to, M. N. tyčia nebuvo nukreipta į šį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M. N. tokį dokumentÄ turėjo, jis buvo elektroninėje laikmenoje, saugomas el. paÅ¡to dėžutėje, kuri sukonfigÅ«ruota M.

N. mobiliame telefone. Taigi, jis de facto šį dokumentÄ turėjo ir jį pateikė policijos pareigÅ«nui apžiÅ«rai. Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo veikoje nėra Å¡io pažeidimo sudėties bÅ«tinųjų elementų, todėl teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina.Norint nubausti dėl Kelių eismo taisyklių 20 punkto pažeidimo, šį pažeidimÄ reikia vertinti LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų, apibrėžiančių vairuotojo ir transporto priemonės vairavimo sÄ vokas kontekste.

Norint nubausti asmenį už naudojimÄ si mobiliuoju telefonu reikia įrodyti Å¡ias aplinkybes:

1) kad asmuo yra vairuotojas pažeidimo padarymo metu;

2) kad asmens tyčia buvo nukreipta į veiksmÄ , kuris nesusijęs su transporto priemonės vairavimu ir trukdo tam, t.y. kad asmuo vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis. M. N. pagal bylos faktines aplinkybes negalėjo bÅ«ti laikomas vairuotoju, nes - pirmiausia, tam, kad bÅ«ti vairuotoju, asmuo turi ne tik sėdėti prie automobilio vairo, bet privalo atitikti antrÄ jį požymį - vairuoti transporto priemonę, t.y., atlikti veiksmus, kuriais valdoma transporto priemonė. M. N., sustabdytas sustojo, įjungė avarines Å¡viesas, užtraukė rankinį automobilio stabdį.

Po ko policijos pareigÅ«nas jo paprašė pateikti dokumentus, M. N. pateikė policijos pareigÅ«nui kitus KET 16 punkte nurodytus dokumentus ir nurodė, kad civilinės atsakomybės draudimÄ turi elektroniniame variante, elektroninėje paÅ¡to dėžutėje, kuri sukonfigÅ«ruota jo mobiliame telefone, pasakė, kad tuoj pateiks mobilų telefonÄ apžiÅ«rai. Policijos pareigÅ«nas, iÅ¡girdęs tai nieko nesakė, jokių nurodymų nedavė. Po ko buvo pateiktas apžiÅ«rai mobilus telefonas su jame atidarytu el. draudimo poliusu.

Policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad jam netinka toks variantas - reikia popierinio, todėl raÅ¡ys protokolÄ . Å i situacija jokiais bÅ«dais negali patvirtinti, kad M. N. atliko veiksmus, kuriais valdoma transporto priemonė. Transporto priemonė stovėjo, sustabdyta policijos pareigÅ«no, o stovėjimo metu vairuotojas atliko ir kitus, su vairavimu nesusijusius veiksmus - ieÅ¡kojo vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo ir pan, t.y. iÅ¡ esmės atliko veiksmus, kurtuos draudžia atlikti Kelių eismo taisyklių 20 punktas „<..>Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų", tačiau visi Å¡ie veiksmai buvo atlikti vykdant policijos pareigÅ«no nurodymus.

Taigi ir mobilaus telefono padavimas pareigÅ«nui negali bÅ«ti laikomas draudžiamu veiksmu, nes nebuvo vairavimo fakto - vyko automobilio vairuotojo patikra ir vairuotojas vykdė policijos pareigÅ«no nurodymus. Be to, policijos pareigÅ«nas žinojo, kad vairuotojas ketina naudoti mobilųjį telefonÄ tam, kad pateiktų draudimo polisÄ . Jei policijos pareigÅ«nas žinojo apie ketinimÄ padaryti pažeidimÄ , jis, turėdamas pareigÄ užkardinti pažeidimus, tokios pareigos nevykdė ir neįspėjo vairuotojo, ar nepareikalavo nesinaudoti telefonu, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ar pan. Įstatymų leidėjas Å¡iuo teisiniu reguliavimu siekė, kad vairuotojas, vairuojantis transporto priemonę, sutelktų dėmesį į eismÄ , ir nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams.

Tuo tarpu Å¡i situacija visiÅ¡kai nesusijusi su transporto priemonės vairavimu. Å i situacija labiau susijusi su policijos pareigÅ«no principų nebuvimu. Policijos pareigÅ«nas Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės pats iÅ¡provokavo tam tikro veiksmo atlikimÄ , kurį jis vertina kaip pažeidimÄ ir už kurį nubaudžia. Å ios iÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad M. N. veikoje nėra Kelių eismo taisyklių 20 punkto pažeidimo sudėties, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina.Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad priimant nutarimÄ buvo grubiai pažeistos jo procesinės teisės: ir administracinio nusižengimo protokolÄ surašė, ir nutarimÄ priėmė tas pats pareigÅ«nas, tuo pažeidžiant principÄ , jog niekas negali bÅ«ti teisėjas savo paties byloje.

Be to, pareigÅ«nas elgėsi Å¡aliÅ¡kai, buvo iÅ¡ anksto suinteresuotas M. N. nubaudimu, kÄ Ä¯rodo jo arogantiÅ¡kas elgesys, apsisprendimas suraÅ¡yti protokolÄ dėl KET 20 punkto pažeidimo. Dėl Å¡ių dviejų aplinkybių buvo pažeista M. N. teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Tarp protokolo suraÅ¡ymo ir nutarimo priėmimo praėjo tik penkios minutės, per kurias nebuvo užtikrintos M. N. teisės perskaityti protokolÄ , pasirengti bylos nagrinėjimui, pasitarti su advokatu, pasirengti teisinius gynybos argumentus, paanalizuoti teisminę praktikÄ , pasidomėti Konstitucinio Teismo jurisprudencija, suformuluoti praÅ¡ymus, pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus ir t.t. ir pan., todėl jokios kalbos apie teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ negali bÅ«ti. (b.l. 7-15)Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti M.

N. skundo. Atsakydami į skundo argumentus nurodė, kad naikinti nutarimo nėra pagrindo. 2017-11-29, 2018-01-05 policijos pareigÅ«no D. Å . suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose pažymėta, kad M. N. mobiliojo ryÅ¡io priemonę naudojo rankomis, neiÅ¡jungęs sustojusio automobilio „VW Passat“ variklio. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad telefonÄ naudojo norėdamas parodyti policijos pareigÅ«nui draudimo liudijimÄ , be to automobilio tuo metu nevairavo ir Kelių eismo taisyklių 20 punkte įtvirtintas draudimas jam negalėjo bÅ«ti taikomas.

Byloje pakanka duomenų, jog M. N. automobilį „VW Passat“ vairavo. Ta aplinkybė, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu M. N. buvo sustabdęs vairuojamÄ automobilį dokumentų patikrinimui ir telefonu naudojosi automobiliui stovint, neÅ¡alina asmens atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ Kelių eismo taisyklių 20 punkto nuostatų, reikalavimas nenaudoti mobiliojo ryÅ¡io priemonės vairuotojui galioja ir transporto priemonei stovint su užvestu varikliu. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 dalies nuostatas, aiÅ¡kinančias transporto priemonės vairavimo sÄ vokÄ , įstatymų leidėjas susiejo transporto priemonės vairavimo ir vairuotojo sÄ vokas su transporto priemonės valdymu, o ne su transporto priemonės judėjimu.

Užvedus variklį transporto priemonė pradedama valdyti, jos valdymas baigiasi tik užgesinus variklį. Pažymėtina, kad vairuotojai vairuodami automobilius dažnai neatlieka su transporto priemonės vairavimu susijusių veiksmų (pvz., stovėdami transporto priemonių grūstyje, laukdami, kol sankryžoje užsidegs leistinas šviesoforo signalas), tačiau tai nereiškia, kad Kelių eismo taisyklių 20 punktas vairuotojui negalioja. Minėtoje normoje aiškiai nurodyta, jog naudotis telefonu vairuotojui leidžiama tik išjungus stovinčios transporto priemonės variklį.

Pagal M. Å . tarnybinius praneÅ¡imus, M. N. rinko numerį ir skambino neiÅ¡jungęs automobilio variklio. Vilniaus apygardos teismas, kaip institucija įgaliota priimti galutinius ir neskundžiamus sprendimus administracinių nusižengimų bylose, ne kartÄ iÅ¡sakė savo nuomonę dėl Kelių eismo taisyklių 20 punkto taikymo. Teismo nuomone, nebÅ«tina nustatinėti, jog vairavimo metu buvo kalbama, užtenka tokių vairuotojo veiksmų, rankomis naudojantis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kurie nesusiję su vairavimu - tai gali bÅ«ti telefono laikymas viena ranka, mygtukų spaudymas, SMS žinučių siuntimas ir panaÅ¡us veiksmai (pvz., Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. ATP-377-195/2011, ATP-78-533/2012, ATP-777-628/2013).

Kelių eismo taisyklių 16 punktas nenumato reikalavimo dokumento formai, todėl M. N. transporto priemonės draudimo liudijimÄ galėjo parodyti ir telefone, tačiau prieÅ¡ naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io priemone privalėjo iÅ¡jungti automobilio variklį. NeiÅ¡jungęs variklio M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Draudimo liudijimo asmuo policijai neparodė ir vėliau, jo nepateikė ir prie skundo. Nutarimas Nr. 10ANN-132102078-17 skirti administracinę nuobaudÄ yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimo nėra pagrindo. (b.l. 3-4) Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė tenkinti jo skundÄ jame nurodytais motyvais, paaiÅ¡kino, kad kelių policijos pareigÅ«nai jį sustabdė 2017 m. lapkričio 29 d.

Stabdymas buvo prieÅ¡ viaduko tiltÄ , važiuojant link Vaidotų km. PareigÅ«nas jam parodė, kur sustoti su Å¡viesÄ atspindinčiu atÅ¡vaitu. Jis sustojo Å¡alikelėje, už iÅ¡tisinės juostos prie pat kelio kraÅ¡to. Ten yra dvi plačios važiuojamos juostos, ir Å¡alikelės juosta. Nežino, ar visi automobiliai buvo stabdomi, nes tuo momentu, kada stabdė, prieÅ¡ jį pravažiavo 3 automobiliai, kurių nestabdė, ir vienas stovėjo Å¡alikelėje. Prie jo priėjęs policijos pareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus.

Jis pateikė dokumentus. Neturėjo atsispausdinęs draudimo poliso, todėl pasakė, kad turi jį tik elektroninės versijos telefone. PareigÅ«nas nesakė, kad negalima rodyti draudimo liudijimo telefone, kol užvestas automobilis. Jis iÅ¡traukė telefonÄ , pradėjo ieÅ¡koti draudimo poliso el. paÅ¡te. Jis kaip tik tÄ dienÄ parsiuntė draudimo liudijimÄ . Iki to laiko telefone jo neturėjo. Parodė el. paÅ¡te draudimÄ ir pareigÅ«nas pasakė, kad jam toks netinka, kad reikia popierinio. Pasakė, kad pareigÅ«nas gali pats patikrinti tuos duomenis, jie yra vieÅ¡ai prieinami, VRM ministras, premjeras yra pasakę vieÅ¡ai, kad tokių dokumentų neprivalu vežiotis.

PareigÅ«nas pasakė, kad jam tai neįdomu, jeigu nepateiks popierinio varianto, jam suraÅ¡ys protokolÄ . Jis nurodė, kad pareigÅ«nas galiausiai Å¡iuos duomenis gali pasitikrinti duomenų bazėje, jei jam elektroninis variantas netinka. PareigÅ«nas pareikalavo kreiptis į jį forma „JÅ«s“ ir nurodė, kad eina raÅ¡yti protokolÄ . Paėjęs pora žingsnių, priÅ¡okęs dar pasakė, kad paraÅ¡ys ir dėl to, jog naudojosi telefonu esant užvestam varikliui. Jis argumentavo, kad tuo metu jis stovėjo Å¡alikelėje, pas jį buvo užtrauktas rankinis stabdys, jis nesilietė nei prie vairo, nei prie pedalų, bėgių perjungimo ir pan.

Jis patraukė sėdynę atgal. Atliko visus veiksmus, kurie nesusiję su vairavimu. TelefonÄ iÅ¡traukė vien tam, kad parodytų draudimo polisÄ . PareigÅ«nas atnešė protokolÄ ir nutarimÄ . Jis buvo susijaudinęs, nesuprato, kaip galima, turint visus privalomus dokumentus, suraÅ¡yti protokolÄ . Jis nesinaudojo telefonu vairuodamas. Su policijos pareigÅ«nu nekonfliktavo, neįžeidinėjo jo, o tik argumentavo savo nuomonę. Grįžęs namo pamatė, kad dar yra suraÅ¡ytas ir nutarimas. Bendravimas nuo sustabdymo iki dokumentų suraÅ¡ymo užtruko apie 25 min.

Pats bendravimas su pareigÅ«nu užėmė apie 10 min. Jis bendravo su pareigÅ«nu D. Å ., o vėliau paprašė pakviesti kitÄ vadovaujantį pareigÅ«nÄ , kurio paprašė įvertinti šį dalykÄ . Å is pareigÅ«nas paklausė, ar turėjo telefonÄ rankose. Atsakė, kad taip, nes norėjo parodyti polisÄ . Å is pareigÅ«nas pasakė, kad viskas tvarkoje, jis viskÄ galės paaiÅ¡kinti teisme. Vėliau ieÅ¡kojo telefone medžiagos susijusios su ANK, kai pareigÅ«nas grįžo su dokumentais. Tuo metu jau buvo iÅ¡jungtas variklis.

Variklį iÅ¡jungė, kai pareigÅ«nas nuėjo suraÅ¡inėti protokolÄ dėl naudojimosi mobiliu telefonu. Kai jo prašė pateikti dokumentus, jis telefonu neskambino. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Liudytojas D. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo vykdomos specialios priemonės, iÅ¡statyti EiÅ¡iÅ¡kių pl. ribojimo ženklai ir stabdomas transportas, iÅ¡aiÅ¡kinti KET pažeidėjus - pirmiausia, tuos, kurie neblaivÅ«s, be vairuotojo pažymėjimo ir kitus smulkius pažeidimus.

Stabdė visus automobilius iÅ¡ eilės. Pamatė juodos spalvos automobilį „VW Passat“, jį sustabdė, prisistatė. Vairuotojas paklausė jo, kas jis toks, liepė parodyti pažymėjimÄ . Jis pasakė, kad vykdoma policinė priemonė - reidas, parodė tarnybinį pažymėjimÄ . Vairuotojas norėjo jo pažymėjimÄ paimti, bet jis neleido. Paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir technikinį pasÄ . Jis paprašė pateikti privalomojo draudimo liudijimÄ ir transporto priemonės technikinės apžiÅ«ros dokumentus.

Vairuotojas privalomojo draudimo poliso nepateikė, sakė, kad nepateikinės, liepė jam pačiam nueiti pažiÅ«rėti duomenų apie draudimo polisÄ , kreipdamasis į jį „tu“. Jis atsakė, kad yra valstybės tarnautojas ir į jį negalima kreiptis tu. Jis turi galimybę patikrinti draudimo polisÄ , bet dar tokio įstatymo nėra. Nuo 2018 liepos mėnesio įsigalios įstatymas, kai vairuotojams nereikės nieko pateikinėti, tik asmens tapatybės kortelę. Vairuotojas nurodė, kad tuoj pasižiÅ«rės ir pradėjo skambinėti telefonu.

Jis paprašė telefonu nesinaudoti, nes variklis neiÅ¡jungtas. Jis pasakė: „tu man neaiÅ¡kink, aÅ¡ žinau, kÄ darau“. M. N. pasakė, kad parodys draudimÄ telefone. Jis telefonÄ iÅ¡sitraukė, kad parodytų draudimÄ , bandė rodyti draudimÄ telefone, o vėliau pradėjo skambinti telefonu neiÅ¡jungęs variklio, telefonÄ buvo pridėjęs prie ausies. Vairuotojas kalbėjo telefonu dar iki suraÅ¡ant protokolÄ . Jis stovėjo prie M. N. kairio galinio sparno, kai vairuotojas skambino kažkam telefonu.

DraudimÄ galima suklastoti, iÅ¡taisyti datÄ , jeigu tai elektroninis dokumentas, todėl reikalaujama popierinio varianto. Jis reikalavo pateikti privalomojo draudimo poliso popierinį variantÄ . Pasakė, kad vairuotojui bus suraÅ¡ytas protokolas, kad nepateikė dokumento ir už tai, kad naudojosi telefonu neiÅ¡jungęs variklio. M. N. buvo labai įžūlus, replikavo dėl iÅ¡vaizdos. Prie jo stovėjo 4 ar 5 pareigÅ«nai, kurie matė, kad vairuotojas naudojosi telefonu neiÅ¡jungęs variklio. Buvo priėjęs bÅ«rio vadas ir kiti pareigÅ«nai.

Bendravo ir bÅ«rio vadas V. P.. M. N. vis reikalavo paaiÅ¡kinti, kodėl yra tas straipsnis, toks punktas, liepė parodyti Kelių eismo taisykles, bandė iÅ¡provokuoti pareigÅ«nÄ . Jie bendravo apie 10-15 minučių. Jis buvo su uniforma. Automobilis sustojo kelkraÅ¡tyje, arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, toje pusėje juostos buvo dvi. Jis sustojo per pusę juostos. Bendraujant automobilis stovėjo, kiek jis matė, nejudėjo. Toliau negalėjo važiuoti, nes stovėjo dar kitos maÅ¡inos. Buvo greičio ribojimo ženklai.

„Stop policija“ ženklo nebuvo. 15.51 val. protokolas tik  pradėtas raÅ¡yti. ProtokolÄ Ä¯teikė maždaug apie 17 val. Jie apie 16.50 val. nuvažiavo nuo EiÅ¡iÅ¡kių plento. M. N. susipažino su protokolu apie 50 minučių. Administracinis nurodymas nebuvo suraÅ¡ytas, nes sistema nedavė to padaryti. Tas pats pareigÅ«nas gali suraÅ¡yti protokolÄ ir nustatyti pažeidimÄ . Su protokolu M. N. buvo pateiktas kartu ir nutarimas. (b.l. 47-48)Skundas tenkintinas.Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Dėl LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo.M. N. patrauktas pagal administracinėn atsakomybėn LR ANK 417 straipsnio 8 dalį dėl to, kad jis 2017 m. lapkričio 29 d. 15.30 val. sustabdytas policijos pareigÅ«nų nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad jis nelaiko privalomu vežiotis ir turėti civilinės atsakomybės draudimo dokumento, kadangi policijos patruliai yra aprÅ«pinti technine įranga ir gali patys patikrinti duomenis, ar automobilis yra privalomai draustas Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimu, tokia yra valstybės Å¡iuo metu vykdoma politika, minėtoji KET nuostata vykdant Å¡iÄ politikÄ nuo 2018 m. liepos 1 d. neteks galios.

ANK 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu, 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog pagal šį kodeksÄ atsako fizinis asmuo (toliau – asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Taigi, nei vykdoma politika, nei planuojami teisės aktų pakeitimai neatleidžia vairuotojo nuo pareigos laikytis Å¡iuo metu dar galiojančių Kelių eismo taisyklių nuostatų.

Kelių eismo taisyklių 16 punktas nustato jog „Tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros (toliau - privalomoji techninė apžiÅ«ra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - privalomasis draudimas) liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis <...>.

AnalogiÅ¡kas įpareigojimas numatytas ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 punkte. Teismas atkreipia dėmesį, kad įvykio dienÄ galiojusių Å¡ių teisės normų redakcijos nustato pareigÄ vairuotojui pateikti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentÄ , o ne pareigÅ«nui tikrinti draudimo galiojimo faktÄ duomenų bazėje. Liudytojas D. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir pareiÅ¡kėjas M. N. skunde bei duodamas parodymus teisme vienodai nurodė įvykio aplinkybes, kad M.

N. nepateikė atspausdinto popieriuje privalomojo civilinio atsakomybės draudimo dokumento, tik pasiÅ«lė pareigÅ«nui pasižiÅ«rėti į elektroninę Å¡io dokumento versijÄ , atsiųstÄ vairuotojui į jo el.paÅ¡tÄ , mobiliajame telefone. Abi Å¡alys skirtingai vertina šį veiksmÄ teisine prasme. PareiÅ¡kėjas laiko, kad pateikęs pareigÅ«nui elektroninį dokumentÄ apžiÅ«rai jis tinkamai įvykdė KET 16 punkte numatytÄ pareigÄ , tuo tarpu tikrinantis pareigÅ«nas laiko, kad tai nėra tinkamas reikalaujamo dokumento pateikimo bÅ«das KET 16 punkto prasme.

Byloje esanti LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o kopija patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 27 d. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomas civilinės atsakomybės draudimas galiojo. Pagal minėtus duomenis, draudimo liudijimas buvo iÅ¡duotas 2017 m. vasario 21 d. (b.l. 24). Pagal teismų praktikÄ , atsižvelgiant, jog įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai, dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui.

Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ). Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014). Tai, kad asmuo neturi draudimo poliso originalo, laikytinas menkaverčiu ir vertintinas, kaip formalus tvarkos nesilaikymas, tačiau elektroniniu bÅ«du pateiktas dokumentas nesukelia esminio įstatymo reikalavimo nesilaikymo fakto.

Dokumento pateikimas elektroninėje erdvėje iÅ¡ esmės atitinka KET reikalavimus ir nesiekia administracinės atsakomybės ribų. (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. ATP-519-166/2015) Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pati atsiliepime nurodė, kad vairuotojas galėjo transporto priemonės draudimo liudijimÄ parodyti telefone, kadangi KET 16 punktas nenumato reikalavimų pateikiamo dokumento formai, taigi iÅ¡ esmės pripažįsta, jog M.

N. atliko KET 16 punkte numatytÄ pareigÄ tinkamai. Įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad M. N. veiksmuose nėra LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl KET 16 punkto nuostatų pažeidimo jo atžvilgiu nutrauktina. Dėl LR ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo.M. N. taip pat patrauktas pagal administracinėn atsakomybėn LR ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2017 m. lapkričio 29 d. 15.30 val. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojęs naudojosi mobilaus ryšio telefonu, neišjungęs variklio, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 20 punktas nustato, kad „Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų."Tiek M.

N. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek liudytojas D. Å . duodamas parodymus teisme vienodai nurodė aplinkybę, kad kai pareiÅ¡kėjas bandė pateikti draudimo liudijimo elektroninį dokumentÄ , esantį jo mobiliajame telefone, automobilio variklis nebuvo iÅ¡jungtas. Taigi, gramatiÅ¡kai aiÅ¡kinant KET 20 punktÄ yra abi sÄ lygos atsakomybei dėl KET 20 punkto pažeidimo kilti: stovinčio automobilio variklis neiÅ¡jungtas, ir vairuotojas rankomis naudojasi mobiliojo ryÅ¡io priemone – ieÅ¡ko joje informacijos, teikia telefonÄ pareigÅ«nui.

PareiÅ¡kėjas nurodė skunde, kad jis ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo nepadarė, kadangi nors automobilio variklis buvo neiÅ¡jungtas, tačiau jis buvo sustabdęs automobilį pareigÅ«no reikalavimu, stovėjo Å¡alikelėje, įjungęs rankinį stabdį, avarinius signalus, tuo metu jokių automobilio valdymo veiksmų neatliko, taigi jo nevairavo, bet to tik atlikinėjo veiksmus, kurių reikalavo pareigÅ«nai - pateikti draudimo liudijimÄ . Policijos pareigÅ«nas D. Å . teismo posėdyje patvirtino, kad sustabdytas patikrinimui automobilis „VW Passat“ stovėjo Å¡alikelėje.

Vertinant LR ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo objektyviųjų požymių buvimÄ M. N. veiksmuose atsižvelgtina į KET 20 punkto reikalavimo tikslÄ â€“ užtikrinti eismo saugumÄ , kad vairuotojo dėmesys bÅ«tų skirtas tik eismui, tinkamam transporto priemonės valdymui, jÄ valdant abiem rankomis. Å iuo atveju, kaip ir nurodė pareiÅ¡kėjas, esant tokioms pat sÄ lygoms, stovint automobiliui neiÅ¡jungtu varikliu, jis atliko eilę kitų veiksmų, kuriuos jį įpareigojo atlikti KET kitų straipsnių nuostatos - surasti reikalaujamus dokumentus, pateikti juos pareigÅ«nui, bendrauti su pareigÅ«nu, tai yra, jo dėmesys ir rankos jau buvo atitrauktos nuo automobilio valdymo kitais veiksmais iki telefono pateikimo pareigÅ«nui.

PareiÅ¡kėjas skunde teisingai nurodė, kad visi Å¡ie veiksmai vertintini kaip kiti su transporto priemonių vairavimu nesusiję veiksmai, savo esme yra panaÅ¡Å«s į mobilaus ryÅ¡io telefono naudojimÄ rankomis, tačiau Å¡iuo atveju jie nelaikytini KET nuostatų pažeidimu. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju KET 20 punkto nuostatos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos ne gramatiniu metodu, o teleologiniu, t.y., įstatymui leidėjui turint omenyje tuos atvejus, kai automobilis sustabdomas jam dalyvaujant eisme. Manytina, jog įstatymo leidėjas automobilio stovėjimÄ iÅ¡jungtu varikliu apibrėžia kaip požymį, jog transporto priemonė nebedalyvauja eisme. Šiuo atveju mobilaus ryÅ¡io telefono paėmimas, informacijos suradimas ir pateikimas pareigÅ«nui, kai transporto priemonė sustabdyta Å¡alikelėje policijos pareigÅ«no patikrinimui, o ne trumpam sustabdyta eismo sraute vairuotojui vykdant manevrÄ , pvz., prieÅ¡ vykdant persirikiavimÄ , posÅ«kį, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, gali bÅ«ti prilyginama automobilio stovėjimui iÅ¡jungtu varikliu jo pavojingumo prasme.

Å iame kontekste mobilaus telefono panaudojimas rankomis nėra pavojingas ir keliantis grėsmę eismo saugumui veiksmas, nes kiti su vairavimu nesusiję vairuotojo veiksmai taip pat nevertinti kaip tokie. Be to atsižvelgtina ir į tai, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo paimtas ne vairuotojo asmeninių poreikių tenkinimui, o siekiant įvykdyti KET 16 punkto reikalavimÄ . Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į ypatingas automobilio stovėjimo aplinkybes, kad automobilis stovėjo Å¡alikelėje, kol atliekamas patikrinimas, jo nemobilumas buvo užtikrintas techninėmis priemonėmis (rankiniu stabdžiu), kai buvo naudojamas telefonas, tuo metu vairuotojas atlikinėjo dar ir kitus veiksmus, nukreipiančius jo dėmesį nuo transporto priemonės valdymo, teismo vertinimu, M.

N. veiksmuose nėra LR ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo įvykio ir sudėties, todėl byla jo atžvilgiu dėl nusižengimo nutrauktina. Dėl procesinių teisių pažeidimo.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad buvo pažeista jo teisė į teisingÄ teismÄ , kadangi administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir nedelsdamas nutarimÄ dėl jo nubaudimo priėmė tas pats pareigÅ«nas, tokiu bÅ«du bÅ«damas kaltintoju ir teisėju viename asmenyje, be to jis buvo Å¡aliÅ¡kas, nes įsižeidęs dėl vairuotojo bendravimo formos.

LR ANK 615 straipsnio 1 dalis nustato, kad Administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja Å¡io kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , to paties straipsnio 3 dalis nustato, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialÅ«s organai. Tas pats pareigÅ«nas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros.

Taigi reikalavimas, kad administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡ytų ir bylÄ nagrinėtų skirtingi pareigÅ«nai, nėra absoliutus. Kelių patrulių rinktinė paprastai yra bÅ«tent ta institucija, kurios struktÅ«ra ypatinga, ji neturi administracinės veiklos skyriaus. Be to, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 48 punktas numato, jog Policijos patruliui dirbant mobilioje kompiuterizuotoje darbo vietoje, tais atvejais, kai nėra bÅ«tinybės pažeidėjo pristatyti į policijos įstaigÄ , o jo asmenybė gali bÅ«ti nustatyta pažeidimo padarymo vietoje, jis į policijos įstaigÄ nepristatomas.

Tada policijos patrulis suraÅ¡o pažeidėjui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (gali bÅ«ti suraÅ¡ytas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje bei administracinis nurodymas (dokumentai pildomi Administracinių teisės pažeidimų registre) ar Å¡aukimÄ atvykti į policijos įstaigÄ . Atsižvelgiant į šį reglamentavimÄ , teisės aktų nuostatos tam pačiam pareigÅ«nui suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmus nutarimÄ nebuvo pažeistos. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jis pašė teisiÅ¡kai situacijÄ Ä¯vertinti ir kito patrulio, su kuriuo jis nebuvo sukonfliktavęs, Å¡is M.

N. veikÄ kvalifikavimo taip pat. Atsižvelgtina į tai, jog pareiÅ¡kėjo teisė į teisingÄ teismÄ buvo realizuota, nagrinėjant jo skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltina pareigÅ«nÄ neÅ¡aliÅ¡kumu dėl to, kad jis padarė pastabÄ pareiÅ¡kėjui dėl nemandagios bendravimo formos, kreipiantis „tu“. PareiÅ¡kėjas savo skunde tai vertina kaip pareigÅ«no arogancijos apraiÅ¡kÄ . Teismas nesutinka su tokiu vertinimu. Piliečio bendravimas su valstybės tarnautoju turi bÅ«ti pagrįstas abipuse pagarba ir vykti visuomenės moralės normas atitinkančiu bÅ«du iÅ¡ abiejų pusių, todėl pareigÅ«no pastaba, kad jam nemaloni familiari kreipimosi forma, negali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡ankstinis nusistatymas nepagrįstai nubausti asmenį.

PareiÅ¡kėjas kaip pareigÅ«no neÅ¡aliÅ¡kumÄ patvirtinančiÄ aplinkybę nurodo tai, kad pareigÅ«nas apsisprendė suraÅ¡yti jam protokolÄ dėl KET 20 punkto nuostatų pažeidimo tik bendravimo eigoje, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡io punkto nuostatose nurodyti objektyvieji veiksmai buvo padaryti tik viduryje tikrinimo, taigi pagrindas inkriminuoti Å¡io nusižengimo požymius atsirado ne iÅ¡ karto, o tik po tam tikro laiko. Tai kad pareigÅ«nas neignoravo formalaus KET 20 punkto nuostatų pažeidimo negali bÅ«ti laikoma įrodymu, patvirtinančiu jo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Be to, kaip minėta aukščiau, Å¡io nusižengimo buvimÄ M. N. veiksmuose įžvelgė ir kitas patrulis, kurio tai įvertinti paprašė pats pareiÅ¡kėjas savo iniciatyva, ir su kuriuo Å¡is dar nebuvo sukonfliktavęs. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. N. nepagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ANK 417 straipsnio 3 ir 8 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimas Nr. 10ANN-132102078-17 nusižengimo naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., n u t a r ė : tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. skundÄ .Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-132102078-17 ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. N. atžvilgiu nutraukti. Dėl nutarimo per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                               Nida Vigelienė                                        (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja (A. V.) Teisėja Nida Vigelienė2018 m. balandžio 9 d.