7ee4eeeb-e5bc-4157-a454-436c011aea97 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-455-453/2016Teisminio proceso Nr. 1-05-1-04049-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.3.; 1.1.4.4.5.; 1.2.17.1.; 1.2.17.3.; 1.2.19.4.; 2.4.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Aloyzo Kruopio,teisėjų Laimos Garnelienės ir Lino Šiukštos,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Vilimui,nuteistajam R.

K., iÅ¡teisintajam P. K.,gynėjams advokatams Juzefui Stankevičiui, Jonui Butkui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo:R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 228 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3766 eurų) dydžio bauda;Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį – 280 MGL (10545 eurų) dydžio bauda;

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį – 300 MGL (11298 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir R. K. paskirta galutinė bausmė - 300 MGL (11 298 eurų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 682 straipsniu R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir trejiems metams atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje.P. K. išteisintas dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Konfiskuoti mobiliojo ryÅ¡io telefonai: „Samsung GT-E1200M”, (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Samsung GT-E1081T“, (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; „Samsung SII”, (duomenys neskelbtini), su nusitrynusia SIM kortele, „Sony Xperia LT26i“, (duomenys neskelbtini), su apkarpyta „TELE2” SIM kortele be numerio, SIM kortelės dėklas Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės „Velkcom” dėklas Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

R. K. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis bÅ«damas Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų skyriaus vyresniuoju pasieniečiu, turėdamas pareigÄ užtikrinti priskirto valstybės sienos ruožo apsaugÄ , sulaikyti valstybės sienos rėžimÄ pažeidusius asmenis ir saugoti tarnybines paslaptis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi: laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 10 d. 11.15 val. iki 2014 m. liepos 10 d. 16.15 val. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) į nusikaltimo padarymÄ organizavusio ir vadovavusio nenustatyto asmens mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė SMS žinutes, kuriomis davė patarimus, informavo apie nusikalstamai veikai daryti tinkamÄ laikÄ , įspėjo apie savo paties ir kitų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos transporto priemonių artėjimÄ prie nusikalstamos veikos darymo vietos ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo panaudojo kontrabanda iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ Ä¯gabenant akcizais apmokestinamas prekes - 25000 pakelius cigarečių „Fest“ ir neteisėtai gabenant jas Lietuvos Respublikos teritorijoje.Tokiais veiksmais R.

K. pažeidė 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538 patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalies 2 punktÄ - sužinojęs apie rengiamÄ ar daromÄ teisės pažeidimÄ , taip pat pats bÅ«damas pareigÅ«nu, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ rengiamam arba daromam teisės pažeidimui; 3 straipsnio 9 dalies 3 punktÄ - gavęs žinių apie padarytÄ teisės pažeidimÄ , nedelsiant praneÅ¡ti apie tai policijai arba kitai kompetentingai institucijai ar įstaigai, imtis neatidėliotinų priemonių įvykio vietai apsaugoti, liudytojams nustatyti, suteikti nukentėjusiesiems neatidėliotinÄ medicinos ar kitÄ bÅ«tinÄ pagalbÄ ; 3 straipsnio 9 dalies 5 punktÄ â€“ saugoti jam patikėtas ar sužinotas einant tarnybines pareigas valstybės, tarnybos bei komercines paslaptis; 2000-10-10 Nr. VIII-1996 Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ - gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromam nusikaltimui ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) ar policijos įstaigÄ asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ arba administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti apie tai Tarnybos ar policijos įstaigai; 25 straipsnio 1 dalies 5 papunktį – laikyti paslaptyje konfidencialiÄ informacijÄ , jeigu ko kito nereikalauja tarnybinės pareigos ar teisės; 2012-01-31 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado įsakymu Nr.4-116 patvirtintų Valstybės sienos kontrolės nuostatų 59.1 papunktį – vertinti padėtį tarnybos vietoje, ieÅ¡koti neteisėto valstybės sienos kirtimo požymių sausumoje, vidaus vandenyse, teritorinėje jÅ«roje, bÅ«ti pasirengusiam stebėti, fiksuoti, persekioti ir sulaikyti įtariamus tai padariusius asmenis, 62.12 papunktį – draudžiantį turėti su savimi ir naudotis tarnybos metu ryÅ¡io bei kitomis techninėmis priemonėmis, neįraÅ¡ytomis tarnybiniame žiniaraÅ¡tyje (grafoje „Skiriamos tarnybinės priemonės“), 62.14 papunktį – atskleisti bet kokiÄ tarnybinę informacijÄ , susijusiÄ su sienos stebėjimu ir patikrinimais kertant sienÄ , tretiesiems asmenims; 2013-12-31 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės vado įsakymu (duomenys neskelbtini) patvirtinto (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų skyriaus vyresniojo pasieniečio pareigybės apraÅ¡ymo 5 punktÄ â€“ vykdyti valstybės sienos ir pasienio teisinio rėžimo kontrolę, užkirsti keliÄ valstybės sienos ir pasienio teisinio rėžimo pažeidimams, pasienio kontrolės punktuose vykdyti asmenų ir transporto priemonių praleidimÄ per valstybės sienÄ , aptikti ir sulaikyti valstybės sienos ir pasienio teisinio rėžimo pažeidėjus, iÅ¡siaiÅ¡kinti kitus pažeidimus bei nusikaltimus; 8.2.2 papunktį – gavęs piliečio ar pareigÅ«no praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pačiam tapus liudytoju, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromam nusikaltimu ar kitam teisės pažeidimu; 8.2.4 papunktį - užtikrinti priskirto valstybės sienos ruožo apsaugÄ ; 8.2.9 papunktį – saugoti valstybės ir tarnybos paslaptis, su jomis susijusius dokumentus ir daiktus, laikyti paslaptyje konfidencialaus pobÅ«džio informacijÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai informacija reikalinga tarnybinių pareigų vykdymui; 8.4 papunktį – bÅ«nant pasienio sargybos sudėtyje, vykdyti funkcijas, numatytas Å¡iai sargybai; 2006-01-27 PareigÅ«no priesaikÄ - „AÅ¡, R.

K., prisiekiu bÅ«ti iÅ¡tikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos KonstitucijÄ ir įstatymus, negailėti jėgų gindamas žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sÄ Å¾iningai atlikti man patikėtas pareigas ir visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ â€œ, diskreditavo pasieniečio vardÄ , sumenkino Valstybės sienos apsaugos tarnybos autoritetÄ Å¡alies viduje, paniekino Lietuvos įsipareigojimus prieÅ¡ Europos SÄ jungÄ kovoti su kontrabanda, tuo padarydamas didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat R.

K. nuteistas už tai, kad jis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 10 d. 11.15 val. iki 2014 m. liepos 10 d. 16.15 val. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) į nusikaltimo padarymui vadovavusio nenustatyto asmens mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė SMS žinutes, kuriomis davė patarimus, informavo apie nusikalstamai veikai daryti tinkamÄ laikÄ , įspėjo bendrininkus apie savo paties ir kitų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos transporto priemonių artėjimÄ prie nusikalstamos veikos darymo vietos, sudarė sÄ lygas ir padėjo laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 10 d. 11.15 val. iki 2014 m. liepos 10 d. 16.15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims Å alčininkų rajono, TausiÅ«nų kaimo teritorijoje 40 m atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0491 link valstybės sienos ženklo Nr. 0490, ne sienos perėjimo punkte, perneÅ¡ant per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯gabenti privalomus pateikti muitinei 25 000 pakelius cigarečių „Fest“, nepaženklintus nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 188 499 Lt (54 593,08 eurų), tokiu bÅ«du padėjo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯gabenti muitinei privalomus pateikti daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei ir taip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengiant.Taip pat R.

K. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, duodamas patarimus bei teikdamas informacijÄ â€“ laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 10 d. 11.15 val. iki 2014 m. liepos 10 d. 16.15 val. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) į nusikaltimo padarymui vadovavusio nenustatyto asmens mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė SMS žinutes, informuojančias apie nusikalstamai veikai daryti tinkamÄ laikÄ , įspėjo bendrininkus apie savo paties ir kitų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos transporto priemonių artėjimÄ prie nusikalstamos veikos darymo vietos, sudarė sÄ lygas, paÅ¡alino kliÅ«tis bei padėjo kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – laikyti ir gabenti iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ Ä¯gabentas akcizais apmokestinamas prekes 25 000 pakelius cigarečių „Fest“, nepaženklintus nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius virÅ¡ija 250 MGL sumÄ ir sudaro 188 499 Lt (54 593,08 eurų), laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 10 d. 11.15 val. iki 2014 m. liepos 10 d. 16.15 val.

Å alčininkų rajono, TausiÅ«nų kaimo teritorijoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nuneÅ¡ant į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ ne mažiau kaip 150 metrų nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0491, tuo pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d.

įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pakeitimo 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių.

P. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniuoju specialistu, turėdamas pareigÄ užtikrinti priskirto valstybės sienos ruožo apsaugÄ , sulaikyti valstybės sienos rėžimÄ pažeidusius asmenis ir saugoti tarnybines paslaptis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi: 2014 m. liepos 10 d. apie 9.30 val. Å alčininkų rajono, TausiÅ«nų kaimo teritorijoje bÅ«damas pasienio sargybos vyresniuoju, pasiÅ«lė kartu tarnybÄ vykdžiusiam ir jam pavaldžiam R.

K. padaryti nusikalstamÄ veikÄ , o Å¡iam sutikus, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 10 d. 11.15 val. iki 2014 m. liepos 10 d. 16.15 val. vadovavo nusikalstamos veikos bendrininkams koordinuodamas jų veiksmus, duodamas nurodymus R. K. iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) į nusikaltimÄ kartu su juo organizavusio ir vadovavusio nenustatyto asmens mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųsti SMS žinutes, kuriomis davė patarimus, informavo apie nusikalstamai veikai daryti tinkamÄ laikÄ , įspėjo bendrininkus apie savo paties ir kitų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos transporto priemonių artėjimÄ prie nusikalstamos veikos darymo vietos - Å¡iÄ informacijÄ nusikalstamos veikos bendrininkai (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys) panaudojo kontrabanda iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ Ä¯gabenant akcizais apmokestinamas prekes - 25000 pakelius cigarečių „Fest“ ir neteisėtai gabenant jas Lietuvos Respublikos teritorijoje.Buvo teigiama, kad P. K. tokiais veiksmais pažeidė 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538 patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ - sužinojęs apie rengiamÄ ar daromÄ teisės pažeidimÄ , taip pat pats bÅ«damas liudytoju, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ rengiamam arba daromam teisės pažeidimui; 3 punktÄ - gavęs žinių apie padarytÄ teisės pažeidimÄ , nedelsdamas praneÅ¡ti apie tai policijai arba kitai kompetentingai institucijai ar įstaigai, imtis neatidėliotinų priemonių įvykio vietai apsaugoti, liudytojams nustatyti, suteikti nukentėjusiesiems neatidėliotinÄ medicinos ar kitÄ bÅ«tinÄ pagalbÄ ; 5 punktÄ â€“ saugoti jam patikėtas ar sužinotas einant tarnybines pareigas valstybės, tarnybos bei komercines paslaptis; 2000-10-10 Nr. VIII-1996 Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 25 straipsnio 1 punkto 1 papunktį - gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromam nusikaltimui ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į Tarnybos ar policijos įstaigÄ asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ arba administracinį teisės pažeidimÄ , ir praneÅ¡ti apie tai Tarnybos ar policijos įstaigai; 5 papunktį – laikyti paslaptyje konfidencialiÄ informacijÄ , jeigu ko kito nereikalauja tarnybinės pareigos ar teisės; 2012-01-31 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado įsakymu Nr.4-116 patvirtintų Valstybės sienos kontrolės nuostatų 59.1 papunktį – vertinti padėtį tarnybos vietoje, ieÅ¡koti neteisėto valstybės sienos kirtimo požymių sausumoje, vidaus vandenyse, teritorinėje jÅ«roje, bÅ«ti pasirengę stebėti, fiksuoti, persekioti ir sulaikyti įtariamus tai padariusius asmenis; 62.12 papunktį – turėti su savimi ir naudotis tarnybos metu ryÅ¡io bei kitomis techninėmis priemonėmis, neįraÅ¡ytomis tarnybiniame žiniaraÅ¡tyje (grafoje „Skiriamos tarnybinės priemonės“); 62.14 papunktį – atskleisti bet kokiÄ tarnybinę informacijÄ , susijusiÄ su sienos stebėjimu ir patikrinimais kertant sienÄ , tretiesiems asmenims; 66 punktÄ â€“ Pasienio sargybos vyresnysis atsako už tikslų tarnybinės užduoties vykdymÄ , tarnybos metu jam pavaldžių pareigÅ«nų kontrolę, gautų tarnybinių užduočių vykdyti tarnybinių priemonių ir kitų materialinių vertybių priežiÅ«rÄ , apsaugÄ ir tinkamÄ panaudojimÄ ; 71 punktÄ â€“ pasienio sargybos vyresnysis nedelsdamas imasi priemonių neteisėtiems veiksmams nutraukti, pažeidėjams sulaikyti ir praneÅ¡a užkardos pamainos vyresniajam arba užkardos budėtojui; 2013-12-31 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės vado įsakymu Nr. 4-477 patvirtinto (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 5 punktÄ â€“ vykdyti valstybės sienos ir pasienio teisinio rėžimo kontrolę, užkirsti keliÄ valstybės sienos ir pasienio teisinio rėžimo pažeidimams, aptikti ir sulaikyti valstybės sienos ir pasienio teisinio rėžimo pažeidėjus, iÅ¡siaiÅ¡kinti kitus pažeidimus bei nusikaltimus panaudojant tarnybinį Å¡unį; 8.2.2 papunktį – gavęs piliečio ar pareigÅ«no praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pačiam tapus liudytoju, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromam nusikaltimu ar kitam teisės pažeidimui; 8.2.4 papunktį - užtikrinti priskirto valstybės sienos ruožo apsaugÄ ; 8.2.8 papunktį – vykdant sargybos vyresniojo pareigas, užtikrinti tinkamÄ gautos užduoties vykdymÄ bei pavaldžių pareigÅ«nų tarnybos vykdymo kontrolę; 8.2.9 papunktį – saugoti valstybės ir tarnybos paslaptis, su jomis susijusius dokumentus ir daiktus, laikyti paslaptyje konfidencialaus pobÅ«džio informacijÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai informacija reikalinga tarnybinių pareigų vykdymui; 8.4 papunktį – bÅ«nant pasienio sargybos sudėtyje, vykdyti funkcijas, numatytas Å¡iai sargybai; 2007-04-18 PareigÅ«no priesaikÄ - „AÅ¡, P. K., prisiekiu bÅ«ti iÅ¡tikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos KonstitucijÄ ir įstatymus, negailėti jėgų gindamas žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sÄ Å¾iningai atlikti man patikėtas pareigas ir visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ â€œ, diskreditavo pasieniečio vardÄ , sumenkino Valstybės sienos apsaugos tarnybos autoritetÄ Å¡alies viduje, paniekino Lietuvos įsipareigojimus prieÅ¡ Europos SÄ jungÄ kovoti su kontrabanda, tuo padarydamas didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat P. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų skyriaus vyresniuoju pasieniečiu R.

K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su pastaruoju bÅ«damas iÅ¡ anksto parengęs nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. liepos 10 d. apie 9.30 val. Å alčininkų rajono, TausiÅ«nų kaimo teritorijoje pasiÅ«lė R. K. padaryti nusikalstamÄ veikÄ , o Å¡iam sutikus, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 10 d. 11.15 val. iki 2014 m. liepos 10 d. 16.15 val. koordinavo bendrininkų veiksmus, duodamas nurodymus R. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) į nusikaltimo padarymui vadovavusio nenustatyto asmens mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nusiųsti SMS žinutes, kuriomis davė patarimus, informavo apie nusikalstamai veikai daryti tinkamÄ laikÄ , įspėjo bendrininkus apie savo paties ir kitų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos transporto priemonių artėjimÄ prie nusikalstamos veikos padarymo vietos, tokiu bÅ«du laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 10 d. 11.15 val. iki 2014 m. liepos 10 d. 16.15 val., padedant R.

K. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis Å alčininkų rajono, TausiÅ«nų kaimo teritorijoje 40 m atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0491 link valstybės sienos ženklo Nr. 0490, ne sienos perėjimo punkte, perneÅ¡ant per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯gabeno privalomus pateikti muitinei 25 000 pakelius cigarečių „Fest“, nepaženklintus nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 188 499 Lt (54 593,08 eurų), tokiu bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯gabeno muitinei privalomus pateikti daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikiant jų muitinės kontrolei ir taip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengiant.Taip pat P. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Sargybų skyriaus vyresniuoju pasieniečiu R.

K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kartu su pastaruoju iÅ¡ anksto parengęs nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. liepos 10 d. apie 09.30 val. Å alčininkų rajono, TausiÅ«nų kaimo teritorijoje pasiÅ«lė R. K. padaryti nusikalstamÄ veikÄ , o Å¡iam sutikus, laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 10 d. 11.15 val. iki 2014 m. liepos 10 d. 16.15 val. vadovavo bendrininkams koordinuodamas jų veiksmus, duodamas nurodymus R. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) į nusikaltimo padarymui taip pat vadovavusio nenustatyto asmens mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nusiųsti SMS žinutes, kuriomis davė patarimus, informavo apie nusikalstamai veikai daryti tinkamÄ laikÄ , įspėjo bendrininkus apie savo paties ir kitų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos transporto priemonių artėjimÄ prie nusikalstamos veikos darymo vietos, tokiu bÅ«du sudarydamas sÄ lygas, paÅ¡alindamas kliÅ«tis ir koordinuodamas bendrininkų veiksmus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – laikė ir gabeno iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ Ä¯gabentas akcizais apmokestinamas prekes - 25 000 pakelius cigarečių „Fest“, nepaženklintus nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius virÅ¡ija 250 MGL sumÄ ir sudaro 188 499 Lt (54 593,08 eurų), laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 10 d. 11.15 val. iki 2014 m. liepos 10 d. 16.15 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis neÅ¡ant į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ ne mažiau kaip 150 metrų Å alčininkų rajono, TausiÅ«nų kaimo teritorije nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0491 - pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d.

įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pakeitimo 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių.

Nuteistasis R. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje bei 1992 straipsnio 1 dalyje padarymo; sumažinti paskirtos baudos dydį pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį; atlikti dalinį įrodymų tyrimÄ ir įpareigoti prokurorÄ pateikti duomenis: apie valstybės sienos ženklo Nr. 0488 esančio stebėjimo bokÅ¡to apžvalgos kryptis ir stebėjimo teritorijÄ ; apie Å¡alia valstybės sienos ženklo Nr. 0496 esantį Baltarusijos stebėjimo bokÅ¡tÄ ; apie mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jungimÄ si prie UAB „Bitė“ bazinės stoties Nr. 0472 ir UAB „Tele 2“ bazinių stočių 076B, 076C, 076D.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį vadovavosi visais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, tačiau jame nebuvo aptarti prieÅ¡taravimai tarp ikiteisminio tyrimo metu gautų įrodymų ir teismo posėdžio metu gautų įrodymų, nors tai buvo susiję su tuo pačiu įrodymų Å¡altiniu.

Taip pat priimdamas skundžiamÄ nuosprendį pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo ar visi baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai atitinka įrodymų leistinumo ir patikimumo principus.Nuteistasis aptardamas 2014 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis, 2014 m. rugsėjo 4 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis nurodo, jog baudžiamojoje byloje pateikti minėti įrodymai yra objektyvÅ«s ir leistini. Taip pat pasak nuteistojo objektyvÅ«s ir leistini įrodymai baudžiamojoje byloje yra – 2014 m. liepos 22 d.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvada (duomenys neskelbtini); 2014 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvada (duomenys neskelbtini); 2014 m. liepos 31 d. apžiūros protokolas; 2014 m. liepos 10 d. kratos protokolas. Tačiau nuteistojo teigimu dėl dalies įrodymų baudžiamojoje byloje kyla abejonių, tai yra dėl 2014 m. liepos 14 d. apžiūros protokolo; 2014 m. liepos 31 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinio pranešimo (duomenys neskelbtini); 2015 m. vasario 13 d. apžiūros protokolo; 2014 m. liepos 15 d.

Vilniaus teritorinės muitinės rašto (duomenys neskelbtini); 2014 m. rugpjūčio 22 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinio pranešimo (duomenys neskelbtini).Nuteistasis aptardamas baudžiamojoje byloje pateiktus 2014 m. liepos 10 d. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų tarnybinius pranešimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) teigia, jog pirmosios instancijos teismas šiais įrodymais įrodinėjo jo kaltę, tačiau baudžiamojoje byloje pateikti įrodymai nepatvirtina minėtuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių.

Č. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme neparodė, kad matė nuo surastų cigarečių bėgančius asmenis. Jis tik teigė, kad girdėjo žmonių balsus miške, esančiame netoli valstybės sienos ženklo Nr. 0491. Be to, ikiteisminio tyrimo metu neįrodyta, kad E. B. ir D. P. gabeno kontrabandines prekes. Taigi, minėtos aplinkybės patvirtina, kad R. K. nurodytiems asmenims neleido gabenti kontrabandos ir su jais nebendravo mobiliojo ryšio priemonėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes baudžiamojoje byloje pateikti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybiniai pranešimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti pripažinti kaip nepatikimi.Nuteistasis pažymi, jog 2014 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokole buvo aprašyti ir nufotografuoti daiktai - cigaretės, paimti 2014 m. liepos 10 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Taip pat 2014 m. liepos 11 d. ikiteisminį tyrimÄ atlikusi institucija kreipėsi į Vilniaus teritorinę muitinę dėl cigarečių, kurios turi pavadinimÄ â€žFest“, muitinės vertės ir importo mokesčių nustatymo, tačiau pačios cigaretės muitinės specialistams pateiktos nebuvo bei vertinimo, kad paimti daiktai tikrai yra cigaretės neatlikta. 2015 m. kovo 26 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti daiktai sunaikinti, todėl nėra galimybės paÅ¡alinti abejones bei nustatyti kokios iÅ¡ tiesų cigaretės buvo paimtos ir ar tai iÅ¡ tikro buvo cigaretės. Nuteistojo teigimu, dėl nurodytų priežasčių muitinės pareigÅ«nų raÅ¡tas dėl cigarečių kainų ir taikytinų mokesčių negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu.Nuteistasis taip pat pažymi, jog 2014 m. liepos 10 d. kratos metu iÅ¡ R.

K. buvo paimtas telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, SMS žinutės iÅ¡ minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono buvo siųstos į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog SMS žinutės buvo be siuntimo datos. Nuteistojo teigimu mobiliojo ryÅ¡io telefone surastos SMS žinutės nėra susijusios su jam pateiktu kaltinimu, todėl yra neleistina jomis grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Be to, baudžiamojoje byloje nėra pateikta įrodymų, jog mobiliojo ryÅ¡io telefone surastas SMS žinutes siuntė bÅ«tent R.

K. Be to, byloje pateiktas SMS žinutes vertinant ne atskirai, bet visas kartu, jos nepatvirtina, kad jose buvo kalbama apie tÄ vietÄ , kurioje buvo surastos kontrabandinės cigaretės. SMS žinutės patvirtina, kad tokio kiekio cigarečių, kuris buvo surastas, perneÅ¡ti per valstybės sienÄ nebuvo galimybės. Segtuve Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota SMS žinutė „Kai iÅ¡veÅ¡i, tai praneÅ¡k ir dar du 5 padaryt“. Segtuve Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota SMS žinutė „Na iÅ¡vežėme“.

Tuo tarpu bylos medžiaga ir liudytojų parodymais įrodyta, kad iÅ¡ tos vietos, kur surastos cigaretės, dėl kurių kaltinamas R. K., iÅ¡važiuoti ar kažkÄ iÅ¡vežti nėra galimybės. Tai patvirtina, kad susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis buvo skirtas kitai vietai (kuri tyrimo metu nenustatyta) ir kitiems asmenims. Nėra jokio pagrindo teigti, kad susiraÅ¡inėjimas susijęs su surastomis 50 dėžių cigarečių.Nuteistasis taip pat pažymi, jog 2014 m. liepos 31 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog yra pateikiami iÅ¡slaptinti kriminalinės žvalgybos dokumentai, tačiau pirmosios instancijos teismas įvertindamas minėtÄ dokumentÄ , neatsižvelgė į tai, jog nei gynyba, nei pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės įsitikinti, kad buvo pateikta visa informacija apie 2014 m. liepos 10 d.

įvykius. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, jog R. K. ikiteisminio tyrimo pradžioje parodė, kad pagal P. K. nurodymÄ iÅ¡siuntė SMS žinutę nežinomam asmeniui. Segtuve Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuota SMS žinutė, adresuota R. K., todėl nėra paneigta, kad R. K. pirminės apklausos metu sakė tiesÄ , o tai reikÅ¡tų, kad Kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nai pateikė tikrovės neatitinkančiÄ medžiagÄ . Mano, jog iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme nebuvo jokio pagrindo sunaikinti kriminalinės žvalgybos bylos duomenis.

Toks skubotas duomenų sunaikinimas patvirtina, kad kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nai siekė atimti galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti ar R. K. duodamas parodymus sakė tiesÄ . Taip pat toks elgesys kelia pagrįstÄ abejonę, kad R. K. atžvilgiu galėjo bÅ«ti atlikti provokaciniai veiksmai. Nuteistasis aptardamas prie apeliacinio skundo pateiktÄ Lietuvos Respublikos pasienio ruožo schemÄ , teigia jog iÅ¡ Å¡alia stebėjimo bokÅ¡to esančio galimai nusikaltimo vietos, nėra kliūčių stebėti valstybės sienos ruoÅ¾Ä , Å¡alia esančiÄ Baltarusijos teritorijÄ ir vietovę tarp cigarečių suradimo vietos ir TausiÅ«nų kaimo.

Baudžiamojoje byloje nebuvo pateikti duomenys apie stebėjimo bokÅ¡to apžvalgos kryptis ir stebimas teritorijas. Nuteistojo manymu, taip buvo elgiamasi dėl to, kad tokiu atveju bÅ«tų buvusi paneigta versija, jog kaltinime nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku buvo gabenama kontrabanda per valstybės sienÄ .Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Č. parodė (taip pat teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus), kad nuo 12.00 val. iki 15.00 val. tarnybÄ vykdė stebėjimo bokÅ¡te.

IÅ¡ stebėjimo bokÅ¡to trumpam buvo išėjęs tik apie 14.00 val. O pagal Kriminalinės žvalgybos skyriaus pateiktÄ informacijÄ (segtuvuose nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini) yra matyti, jog aktyvÅ«s valstybės sienos pažeidimo veiksmai buvo apliekami laikotarpiu nuo 12.14 val. iki 14.52 val., todėl minėtų veiksmų, stebėjimo bokÅ¡te buvęs T. Č. negalėjo nepastebėti. Jis tai pat negalėjo nepastebėti prie cigarečių radimo vietos artėjančios transporto priemonės apie kuriÄ duomenys yra segtuve Nr. (duomenys neskelbtini) „po 10 min. privažiuosiu”.

Taigi įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys apie cigarečių radimo vietÄ , T. Č. parodymai ir tai, kad sienos kontrolę vykdžiusi sraigtasparnio komanda nepastebėjo kontrabandÄ gabenusių asmenų paneigia kaltinimuose nurodytas aplinkybes, kad R. K. rašė SMS žinutes asmenims, kirtusiems valstybės sienÄ tarp valstybės sienos ženklo Nr. 0491 ir Nr. 0492 bei palikusiems Lietuvos Respublikos teritorijoje 50 dėžių cigarečių. Nurodytas aplinkybes taip pat paneigia ir liudytojo N. L. parodymai, kuriuose jis teigė, kad tam, jog perneÅ¡ti per valstybės sienÄ 50 dėžių cigarečių toje vietoje, kur jos buvo surastos du asmenys be pertraukų turėtų dirbti pusę dienos arba bent jau penkias valandas.

Jų judėjimo bÅ«tų neįmanoma nepastebėti. Be to, arčiausia kiek galima privažiuoti iki cigarečių radimo vietos yra du Å¡imtai metrų. Jei taip bÅ«tų nutikę, tai buvo T. Č. stebėjimo zonoje. O T. Č. parodė, kad nei transporto priemonės, nei sienÄ pažeidžiančių asmenų jis nematė. Taip pat nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, jog ties valstybės sienos ženklu Nr. 0496 yra Baltarusijos stebėjimo bokÅ¡tas. Jei nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, kur buvo surastos cigaretės, bÅ«tų vykęs realus akcizais apmokestinamų prekių gabenimas per valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du, šį gabenimÄ bÅ«tų fiksavę ir Baltarusijos pareigÅ«nai.Nuteistojo teigimu, nagrinėjamoje byloje pirmiausia reikia nustatyti, kas buvo iniciatorius iÅ¡ R.

K. mobiliojo ryÅ¡io telefono siųstų SMS žinučių – R. K. ar P. K. Jei R. K. pradiniai parodymai yra teisingi ir SMS žinučių iniciatorius buvo P. K., tai R. K. nežinojo ir negalėjo žinoti kas bÅ«tent ir kurioje vietoje daro valstybės sienos pažeidimÄ bei kokius veiksmus atlieka. Jis galėjo tik įtarti, kad per valstybės sienÄ gabenama kontrabanda. Tačiau objektyviai galėjo bÅ«ti ir taip, kad SMS žinutėse įraÅ¡yti veiksmai realiai nebuvo atliekami. Be to, jei žinučių autorius yra R.

K., tai tokiu atveju bÅ«tų galima teigti, kad jis buvo susitaręs su P. K. ir T. Č. dėl nusikalstamos veikos darymo, o taip pat ignoravo faktÄ , kad jo saugomÄ valstybės sienos ruoÅ¾Ä bet kuriuo metu gali patikrinti užkardos vadovybė.Nuteistasis pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nevertino bei neatsižvelgė į tai, kad R. K. nuolatinė tarnybinė vieta buvo ne toje vietovėje esančios valstybės sienos apsauga, o darbas praleidimo punkte. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad R. K. negalėjo turėti pakankamai įgÅ«džių organizuoti kontrabandos gabenimÄ per valstybės sienÄ .

Nuteistojo teigimu, neaiÅ¡ku kokiu pagrindu 2014 m. rugpjūčio 22 d. Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad R. K. ir P. K. teikė informacijÄ nenustatytam nusikalstamos veikos organizatoriui ir bendrininkų grupėje atliko padėjėjų vaidmenį, tai yra neaiÅ¡ku kokiu pagrindu buvo nustatytas toks vaidmenų pasiskirstymas. Nuteistasis aptardamas Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2015 m. vasario 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis dėl R.

K. mobiliojo ryšio telefono jungimosi prie UAB „Bitė” ir UAB „Tele2” bazinių stočių teigia, kad nors ir nurodyta, jog nusikalstamos veikos padarymo vieta yra nurodytų stočių veikimo zonoje, tačiau byloje nėra duomenų, kokia būtent nurodytų stočių veikimo zona. Esant abejonei dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo vietos, duomenys apie bazinių stočių veikimo zonas yra būtini, nes jų pagalba būtų galima atsekti kurioje vietoje buvo abonentas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo su R.

K. metu.Nuteistasis pažymi, jog pirmosios instancijos teismas R. K. kaltę grindė liudytojo N. L. parodymais, tačiau šių parodymų, toje dalyje, kuri nesutampa su kaltinimo pozicija, nepripažino nepatikimais. Nuteistasis aptardamas liudytojo N. L. parodymus nurodo, jog minėto liudytojo parodymai yra svarbūs iš esmės dėl to, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie kitus asmenis, išskyrus D. P. ir E. B., buvusius pasienio ruože. Baltarusijos pusėje buvo užfiksuotas tik vienas asmuo. Liudytojas V.

S. parodė, jog jis miÅ¡ke girdėjo žmonių balsus, taip pat matė iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡bėgančius du asmenis, kurie buvo sulaikyti. Tačiau kaip sulaikyti asmenys susiję su surastomis kontrabandinėmis cigaretėmis, jie nieko nepaaiÅ¡kino. Nuteistojo teigimu liudytojo N. U. parodymai Å¡ioje baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti pripažinti nepatikimais, nes jis pirmosios instancijos teismui nepaaiÅ¡kino kokia buvo priežastis sunaikinti beveik visÄ kriminalinės žvalgybos bylos medžiagÄ , rinktÄ prieÅ¡ R.

K. ir palikti tik tÄ dalį, kuri susijusi galimai tik su dalimi 2014 m. liepos 10 d. Liudytojai D. P. ir E. B. parodė, kad R. K. nepažįsta ir 2014 m. liepos 10 d. kontrabandos per valstybės sienÄ negabeno. Minėtiems asmenims ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nors Å¡ie asmenys Kriminalinės žvalgybos skyriaus buvo įvardijami kaip R. K. bendrininkai. Byloje nėra duomenų apie kitus asmenis su kuriais tÄ dienÄ galėjo bendrininkauti R. K. Be to, liudytojai D. G., V. V., I. Ž., S. A. nedavė jokių parodymų susijusių su nuteistajam R.

K. pareikÅ¡tais kaltinimais, todėl jų parodymai kaltinimuose nurodytų aplinkybių nepagrindžia. Nusikalstamos veikos padarymas turi bÅ«ti grindžiamas ne prielaidomis, o įrodymais. Aptarti įrodymai leidžia pagrįstai abejoti dėl to, kad R. K. bendrininkavo kontrabandos bÅ«du atgabenant 50 dėžių akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių. Surastos cigaretės objektyviai negali bÅ«ti susietos su R. K. raÅ¡ytomis SMS žinutėmis. Pagal SMS žinučių turinį nėra galima apibrėžti akcizais apmokestinamų prekių rÅ«Å¡ies, kiekių, gabenimo per valstybės sienÄ vietos ir bÅ«do.

Esant tokioms aplinkybėms nepaneigta tikimybė, kad galėjo bÅ«ti padarytas administracinis teisės pažeidimas, o ne nusikaltimas. Taip pat negalima atmesti versijos, kad dėl R. K. bendravimo su imuniteto tarnyba jo atžvilgiu buvo padaryti provokaciniai veiksmai.Nuteistasis nurodo, jog 2014 m. liepos 11 d. R. K. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje.

TÄ pačiÄ dienÄ R. K. pirmÄ kartÄ buvo apklaustas kaip įtariamasis. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ buvo teigiama, kad R. K. veikė bendrininkų grupe su D. P. ir E. B. 2015 m. vasario 25 d. praneÅ¡imas apie įtarimÄ buvo patikslintas ir nurodyta, kad R. K. minėtas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nu P. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Nuteistasis aptardamas Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio nuostatas teigia, jog byloje nėra duomenų, kad jis buvo susitaręs su kokiais nors asmenimis daryti nusikalstamÄ veikÄ , byloje yra tik jo raÅ¡ytos bei gautos SMS žinutės iÅ¡ kurių galima spręsti apie galimÄ kontrabandos gabenimÄ , tačiau nėra galimybės nustatyti kontrabandos masto.

Nuteistasis pažymi, kad jis buvo įsitikinęs, jog jis padeda P. K., o ne ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. R. K. ikiteisminio tyrimo pradžioje duoti parodymai nėra paneigti. Pirmosios instancijos teismas šiais įrodymais vadovavosi, tačiau visiškai neargumentuodamas atmetė jo parodymus apie tai, kad su nusikalstamos veikos vykdytojais jis nebuvo susitaręs. Tokie R. K. veiksmai gali būti vertinamai kaip piktnaudžiavimas tarnyba, bet negali būti vertinami kaip kontrabanda ir neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Baudžiamojoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog R. K. nežinojo ir negalėjo žinoti kas bÅ«tent bus gabenama per valstybės sienÄ bei kokiu mastu. Todėl nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo pripažinti, kad R. K. buvo nenustatyto asmens bendrininku. Nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, jog Kriminalinės žvalgybos skyriaus segtuvuose pateikiama informacija apie neaiÅ¡kius daiktus ir kiekius. Jei Å¡iuo atveju vertinant, kad pateikta informacija yra apie cigarečių dėžes, tai aiÅ¡kiai yra pasakyta tik apie 10 dėžių.

Taigi SMS žinučių turinys patvirtina, kad nusikalstami veiksmai galėjo bÅ«ti daromi visai kitoje vietoje ir asmenų su kuriais R. K. neturėjo jokio sÄ ryÅ¡io. Nuteistojo nuomone, iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK 24 ir 25 straipsnius. Nuteistasis nurodo, jog baudžiamojoje byloje esančių SMS žinučių turinys patvirtina R. K. veiksmus ir tokie jo veiksmai yra nesuderinami su tarnyba. Tačiau surastų cigarečių nėra galima susieti su R.

K. ar asmenimis, su kuriais R. K. bendravo SMS žinutėmis.Nuteistasis sutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje. Taip pat neginčija pirmosios instancijos nuosprendžio dalies dėl bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį, tačiau praÅ¡o sumažinti jam paskirtos baudos dydį. R. K. augina du nepilnamečius vaikus, todėl paskirtoji bauda darytų neigiamÄ poveikį vaikų interesams. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, jog nusikalstama veika buvo užkardyta ir materialinė žala valstybei nebuvo padaryta.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Dainius Vilimas praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendį, tai yra panaikinti nuosprendžio dalį dėl P. K. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Pripažinti P. K. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 100 MGL (3766 eurų) dydžio baudÄ ; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 280 MGL (10544,8 eurų) dydžio baudÄ ; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 300 MGL (11298 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 300 MGL (11298 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu įskaityti į P. K. skiriamÄ bausmę jam taikytÄ laikinÄ sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2014 m. liepos 11 d. iki 2014 m. rugsėjo 8 d. (60 dienų) ir paskirti galutinę bausmę 180 MGL (6778,8 eurų) dydžio baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstomos byloje nustatytos faktinės įvykio aplinkybės, pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimas bei teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, numatančių, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių P. K. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir BK 1992 straipsnio 1 dalyje.Prokuroras apeliaciniame skunde pažymi, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį vertino tik tas faktines aplinkybes, kurios buvo iki minėtų nusikaltimų padarymo bei veiksmus sulaikant įtariamus asmenis.

Å iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog P. K. dalyvavimÄ , o konkrečiai nusikalstamų veikų organizavimÄ bei vadovavimÄ joms įrodo tik R. K. parodymai. Teismui kilo abejonės dėl P. K. iÅ¡ anksto parengtos nusikalstamos veikos, kadangi R. K. tik iki 17.00 val. sužinojo, kad jam ryte reikės atvykti į darbÄ , o kaltinamasis P. K. tik instruktažo metu sužinojo, kad dirbs su R. K.. Nusikalstamos veikos organizavimas objektyviai gali pasireikÅ¡ti įstatyme numatytais alternatyviais veiksmais. Taip pat organizavimas gali pasireikÅ¡ti ir kitokiais vadovavimo veiksmais.

Esminis tokio bendrininko požymis yra tai, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemÄ , organizuotumÄ bendrai nusikalstamai veikai - ar iÅ¡ankstinėse jos stadijose, ar jau nusikalstamos veikos darymo metu. Tam, kad vieno iÅ¡ bendrininkų veiksmai bÅ«tų pripažinti organizatoriaus veiksmais pakanka bent vieno iÅ¡ įstatyme nurodyto veiksmo. Taigi nors teismas abejoja dėl to, kad P. K. bÅ«tų galėjęs organizuoti kontrabandÄ bei neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis bei piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, nes tik nusikalstamų veikų padarymo dienÄ , tai yra 2014 m. liepos 10 d., ryte vykusio instruktažo metu, sužinojo, kad dirbs kartu su R.

K. Tačiau ta aplinkybė, jog P. K. nežinojo iki instruktažo, kad dirbs su R. K. nereiÅ¡kia, jog P. K. negalėjo rengtis nusikalstamai veikai ir jÄ organizuoti pats ar su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Pažymi, jog bendrininkavimas yra galimas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, kas reiÅ¡kia, kad nėra bÅ«tina, jog visi iÅ¡ bendrininkų dalyvautų nusikalstamos veikos rengimo veiksmuose. Bet kuris iÅ¡ bendrininkų pagal organizatoriaus ar kito iÅ¡ bendrininkų nurodymÄ gali pradėti savo dalyvavimÄ bendro, tyčinio, nusikalstamo ketinimo įgyvendinime bet kurioje nusikalstamos veikos padarymo stadijoje.

Prokuroro teigimu akivaizdu, kad Å¡ios nusikalstamos veikos buvo padarytos, ir kaip tik R. K., tik iÅ¡ vakaro sužinojęs apie tai, kad jam reikės atvykti į darbÄ , iÅ¡ anksto nežinodamas, kas bus sargybos vyresnysis, negalėjo pats vienas organizuoti ar pažadėti padėti bendrininkams padaryti nurodytas nusikalstamas veikas, kadangi jis negalėjo žinoti, kada ir kurioje konkrečiai vietoje, kokį pasienio ruoÅ¾Ä jam bus pavesta saugoti ir pan. Prokuroro manymu minimus nusikaltimus kaip tik organizavo P. K., kuris bÅ«damas paskirtas pamainos vyresniuoju, galėjo informuoti kitus bendrininkus apie tai, kada ir kokioje vietoje pasienio ruožas nebus stebimas.Prokuroras taip pat pažymi, kad R.

K. dėl pirmos SMS žinutės parodė, kad nieko konkrečiai negali paaiÅ¡kinti, galėjo jis pirmas jÄ iÅ¡siųsti, tačiau kategoriÅ¡kai to nepatvirtino. Nepaneigta, kad P. K. su kitais bendrininkais galėjo iÅ¡ anksto arba nusikaltimo padarymo dienÄ naudojant tyrimo metu nenustatytas ryÅ¡io priemones susitarti, kaip jie tarpusavyje susižinos ir kas, kam bei kokiu telefono numeriu pirmas atsiųs SMS žinutę. O kadangi R. K. atliko aktyvius veiksmus, kurių be P. K. žinios negalėjo padaryti, SMS žinutėmis koordinavo nusikalstamų veikų vykdytojų veiksmus, pats bÅ«damas saugiu atstumu nuo nusikaltimų padarymo vietos akivaizdu, kad R.

K. veikė bendrininkų grupe su P. K., Å¡iam organizavus nusikalstamų veikų darymÄ , apie kÄ ikiteisminio tyrimo metu ir parodė nuteistasis R. K., Å¡iuos jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.Apeliaciniame skunde prokuroras aptardamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado įsakymu Nr. 4-116 patvirtintų Valstybės sienos kontrolės nuostatų 66 punktÄ teigia, jog atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ R.

K. tarnybos metu negalėjo veikti visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai, kadangi pasienio sargybos vyresniuoju buvo priskirtas P. K., kuriam, kaip pamainos vyresniajam teko pareiga koordinuoti kitų jam priskirtų pareigÅ«nų veiksmus, skirstyti užduotis ir nurodyti, koks pareigÅ«nas ir kokį pasienio ruoÅ¾Ä turi stebėti. Å i aplinkybė reiÅ¡kia, kad be P. K. veiksmų ir nurodymų R. K. niekaip negalėjo koordinuoti savo judėjimo krypties ar tolimesnių veiksmų, bÅ«tinų nusikalstamai veikai tinkamai pabaigti.

Prokuroras remdamasis N. L. parodymais teigia, kad yra akivaizdu, jog P. K. koordinavo jam priskirtų sargybos pareigÅ«nų veiksmus. BÅ«tent P. K. nurodė T. Č. atlikti patikrinimÄ nuo valstybės sienos ženklo Nr. 084 atžymos iki maždaug valstybės sienos ženklo Nr. 088, o pats kartu su R. K. tarnybiniu automobiliu vyko į kitÄ pusę. Prokuroras aptardamas iÅ¡ R. K. mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstų SMS žinučių turinį bei į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gautų SMS žinučių turinį nurodo, jog iÅ¡ SMS žinučių turinio matyti, kad R.

K. rašo nenustatytam asmeniui ne vien savo vardu, bet ir P. K. vardu. Be to, nenustatytas asmuo suvokė, jog jis veikia dar su keliais asmenimis, tai yra su P. K. ir R. K. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, jog R. K. siųsdamas SMS pranešimus ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims naudoja įvardį „mes“, taip pat jis SMS žinutėse neinformuoja ir neįspėja bendrininkų apie tai, kad šie saugotųsi P. K., nors jis kartu su juo važinėja tarnybiniu automobiliu. Nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina, kad jie visi veikė bendrai.

Be to, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo taip pat matyti, jog P. K. važiavo konkrečia kryptimi, tai yra kartu su R. K. žinojo, kur turi važiuoti, patikrinti ar atlikti kitus nusikalstamos veikos padarymui bÅ«tinus veiksmus, kadangi jiems vadovavo. Prokuroras taip pat pažymi, jog P. K. puikiai žinojo šį kontroliuojamÄ ruoÅ¾Ä bei jo pažeidžiamumÄ .Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, jog tarp valstybės sienos ženklo Nr. 0492 (kur buvo padaryta nusikalstama veika) ir valstybės sienos ženklo Nr. 0496 (kur nusikalstamos veikos padarymo metu buvo P. K. su R.

K.) yra apie pusantro kilometro atstumas, nusikaltimo padarymo vieta nesimato. P. K., kaip sargybos vyresnysis, žinodamas, kad prie valstybės sienos ženklo Nr. 0492 yra ypatingai pažeidžiamas ruožas, neveikia signalizacijos daviklis ir iÅ¡ jo buvimo vietos Å¡i vieta nesimato, privalėjo paskirti prie valstybės sienos ženklo Nr. 0492 sargybÄ vykdyti R. K. arba sargybÄ vykdyti pats, tačiau sÄ moningai to nepadarė tam, kad su R. K. užsitikrintų alibi. Prokuroro teigimu nurodytos aplinkybės patvirtina iÅ¡ankstinį P. K. ir R.

K. susitarimÄ , nes be tokio susitarimo R. K. iÅ¡ esmės visÄ tarnybos laikÄ bÅ«damas viename automobilyje su P. K., niekaip negalėjo suorganizuoti ir koordinuoti nusikaltimo ir bendrininkų veiksmų. P. K. versija, kad jis nematė, kaip R. K. rašė SMS žinutes yra vertintina kaip nepatikima, nes tiek daug SMS žinučių, kiek parašė ir gavo į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ R. K., bÅ«nant su juo viename automobilyje nepastebėti tiesiog neįmanoma. Prokuroras atkreipia dėmesį taip pat ir į tai, jog liudytojas N. U. parodė, kad kriminalinės žvalgybos byloje apie P. K. nusikalstamus veiksmus jokios informacijos nebuvo ir pagal turimÄ informacijÄ Å¡ioje nusikalstamoje veikoje dalyvavo tik R.

K., taigi akivaizdu, kad nebuvo jokio pagrindo imuniteto tarnybos pareigÅ«nams ar kitiems pareigÅ«nams R. K. daryti kokį nors spaudimÄ , lenkiant jį duoti parodymus prieÅ¡ P. K., tai yra R. K. nebuvo jokio pagrindo apkalbėti P. K. apie kurio nusikalstamus veiksmus pareigÅ«nai neturėjo jokios informacijos. Prokuroro manymu, nelogiÅ¡ka bÅ«tų R. K. save apkaltinti padarius tris nusikalstamas veikas, dvi iÅ¡ kurių įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai, jei tų nusikalstamų veikų jis bÅ«tų nepadaręs. Tuo pačiu nebuvo jokio pagrindo analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymu apkaltinti dar ir kitÄ dėl tų veikų nekaltÄ asmenį, nesant tam jokio pagrindo.

Juo labiau pripažįstant nusikalstamas veikas padarius veikiant bendrininkų grupe.Prokuroras pažymi, jog ta aplinkybė, kad P. K. padėjo sulaikyti asmenis, įtariamus cigarečių kontrabanda ir neteisėtu jų disponavimu, nepatvirtina, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Akivaizdu, kad šioje situacijoje kitų pareigūnų akivaizdoje jis negalėjo pasielgti kitaip, nenorėdamas užsitraukti įtarimo. Be to, P. K. ne savo iniciatyva pradėjo persekioti vėliau sulaikytus asmenis, o asmenims pasislėpus nuo (duomenys neskelbtini) rinktinės Specialios paskirties užkardos pareigūno V.

S., jis buvo iÅ¡kviestas kaip kinologas, todėl iÅ¡ esmės jis bÅ«damas kinologas, privalėjo panaudoti ir panaudojo Å¡unį, kuris ir surado konkrečiÄ asmenų slėpimosi vietÄ . Taip pat aplinkybė, kad instruktažo metu ryte galimai buvo nurodyta, kad gali atvykti rinktinės vadovybė patikrinti pasienio ruoÅ¾Ä bei ta aplinkybė, kad pats P. K. informavo pamainos budintįjį apie tai, kad pasienio ruože neveikia signalizacijos davikliai, nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, kad tai kokiu nors bÅ«du bÅ«tų galėję vienareikÅ¡miÅ¡kai trukdyti nusikalstamų veikų darymui, kadangi P. K. ir R.

K. net ir nebÅ«dami Å¡alia nusikaltimų padarymo vietos galėjo stebėti ir kontroliuoti visus privažiavimus prie nurodyto pasienio ruožo, tame tarpe ir tikrintojus arba specialistus atvykstančius keisti daviklių, iÅ¡ karto apie vykstantį judėjimÄ informuodami savo bendrininkus (kÄ patvirtina ir R. K. telefone buvusių SMS žinučių turinys). Prokuroras pažymi, jog baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus bÅ«tina vertinti kaip visumÄ , o ne atskirai vienus nuo kitų.Prokuroro nuomone, iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. K. ne tik organizavo kartu su kitais bendrininkais cigarečių gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , bet ir tuo pačiu organizavo neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra duodamas nurodymus R.

K. jis vadovavo kitiems bendrininkams, nurodydamas, kurioje vietoje ir kokiu bÅ«du turi bÅ«ti laikomos, gabenamos akcizais apmokestinamos cigaretės. Be to, P. K. tokiais savo veiksmais taip pat padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje, todėl teismo iÅ¡vada, kad P. K. nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, yra nepagrįsta ir neteisinga.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ patenkinti, o nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ atmesti; nuteistasis R.

K. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, iÅ¡teisintasis P. K. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, numatančių, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Prokuroro manymu, dėl Å¡ios priežasties teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių P. K. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Skundžiamas nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti apygardos teismui.Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas turi du aspektus – subjektyvųjį, kuris reiÅ¡kia, kad nė vienas bylÄ nagrinėjantis teisėjas negali bÅ«ti asmeniÅ¡kai suinteresuotas, negali turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas; ir objektyvųjį, kuris reikalauja, kad teismo procesas bÅ«tų organizuojamas, proceso veiksmai bÅ«tų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais bÅ«tų bendraujama taip, jog proceso metu negalėtų susidaryti įspÅ«dis, kad proceso metu vienai iÅ¡ proceso Å¡alių reiÅ¡kiamas iÅ¡ankstinis prieÅ¡iÅ¡kumas ar palankumas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2005, 2K-243/2009).Teisėjų kolegija konstatuoja, jog priimant nuosprendį buvo pažeistas bylos nagrinėjimo neÅ¡aliÅ¡kumo principas objektyviuoju aspektu.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjęs teisėjas, skundžiamame nuosprendyje vertindamas ir iÅ¡dėstydamas įrodymus dėl P. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų, pasisakydamas nuosprendį priimančio teismo vardu, pavartojo teiginį „mano ginamojo praÅ¡ymu“, kuris, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, buvo perkeltas į nuosprendžio tekstÄ pažodžiui iÅ¡ gynėjo baigiamosios kalbos kartu su kitais iÅ¡teisintojo P. K. gynėjo baigiamosios kalbos teiginiais (t. 5, b. l. 171).

Minėta aplinkybė rodo, jog nuosprendį priėmęs apygardos teismo teisėjas, nuosprendyje vadindamas kaltinamÄ jį „mano (t. y. teisėjo) ginamuoju“ ir pažodžiui perkeldamas gynėjo baigiamosios kalbos argumentus, nesigilino į kitų proceso dalyvių argumentus, įrodymus vertino tik kaltinamajam palankia prasme, vienpusiÅ¡kai, jų tarpusavyje nederindamas ir iÅ¡ anksto priėmė sprendimÄ , kad pastarÄ jį iÅ¡teisins. Darytina iÅ¡vada, jog teisėjas nesielgė su visais proceso dalyviais vienodai, parodė palankumÄ kaltinamajam, o tuo pačiu ir suinteresuotumÄ priimti pastarajam palankų sprendimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties taip pat sutiktina su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad apygardos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, dėl ko galimai buvo priimtas byloje surinktų įrodymų visumos neatitinkantis sprendimas.Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme proceso dalyviai bylÄ nagrinėjusiam teisėjui negalėjo pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimo, nes jo Å¡aliÅ¡kumas objektyviuoju aspektu atsispindi bÅ«tent tik teismo baigiamajame akte – nuosprendyje, todėl atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas Vilniaus apygardos teismo nuosprendis negali bÅ«ti paliktas galioti ir turi bÅ«ti panaikintas.Savo forma ir turiniu nuosprendis turi atitikti Lietuvos Respublikos BPK 302-307 straipsniuose numatytus, o taip pat oficialiems dokumentams keliamus reikalavimus, jis turi bÅ«ti logiÅ¡kas, aiÅ¡kus, pakankamai glaustas, bet iÅ¡samus.

Nuosprendis turi bÅ«ti suraÅ¡omas taisyklinga lietuvių kalba, tiksliai vartojant teisės terminus. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad jis suraÅ¡ytas nesilaikant minėtų reikalavimų. Nuosprendyje gausu gramatinių, loginių klaidų, nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje tarp dėstomų argumentų trÅ«ksta nuoseklumo. Pavyzdžiui, dėstant nuteistojo R. K. ir iÅ¡teisintojo P. K. parodymus nuosprendyje nurodoma (toliau pateikiamos ir kitų į Å¡iÄ nutartį iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio perkeltų citatų kalba netaisyta):

„Jokios kalbos apie cigarečių kontrabandÄ nebuvo. Manė apie brokonierius, kurie buvo galimai P. K. pažįstami. Neprisimena kuriÄ valandÄ paskambino spec. paskirties ar užkardos budėtojas privažiuoti prie tiltelio.“ (t. 6, b. l. 17);“; „Pranese, kad greičiausiai atvažiuos vyr. specialistas, pakeis elementus arba pamainos vyresnysis. Tada vėl atvažiavo prie atžymos 96. Stebejo iki 16.00-15.30 val.. 15.30 val .  Pastebėjo tarnybinį automobilį .Ryte buvo pasakyta, kad turės svečių iÅ¡ rinktinės, važinės rinktinės vadas, gali patikrinti.

Kai pastebėjau tarnybinį džipÄ , pagalvojo, kad rinktinės vadas tikrina.“ (t. 6, b. l. 18). IÅ¡ nuosprendžio citatų matyti, kad tekstas nenuoseklus, daug gramatinių („Brokonierius“, „Stebejo“, „Pranese“), kalbos vartojimo klaidų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio 22-24 lapuose iÅ¡dėstytų nuteistojo R. K. kaltę pagrindžiančių argumentų matyti, kad jie iÅ¡dėstyti nenuosekliai ir nesuprantamai. Pavyzdžiui, nesuprantamai iÅ¡dėstyta trečioji skundžiamo nuosprendžio 23 lapo pastraipa, prasidedanti „Be to iÅ¡ bylos duomenų ir iÅ¡ kaltinamojo parodymų <...>“ (t. 6, b. l. 34).

Teismas Å¡ioje pastraipoje dėsto argumentus nesusiedamas jų su nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis, sakiniai prieÅ¡taringi – „Liudytojas N. L. pastebėjo, kad du asmenys gali per trumpÄ laiko tarpÄ pergabenti toje vietovėje tokį kiekį cigarečių, tačiau, kaip patvirtino liudytojas N. L., du asmenys negali, turėtų bÅ«ti daugiau asmenų.“ (t. 6, b. l. 34).Vietoje glausto proceso dalyvių parodymų ar pozicijos iÅ¡dėstymo, teismas į nuosprendį perkėlė teismo posėdžių protokolų iÅ¡traukas, nuosprendį surašė vartodamas tai trečiÄ jį, tai pirmÄ jį asmenį, taip akivaizdžiai parodydamas, kad nuosprendžio tekstas buvo parengtas perkopijuojant bylos dokumentų turinį ir nepaisant dėstomų argumentų loginės sekos, nesiekiant, kad nuosprendis bÅ«tų suraÅ¡ytas aiÅ¡kiai ir glaustai, apibendrinant proceso dalyvių pozicijÄ .

Paminėti skundžiamo nuosprendžio trūkumai atsispindi aukščiau cituotose nuosprendžio pastraipose, taip pat pastebėtini nuosprendyje dėstant liudytojų parodymus (t. 6, b. l. 28-33). Iš nuosprendžio teksto matyti, kad liudytojų parodymai yra neapibendrinti, parodymų aprašyme gausu nereikšmingos informacijos, aprašymas smulkmeniškas, sakiniai nenuoseklūs, sunku suprasti dėstomų parodymų esmę ir reikšmę įrodinėjant kaltinamųjų kaltę. Pavyzdžiui, liudytojo D.

P. parodymai apraÅ¡omi taip: „Su draugu E. B. sportavo, bėgiojo, ruošėsi varžyboms. Pasieniečiai sustabdė, paprašė dokumentų. Neturėjo asmens dokumentų.Pasakė, kad netrukus privažiuos kitas automobilis,juos apiformins. Pabijojo, kad duos baudÄ , todėl pabėgo. Juos Å¡liaužė juos surado Å¡uo. Po kurio laiko ir pasienietis atbėgo.“ (t. 6, b. l. 31). Kaip matyti iÅ¡ citatos, tekstas neriÅ¡lus, nelogiÅ¡kas, yra skyrybos klaidų (tarp žodžių nepaliekami tarpai), duodamų parodymų esmė neaiÅ¡ki.

Liudytojo V. V. parodymų apraÅ¡yme dėstoma: „Liudytojas V. V. teismui parodė,kad pažįsta kaltinamuosius kaip tos pačios įstaigos darbuotojus. Santykiai – darbiniai, ir tik tiek, kiek buvo susiję su ikiteisminiu tyrimu. Jis tuo metu dirbo ir esuyra Ikiteisminio tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas.“ (t. 6, b. l. 32). ApraÅ¡ant iÅ¡teisintojo P. K. parodymus dėstoma: „Jis atvyko į darbÄ , pasiėmė Å¡unį ir pradėjo tikrinti nuo 504 stulpo. Ėjau link 88, tai yra maždaug 4-5 km atkarpa.

Priėjo iki valstybinės žymės 98“; „Buvo pasitarimas. Jiems iÅ¡aiÅ¡kino užduotį. Su R. K., susitarė, kaip dirbs. Sakė, kad vienas prižūrės ruoÅ¾Ä nuo posto 084 atžymos maždaug 88, kitas važiuos į tÄ pusę, bus daugiau su manim, kadangi su transporto priemone. Jie tarpusavyje paÅ¡nekėjo, sutarė, kad Č. važiuos į vienÄ pusę, o R. važiuos su juo.“ (t. 6, b. l. 18). ApraÅ¡ant liudytojo T. Č. parodymus dėstoma: „Jo išėjimas iÅ¡ darbo visiÅ¡kai nesusijęs su Å¡iuo įvykiu, išėjau savo noru.“ (t. 6, b. l. 30).

IÅ¡ citatų matyti, kad apraÅ¡ant parodymus nepakeista asmens forma – „esuyra“, „ėjau link“, „su manim“, „išėjau savo noru“, o tai dar kartÄ patvirtina, kad parodymai iÅ¡ teismo posėdžių protokolų į nuosprendžio tekstÄ perkelti pažodžiui, į juos neįsigilinus, neperskaičius, paliekant gramatines („prižūrės“), skyrybos (sakiniai iÅ¡skiriami į kelis trumpus ir neriÅ¡lius sakinius, tarp žodžių ir kitų simbolių nepaliekami arba neteisingai paliekami tarpai), kalbos vartojimo klaidas („Pabijojo, kad duos baudÄ , todėl pabėgo.

Juos Å¡liaužė juos surado Å¡uo“ ir kt.) (t. 5, b. l. 78-79, 95, 128-129, 165-166).Teisėjų kolegijos vertinimu, teisiÅ¡kai netiksliai ir neteisingai nuosprendyje suraÅ¡yti ir P. K. teisinantys argumentai, nurodyti skundžiamo nuosprendžio 24 - 25 puslapiuose. Kai kurie teismo argumentai nelogiÅ¡ki, pavyzdžiui teiginys - „Teismui kyla abejonės dėl P. K. iÅ¡ anksto parengtos nusikalstamos veikos, kadangi R. K. iki 17 val. sužinojo, kad jam ryte reikės atvykti į darbÄ . Kaltinamasis P. K. tik instruktažo metu sužinojo, kad dirbs su R.

K. Dėl to kyla abejonės dėl P. K. galėjimo suorganizuoti kaltinime mnurodyta nusikaltimÄ , t.y BK 24 str. 4 d.“ (t. 6, b. l. 36). Å is teismo argumentas neiÅ¡samus, nurodyto teiginio teisinė kalba netiksli, neiÅ¡vengta ir gramatikos klaidų („mnurodyta“). NeaiÅ¡ku ar Å¡iuo argumentu teismas paneigia P. K. organizatoriaus vaidmenį darant nusikalstamÄ (-as) veikÄ (-as) pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį ar jo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų apskritai, ar jam kyla abejonės dėl to, kad nusikalstamoms veikoms buvo ruoÅ¡iamasi iÅ¡ anksto.

Dėstydamas P. K. iÅ¡teisinimo argumentus teismas vartojo padrikus, su sekančiais teismo argumentais nesusijusius, iÅ¡trauktus iÅ¡ konteksto teiginius, kurie be papildomo nuoseklaus susiejimo su faktinėmis bylos aplinkybėmis ir bylos duomenimis nieko savaime nepatvirtina, pavyzdžiui, skundžiamo nuosprendžio 25 lape nurodytas teiginys - „Atkreiptinas dėmesys, kad buvo nustatyta, kad per instruktaÅ¾Ä ryte buvo nurodyta, kad gali atvykti rinktinės vadovybė patikrinti.“ (t. 6, b. l. 36). Å is teiginys logiÅ¡kai nesusijęs su kitais pastraipos teiginiais ir visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kas Å¡iuo teiginiu yra pagrindžiama.

Taip pat pastebėtina, kad skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje teismas nurodo du P. K. iÅ¡teisinimo pagrindus – kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), bei, kad neįrodyta, jog P. K. dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ (skundžiamame nuosprendyje teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir betarpiÅ¡kai teisme iÅ¡tirti įrodymai neatskleidė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių bei bylai reikÅ¡mingų faktų, pagrindžiančių P. K. kaltę;

Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), tačiau rezoliucinėje skundžiamo nuosprendžio dalyje P. K. iÅ¡teisinamas Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu – nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų iÅ¡teisinimo pagrindų matyti, kad remtis abiem iÅ¡teisinimo pagrindais galimybės nėra, t. y. arba iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ daroma iÅ¡vada, kad nusikalstama veika buvo padaryta, tačiau kaltinamasis nedalyvavo jÄ padarant, arba, veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių apskritai nebuvo padaryta.

Taigi, iš skundžiamo nuosprendžio neaišku kokiu pagrindu P. K. yra išteisinamas, o dėl šios priežasties teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305 ir 307 straipsniuose numatytas aprašomosios ir rezoliucinės nuosprendžio dalių surašymo nuostatas. Be to, teisėjo rezoliucinėje dalyje nurodomas P. K. išteisinimo pagrindas yra suformuluotas ydingai dar ir dėl to, kad iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai buvo padaryti, dėl jų padarymo kaltu pripažino R.

K. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas laiko, kad nusikaltimai buvo padaryti, tačiau neįrodyta, kad P. K. dalyvavo juos darant, tuo tarpu rezoliucinėje dalyje vis tiek nurodo, kad veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvo padaryta. Minėtos loginės klaidos teisiniuose argumentuose bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme turėtų bÅ«ti paÅ¡alintos.Visi paminėti nuosprendžio trÅ«kumai pastebėti ne tik pacituotose pastraipose, bet visame nuosprendžio tekste, Lietuvos Respublikos BPK 302-307 straipsnių pažeidimas taipogi patvirtina anksčiau Å¡ioje nutartyje teisėjų kolegijos padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl apygardos teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, dėl galimo netinkamo ir neiÅ¡samaus byloje surinktų įrodymų vertinimo.

Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teismui, jeigu bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas. Nustatęs pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nuosprendis vien dėl Å¡io pažeidimo yra neteisėtas ir neanalizuoja su kaltinamųjų kalte dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų susijusių apeliacinių skundų argumentų.

Vis dėlto pastebėtina, kad iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme bÅ«tina atidžiai iÅ¡tirti ir vertinti reikÅ¡mingas apeliaciniuose skunduose nurodomas aplinkybes, susijusias su kaltinimų pagrįstumu, t.y. SMS žinučių, kurias siuntė ir gavo R. K. siuntimo aplinkybes, siuntimo ir gavimo dažnumÄ , kiekį, laikÄ ir tai, kaip tokį kartu dirbusio kolegos elgesį (SMS žinučių siuntinėjimÄ ) suvokė ir vertino P. K. Teismas turėtų įvertinti ar P. K. galėjo nematyti, kad beveik visÄ laikÄ Å¡alia buvęs R.

K. siuntė ir gavo SMS žinutes, o jeigu matė, ar suvokė nusikalstamÄ R. K. veikos pobÅ«dį, ar siekė daryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, sukelti nusikalstamus padarinius. Daugiau dėmesio turėtų bÅ«ti skiriama ir aplinkybėms, susijusioms su cigarečių atsiradimo Lietuvos Respublikos teritorijoje laiku, su nuteistojo R. K. suvokimu ir galimu prisidėjimu prie to. Paminėtos aplinkybės turėtų bÅ«ti iÅ¡tirtos, įvertintos ir dėl jų pasisakyta baigiamajame teismo akte. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

           Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Kolegijos pirmininkas                                                    Aloyzas Kruopys Teisėjai                                                                 Laima Garnelienė                                                                  Linas Å iukÅ¡ta