7ee4c18a-ddeb-4a23-9ff2-03f7a8ed7005 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-993-990/2022 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-31667-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, kaltinamajam J. Č. (J. Č.), jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui, prokurorei Ritai Sabaitei, vertėjai Anai Rastenienei, naudodamasis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 13.30 val. J. Č. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ V. I. priklausantį turtÄ â€“ 750 eurų vertės kompiuterį „MSI“ (modelis GF63 Thin 9sc 16 RAM), praėjus pusvalandžiui po apsilankymo V.

I. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugrįžęs į minėtÄ butÄ , apsimesdamas, esÄ persigalvojo ir nutarė pirkti V. I. kompiuterį, tokiu bÅ«du įgijęs V. I. pasitikėjimÄ , antrÄ kartÄ pateko į V. I. butÄ , kurio virtuvėje V. I. parodžius kompiuterį jis tyčia papurÅ¡kė V. I. į veidÄ specialiai žmogui žaloti pritaikytu daiktu - aÅ¡arinėmis dujomis, taip sukėlęs V. I. fizinį skausmÄ bei atėmęs galimybę prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ V. I. priklausantį turtÄ â€“ minėtÄ kompiuterį ir pasiÅ¡alino.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Teisiamojo posėdžio metu J. Č. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Interneto svetainėje „skelbiu.lt“ jis rado skelbimÄ apie parduodamÄ , po ko nuvyko pas kompiuterio pardavėjÄ Ä¯ svečius pasižiÅ«rėti kompiuterio. Važiuodamas pas kompiuterio pardavėjÄ jis turėjo apie 300 eurų (750 eurų jis tikrai neturėjo) – jis tikėjosi, kad kompiuterio pardavėjas nuleis kainÄ arba sutiks, kad jis už kompiuterį mokėtų dalimis.

Atvykęs pas kompiuterio pardavėjÄ pastarajam jis papurÅ¡kė dujų. Nenorėdamas dujomis pataikyti kompiuterio pardavėjui į veidÄ jis papurÅ¡kė vienÄ kartÄ ne tiesiai į veidÄ , o kažkur toliau. Tuo metu kompiuterio pardavėjas pradėjo jį keikti, o jis atsidarė duris ir su kompiuteriu pabėgo. Dujų balionėlį jis gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tam atvejui, jei reikėtų gintis nuo pabėgėlių (jis gyveno netoli (duomenys neskelbtini)), ir šį neÅ¡iojosi su savimi. Panaudoti dujas prieÅ¡ kompiuterio pardavėjÄ jis sumanė eidamas pas kompiuterio pardavėjÄ .

PagrobtÄ kompiuterį jis ketino pasilikti sau, bet kadangi jis neturėjo pinigų, kompiuterį tÄ pačiÄ dienÄ arba dienÄ po įvykio jis už 400 eurų pardavė. Už gautus pinigus jis nusipirko maisto, susimokėjo už elektrÄ . Narkotikų tuo metu jis nevartojo. Ateityje jis planuoja susirasti darbÄ . Tokį nusikaltimÄ jis įvykdė pirmÄ kartÄ gyvenime ir labai dėl to gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu J. Č., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu J. Č. parodė, kad jis buvo nusprendęs pirkti kompiuterį, kurio ieÅ¡kojo pagal skelbimus. Interneto svetainėje „skelbiu.lt“ jis surado tinkamÄ kompiuterį, tačiau Å¡io kaina buvo didoka ir tiek pinigų jis neturėjo. Paskambinęs kompiuterio pardavėjui jis susitarė atvykti pas šį į namus, patikrinti kompiuterį ir, jeigu kompiuteris jam tiks – pastarÄ jį nupirkti. TÄ pačiÄ dienÄ jis nuvyko pas kompiuterio pardavėjÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo senyvo amžiaus moteris.

Kompiuterio pardavėjas jam parodė parduodamÄ kompiuterį, dar kažkÄ iÅ¡ kompiuterio nukopijavo ir už kompiuterį paprašė 750 eurų, tačiau tiek pinigų jis neturėjo (iÅ¡ viso su savimi jis turėjo apie 400 eurų). Jis derėjosi su kompiuterio pardavėju, tačiau pastarasis kainos nesumažino. Tada jis pasakė su savimi tiek pinigų neturįs ir einÄ Å¡ių iÅ¡sigryninti, bet tai buvo netiesa, nes jis tokių pinigų iÅ¡ viso neturėjo. Apie 15-20 minučių pasivaikščiojęs aplink namÄ jis sumanė galįs tiesiog visai be pinigų pagrobti kompiuterį ir pabėgti, kas bus nesunku padaryti, nes bute abu žmonės pagyvenę ir jo nepasivys.

SukÅ«ręs tokį planÄ jis grįžo į minėtÄ butÄ , pasakė pirksiÄ s kompiuterį, paėmė šį į vienÄ rankÄ , o kita ranka papurÅ¡kė dujų į orÄ (dujų balionėlį jis turėjo su savimi) ir su kompiuteriu nubėgo stoties link. Jo niekas nesivijo. Ä®sėdęs į „1G“ marÅ¡rutu važiuojantį autobusÄ jis nuvažiavo į Kalvarijų gatvę, kur prie Kalvarijų turgaus iÅ¡lipo ir lombarde, esančiame Kalvarijų gatvėje prieÅ¡ais turgų, minėtÄ kompiuterį įkeitė už 400 eurų.

Gautus pinigus jis išleido maistui ir kambario nuomai. Kompiuterio jis sau nepasiliko, nes bijojo, kad kažkas gali jį susekti. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (T. 1, b. l. 156-157).

5. Ikiteisminio tyrimo metu V. I. parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. į skelbimų portalÄ â€žskelbiu.lt“ jis įdėjo skelbimÄ apie už 750 eurų parduodamÄ kompiuterį „MSI“ (modelis GF63 Thin 9sc 16 RAM) su krovikliu. 2021 m. rugsėjo 12 d. 12.15 val., 12.23 val. ir 12.49 val. į skelbime jo nurodytÄ telefono numerį iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambino vyrukas, kuris pasakė norįs kompiuterį pirkti ir prieÅ¡ tai šį pageidaujÄ s apžiÅ«rėti. Jis pasakė vyrui savo adresÄ .

Minėtas vyras atvyko apie 12.23 val., pastarÄ jį jis įsileido į butÄ . Virtuvėje minėtas vyras apžiÅ«rėjo kompiuterį. Apie 12.30 val. vyras iÅ¡ buto išėjo, sakydamas einÄ s pasiimti pinigų, o apie 12.49 val. sugrįžo į butÄ ir virtuvėje imdamas pinigus iÅ¡ rankinės iÅ¡sitraukė aÅ¡arinių dujų balionėlį, kuriuo papurÅ¡kė jam į veidÄ ir, kai jis nebegalėjo prieÅ¡intis, pagriebęs nuo stalo jo kompiuterį su krovikliu iÅ¡ buto pabėgo. Bute tuo metu virtuvėje buvo jo mama D.

I. Kompiuterį pagrobęs vyras buvo apie 25 metų amžiaus, 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ilgio tamsių plaukų, dėvėjo tamsios spalvos palaidinę, mūvėjo tamsios spalvos kelnes, su savimi diržo srityje turėjo mėlynos su geltona spalvų rankinę. Vyras kalbėjo ir lietuviškai ir rusiškai, bet rusiškai kalbėjo lengviau. Vyriškio dešinės pusės rankos išorinėje pusėje nuo riešo iki peties, o gal ir toliau, buvo (duomenys neskelbtini). Minėto vyro jis anksčiau nematė.

Jam padaryta fizinė žala, nes nuo papurkÅ¡tų aÅ¡arinių dujų jis juto fizinį skausmÄ . Jam padaryta ir turtinė 750 eurų žala. Civilinio ieÅ¡kinio jis Å¡iuo metu nereikÅ¡ ir tai padarys, jei bus sulaikytas kompiuterį pagrobęs vyras. Jo turtas nedraustas. Po įvykio portale „skelbiu.lt“ jis pastebėjo skelbimÄ , kad lombarde, esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, pardavinėjimas panaÅ¡us į jo kompiuteris. Nuvykęs į minėtÄ lombardÄ ir pradėjęs apžiÅ«rinėti kompiuterį jis pamatė, kad tai tas pats iÅ¡ jo pavogtas kompiuteris, kurį jis atpažino iÅ¡ kompiuterio galinėje pusėje esančio serijos numerio; taip pat jis buvo užklijavęs vienÄ lipdukÄ , esantį prie klaviatÅ«ros, be to, prie USB jungčių jis yra klijavęs dalis iÅ¡ vidaus, bet iÅ¡ iÅ¡orės matomas skilimas; taip pat jis yra įdėjęs į šį kompiuterį papildomų dalių, SSD diskÄ .

Pamatęs, kad tai yra tas pats iÅ¡ jo pagrobtas kompiuteris, lombardo kasininkui jis nieko nesakė ir iÅ¡vyko namo, o vykdamas namo paskambino motinai, kuri iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kartu su policijos pareigÅ«nais jis nuvyko į minėtÄ lombardÄ ir kartu apžiÅ«rėjo kompiuterį (T. 1, b. l. 40-47).

6. Ikiteisminio tyrimo metu D. I. parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį į skelbimų portalÄ â€žskelbiu.lt“ jos sÅ«nus įdėjo skelbimÄ , kad parduoda kompiuterį. 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 12.23 val. į jų butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) atėjo vyras, kuris virtuvėje apžiÅ«rėjo jos sÅ«naus kompiuterį. Apie 12.30 val. minėtas vyras iÅ¡ buto išėjo, sakydamas einÄ s paimti pinigų. Apie 12.49 val. minėtas vyras sugrįžo į butÄ ir virtuvėje imdamas pinigus iÅ¡ rankinės iÅ¡sitraukė aÅ¡arinių dujų balionėlį, kuriuo jos sÅ«nui papurÅ¡kė į veidÄ , pagriebė nuo stalo kompiuterį su krovikliu ir iÅ¡ buto pabėgo.

Vyras buvo apie 25 metų amžiaus, 180 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, vidutinio ilgio tamsių plaukų, dėvėjo tamsios spalvos palaidinę, mÅ«vėjo tamsios spalvos kelnes, su savimi diržo srityje turėjo mėlynos su geltona spalvų rankinę. Vyras kalbėjo ir lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai, bet rusiÅ¡kai kalbėjo lengviau. VyriÅ¡kio deÅ¡inės pusės rankos iÅ¡orinėje pusėje nuo rieÅ¡o iki peties, o gal ir toliau, buvo (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 67-70). 7. 2021 m. gruodžio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu D.

I. atpažino J. Č. kaip asmenį, apie kurį ji davė parodymus apklausos metu (T. 1, b. l. 124-126).

8. Ikiteisminio tyrimo metu G. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Å i įmonė valdo ne vienÄ lombardÄ . (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 15.22 val. į lombardÄ atėjo senyvo amžiaus vyras, kuris apžiÅ«rinėjo jų vitrinoje esantį kompiuterį, pažymėtÄ jų lombardo Nr. (duomenys neskelbtini), po ko iÅ¡ lombardo iÅ¡vyko. Vėliau tas pats vyras atvyko kartu su policijos pareigÅ«nais ir pasakė, kad tas kompiuteris yra vogtas. Jis nežino, ar kompiuteris vogtas. Jis turi pirkimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad jo kolega R.

S. 2021 m. rugsėjo 12 d. priėmė šį kompiuterį iÅ¡ J. Č. ir mokėjo už šį kompiuterį 400 eurų (T. 1, b. l. 75-78). 9. 2021 m. spalio 1 d. buvo apžiÅ«rėtas 2021 m. rugsėjo 18 d. G. V. pateiktas neÅ¡iojamas kompiuteris „MSI“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kompiuteris yra juodos spalvos su raudonu logotipu ant virÅ¡utinio dangčio, modelis nurodytas (duomenys neskelbtini), serijinio numerio paskutiniai įžiÅ«rimi skaičiai ir raidės yra: (duomenys neskelbtini), nurodyti gamybos metai – 2018, vaizdo plokÅ¡tė nurodyta „Gforce gtx“, procesorius – „Intel core i7“ (T. 1, b. l. 84-89). 2021 m. spalio 10 d. minėtas kompiuteris grÄ Å¾intas V.

I. (T. 1, b. l. 90).

10. Iš 2021 m. rugsėjo 12 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2021 m. rugsėjo 12 d. 13.37 val. dėl regėjimo sutrikimų medikų buvo apžiūrėtas V. I.. Minėtoje greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad prieš kelias minutes iki iškvietimo pas V. I. buvo atėjęs nepažįstamas žmogus, norėjęs pirkti kompiuterį, kuris V. I. papurškė į akis ašarinių dujų. V. I. buvo diagnozuotas ašarinių dujų toksinis poveikis (T. 1, b. l. 60-61).

11. Teismas pažymi, kad J. Č. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti duomenys – paties J. Č., taip pat V. I., D. I., G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, apžiÅ«ros protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole bei greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais.

Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 13.30 val. J. Č. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ V. I. priklausantį turtÄ â€“ 750 eurų vertės kompiuterį „MSI“ (modelis GF63 Thin 9sc 16 RAM), praėjus pusvalandžiui po apsilankymo V. I. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugrįžęs į minėtÄ butÄ , apsimesdamas, esÄ persigalvojo ir nutarė pirkti V. I. kompiuterį, tokiu bÅ«du įgijęs V.

I. pasitikėjimÄ , antrÄ kartÄ pateko į V. I. butÄ , kurio virtuvėje V. I. parodžius kompiuterį jis tyčia papurÅ¡kė V. I. į veidÄ specialiai žmogui žaloti pritaikytu daiktu - aÅ¡arinėmis dujomis, taip sukėlęs V. I. fizinį skausmÄ bei atėmęs galimybę prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ V. I. priklausantį turtÄ â€“ minėtÄ kompiuterį ir pasiÅ¡alino. III. Veikos kvalifikavimo motyvai 12. J. Č. tyčia papurkÅ¡damas V. I. į veidÄ specialiai žmogui žaloti pritaikytu daiktu – aÅ¡arinėmis dujomis, taip sukėlęs V.

I. fizinį skausmÄ bei atėmęs galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ V. I. priklausantį turtÄ â€“ 750 eurų vertės kompiuterį, taigi J. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai 13. Už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ numatyta laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmė.

14. Spręsdamas dėl J. Č. skirtinos bausmės termino teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. Č. tyčia padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai. J. Č. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. J. Č. neteistas (T. 1, b. l. 175), jo nusikalstamais veiksmais V. I. padaryta turtinė žala yra atlyginta, taigi teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. Č. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminÄ nustatant artimÄ minimaliam – Å¡eÅ¡is mėnesius.

15. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, J. Č. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, J. Č. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir J. Č. skirtina galutinė keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi J. Č. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . J. Č. Vokietijos Federacinėje Respublikoje buvo suimtas 2022 m. gegužės 7 d. (T. 2, b. l. 68-69, 72-73). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis, kuria J.

Č. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikta galioti ir nustatytas dviejų mėnesių J. Č. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo jo suėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 22 d. (T. 2, b. l. 50-54), taigi J. Č. suimtam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Procesinės išlaidos 17. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas dėl 1 802,41 eurų dydžio ekstradicijos išlaidų priteisimo iš J. Č. (T. 2, b. l. 80-101). Iš teismui pateiktų prašymo priedų matyti, kad dėl J. Č. perdavimo pagal Europos arešto orderį Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 1 802,41 eurų išlaidų, kurias sudaro dviejų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos pareigūnų komandiruotės išlaidos (lėktuvų bilietai, vidaus kelionių išlaidos Lietuvoje ir užsienyje, apgyvendinimo išlaidos, dienpinigiai ir kitos su kelione susijusios išlaidos).

18. BPK 103 straipsnio 6 dalis numato, jog proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laidos dėl asmens ekstradicijos (Å¡iuo atveju – dėl Europos areÅ¡to orderio) gali bÅ«ti pripažįstamos baudžiamojo proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens, kai Å¡ias iÅ¡laidas sÄ lygojo pats įtariamasis ar kaltinamasis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191/2006).

Sprendžiant iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar iÅ¡laidos atsirado dėl sÄ moningų kaltinamojo neteisėtų veiksmų, nulėmusių iÅ¡laidų atsiradimÄ , ar iÅ¡laidos atsirado dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių. Nagrinėjamu atveju J. Č. perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl paties J. Č. veiksmų: nors ikiteisminio tyrimo metu J. Č. buvo skirtos dvi kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, tačiau J.

Č., bÅ«damas pasiraÅ¡ytai informuotas apie paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį bei pažeisdamas skirtas kardomÄ sias priemones, savavaliÅ¡kai iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei nuo teismo pasislėpė užsienyje, dėl ko buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Darytina iÅ¡vada, jog J. Č. perdavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos objektyviais dokumentais ir jos priteistinos iÅ¡ J. Č. VI. Procesinės prievartos priemonės 19. Ikiteisminio tyrimo metu J. Č. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (T. 2, b. l. 50-54), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintina.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 20. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas raudonas daiktas yra menkavertis ir negali būti sunaudotas, taigi minėtas daiktas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (T. 1, b. l. 29-32), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 103 straipsnio 6 punktu, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

Pripažinti J. Č. (J. Č.) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės terminÄ sutrumpinti vienu trečdaliu – dviem mėnesiais, ir J. Č. (J. Č.) skirti galutinę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. Č. (J. Č.) suimtam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. gegužės 7 d., vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

J. Č. (J. Č.) skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. IÅ¡ J. Č. (J. Č.) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteisti 1 802,41 eurų kaltinamojo perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį iÅ¡laidoms atlyginti. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtÄ raudonÄ daiktÄ , saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. Č. (J. Č.), kad kaltinamojo perdavimo pagal Europos areÅ¡to orderį iÅ¡laidos turi bÅ«ti mokamos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, esančiÄ AB „SEB“ banke. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas