7ee4680d-ae55-4ffb-bb14-c07b3302e94b · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2347-829/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00174-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui M. M. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo atsakovui M.

M. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 50 Eur skolos, 49,97 Eur mokėjimų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 48,40 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. birželio 25 d. atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 666538001.

Atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai 2015 m. birželio 29 d. buvo sudarytas 2015 m. birželio 25 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedas, kuris papildė 2015 m. birželio 25 d. vartojimo kredito sutartį. Atsakovui buvo suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 4,06 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (palÅ«kanas) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2017 m. birželio 29 d. tarp UAB „Finansų administravimas“ ir UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingÄ atsakovÄ M.

M. Iki Å¡ios dienos atsakovas nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui M. M. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų, nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2018 m. balandžio 12 d., procesinius dokumentus įteikiant atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo.CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad:

UAB „Finansų administravimas“ 2015 m. birželio 25 d. su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai 2015 m. birželio 29 d. buvo sudarytas 2015 m. birželio 25 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 666538001 priedas, kuris papildė 2015 m. birželio 25 d. vartojimo kredito sutartį. Atsakovui buvo suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovas ieÅ¡kovei kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti per 30 dienų. 2017 m. birželio 29 d.

UAB „Finansų administravimas“ perleido savo reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. Atsakovas prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti 50 Eur dydžio įsiskolinimÄ . Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra.

Atsakovas laikytinas pažeidęs prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 50 Eur skolos ir 49,97 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2018 m. kovo 8 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 48,40 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ , todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkiasdeÅ¡imt eurų (50 Eur) skolos, keturiasdeÅ¡imt devynis eurus devyniasdeÅ¡imt septynis centus (49,97 Eur) mokėjimų palÅ«kanų, penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ir keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus keturiasdeÅ¡imt centų (48,40 Eur) už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ juridinio asmens kodas 302528679.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                         Loreta Masevičiūtė